Бюджетный линкор для Швеции

[Георг 548]

Коллега Muller,я тут посмотрел ваш Gotland,к стати очень понравился,но я подумал и решил переделать его на итальянский манер.

Вы не против,если я его переделаю и опубликую у себя на странице?

 

[Muller]

Да пожалуйста. Только ссылку потом сюда запостите - мне тоже интересно глянуть.  Развлекаться можно со всем, что найдете на предыдущих страницах, я все равно многое буду переделывать в связи с переходом на шарп 3.03 и правками концепта. Новый Готланд, скорее всего, будет покомпактнее при том же вооружении и несколько медленнее. Вообще из того, что набралось  за 40 страниц, мне не нравится почти все.
Гладкопалубник в 29000 тонн у меня все-таки получился. Скоро опубликую.

Масштаб у меня 12 пикселей на метр. Можете при желании использовать мой партшит.

 

 

Изменено 18 Nov 2017 пользователем Muller

[Muller]

У Ришелье радиус обметания башни 12 метров, но они расположены куда ближе к миделю, чем у шведа.

У Тора стоят практически ришельевские башни. Диаметр барбета 13 метров. Несколько облегченные за счет уменьшения бронирования. И погреба уже.

Скока на ПТЗ остается - 2 м? с каждой стороны. В ВМВ норма 6, иначе от пары торпед ЛК переворачивается как Рояль дубОК или врывается как Барэм или кто-то из Конго.

С учетом булей - 5.3 - 5.9. По моим прикидкам, ширина корпуса у передней башни получается практически как на "Гаскони".
Но вообще я ориентировался на параметры ПТЗ "Дюнкерка", а не "Ришелье".

Хотелось бы вид сверху и диаметр барбета.

Упрощенно вот так (були не нарисованы):

Изменено 2 Jan 2018 пользователем Muller

[wps]

...

Глубокоуважаемый коллега Muller !  

 

Посмотрел я на Ваш "бюджетный линкор" - с башнями как у "Гаскони" -

и вспомнил :

 

В детстве - я рисовал "супер-карманник" -

с 2*4=305 мм и 6*2=130 мм (универсальные) -

но малые башни я поставил - как у "Аляски".

И я пришёл к выводу - что 3*3 - всё-таки лучше - чем 2*4 -

всё-таки ЖИВУЧЕСТЬ выше...

 

Но если бы я сейчас сочинял "малый линкор" в 35 килотонн (стандартное) -

то ради скорости НЕ МЕНЬШЕ 30 узлов -

поставил бы 2*4 = 380...406 мм -

а малые башни - универсальные 6...8 * 2...4 = 120...130 мм 

(в одной из книг Широкорада - читал на "бумажке" -

описаны Реал Ист - советские 4-х орудийные варианты

башен универсальных орудий в 100 и в 130 мм - 

правда - созданные уже после 1945 года) -

тоже поставил бы как на "Аляске".

 

Зенитные автоматы - 

поставил бы не меньше 12*4 = 37...40 мм  -

а скорее - 16*4 = 37...40 мм

 

Люблю - чтобы как можно больше орудий -

имели как можно большие сектора обстрела.

 

[Muller]

3*3 - всё-таки лучше - чем 2*4 - всё-таки ЖИВУЧЕСТЬ выше...

Выше, не спорю! Но рост водоизмещения очень большой. Дорого... Поэтому и выбрал схему 2х4.

Но если бы я сейчас сочинял "малый линкор" в 35 килотонн (стандартное) -

Тоже не спорю! У "Тора" был такой вариант. Если мне не изменяет память, номер пять.

Зенитные автоматы - поставил бы не меньше 12*4 = 37...40 мм  -

По крайнему варианту - на 1939 11х2 40/60 и 15х1 20/70, причем не Эрликонов, а Бофорсов под мощный патрон 20х145.

[DiamondWolf]

У Тора стоят практически ришельевские башни. Диаметр барбета 13 метров. Несколько облегченные за счет уменьшения бронирования. И погреба уже.

США на ТКР ВМВ применили конические барбеты, сужающиеся вниз, что уширяет ПТЗ.

И универсалки неплохо бы разнести - а то одним попаданием 2  башни. Мне нравится вид сверху РОмы - посмотрите как там СК скомпонован.

[wps]

...

А если всё-таки попробовать поставить башни универсального калибра -

как на "Балтиморах" энд "Алясках" ?

Если 8*2 = 120 мм - то хороший круговой обстрел по всем азимутам -

не меньше 4 башен - в каждую точку горизонта - а в большинство точек - 5 башен !

 

В "промежутках" между башнями универсального калибра - 

хорошо встанут хоть 8 - хоть 12 - зенитных автоматов -

"спарок" по 40 мм -

потом их можно будет заменить на "счетверёнки".

 

Помню - в детстве я сочинял "большой линкор"

(ОЧЕНЬ большой - не меньше 90 килотонн) -

на начало 1940-х годов -

там был универсальный калибр -  10*4 = 130 мм -

не меньше 5 башен - в каждую точку горизонта - а в большинство точек - 6 башен !

 

До сих пор очень доволен -

что я САМ додумался до расположения универсальных башен -

как на советских пр. 24 энд пр. 82

( тогда я их не только не видел - но про них даже не слышал -

слышал только про пр. 23 энд пр. 69 -

а видел только картинки кораблей USA ).

 

Потом - немало лет спустя - я прочёл у Широкорада -

что в СССР - после 1945 года -

разрабатывались универсальные установки - "счетверёнки" - в 100 и 130 мм -

на базе реально ставившихся на отечественные корабли "спарок" в 100 и 130 мм -

страшно любопытно - для КАКИХ корабликов -

были ли хотя бы эскизы "прожектов" ?

 

И я до сих пор - ни разу не видел КАРТИНКУ -

Реал Ист проект -

пр. 82 "Сталинград" - в варианте "линейный крейсер" -

с 3*2 = 406 мм

(про него пишут и Широкорад - и Кузин энд Никольский).

 

Изменено 3 Jan 2018 пользователем wps

[Muller]

У меня были варианты с 9х2 и 10х2, в том числе и в такой конфигурации. Дело в том, что это увеличивает проекцию, опасную для попаданий главным калибром. Поэтому у меня будет 8х2 120/45 традиционным образом - по четыре башни на борт.

Кроме того, провел небольшое перебалансирование, отказался от транцевой кормы и немного усилил барбеты.

Изменено 4 Jan 2018 пользователем Muller

[Muller]

Итак, "Тор", версия 11. И надеюсь, финальная. Переделал в гладкопалубник с традиционной формой корпуса. В дальнейшем планируются три проекции.

Водоизмещение: 28610/30900 тонн
Размерения: 194 х 25/30 х 8.92/9.2 м
Экипаж: 1289 человек.

Силовая установка: 8 ПК Motala, 4 ТЗА Lundstr?m, 90000 л.с.
Максимальная скорость: 28.5 узла
Дальность: 4000 миль на 15 узлах
Запас мазута: 1600 тонн

Вооружение (1939):
-2х4 - 380-мм/45 FdR Modele 35 (800 снарядов)
-8х2 - 120-мм/45 универсальных АУ Bofors m.34
-12х2 - 40-мм/60 Bofors m.36
-10x1 - 20-мм/70 Bofors m.39
-4х4 - ПУ 150-мм осветительных ракет

Бронирование:
-Главный пояс - 350 мм (наклон 12 гр, высота 4.6 м)
-Верхний пояс - 35 мм
-Траверсы - 300 мм
-Бронепалубы - 165+35 мм
-Оконечности - пояс 75 мм, бронепалуба 35 мм
-Башни ГК - лоб 430, борт 250, крыша 200, барбет 400 мм
-Башни СК - лоб 75, прочее 40, барбет 55 мм
-Щиты МЗА - 10-15 мм
-Боевая рубка - 200-340, кормовая - 75-120, дальномерные посты - 25 мм.
-Переборки: противоторпедная - 40, осевая - 30 мм

Прочее:
-1 катапульта, 2-4 самолета (корректировщики Fokker S.XIV, истребители Fokker D.XXI)
-РЛС Ericsson m.39
-Главный 10-метровый двойной дальномер, 4 6-метровых дальномера, 4 директора зенитной стрельбы, 3 резервных дальномера
-Электромеханический баллистический вычислитель ГК

Thor ГП 29000.sship

Изменено 8 Jan 2018 пользователем Muller

[wps]

Изумительный кораблик !

 

А где - хранятся самолёты "по-походному" ?

На самой катапульте - или есть АНГАР ?

Наверное - если катапульта - одна - а труб - две -

то в походном положении - катапульта может занимать "диагональное" положение - чтобы занимать меньше места - а при запуске самолёта - разворачиваться перпендикулярно корпусу.

[Muller]

А где - хранятся самолёты "по-походному" ?

Ангар одноместный, за трубой, на крыше ангара - зенитная батарея. Двухместный ангар было бы заманчиво сделать, но увы - у Фоккера крылья не складываются.  Второй самолет может дежурить на катапульте или стоять за ангаром в готовности к погрузке. Катапульт - две штуки, стоят у самого борта. В перегруз может брать четыре самолета - два на катапультах, один на палубе, один в ангаре.

Немного пересчитал корабль - пятиметровый пояс слишком высокий для такого низкого борта.

Расчет крайней версии в Шарпе (3.03) прилагается. Шарп по моим наблюдениям сильно лажает в четырех вещах: сильно завышает вес и занижает мощность силовой установки при скоростях свыше 24 узлов (потому что в него забиты убогие агрегаты американских линкоров), заметно занижает вес снарядов, занижает полное водоизмещение при правильном стандартном и совершенно неадекватно завышает стоимость европейских кораблей. Поэтому силовая рассчитана из 27,1 узла, что соответствует 90000 сил (реальная мощность аналогичных кораблей на аналогичном ходу) а не из 28,5. И даже так он завышает вес агрегатов тонн на 400.

Thor ГП 29000.sship

Изменено 8 Jan 2018 пользователем Muller

[Muller]

Есть у меня такой крейсер Gotland. Мне он очень нравится, и в финальную версию программы он войдет с некоторыми изменениями (в основном, по части бронирования).

Водоизмещение у него около 4800 тонн. Реально ли перевооружить его в конце 20-х восемью 152/55 в спаренных щитовых установках, или лучше ограничиться шестью?
В принципе, спаренные щитовые установки применялись (у испанцев точно), и корабли с восемью 152-мм в таком водоизмещении встречаются.

***

А не перевооружить ли мне Sverige с 4х2 340/45 на 3х2 380/45 (в одной люльке) по программе 1935 года?

Изменено 27 May 2018 пользователем Muller

[Muller]

Я вернулся!
Итак, "Тор", версия 12, надеюсь, финальная.

Водоизмещение: 28270/31500 тонн
Размерения: 195 х 25/29 х 8,90м
Силовая установка: 8 ПК Motala, 4 ТЗА De Laval, 90000 л.с.
Скорость: 28,5 узла
Дальность: 5000 миль на 15 узлах
Запас топлива: 2300 т
Экипаж: 1202 человека
Авиагруппа: 2-5 гидросамолетов

Вооружение (1939):
-2х4 - 380-мм/45 FdR Modele 35 (800 выстрелов)
-4х2 - 120-мм/45 Bofors m.36
-10х2 - 40-мм/60 Bofors m.34
-11x1 - 20-мм/75 Bofors m.38
-4х4 - ПУ 190-мм осветительных ракет

Бронирование:
-Главный пояс - 340 мм (наклон 12гр)
-Бронепалубы - 140+40-50 мм
-Оконечности - пояс 65, палуба 40 мм
-Башни ГК: лоб - 420, борт 280, крыша 210, барбет 365 мм
-Башни СК: лоб - 65, борт - 40, барбеты - 50 мм
-Противоторпедные переборки: главная - 45, осевая - 30 мм
-Щиты зенитных автоматов - 6-10 мм
-Боевые рубки: носовая - 350, кормовая - 120, дальномерные посты - 25-40 мм

Оптическое и радиоэлектронное вооружение:
-10-м главный, 2 14-м башенных, 4 6-м вспомогательных, 5 2,5-м резервных  дальномеров
-4 ПУАЗО Bofors-Hasemeyer m.37
-РЛС ASEA-Ericsson M39
-2 баллистических вычислителя Lamm Uno

 

Изменено 2 Nov 2018 пользователем Muller

[Muller]

Линейные корабли типа Sverige

Sverige - Lindholmen, 1909/11/12
Norge - Gotaverken, 1910/12/14

Водоизмешение (стандартное/полное): 12000/12900 т
Размерения: 129 х 22 х 7,24 м
Силовая установка: 12 ПК Babcock&Wilcox, 4 ПТ Curtiss, 25000 л.с.
Скорость: 21,5 узла
Дальность: 2800 миль на 10 узлах
Запас топлива: 600 т угля, 115 т нефти
Экипаж: 620 человек

Вооружение (1913):
-4х2 - 280-мм/45 Bofors m.10
-12x1 - 105-мм/50 Bofors m.08
-8х1 - 57-мм/55 Finnspang m.1892
-4х1 - 457-мм ТА

Бронирование:
-Главный пояс - 170-250 мм
-Верхний пояс - 115 мм
-Бронепалуба - 50-75, на скосах 75-93
-Оконечности - пояс 100, бронепалуба 35 мм, румпельное отделение до 170 мм
-ПТП - 35 мм
-Башни ГК - лоб 300, борт 210, крыша 140, барбет 250 мм
-Казематы СК - 100 мм
-Боевые рубки - носовая 250, кормовая 120 мм

 

Вопрос: можно ли этот ББО-переросток перевооружить в дальнейшем на 4х1 350-мм/45 на родных барбетах, и имеет ли это смысл?

Изменено 23 Dec 2018 пользователем Muller

[sigulin.maxim]

Нет, и не имеет

 

А в целом все очень хорошо...

[dragon.nur]

Среднекалиберное "правило трёх дюймов" для крупнокалиберной артиллерии обычно сменяется на "правило двух дюймов", т.е. 4х1 11" + 2" = 13...13,5" (330...343), причём 343 уже максимум максиморум, английские мотаные 343\42 пушки не влезут стопроцентно, только хардкор и только Крупп. 13,7...14 уже великоваты. Зачем вам такое разнесение? боитесь уничтожения половины артиллерии одним попаданием? так тогда лучше снести барбеты А и Д, срубить оставшиеся до верхней палубы вместе с концевыми казематами СК, а в башнях ввести диаметральную бронепереборку, разделив их на полубашни; возможно, придётся распарить подачи на две нории, так это не такая и проблема, диаметра должно хватить

[Curioz]

обычно сменяется на "правило двух дюймов"

В эпоху крупнокалиберно артиллерии перевооруженных на 1-орудийные башни не так много, но ЕВК Яростный вспоминается сразу, все там работало...

[wps]

Хороший кораблик ! -

 

Похожим корабликом мог бы стать "Мичиганоподобный Рюрик-2"

(его очень любят рисовать "альтернативщики" -

ссылку на картинку - искать долго).

Но - по-моему -

имело бы смысл - сделать его побольше -

чтобы увеличить скорость хотя бы до 26 узлов -

чтобы быть равным "Инвинсиблам" -

и он бы их - успешно бил бы !.

 

И ещё -

я читал - что в Реал Ист -

был проект "глубокой перестройки" крейсера "Рюрик-2" -

поставить на него 2*3=305 (башни - как у "Севастополей") -

этакий "прото-карманник".

В более крупный кораблик с 26 узлами - 

да и в этот - с 21 узлом - 

такие башни вполне влезут.

[Mihael]

Водоизмешение (стандартное/полное): 12000/12900 т

Не маловато будет?

[Muller]

Я, в принципе, склоняюсь увеличить где-то до 12800 нормального водоизмещения и удлинить корабль до 135 метров. А то габаритов маловато.
Шарп считает, что нормально... Да и почему корабль с вооружением в 2/3 "Нассау" и примерно в такой же мере облегченными силовой установкой и бронированием - не может иметь водоизмещение  2/3 "Нассау"? И почему корабль с примерными характеристиками двух броненосцев "Sverige" не может иметь водоизмещение двух броненосцев "Sverige"?

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Muller

[Muller]

Кстати, а имеет ли смысл замена 4х2 340/45 на 3х2 380/45 с блоком стволов в общей люльке?

[Curioz]

а имеет ли смысл замена 4х2 340/45 на 3х2 380/45

Как уже неоднократно было сказано - зависит от условий применения. Скандинавские воды исключают пострелушки на дальних дистанциях, т.е. огневая производительность становится важнее массы отдельного снаряда во всех случаях, если ЖВЧ противника не защищена особо толстой броней, пробиваемой лишь из более крупного калибра.

 

в общей люльке?

Вряд ли что-то хорошее выйдет.

[Muller]

Так, а перестроить таранную носовую оконечность в прямую, удлинив корпус метра на 3, до уровня бывшего тарана, можно?

Изменено 14 Mar 2019 пользователем Muller

[wps]

Так, а перестроить таранную носовую оконечность в прямую, удлинив корпус метра на 3, до уровня бывшего тарана, можно?

...

Даже в хиленьком СССР - на "Севастополях" -

сильно переделывали носовую оконечность -

а були - добавляли все - кому не лень.

 

Удлинение носовой оконечности -

повысит и скорость, и мореходность.

[dragon.nur]

перестроить таранную носовую

Аж три метра на шпирон? не слишком ли много для преобразования в прямую? Конечно можно, но ниже КВЛ в таком случае напрашивается бульб.

Мореходность высотой надводного борта и развалом шпангоутов в носу больше регулируется, а прибавка скорости хода при таком незначительном приросте длины вообще не будет заметна.

Зы. Для войны в шхерах и русских водах напрашивается, скорее, срезать нафиг таран и сделать ледокольный (ложкообразный) нос