Бюджетный линкор для Швеции

[Muller]

У Вас "БЮДЖЕТНЫЙ" ЛК разожрался в монстрю поболее Баейрнов, которые были "всего" 28 кТ, так и до Бисмарка недалеко ;),

Тем не менее, по меркам 1930-х он очень бюджетный. При этом может сделать один на один любой европейский линкор, кроме Нельсона, и пободаться с современным ему 35000-тонником. Кстати, 29,2 кт - это еще мало. Три года назад он был 34-килотонным. Вот история развития проекта:

 

А первоначальный проект 2014 года - нереален, потому что нарисован от балды (вернее, на основе линейного крейсера Ансальдо), я тогда не знал о существовании Шарпа. И вообще я тогда выкатил неадекватную программу строительства скандинавского флота на миллиард крон. Сейчас она намного скромнее - всего 380 миллионов на 1935-39 годы, что ей вполне посильно. Швеция за 1935-45 в реале в одиночку вбухала в армию не менее трех миллиардов.

Изменено 8 Oct 2017 пользователем Muller

[DiamondWolf]

Придет взвод аглицких ТК, германских ПЛ или итальянских пловцов и сделает ему больно. ЛК по одному ходят от большой бедности. Англы вот не гнушались против Бисмарка-Тирпица целый флот выставлять. Я бы усилил носовой огонь - схема 3 внизу 2 вверху была у США уже в 1915.

[Muller]

1. Пристреливаться пятью стволами неудобно.
2. Если мы не хотим улететь далеко за 30 килотонн (потолок для линкора, который хоть как-то можно назвать бюджетным) или неадекватно ослабить бронирование - схема "Гаскони" безальтернативна. Возвышенная башня в носу автоматом увеличивает водоизмещение до 32 килотонн, а трехбашенная схема - до 35 или даже больше. Так что, увы, схема "Ришелье" для нас не подходит.
3. Корабль с легкостью вооружается шестью американскими 406-мм/45 в том же корпусе. Я не стал этого делать, потому что с точки зрения договоров это может быть некрасиво.
4. "Тор" тоже ходит не в одиночку, а на пару с "Одином". Теоретически, им могут подсобить и балтийские "Сверье" с "Норге", которые значительно слабее (ибо модернизированные сверхдредноуты времен ПМВ), но во втором эшелоне действовать могут.

Изменено 8 Oct 2017 пользователем Muller

[DiamondWolf]

Пятью - ровно так же как и 4. Может даже можно 2+2+1 - 3 полузалпа против двух.
Гасконь как и прочие французы - океанский - ему важнее бортовой залп, а тут специфика шхер, половина пушек сразу не у дел.
Но это Ваше творчество.

[Muller]

Линкору с полной осадкой под 9 метров в шхерах в любом случае будет тяжело. Да и не под Балтику он строится, а под западный ТВД. Скагеррак, Норвегия. На Балтике у Скандинавии пара "Сверье-Норге", у них осадка 7.55 в полном грузу. Да и в конце 30-х уже понятно, что на Балтике рулят не линкоры, а базовая авиация с треугольника Готланд-Эзель-Аланды.

Изменено 8 Oct 2017 пользователем Muller

[DiamondWolf]

Тогда непонятно зачем его ограничивать? Бюджетный - это всегда компромисс с потерей чего-то. 35 кт конвенционально? Сильно дороже не будет.

[Muller]

Не жмотящаяся за каждое эре Швеция - это куда большая АИ, чем линкоры у Скандинавской федерации:) Вся история шведского флота - это история гибридов ежей с ужами на почве амфибиотрофной асфиксии, при этом выполенных на высочайшем техническом уровне, а потом стоящих в строю или пока корпус из бергслагенской стали не сгниет, или пока не кончатся деньги на содержание...

Изменено 8 Oct 2017 пользователем Muller

[DiamondWolf]

Ну по сравнению с "безбашенными" в прямом и переносном смысле танками - вполне годные и красивые кораблики, только меня всё равно терзают смутные сомнения - впихнуть столько в такое малое ВМ? Разве что ограничить все запасы по дальности и обитаемости - пусть в порту моряки живут в казармах как у немцев.

[Muller]

впихнуть столько в такое малое ВМ?

По мнению Шарпа - можно. Со стандартным водоизмещением он обычно не врет, а вот полное занижает, при этом сильно завышает мощность силовой установки.

 

Изменено 8 Oct 2017 пользователем Muller

[dragon.nur]

Пятью - ровно так же как и 4. Может даже можно 2+2+1 - 3 полузалпа против двух.

Стволы в разной степени разогрева и по разному летят снаряды. Это мука, а не пристрелка

[DiamondWolf]

 

Стволы в разной степени разогрева и по разному летят снаряды. Это мука, а не пристрелка

А кто их мешает прогреть холостыми перед?

[dragon.nur]

У вас разное время между выстрелами, разное остывание. Или прогревать синхронно? так оно и будет, сначала прогрев дурацкий, потом пристрелка как-то сяк-то, вместо нормальной стрельбы развлечение ниже среднего

[Muller]

Модифицировал предыдущий проект, избавился от избыточно длинного пояса и булей.

[arturpraetor]

Модифицировал предыдущий проект, избавился от избыточно длинного пояса и булей.

Да тут отличий у модификации выше крыши, если присмотреться.

[Muller]

Ну, если честно, да.

Водоизмещение: 28950/31550 тонн
Размерения: 193 х 26/30 х 9.05/9.27 м
Экипаж: 1190 человек.

Силовая установка: 8 ПК Motala, 4 ТЗА Rateau-De Laval, 90500 л.с.
Максимальная скорость: 28.3 узла
Дальность: 4000 миль на 14 узлах
Запас мазута: 1660 тонн

Вооружение (1939):
-2х4 - 380-мм/45 FdR Modele 35 (800 снарядов)
-8х2 - 120-мм/45 универсальных АУ Bofors m.34
-8х2 - 40-мм/60 Bofors m.36
-6x2 - 20-мм/70 OerliKongsberg m.29

Бронирование:
-Главный пояс - 340 мм (наклон 12 гр, высота 5 м)
-Траверсы - 300 мм
-Бронепалуба - 140+40 мм
-Оконечности - пояс 75 мм, бронепалуба 40 мм
-Башни ГК - лоб 420, борт 250, крыша 200, барбет 380 мм
-Башни СК - лоб 75, прочее 40, барбет 50 мм
-Щиты МЗА - 10-15 мм
-Боевая рубка - 200-330 мм
-Противоторпедная защита: буль 25 мм, переборка 40 мм

Прочее:
-1 катапульта, 2-4 самолета (корректировщики Fokker S.XI, истребители Fokker D.XXI)
-РЛС Ericsson m.39
-Главный 14-метровый, 2 9-метровых дальномера, 4 ПУАЗО универсальной артиллерии, 4 ПУАЗО малокалиберной артиллерии
-Электромеханический баллистический вычислитель ГК

Рядом с современниками:

Изменено 27 Oct 2017 пользователем Muller

[Muller]

Вот такое вот сечение с развитыми булями ниже ватерлинии возможно, или осетра надо урезать?

А если оно нормально - то можно пойти и дальше по пути урезания водоизмещения до 28450 тонн. Самолет и катапульту тогда долой.

Изменено 31 Oct 2017 пользователем Muller

[wps]

 

Рядом с современниками:

...

Под картинками - перепутаны ПОДПИСИ    !

[arturpraetor]

Под картинками - перепутаны ПОДПИСИ    !

Нет, просто подписи относятся не к ближайшему кораблю, а к тому что ниже. Сам сначала запутался))

[Muller]

Подумал я - придется вернуться к гладкопалубной схеме и 29000 тоннам ровно, були поднять чуть выше ватерлинии, чутка усилить бронирование. И, возможно, отказаться от самолетов. Потому что в ~45 метров силовая не влезет, слишком коротко.

Когда уже мой перфекционизм будет удовлетворен:) Я уже весь свой флот забраковал...

Изменено 2 Nov 2017 пользователем Muller

[dragon.nur]

Зачем були-то выше ватерлинии поднимать? лишнее сопротивление. С Францией же в мире бахатой Фенноскандии мир, жыр и голландский штурвал? могут к лавалевским турбинам купить котёл сюраль-индрэ. Всё и влезет.

[Muller]

Я ориентировался на агрегаты "Альжери", как самые близкие. У него длина КО+МО порядка 58 метров при сравнимой ширине.

Зачем були-то выше ватерлинии поднимать?

Забыл, что содрал их "Северной Каролины", т.е. так можно.

Изменено 3 Nov 2017 пользователем Muller

[dragon.nur]

У Альжери ниже пояс, а ширина меньше на треть, ведь 20 метров по внешке ПТЗ, вовсе не по размерам МО, да и четыре четырёхкорпусные турбины при невысоком давлении, коих я понять не могу, возле одноступенчатого редуктора -- видимо, какой-то особо острый галльский гений. Так что я б на него ориентировался в последнюю очередь. Скорей уж на Страсбург.

Вот, кстати, кусок чертёжа Альжери (20 пикселей на метр, примерно) -- физический размер КО в поперечном сечении приблизительно 11х6 метров всего, стоят четыре пары шатровых котлов. МО ещё уже. И турбины стоят двумя МО вдоль (вместо того, что можно оставить рядом четыре вала от двухкорпусных и поделить на два-три отсека продольными переборками). А в трёхвинтовой схеме так и вовсе мелкое кормовое МО непринуждённо вписывается позади кормового барбета (хотя, конечно, несколько удлиняет броняшку -- но кормовая башня уезжает метров на пять-семь в нос). Т.е. на ЛК места, по сравнению с КРТ -- дурОм.

Можно Машку за ляжку, а Каролину для шведа за основу, КМК, перебор  лучше под воду

Изменено 3 Nov 2017 пользователем dragon.nur

[Muller]

Можно Машку за ляжку, а Каролину для шведа за основу, КМК, перебор  лучше под воду

Я имею в виду, содрал с "Каролины" схему установки булей - ниже пояса.

У Альжери ниже пояс, а ширина меньше на треть, ведь 20 метров по внешке ПТЗ, вовсе не по размерам МО, да и четыре четырёхкорпусные турбины при невысоком давлении, коих я понять не могу, возле одноступенчатого редуктора -- видимо, какой-то особо острый галльский гений.

У "Альжери" силовая - одна из самых надежных из когда-либо устанавливавшихся на крейсерах, причем с шикарными параметрами удельной мощности. А вот на "Дюнкерках" и "Ришельях" у агрегатов было немало детских болезней. В том числе и с котлами Индрэ. В РИ шведы после долгих метаний приняли котлы системы Пенье, здесь - с конца XIX века по середину ХХ общефлотский стандарт - система Babcock&Wilcox.

Нарисую оба варианта (точнее, у одного только перерисую були) и посмотрим, какой красивее.

Вот такой вот вариант "А"

Изменено 4 Nov 2017 пользователем Muller

[dragon.nur]

Пенье -- Penhoet?

[Muller]

Пенье -- Penhoet?

Да.

Гладкопалубник не рисуется. Придется принять соломоново решение: схему оставить, как есть, только немного поправить компоновку корпуса. Вернусь к 29000 тоннам ровно, это позволит улучшить защиту башен до родных ришельевских.

Изменено 4 Nov 2017 пользователем Muller