Бюджетный линкор для Швеции

[швамбран]

Ещё один бюджетный линкор для Швеции:

Какая-то бесполезная штуковина. Против тех, кого она запинать способна, есть старые ББО. А против тех, кого не запинают старички, и этот парень не пляшет.

Зато он в полном смысле бюджетный, то есть, чтобы его построить не нужна Великая Швеция (объединяющая Норвегию, Финляндию и Данию), а вполне достаточно той Швеции, какая есть в реале.

[Muller]

Еще один кораблик (пока одна проекция). Малый крейсер "Готланд".

Предназначен для лидирования эсминцев, эскадренной разведки, минных постановок, сопровождения конвоев, в основном - на Балтике, так как для открытого океана имели явно недостаточную мореходность. Основной тип крейсеров Швеции в 1930-х годах, так как более крупные крейсера для Швеции оказались дороги.

Проект крейсера "Готланд" был разработан в 1929 году. На тот момент Швеция располагала лишь двумя старыми легкими крейсерами, доставшимися ей при разделе остатков кайзеровского флота - "Элефантен" и "Рикснукельн", бывшие "Штральзунд" и "Грауденц". В конце 1920-х они прошли капитальный ремонт с заменой котлов. Однако эти корабли уже не удовлетворяли нуждам шведского флота. Еще более старый броненосный крейсер "Фюльгия" даже не мог считаться полноценной боевой единицей в связи с крайним устареванием.

В 1927 году были заложены два тяжелых крейсера для действий в открытом море - "Хугин" и "Мунин" (вошли в строй в 1933 году). Но положения со слабостью крейсерских сил они не исправили.

Возобновление строительства крейсеров в Германии и достройка Советской Россией кораблей типа "Светлана" потребовало радикального усиления крейсерских сил хотя бы на Балтике. Однако экономическое положение Швеции не позволяло строить на тот момент крупные корабли.

Выход был найден в создании "прибрежного крейсера" низкой стоимости и предельно малого для своего класса водоизмещения, и, в то же время, обладающего приемлемыми характеристиками по боевой мощи и защищенности в ущерб дальности действий, мореходности, автономности и обитаемости. Этот подход - "кораблям предстоит воевать рядом с базами" - был традиционным для шведского судостроения первой половины ХХ века.

Стремясь максимально удешевить строительство, шведские кораблестроители приняли решение заменить клепку электросваркой, на тот момент набиравшей популярность в малотоннажном судостроении. Это позволило на 12% уменьшить массу кораблей, значительно снизить трудоемкость и время постройки. Если клепаные крейсера типа "Хугин" строились почти 7 лет (впрочем, более из-за экономических проблем), то дешевые сварные "Готланды" - примерно по 30 месяцев.

Водоизмещение - 4020/4380 т

Длина - 132/138 м

Ширина - 13,1 м

Осадка - 4,9/5,1 м

Силовая установка - 6 котлов, 2 турбины, 61000 сил. Скорость - 34/17 узлов.

Вооружение:

-3х2 152-мм/50 орудий

-5х1 105-мм/50 зенитных орудий

-7х1 25-мм автоматов Bofors akan m/29 (к 1940 - 4х2 40-мм и 2х4 20-мм)

-1х4 533-мм торпедный аппарат (боезапас - 8 торпед)

-До 70 мин

Бронирование:

-Броневой пояс - 25-40 мм, высота 4 м, траверсы 30 мм

-Броневая палуба - 35 мм, скосы и траверсы 30 мм

-Башни главного калибра - 20-40 мм

-Боевая рубка - 45 мм

-Противопульное бронирование: верхняя палуба над жилыми помещениями, кормовая надстройка, дальномерные посты, щиты зенитных орудий

Прошу прощения за размер, у меня в таком масштабе все чертежи - остался от скачанного когда-то чертежа "Тирпица", а уменьшать - качество портится.

"Готланд" - головной корабль серии, 1930/32/33.

1-я группа:

"Смоланд" - 1932/33/34

"Уппланд" - 1932/33/34

"Лаппланд" - 1932/33/35

2-я группа - строились на средства, собранные в Финляндии и Норвегии:

"Ильмаринен" - 1935/36/37

"Вяйнмаринен" - 1935/37/38

"Норге" - 1936/37/38

"Адмирал Врангель" - 1937/38/40. Заказан Грецией, но не оплачен в связи с началом Второй мировой войны. Реквизирован шведским правительством и достроен в качестве крейсера ПВО с 6х2 105-мм орудиям.

Корабли активно строились на экспорт и по лицензии. Ряду второстепенных морских держав они приглянулись за неплохое сочетание характеристик при минимальной цене.

3 корабля - "Гейзер", "Гекла" и "Грюнланд" - построены в 1933-35 годах для КВМС Дании в рамках совместной программы усиления флота. После оккупации Дании уцелевшие корабли воевали в составе шведского флота.

Нидерланды заинтересовались проектом "Готланда" для усиления своего колониального флота в Юго-Восточной Азии. В 1934-37 годах Швецией были построены 2 корабля - "Тромп" и "Де Зевен Провинзен". Еще 6 кораблей построены Нидерландами по лицензии (последние два - достроены в Великобритании уже после оккупации страны).

По заказу Российской Державы на базе "Готланда" в конце 1930-х был разработан проект бронированного лидера уменьшенного до 3200/3900 тонн водоизмещения, вооруженного 4х2 130-мм/50 орудиями. В 1937 году РД получила 2 корабля шведской постройки ("Рюрик" и "Олег") для Черноморского флота, еще 8 были заложены в РД. Однако в строй вошли только 5 из них - петроградские "Петроград" (1939) и "Москва" (1940), дальневосточные "Громобой" (1939) и "Баян" (1942), а также соломбальская "Аврора" (1940). Два корабля, заложенные в Николаеве, были взорваны на стапелях в 1941 году, а архангельсая "Паллада" - разобрана на металл в 1942. После войны серия была продолжена еще 10 кораблями, которые долгое время находились в составе Российского державного флота и неоднократно модернизировались.

Греция получила в 1938 году один крейсер - "Элли II". Второй крейсер, заказанный в 1937, так и не был оплачен и впоследствии был реквизирован шведским правительством.

Интерес к покупке крейсеров также проявляли Аргентина, Перу и Турция, но конкретных заказов сделано не было.

Изображение обновлено - версия 1.0

Изменено 13 Sep 2013 пользователем Muller

[Граф Цеппелин]

Детализацию корпуса увеличьте. Больше деталей на корпусе и надстройках.

[Muller]

Детализацию корпуса увеличьте. Больше деталей на корпусе и надстройках.

Делаю.

[Женя]

Эсеровская Россия в данных условиях - интересный эксперимент. Тем более, что и кто-то из правого блока большевиков может к ним примкнуть.

Ну тогда в главной теме отпишитесь по моему видению кризиса - войне ОВД (Польша-Венгрия-Болгария) против Чехословакия-КСХС, в которую вступают французы контингентами экспедиционных корпусов и шведы с прибалтами, после чего в войну вступают немцы и итальянцы на стороне ОВД - и ОВД одолевает, но Прибалтика при этом отходит к НРИ, давая практически РеИ-границу 1941го. Только с активной, а не оккупированной, Польшей. И с Прибалтикой не советизированной (просто не успеют), а с попытками русификации. Ну и детерминистичное 22.06.1941, при этом НРИ попускается в отношении Прибалтики, гарантируя её послевоенный возврат шведами. Французские флот и армия ушли в Алжир и продолжают сопротивление оттуда, отлично поколачивая итальянцев. Англичане, как всегда, возмутились нападениями на голландцев и бельгийцев, и войну таки объявили, но было уже поздно - Франция пала.

Как такой расклад? приводит к более сильной альтОси и несколько более сильным Союзникам.

[Женя]

АПД - ога, заметил, что вы согласны. Думаю, можно начинать прикидывать экономику альтШвеции в связи с этим её морские возможности.

[Пал Барисч]

Зачем городить огород? БрБО, которые есть, не нгуждаются в замене до 40-х. То, что Вы предлагаете - ничем от них не отличается принципиально. Я уже писал об этом и повторяю ещё раз: монитор с макс. калибром+ТКР, либо что-то из ранних вариантов "Шарнхорста" с хорошим вооружением, скоростью и мореходностью (но, лишь если захотят выйи на просторы океана).

Изменено 14 Sep 2013 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Швеции необходимо стоять особняком и иметь силу для защиты такого положения. Никто на неё нападать не собирается. Во всех войнах она успешно поставляла сырьё воюющим.

Изменено 14 Sep 2013 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Причём, монитор даже лишний. БрБО прикрывают берег вместе с авиацией, ПЛ, москитным флотом и береговыми батареями. Нужна ставка на крейсеры. Только, не КРЛ, как в РИ, а на ТКР. Правда, в северных широтах маленькая видимость, поэтому 8дм не нужно - вполне достаточно что-то типа советского пр. 26бис. В поддержку им бы построил большие ЭМ с 6 дм универсальной башней от Бофорс (как на "Тре Кронере" стояли). 2 двухорудийные бы поставил.

[Женя]

Швеции необходимо стоять особняком и иметь силу для защиты такого положения. Никто на неё нападать не собирается. Во всех войнах она успешно поставляла сырьё воюющим.

В нашей АИ она влезла в Прибалтику. А значит - поссорилась и с НРИ, и с ТреРейхом. Поставлять выгоднее немцам, положение хуже у НРИ (на первом этапе конфликта ТреРейх-НРИ), Т.е. немцы не отдадут Прибалтику в сферу влияния Швеции обратно, а НРИ отдаст. Чем и будет определён выбор.

Кстати, подумал тут - надо определить, как и когда рвётся русско-французский союз. Малая-то Антанта была заменителем этого союза. Как бы большевиков оставлять не пришлось в СССР. Потому что без этого - не вырисовывается потребности в "прокладках".

[Muller]

По итогам обсуждения предлагаю варианты переработки проекта.

Вариант первый. Снять кормовую 152-мм башню, уменьшить скорость до 28,5 узлов (меньше не хотелось бы - это предельный минимум для пост-вашингтонца), сэкономленную массу (порядка 300 тонн) пустить на увеличение толщины бронирования, доведя главный пояс до 260 мм, а в районе погребов - до 280. Можно добавить 5-10 мм внешнему поясу. Хотя по идее и 60 мм достаточно, чтобы сорвать со снаряда колпачок и заставить его сдетонировать на главном поясе.

Вариант второй. Снять вообще 152-мм артиллерию, заменив ее на спарки 105-мм. Сэкономленную массу (уже порядка 700 тонн) пустить на увеличение толщины брони до предыдущего варианта. Кормовую башню заменить на 3-орудийную, получив 7 орудий главного калибра вместо 6. Водоизмещение увеличится примерно на 300 тонн. Зенитная артиллерия - 5х2 и 12х1 105-мм, по-моему - очень прилично. Правда, по эсминцам стрелять - не маловат ли калибр будет? И возможность работы по берегу средним калибром пропадает.

Оба варианта позволяют впихнуть на корабль катапульту с парой самолетов.

Вариант с заменой двух калибров на универсальный отдает рояльностью: на середину 1930-х этого в Европе не делал никто.

Вариант третий. Поставить 2х3 381-мм вместо 3х2. Средний калибр - 6х2 152-мм. Но это получается до боли похоже на уже нарисованный кем-то советский линкор "Адмирал Ушаков". Еще двухбашенная схема - в случае выхода одной из строя - гораздо уязвимее, чем трехбашенная.

Предлагавшийся вариант с 2х2 406-мм мне не очень нравится: у шести 381-мм выше скорострельность и масса залпа, а почти все европейские линкоры и уж точно все прибалтийские - вполне бьются и 381-мм. И "Шарнхорсты", и "Измаилы" с "Севастополями", да и "Бисмарки" с большинством англичан. Трудности только с "Георгами" и "Ришелье". Вообще, для линкора менее 40 килотонн - оптимальный калибр - 381.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Muller

[Cobra]

Вообще, для линкора менее 40 килотонн - оптимальный калибр - 381.

Вообще то надо исходить из задач корабля......Во попробуйте нарисовать ему задачи. ПОтом прикиньте имеемые средства..

[Женя]

надо исходить из задач корабля......Во попробуйте нарисовать ему задачи

К 1920поздним Российская Республика начинает всё сильнее заявлять о себе на мировой арене, и всё более националистично. В 1927м отправлены в достройку Измаил и его систершип, а также бюджетно-согласованы к закладке два "переИзмаила" - в тех же размерениях и конструктиве, но как 2*4*скольковлезет, более современной энергетикой и усиленным бронированием. Также на Балтике. Потому что пепел Прибалтики стучит итп.

Вот на этот вызов шведы и лепят ответ. Оный ответ должен иметь возможность не пустить "Измаила" к конвою и качественно усилить уже имеющуюся пару "Орионов".

варианты переработки проекта

А если 2*3*381 поставить? меня просто то смущает, что у шведов нет опыта проектирования кораблей с тремя башнями и вообще ЛК. А тут - как естественное развитие идеи ББО получается.

Универсальный калибр исходит из потребности работать по берегу и будет пятидюймовкой. Не вижу тут никакого прогрессорства - сплошной логичный вывод из ТЗ.

почти все европейские линкоры и уж точно все прибалтийские - вполне бьются и 381-мм

Это принимается, очень логично. А вот скорость - нет. Против даже "переИзмаилов" нужно не более 28 предельной. А каждый узел - это существенный рост водоизмещения. А каждая тонна - это тяжёлый удар по бюджету.

По бронированию. Оно должно включать в себя гипотетическую защиту от 400мм. Потому что для ББО ключевым параметрам является не "догонябельность-убивабельность" чужих ЛК, а их "отгонябельность" от своих конвоев. А для этого надо

а) иметь возможность повредить чужой ЛК, сбив ему пару узлов скорости, а лучше десяток. Для этого 381мм достаточно.

б) не дать утопить себя, т.е. быть максимально бронированным и живучим утюгом. Тут даже артиллерией можно пожертвовать.

То есть - ГК не трогаем. Зенитная тоже важна, не трогаем. Остаётся урезать промежуточные калибры - вот отсюда и вырастает универсальный, потому что иметь 4*152 и 4*105 бессмысленно с точки зрения управления огнём. Да и при наличии по факту канонерок-старых-ББО работать по берегу таким кораблём конечно возможность сохранять нужно, но затратно, так что в проект вложат, но не будут под это оптимизировать число стволов.

По общим концепциям флота ответил в главном разделе.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Женя

[Пал Барисч]

Где же Ваша альтернативность и нешаблонность - у шведов было универсальное 152 мм орудие. Как и у Голландцев. А вчё из-за несчастий в Вашингтонском договоре, налагавшим ограничения на АУ свыше 5 дм.

*неучастия в договоре

[Пал Барисч]

Причём, Голландцы даже на ЭМ его использовали - лидеры "Тромп"

[Женя]

у шведов было универсальное 152 мм орудие

Хмм. А оно было одиноким или спаркой в башне? И да, заряжающими на корабли будут отбирать только двухметрового роста силачей, чтобы 152мм-снаряд поднять могли вдвоём : )

[Пал Барисч]

2 и 3 орудийные башни на КРЛ "Тре Кронер" с полной автоматизацией и скор.15 в/мин. Немцы на Нюрнберге 10-12 добились (неуниверс.). Про Голландцев не в курсе, какая скорострельность.

У них тоже 2 и 3 орудийные башни не последних КРЛ были и 3 двухорудийные на лидере Тромп

У французов на ЛК Решелье и Жан Бар универсалки тоже 10-12 давали.

Тоже и на КРЛ англ. И амеров со 152 мм универсалками

[Muller]

2 и 3 орудийные башни на КРЛ "Тре Кронер" с полной автоматизацией и скор.15 в/мин

Это 1945 год, ЕМНИП.

152-мм - слишком тяжелый для довоенного универсала калибр, это реально на мой взгляд к концу войны, но не в середине 30-х. И полуавтоматы заряжания с трудом вписываются в довоенный технологический уровень.

Максимум универсальный 120 (8х2 или 10х2), такой вариант я прорабатывал.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Muller

[Женя]

КОЛЛЕГИ! мы ломимся в открытую дверь. В этой АИ шведы сотрудничают с французами. Тор БЕЗУСЛОВНО будет компоновки 2*3*сколько надо. Потому что "Дюнкерк" же. И, кстати, оные "Дюнкерки" будут точно так же строиться как 2*3, а не 2*4*недоГК, и по ББОшной схеме.

По поводу скорости - французы заложили 29,5 - но бронирование у них при этом было примерно как у вашей первой вариации "Тора". А второй калибр как раз единый 130мм : ) в количестве 3*4+2*2 - 18ти орудий. Если урезать до 5*2, выпилить гидросамолёты и потерять половину узла скорости, то можно усилить бронирование до необходимых нам величин "чтобы-с-запасом". Вот это и будут строить франко-шведы в количестве четырёх экземпляров +- единого проекта. Ну и осадку поменьше сделают.

А "вторая серия Торов" будет с увеличенным тоннажем и "плевать-на-осадку" концептом - и в единственном экземпляре - и выглядеть ровно как "Ришелье". Не потянут два таких шведы.

Кстати, с проявлением такой штуки потребность в ТКр лично для меня становится непонятной - один такой "Ришелье"-рейдер плюс эскортный АВ как разведчик - способны сделать куда больше, чем два ТКр.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Женя

[Muller]

Ну Франция так Франция. Дюнкерки мне нравятся, но мне категорически не нравится французская схема бронирования. Живучесть не очень.

Полного внешнего пояса нет - налопаться мелких фугасов в оконечности - как раз плюнуть, как и остаться без кормы от пары крупных. Экранированное бронирование не вписывается, а экран экономит 10% массы при равной стойкости.

Перерисовать по ББОшной схеме - можно.

Силовую установку ставим турбозубчатую или оставляем турбоэлектрическую?

Счетверять СК считаю лишним - хватит и строенных. Насчет калибра - 120-мм маловато, 152-мм универсал в середине 30-х вряд ли выйдет. Может 135-мм взять, и строенные же 135-мм на Готланды?

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Muller

[Женя]

Дюнкерки мне нравятся, но мне категорически не нравится французская схема бронирования. Живучесть не очень.

За это не беспокойтесь - шведам нужен утюг, они его и будут делать. Думаю, что ради удешевления проекта франки под них прогнутся. К тому же аргументация "с такой бронёй он долго не устареет" будет вполне себе значимой.

Экранированное бронирование не вписывается, а экран экономит 10% массы при равной стойкости.

Не вписывается в геометрию или в водоизмещение? если во второе - урезайте второй калибр смело. ББО он некритичен. И не забудьте, что франки ставили универсальный - т.е. и у шведов он будет.

Силовую установку ставим турбозубчатую или оставляем турбоэлектрическую?

А оба варианта в чём различаются? на сколько тонн?

============================

Я периодически дублируюсь в тему в главном разделе потому, что тут не читают обычно : )

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Женя

[Женя]

Счетверять СК считаю лишним - хватит и строенных. Насчет калибра - 120-мм маловато, 152-мм универсал в середине 30-х вряд ли выйдет. Может 135-мм взять, и строенные же 135-мм на Готланды?

У франков на "Дюнкерке" стоят как 4*130мм башни, так и 2*130мм башни. Поставить двойки вместо четвёрок, а сэкономленный вес пустить на бронирование корпуса - можно. А вот впихнуть тройки вместо двоек - не уверен, что пролезет по конструктиву. Да и потом - строенные башни - их всего будет четыре, если мы хотим за счёт среднего калибра увеличить бронирование (а мы хотим). При попадании в одну из них существенно ослабляем оборону одной из сторон корабля. Нет, уж лучше 5*2 в том же весе примерно.

По калибру - у франков 5дм есть освоенные, увеличивать непонятно зачем, особенно на 5мм - выгода малая, а стоит дорого.

[Muller]

Оба варианта в чём различаются? на сколько тонн?

Примерно одинаково. Но турбоэлектрическая установка более живучая от поражений (четыре изолированных и тщательно эшелонированных котломашинных группы без движущихся передач) и обеспечивает гораздо лучшие маневренные характеристики корабля, а турбозубчатая - более живучая при затоплениях ( турбина может работать под водой и нет риска короткого замыканиях) и дешевле.

Про артиллерию - поставить 2х3 и 6х2 135-мм, а 105-мм - долой вообще. И надстройку-фундамент сделать одну вместо двух.

При размещении ГК в двух башнях -у нас появляется на месте башин №2 еще одна хорошая позиция для башенной установки СК.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Muller

[Женя]

Значит зависит от бронирования. Сможете впихнуть много брони - можно ставить электрическую. Не сможете - зубчатую.

А насколько дешевле?

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Женя

[Muller]

А насколько дешевле?

Не считал, но по идее минимум на треть. Но зато нет нужды в освоении очень трудоемкого двухступенчатого редуктора, и гребные валы намного короче, а по электрической части шведы - одни из лидеров на тот момент.

На реальных линкорах ТЭА ставили только американцы: "Нью-Мексико" и "Лексингтоны", переделанные в авианосцы. Причина - не смогли сделать редукторы. А вообще в начале 30-х ТЭА - очень модная на крупнотоннажных судах. Та же "Нормандия"...

Изменено 17 Sep 2013 пользователем Muller