Бюджетный линкор для Швеции

[Женя]

маневрируя на противоартиллерийском зигзаге и ставя ДЗ, рвался бы средние дистанции периодчески пуская торпеды а затем спекулируя угрозой таких атак это если очень вкратце

Эм, в эскорте "Севы" есть по крайней мере 1 крейсер, с которым такие трюки не пройдут - для того, собственно, и взят. Если же в эскорте конвоя будет что-то сравнимое с крейсером - те же "Кёльн-вторые" или "Сверигё" - то вот это как раз добыча для "Севы".

Ну или, в крайнем случае, можно ЭМ топить и из ГК, хотя подобное и расточительно. При двенадцати стволах никакой зигзаг не поможет дольше пары-тройки залпов.

[Cobra]

1 крейсер, с которым такие трюки не пройдут

Да ну коллега вы серьезно? Эффективная дальность артиллерии 40-50 каб., дальность пуска торпед таже. Результат?! КРейсер будет старательно стараться держаться на дистанции от ЭМ.

можно ЭМ топить и из ГК, хотя подобное и расточительно.

При двенадцати стволах никакой зигзаг не поможет дольше пары-тройки залпов.

Бой у Трука когда американские ЛК долго и нудно топили японский ЭМ вас опровергает. НЕ говоря уже об резултатах боя у острова Самар и боя в Зондских проливах , когда Конги долго и нудно стреляли по флэшдэккеру. Либо результаты Новогоднего боя. В общем опыт реальных боев вас опровергает.

[Curioz]

Предметно по линкору - что-то с каждой итерацией он все больше напоминает Рипалс :-)

[Muller]

А по деньгам насколько больше получается?

Плюс миллион за штуку, может чуть меньше.

с каждой итерацией он все больше напоминает Рипалс :-)

Repulse имеет броню из картониума. А мы делаем маленький, но злой и хорошо бронированный утюг на основе нереализованных проектов итальянских кораблестроителей. Хотя да, ранний проект чем-то похож. Но трехбашенный вариант имеет никакую мореходность.

Изменено 24 Sep 2013 пользователем Muller

[Curioz]

Ну, на "Быстроходную дивизию" с годами тоже понавешали брони...

[Женя]

На два "Тора" согласен. В середине 1930х, после достройки пары кораблей - дальнейшее зависит от того, кого шведы назначают основным противником, а кого запасным - пока выходит, что немцы, которые сидят тихо - а им громко никто не даст сидеть - противник побочный. А вот НРИ основной. Надо понять, таким образом, какие у НРИ судостроительные программы.

Есть ещё один вопрос, кстати. А как авиация в морском конфликте 1930ранних себя проявит? Те же "Фейри Сил", которые на экспериментальном шведском АВ (ну а чо, у всех есть, а у шведов нет? построят из пятого "Кёльн-второго", самого недостроенного, да и всё) будут базироваться, вполне способны утопить несколько лоханок и В КОРНЕ изменить шведские кораблестроительные приоритеты. Два "Тора" в них в любом случае будут. А вот дальше - я бы не исключал с постепенным проявлением радаров и радиосвязи - возможности раннего создания полноценной АУГ.

[Cobra]

ВОт объясните мне на кой им авианосец?

[Женя]

ВОт объясните мне на кой им авианосец?

Быстрая переброска самолётов внутри театра. Т.к. противник у них очень большой предполагается - НРИ - ключом к достаточно длительному сопротивлению для того, чтобы успели подтянуться войска союзников, является манёвр силами между Финляндией и Прибалтикой. А если летать "своим ходом" - никакого моторесурса не напасёшься.

[Cobra]

СОмнительное решение кроме того для указанных задач нужен не АВ - а авиационный транспорт

[Женя]

для указанных задач нужен не АВ - а авиационный транспорт

Точнее говоря, эти задачи могут выполнять как тот, так и другой. Но тут вступает второй фактор - а именно "великошведскость флота". Ещё пара "Торов" не сделает флот мегакрутым. А вот пара АВ на 25кт и эскорты к ним - по опыту 1930ранней войны - могут, это шведы уже понимают. Потому и думаю, что если денег хватит - построят.

[Cobra]

лучше вложиться в береговую авиацию и инфраструктуру

[Женя]

лучше вложиться в береговую авиацию и инфраструктуру

А как это шведы поймут? я не спорю - мне просто логику понять хочется.

[Cobra]

Плясать от расходов, имхо на морскую авиацию деньги проще протащить через парламент, тем более не в один прием.

[Женя]

Хмм. Штука в том, что тогда флоту вообще ничего не достанется - а он свой кусок пирога хочет, как и судостроительные заводы. Думаю, что будет смешанный вариант - потребуют такие АВ, с которых смогут оперировать самолёты не "специального морского базирования", а общего назначения. Чтобы что с аэродрома на берегу, что с корабля - авиация действовала одинаково эффективно. А это - большая ВПП в море, т.е. АВ в 30-40кт. Увидим ещё монстриков! : ) правда, более пары таких шведы не построят - но "больше и не надо" (с) : )

[Muller]

30-40кт

ИМХО до 1950-х не потянут, максимум - 2-3 "больших легких" типа британского "Колоссуса" или даже "Маджестика". А в 1950-х - максимум построят один "мы типа великая держава-победитель".

А еще вероятнее - срисуют у французов тип "Жоффр", вписывается в концепцию идеально.

Изменено 28 Sep 2013 пользователем Muller

[Женя]

максимум - 2-3 "больших легких" типа британского "Колоссуса" или даже "Маджестика"

Что это не потянут? Один 30кт-"протоЭссекс" будет стоить примерно $60m 1940го вместе с авиагруппой в 100 самолётов, урезанной дальностью в 3000 морских миль и увеличенной до 33 узлов скоростью. С учётом того, что самолёты и так придётся строить (авиагруппа стоит порядка $3m), радары-навигация-итп будут попроще-подешевле (береговой АВ), а сухопутный аэродром на то же количество самолётов стоит порядка $10-15m, то военному бюджету придётся выложить порядка $45m дополнительно за каждый АВ против такого же сухопутного аэродрома. Вполне в цене того же "Тора", если не меньше. А строится - быстрее. На пару АВ закладки 1935/6 годов со спуском в 1937/8м вполне хватит.

[Muller]

Сейчас посчитаю, на какие годы можно заложиться. Текущая раскладка бюджета остается в силе?

Чем "Жоффр" плох? Увеличить немного - и 42-44 самолета поместятся, а если часть на палубе - то и 50-52.

Изменено 28 Sep 2013 пользователем Muller

[Женя]

Чем "Жоффр" плох?

ВПП короткая. Требованием армейцев будет длинная ВПП, с которой смогут действовать армейские модификации без особой переработки. Чтобы АВ был именно мобильным резервом и сборником элитных пилотов, которыми можно затыкать критические участки фронта.

Кстати, подумал - в авиагруппе и двухмоторные средние бомберы тоже будут, вполне. ВПП позволяет.

Текущая раскладка бюджета остается в силе?

Мне в целом ок. Если будет немного не влезать - можно будет в 1930средних залезть в армейский бюджет.

Кстати, подумав, хочу в 1930поздних закладку быстрого (на 34 узла) 3*4*8дм переТКр, килотонн в 16-18, для сопровождения АВ в походе и отгоняния вражьих крейсеров. Который сожрёт бюджет, но его не достроят и продадут после войны на слом.

Ну не может быть всё идеально : )

Изменено 28 Sep 2013 пользователем Женя

[Muller]

ВПП короткая

Можно удлинить до 235 метров за счет установки более легкой артиллерии и уменьшения массы острова. И расширить в оконечностях можно (а это дополнительные места на палубе).

А можно передрать "Уосп". Катапульты в палубу впишем.

армейские модификации без особой переработки

Англичане так и сделали: оморячили: "Харрикейн", а потом и "Спитфайр".

В чем основные отличия: гак, усиленное шасси, ну и складное крыло (которое и так придется делать). Половина модификации - в крыле.

Вариант: в случае действий вблизи берега (а у нас - везде берег) - берем на борт не только морские, но и береговые самолеты с береговыми летчиками. Храним на палубе, после взлета - посадка на берег.

Оморячим Девуатин D.520? Сами французы так и делали. Его же в качестве сухопутного истребителя на первую половину войны.

в авиагруппе и двухмоторные средние бомберы тоже будут, вполне. ВПП позволяет.

С хранением на палубе и скорее всего с посадкой на береговой аэродром.

Изменено 28 Sep 2013 пользователем Muller

[Temeluchas]

ВПП короткая. Требованием армейцев будет длинная ВПП, с которой смогут действовать армейские модификации без особой переработки.

На то время длина полосы для "отсутствия доработок" некритична, англичане не дадут соврать.

Основная проблема в другом: чтобы нормально использовать сухопутные самолеты, АВ должен иметь здоровенные лифты и еще более здоровенные ангары.

[Женя]

В чем основные отличия: гак, усиленное шасси, ну и складное крыло (которое и так придется делать). Половина модификации - в крыле.

Дело в том, что складное крыло = ухудшенные ТТХ. А зачем его делать, чтобы самолёты хранить компактнее? а если наплевать на это - ок, авиагруппа не 110 (как у Лекса), а 80 самолётов - зато скорость поднятия группы при нераскладном крыле выше. На усиленные шасси можно забить, если сделать сразу нормальное (или нет?), в качестве крюка использовать задний костыль стандартно (или нет?)

Основная проблема в другом: чтобы нормально использовать сухопутные самолеты, АВ должен иметь здоровенные лифты и еще более здоровенные ангары.

Я не спорю - но НАСКОЛЬКО более здоровенные? имхо -25% группы, не более того. Плюс всего этого - облегчение веса корабля - т.е. мЕньшая осадка, что нам и надо.

[Женя]

скорее всего с посадкой на береговой аэродром

А это почему? длина ВПП позволяет в случае 30кт. Или вы про волнение на море и всё такое? так 30кт и мотать не должно особо.

Что до палубного хранения, то может быть. А лифт им никак соорудить не выйдет?

Изменено 28 Sep 2013 пользователем Женя

[Muller]

НАСКОЛЬКО более здоровенные?

Как у японцев - во весь ангар шириной

А лифт им никак соорудить не выйдет?

Что-то я не знаю ни одного двухмоторного бомбардировщика палубного базирования. У американцев "Митчеллы" хранились на палубе. И с огромным трудом могли на нее сесть.

Изменено 28 Sep 2013 пользователем Muller

[Temeluchas]

Я не спорю - но НАСКОЛЬКО более здоровенные? имхо -25% группы, не более того. Плюс всего этого - облегчение веса корабля - т.е. мЕньшая осадка, что нам и надо.

Ну судя по американцам - размах крыльев в разложенном и сложенном состоянии отличаются более чем вдвое.

И как большие габариты используемых ЛА приведут к уменьшею осадки - неясно

[Женя]

Посмотрел тут на соотношения "длина-ширина" для судов за 30кт навскидку. Вынужден согласиться с тем, что для АВ надо делать специализированные самолёты. Ок, с идеей палубного базирования элитных частей придётся проститься - сажать элитных пилотов на перетяжелённые морские машины с худшими, чем у сухопутных, ТТХ - смысла ноль. Будут вкладываться в инфраструктуру. АВ не будет : ( хнык-хнык