Сноуден в СССР

[Владимир Станкович]

Небось ЧК и заразила. Подсунули ему какую-нибудь Анку-пулеметчецу

Он вообще то был геем )) (Собственно потому и сбежал)

Егорову?! Скорее уж Петьку.

Не выходит - он эмигрировал в 1976 - когда СПИД еще не притащили из Африки и даже CDC не имеда о нем представления

Изменено 20 Sep 2013 пользователем Владимир Станкович

[Престес]

Т.е. об уровне черпаемых "знаний" догадываетесь сами.

Просто я понимаю что с каждым человеком рекомендуется говорить на понятном ему языке. Если человек изначально предвзято относится например к "советским" или пророссийским источникам, то приходится приводить ему тех кто для него более менее авторитетен.

Станислав Курилов и Юрий Егоров смотрят на этот коммент как-то странно...

Кто все эти люди, и почему их нужно знать???

В 1990-м(год точно не помню) было вскрыта операция "Гладио", и мир от этого не рухнул, там помимо прослушки дела похуже творились, намного хуже.

Я удивлен что и раскрывших эту операцию ещё не обвинили в "красной пропаганде". Но Вы правы, времена и нравы меняются. Если ещё в 70-х невинная прослушка стоила Никсону президентского кресла, то сейчас и более страшноватые дела - в порядке вещей, и никого это уже в мире не шокирует, да никто особо и не делает из этого секрета.

[чукча]

Если человек изначально предвзято относится например к "советским" или пророссийским источникам

"Источники", "исследования" итд. в первую очередь делятся на научные: рецензируемые, отвечающие необходимым критериям публикации. И все остальное. Во обеих случаях не столь важно, "пророссийские" они или "проамериканские". В первом случае на них можно основываться и делать выводы. С построениями и интерпретацией можно и не соглашаться, но какая-то гарантия добросовестности и беспристрастности есть. Во втором - это шлак, публицистика, пропаганда и прочая "политика опрокинутая в прошлое/будущее/влево/вправо", не заслуживающая внимания.

Изменено 20 Sep 2013 пользователем чукча

[Престес]

"политика опрокинутая в прошлое/будущее/влево/вправо", не заслуживающая внимания.

А Вы верите что "История - это обьективная наука"? Откровенно говоря, все "историки" в мире дружно забивают на обьективность когда речь идет о собственном национальном мифе, только "историки" fallen nations пишут не ту Историю, которая нужна их собственному народу, а ту - которая нужна другим, более успешным народам. Профессиональные историки - это люди на зарплате, которые хотят хорошо кушать, и не хотят остаться без работы. И правительства им платят не за то чтобы они удовлетворяли своё научное любопытство за казенный счет. Правительствам не самом деле не интересны откопанные черепки, мертвые языки, легендарные предания - они за это копейки не дадут, им интересно чтобы с помощью этого доказать что именно их народ был Самым Древним, Самым Первым на этой земле, Самым Мудрым - когда другие якобы ходили в шкурах, самым отважным - победив всех от Океана до Океана. И пусть это базируется на пересказе всего одной древней легенды, да и то - литературно записанной в конце 19 века, но главное - эффект, чтобы все соседи поверили что так и было!

Бороться "за обьектиный и беспристрастный подход" - столь же наивно, как верить в то что можно "честно выиграть" у профессиональных карточных шулеров. Я четко вижу как история фальсифицируется у меня на глазах, ещё живо поколение которое помнит те исторические периоды, а они уже мифологизированы. И делают это люди с громкими учеными званиями и госдолжностями. А про более ранние времена, когда живых свидетелей уже нет, и вообще говорить не о чем. Пара летописных страниц написанных спустя 200 лет после событий - в лучшем случае, и то - весьма пристрастно. Те же "новохронологи" ведь и опираются на то что известная нам История - в большой части построена на домыслах, теориях, мифах и предположениях; доказательств того или противоположного представить почти невозможно. Понятно что они не могут свою версию Истории доказать, но ведь и к официальной доверие подрывают.

Я просто против ситуации "английского клуба", когда один карты должен всё время показывать, а "джентельменам принято верить на слово".

"Источники", "исследования" итд. в первую очередь делятся на научные: рецензируемые, отвечающие необходимым критериям публикации. И все остальное.

По большому счету коллега - это "косметика". Вам ли не знать что такое "научное сообщество" и насколько оно колеблется вместе с линией Партии. Хотя впрочем, оформить пропагандистскую работу в "научном стиле" действительно сложнее чем в "журналистском и писательском", это требует куда большего времени и вложений.

[чукча]

По большому счету коллега - это "косметика".

Это принципиальное различие.

Правительствам не самом деле не интересны откопанные черепки, мертвые языки, легендарные предания - они за это копейки не дадут, им интересно чтобы с помощью этого доказать что именно их народ был Самым Древним, Самым Первым на этой земле, Самым Мудрым - когда другие якобы ходили в шкурах, самым отважным - победив всех от Океана до Океана. И пусть это базируется на пересказе всего одной древней легенды, да и то - литературно записанной в конце 19 века, но главное - эффект, чтобы все соседи поверили что так и было!

Такое ощущение, что кроме откровенных пропагандонов и разных фоменко вы ничего и не читали.

пишут не ту Историю, которая нужна их собственному народу

То, что нужно "народу" пишут не историки, а пропагандоны и публицисты, это совсем иной жанр.

Изменено 20 Sep 2013 пользователем чукча

[Урус-хай]

чукча, История объективна насколько, настолько объективны историки и политики.

[VIR]

Он вообще то был геем

Да после одного-двух стаканов и Анка сойдет

[Ottokar]

Престес, тот же Бродель вполне себе объективный и беспристрастный историк (Средиземноморья), ИМХО, которому в достаточной степени плевать, например, на французско-габсбургские разборки

[VIR]

невинная прослушка стоила Никсону президентского кресла, то сейчас и более страшноватые дела - в порядке вещей, и никого это уже в мире не шокирует

Никсон, черт его знает зачем, прослушивал предвыборный штаб Демократической партии. Что, конечно же, недопустимо.

[чукча]

История объективна насколько,

Я написал не про объективность как таковую, а про минимальный принятый стандарт, руководствуясь которым можно либо принять источник к рассмотрению(как подошедший под правила научной публикации), либо выбросить не читая. Практически все (а может и совсем все), что постит Престес (да, честно говоря и вы тоже) попадает под вторую категорию.

[чукча]

чтобы с помощью этого доказать что именно

Это, кстати, тоже один из очень важных признаков. Если в работе рассматривается проблема с разных сторон, приводятся факты в пользу разных точек зрения и никто не пытается ничего с пеной у рта доказать, то автор скорее всего действительно ученый. Если же автор начинает с самого начала что-то доказывать, неважно что именно, то это скорее всего публицистика и нетленку можно закрывать.

[Тома]

Если в работе рассматривается проблема с разных сторон, приводятся факты в пользу разных точек зрения и никто не пытается ничего с пеной у рта доказать, то автор скорее всего действительно ученый. Если же автор начинает с самого начала что-то доказывать, неважно что именно, то это скорее всего публицистика и нетленку можно закрывать.

Золотые слова! В сигу, что ли, вставить...

+100500

[Владимирович]

Источник должен быть источником, а если кто-то начинает ссылаться на результаты подключения к Эгрегору, то его надлежит бить подсвечниками

[HEKTO]

Кто все эти люди, и почему их нужно знать???

Разумеется, можете и не знать. Только тогда не беритесь рассуждать о невозвращенцах.

[Vasilisk]

Если в работе рассматривается проблема с разных сторон, приводятся факты в пользу разных точек зрения и никто не пытается ничего с пеной у рта доказать, то автор скорее всего действительно ученый. Если же автор начинает с самого начала что-то доказывать, неважно что именно, то это скорее всего публицистика и нетленку можно закрывать.

ППКС, чо уж там.

[Sergio]

Просто я понимаю что с каждым человеком рекомендуется говорить на понятном ему языке. Если человек изначально предвзято относится например к "советским" или пророссийским источникам, то приходится приводить ему тех кто для него более менее авторитетен.

Почему-то в качестве "советских" источников у вас выступает агитпроп, а "пророссийских" - заявления сетевых виртуалов на интернет-форумах и - в лучшем случае - сайты бесплатных рефератов.

Кто все эти люди, и почему их нужно знать???

Хотя бы потому, что их судьба наглядно иллюстрирует абсурдность вашего заявления: "Допустим обычный человек "бежит в США". И что? В лучшем случае - получит пинка от службы по контролю за нелегальными мигрантами и вернется на историческую Родину, потому что нелегалы - никому не нужны, хоть из Мексики, хоть из Чехии."

Но где же, наконец, доказательства "участия спецслужб "некоторых западных государств" в подготовке и проведении оранжевой .... Перестрой.. "событий в Чехословакии"" ?!

[Престес]

"Допустим обычный человек "бежит в США".

Ну если деятели мира искусств, ученые, профессиональные спортсмены, дипломаты итд - это "обычные люди" , то о чем тогда говоритьПусть США так же обласкают миллионы переселенцев из демократической Мексики, или даже лучше - из социалистического Китая. Там ведь найдутся десятки, а то и сотни миллионов готовых "выбрать американский образ жизни". Однак их осчастливить что-то никто в "демократических странах" не спешит.

Но где же, наконец, доказательства "участия спецслужб "некоторых западных государств" в подготовке и проведении оранжевой .... Перестрой.. "событий в Чехословакии"" ?!

А смысл? Советским источникам Вы не поверите, а сами себя представители так называемого "Свободного мира" дискредитировать будут только по большой глупости - то есть редко (примеры таких проговорок я привел). Кто реально хочет - сам найдет материал по подрывной деятельности в Восточной Европе с конца 1940-х до 1990х, а кто не хочет - нет смысла убеждать. В России же многие ещё верят что однотипные майданы в Восточной Европе начались сами собой, просто потому что "народ так захотел".

[ВИП]

В России же многие ещё верят что однотипные майданы в Восточной Европе начались сами собой, просто потому что "народ так захотел".

Ну, само по себе без причин ничего не происходит. Но мож?о и другие совпадения отыскать. Например, как только русский народ надорвался кормить всяких [censored], так и майданы начались, один за другим.

Вот представим что Россия станет относиться к Белоруссии так как относится к Эстонии, разорвёт все льготные соглашения. Тоже небось майдан в РБ случится, с высокой вероятностью. Или можно вспомнить, что предшествовало свержению Бакиева.

Изменено 30 Sep 2013 пользователем ВИП

[Владимирович]

как только русский народ надорвался кормить всяких [censored]

Некоторые коллеги уверены, что русский народ затем только и существует, чтобы кормить и защищать негров и арабов

[VIR]

Однак их осчастливить что-то никто в "демократических странах" не спешит.

А что, должны?

сам найдет материал по подрывной деятельности в Восточной Европе с конца 1940-х до 1990х,

Ну, я верю, что подрывная деятельность была. А как же иначе, товарисьчь?! Нужно же было коммуняк уконтропупить!

[марик]

сами себя представители так называемого "Свободного мира" дискредитировать будут только по большой глупости - то есть редко (примеры таких проговорок я привел).

Я краем уха слышал про рассекречивание материалов по Чили. Видно глупые они до безобразия.

[VIR]

Я краем уха слышал про рассекречивание материалов по Чили

А какая разница Чили или еще что-то? Рассекречивают-то небось потому что срок секретности истек. Закон небось такой есть

[ВИП]

Наверняка подрывная деятельность была с обоих сторон. Но если в стране всё хорошо - то революцию извне тяжеловато устроить. А вот если не всё в порядке в королевстве - тогда устроить её намного легче.

Ну и далее... При желании и би-би-си в те времена можно в подрывную деятельность записать. Спрашивается, зачем глушили - боялись что ли? Сейчас не глушат, и все западные СМИ делают то же самое открыто, так же правительство поливают. И ничего страшного не происходит. И Russia Today открыто гонит на запад ответный бешеный антиправительственный пропаганден, и тоже ничего не случилось. :)

[Vasilisk]

И Russia Today открыто гонит на запад ответный бешеный антиправительственный пропаганден, и тоже ничего не случилось.

Зато если вдруг случится, мы увидим целый вал мемуаров деятелей невидимого фронта в стиле "Я тоже участвовал в развале страны N"... Абсолютно никак не коррелирующий с реальными последствиями действий или пустой агит-болтовни данного конкретного деятеля.

[Sergio]

Ну если деятели мира искусств, ученые, профессиональные спортсмены, дипломаты итд - это "обычные люди" , то о чем тогда говорить

Напомню, вы ранее заявили, что если чехословацкий генерал сбежал в США, то это значит, что до побега он сотрудничал с ЦРУ - в противном случае он, как и прочие "обычные люди" в "лучшем случае - получит пинка от службы по контролю за нелегальными мигрантами и вернется на историческую Родину".

По сравнению с генералом - океанограф("Первое время, проживая в Канаде, Курилов был разнорабочим в пиццерии") именно обычный человек, и глупость этих рассуждений в дальнейших комментариях не нуждается.

говоритьПусть США так же обласкают миллионы переселенцев из демократической Мексики, или даже лучше - из социалистического Китая. Там ведь найдутся десятки, а то и сотни миллионов готовых "выбрать американский образ жизни". Однак их осчастливить что-то никто в "демократических странах" не спешит.

Очередная порция не относящихся к делу демагогических рассуждений поскипана.

А смысл?

Т.е. аргументировать собственные утверждения вы снова не готовы. В таком случае, и относиться к ним будут соответственно.

Советским источникам Вы не поверите, а сами себя представители так называемого "Свободного мира" дискредитировать будут только по большой глупости - то есть редко (примеры таких проговорок я привел).

Так с какого потолка вы взяли тезис об "участии спецслужб "некоторых западных государств" в подготовке и проведении оранжевой .... Перестрой.. "событий в Чехословакии"?!

И в чем это участие заключалось? Дубчек и пр. члены Политбюро чехословацкой компартии "подготовили и провели Пражскую весну" по указке неких западных спецслужб?

Интересно, в каких "советских источниках" об этом сообщается?!