Идеальный убийца кораблей

[Pretiera]

Тем, что 80% всей экономики Китая связано с морским импортом и экспортом. И как по-вашему Китай может защищать свои коммуникации без помощи авианосцев? От того же Тайваня? Вьетнама? Японии? Индии?

Агась, т.е. не против 11 АУГ США)) так и порешаем, ктож спорит, что против меньшего брата АУГ вафля))

[Curioz]

чтобы быть таким борзым нужно иметь всего остального, включая устойчивые СЯС, в достатке

СЯС-то хрен с ними. А вот как быть с тем, что для создания сбалансированной АУГ нужны ракетные крейсера, эсминцы и подлодки океанского класса? У Штатов вообще одно время была идея все это пересадить на мирный атом - отсюда Task Force One в составе атомного АВ "Энтерпрайз", атомного КР УРО "Лонг Бич", атомного ЭМ УРО "Бэйнбридж" и атомных же атакующих ПЛ. Потом решили осетра несколько урезать... Но без баз по всему миру - неатомные двигатели не обеспечивают соединению требуемой автономности.

А "Иджис"?

А палубные самолеты ДРЛО и РЭБ?

Без всего этого АУГ - слабая эскадра устаревших кораблей...

[Граф Цеппелин]

Однако этэ не делает АУГ противоавианосным средством, так как глваная фишка АУГ в войне с равными или около того, это их ПВО, нанести удар равному им почти нечем, как вариант по двусторонним зонтиком палубной авиации сходятся в морских битвах корабли УРО и ПЛА, либо накидывает иной фактор (дальники например)

Мда. Стратегию и тактику отменили как класс, это ясно видно.

нанести удар равному им почти нечем

Несколько десятков палубных самолетов с ракетами на все случаи жизни так, не считаются.

Агась, т.е. не против 11 АУГ США)) так и порешаем, ктож спорит, что против меньшего брата АУГ вафля))

Ну, если вы не знаете, что за Тайванем стоят США, мне остается лишь развести руками. :)

[Pretiera]

Учитывая что пакистанский флот не имеет ничего, тяжелее фрегатов, строительство четырех авианосцев для противостояния ему выглядит весьма сомнительно.

не Пакистаном единым, в регионе хватаит векторов для приложения сил, а если вспомнить о возможной потдержке Пакистана Арабами, и исламскими странами ЮВА и Океании

[Граф Цеппелин]

не Пакистаном единым, в регионе хватаит векторов для приложения сил, а если вспомнить о возможной потдержке Пакистана Арабами, и исламскими странами ЮВА и Океании

Векторы приложения, куча умных слов. А вы не пробовали просто отбросить неверное утверждение "авианосцы не нужны" и получить истину? Что авианосные флоты в регионе все строят друг против друга, исходя из очевидного нежелания отдать противнику контроль над морскими коммуникациями? Что ваши утверждения о "слабости авианосцев" держатся на неверно понятой информации?

[Curioz]

этэ не делает АУГ противоавианосным средством, так как глваная фишка АУГ в войне с равными или около того, это их ПВО, нанести удар равному им почти нечем

Палубная ударная авиация с ПКР. В 1960-х даже F-111 хотели на палубы сажать.

АВ в отдельности - может быть - делает все хуже, чем отдельно специализированные корабли...

Но он делает ВСЕ А совместно с другими кораблями АУГ - получается ЛУЧШЕ.

"Золотое сечение" Причем оно постоянно совершенствуется - отсюда концепции кораблей-арсеналов, единого корабля УРО и пр.

В 1980-е еще и линкоры в составе были :)

[Pretiera]

А теперь выясняем, что это все хорошо действует в одной ситуации: когда есть авианосец, который прикрывает развертывание ПЛА, поддерживает и наводит МРА и может обеспечить целеуказание для баллистического/орбитального удара.

конечно, правда для последнего не сильно нужен, но главное в том что в борьбе с АУГ АВ вспомогательное средство, и при наличии реального ударного противокоробельного оружия можно вести борьбу против более мощной авианосной группы,

А теперь головой думаем, и вспоминаем про F-35B.

И сколько их там, они не смогут вести борьбу с полноценной АУГ без "козыря"

Ваша проблема, Preitera, в том, что вы упорно не понимаете необходимость авианосцев для ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВЕРТЫВАНИЯ всех этих "ассиметричных ответов". СССР испытал все это - и МРА, и ПЛ с ПКР и даже противокорабельные баллистические ракеты. И в итоге пришел к неизбежному выводу: в реальной боевой обстановке необходимы авианосцы для эффективного прикрытия всех этих "ассиметричных ответов"

Я это упорно понимаю, но я не переацениваю роль АУГ

[Pretiera]

Мда. Стратегию и тактику отменили как класс, это ясно видно.

Ваши предлажения? Есть две полноценные АУГ на ТВД, возможности потдержки с берега ограничены, что длать?

Несколько десятков палубных самолетов с ракетами на все случаи жизни так, не считаются.

Их собьют истребители с нашей АУГ и Иджис достреляет, что прорвется, потом конечно мы сможем почти без опаски наносить ответные визиты с ударным оружием)))

чтобы быть таким борзым нужно иметь всего остального, включая устойчивые СЯС, в достатке

СЯС-то хрен с ними. А вот как быть с тем, что для создания сбалансированной АУГ нужны ракетные крейсера, эсминцы и подлодки океанского класса? У Штатов вообще одно время была идея все это пересадить на мирный атом - отсюда Task Force One в составе атомного АВ "Энтерпрайз", атомного КР УРО "Лонг Бич", атомного ЭМ УРО "Бэйнбридж" и атомных же атакующих ПЛ. Потом решили осетра несколько урезать... Но без баз по всему миру - неатомные двигатели не обеспечивают соединению требуемой автономности.

А "Иджис"?

А палубные самолеты ДРЛО и РЭБ?

Без всего этого АУГ - слабая эскадра устаревших кораблей...

+100 поэтому и нет десятков АУГ, кроме пары стран их негде применять и неизчего собирать

[Pretiera]

Ну, если вы не знаете, что за Тайванем стоят США, мне остается лишь развести руками.

смотрим на ситуацию, полномосштабная война между США и КНР малореальна, всеми силами вписатся за Тайвань не могут, если КНР пойдет на штурм, то либо если США продемонстрируют неготовность вписатся либо если КНР проведет в ходе столкновения с США эскалацию, ядерный удар например по базе вне США или будет иметь сковывающую США коалицию

[Pretiera]

Векторы приложения, куча умных слов. А вы не пробовали просто отбросить неверное утверждение "авианосцы не нужны" и получить истину?

Я такого не утверждал, я утверждаю что АУГ не может быть средством удара по АУГ, эфективным по крайней мере без дополнительных средств.

авианосные флоты в регионе все строят друг против друга, исходя из очевидного нежелания отдать противнику контроль над морскими коммуникациями?

В конкурентной борьбе но не в бою, целью военной мощи собственно АУГ будут третьи страны и маргиналы, возможны демонстрации, "кризисы" стычки, т. е. когда стоит задача вытеснения и игры на нервах. Когда встанет задача топить АВ, его при прочих равных (численность АУГ и уровень техники/подготовки) скорее всего потопит не палубный самолет, или он, но тогда его роль в воздушном бою должны взять другие

[Pretiera]

Что ваши утверждения о "слабости авианосцев" держатся на неверно понятой информации?

надо сначала понять в чем слабость АВ и против какой силы. против АУГ равнаценной пат, против берега вооруженного он слаб (тут будут работать те самые топоры в первую очередь, а АВ во вторую) вся надежда что сможет прекрыть основное оружие от ПВО противника, связав его авиацию боем и посадив/сбив его ДРЛО

[Pretiera]

этэ не делает АУГ противоавианосным средством, так как глваная фишка АУГ в войне с равными или около того, это их ПВО, нанести удар равному им почти нечем

Палубная ударная авиация с ПКР. В 1960-х даже F-111 хотели на палубы сажать.

АВ в отдельности - может быть - делает все хуже, чем отдельно специализированные корабли...

Но он делает ВСЕ А совместно с другими кораблями АУГ - получается ЛУЧШЕ.

"Золотое сечение" Причем оно постоянно совершенствуется - отсюда концепции кораблей-арсеналов, единого корабля УРО и пр.

В 1980-е еще и линкоры в составе были

Это хорошо когда противник не может выстовить равную воздушную силу на ТВД и не имеет своего Иджиса, иначе вся надежда на арсиналы, МРА, ПЛА и Баллистики/орбитбомберы, а последние могут быть применены и без сковывания авиации АУГ, что может быть очень полезно.

[Melkart12]

Не расскажите как Британский флот сорвал высадку в Норвегии и на Крите?

В Норвегии у немцев был свой флот, который обеспечивал высадку.

А на Крите именно британский флот сорвал морскую высадку, даже без прикрытия собственной авиации.

В Ютланде выиграли со счетеом 2:1. То что после этого самоустранились - претензии не к флоту, а к адмиралам.

Они так "выиграли", что еле свалили. И тут германским адмиралам стало ясно - в линейном сражении с англичанами ловить больше нечего.

[Граф Цеппелин]

Ваши предлажения? Есть две полноценные АУГ на ТВД, возможности потдержки с берега ограничены, что длать?

Отыскиваем противника, устанавливаем с ним контакт патрульными самолетам и т.д. Пресекаем аналогичные попытки противника установить положение нашей АУГ посредством маневрирования таковой и перехвата разведывательных сил неприятеля.Наносим скоординированные воздушные удары по отдельным группам и патрульным силам неприятеля. Истощаем его палубную авиацию заманивая таковую в бои при невыгодном для нее соотношении. Ослабив адекватно неприятельское воздушное прикрытие - наносим скоординированный удар с палубных самолетов, НК и ПЛ, дестабилизируя неприятельскую оборону выдвинутыми на передний край самолетами РЭБ, прикрытыми истребителями.

Их собьют истребители с нашей АУГ и Иджис достреляет, что прорвется, потом конечно мы сможем почти без опаски наносить ответные визиты с ударным оружием)))

Ну я и говорю, стратегию и тактику отменили как класс.

И сколько их там, они не смогут вести борьбу с полноценной АУГ без "козыря"

Учитывая что основные оппоненты для Японии это китайцы (которым весьма далеко до полноценной АУГ), южные корейцы и северный сосед - то вообще-то для них актуальнее нанесение ударов по беззащитным КУГ.

Я это упорно понимаю, но я не переацениваю роль АУГ

Да нет, вы не понимаете. Роль авианосцев в том, что они делают возможным задействование прочих сил, которые в их отсутсвие могут быть задействованы лишь с небольшой вероятностью успеха.

смотрим на ситуацию, полномосштабная война между США и КНР малореальна, всеми силами вписатся за Тайвань не могут, если КНР пойдет на штурм, то либо если США продемонстрируют неготовность вписатся либо если КНР проведет в ходе столкновения с США эскалацию, ядерный удар например по базе вне США или будет иметь сковывающую США коалицию

Если КНР пойдет на штурм Тайваня, США начнут защищать/отбивать остров.

Я такого не утверждал, я утверждаю что АУГ не может быть средством удара по АУГ, эфективным по крайней мере без дополнительных средств.

Как обычно, вы ошибаетесь. И я назову причину - опыт компьютерных игр, когда два одинаковых юнита в столкновении сражаются с результатом "один уничтожен, другой с красной полоской здоровья"

На практике же, в современной войне ситуации когда "один уничтожен, другой не пострадал" бывают куда как чаще. И достигается это за счет превосходства противника в управлении, стратегическом развертывании и тактическом планировании. Вундерваффе, как показывает практика, обычно оказываются малополезными, если за ними не стоит превосходящая тактика.

В конкурентной борьбе но не в бою, целью военной мощи собственно АУГ будут третьи страны и маргиналы, возможны демонстрации, "кризисы" стычки, т. е. когда стоит задача вытеснения и игры на нервах. Когда встанет задача топить АВ, его при прочих равных (численность АУГ и уровень техники/подготовки) скорее всего потопит не палубный самолет, или он, но тогда его роль в воздушном бою должны взять другие

Ничего, что современный палубный самолет - универсален?

[Граф Цеппелин]

надо сначала понять в чем слабость АВ и против какой силы.

Надо. Вы этого никак не можете.

против АУГ равнаценной пат,

Мидуэй придумали фантасты, да.

против берега вооруженного он слаб

Абсолютно фальшивое утверждение.

(тут будут работать те самые топоры в первую очередь, а АВ во вторую)

И снова фальшивое утверждение.

вся надежда что сможет прекрыть основное оружие от ПВО противника, связав его авиацию боем и посадив/сбив его ДРЛО

Что собственно и является 90% победы.

Поздравляю, несмотря на все ваши усилия доказать обратное вы только что подтвердили, что АУГ являются основным инструментом войны на море, ибо именно они решают задачу завоевания господства в воздухе и нейтрализации ПВО противника.

[Pretiera]

Возвращаясь к средствам орбитального размещения, тут много было крику про невозможность радиолокации с орбит выше 200-300 км и отсутствие достаточной энергетики и тяжелости, как пример Лакросс, он может и тяжолый, но на что эта тяжесть уходит не известно, а вот есть Кондр массой чуть больше тонны, высота 500 км, разрешение 1-2 метра в детальном режиме и 5-30 в обзорном, полоса обзора 2х500 км т.е. создание системы спутников на высотах недоступных СМ-3 и ближайшим ее модернизациям возможно, а Кондр-Э предлагается на экспорт.

Создание более тяжелого но более удобного спутника для поиска крупных дводных целей и ЦУ, РЛС тут не припятствие.

система SAR-Lupe из 5 спутников массой менее тонны, высота орбиты 500 км, мощность 250 Вт, Немецкая, как видим ни одной АУГ у немцев нет, зато есть 5 РЛспутников

а есть еще и другие гражданские и военные системы.

что косается стоимости, то стоимость программы SAR-Lupe оценивается менее миллиарда, она считается бюджетной, более дорогую пограмму в 5 лярдов бундесвер не потянул..

[Граф Цеппелин]

Sigh... "Кондор-Э" - геофизический сателлит. Полоса обзора у него 2 x 160 км с разрешением 5-30 метров на точку.

Т.е. авианосец в этом режиме будет выглядеть как слабоконтрастная картинка 3 на 10 пикселей посреди слабоконстрастного фона.

Стоимость суперкомпьютеров, которые должны в онлайн-режиме обрабатывать сумасшедшее море информации для выделения подобных крохотных аномалий фона предлагаю прикинуть самому. Один суперкомпьютер "Ломоносов" потянул на 500 миллионов долларов. Вам потребуются десятки, если не сотни, машин аналогичной производительности, чтобы из крошечных полосок шириной в ДВА КИЛОМЕТРА сделать какое-либо подробное изображение.

Справка: при ширине полоски в 2 км за проход спутника, вам потребуется несколько СОТЕН сателлитов, для мало-мальски быстрого покрытия.

P.S. Период обращения спутника "Кондор" - почти полтора часа. АУГ за полтора часа преодолевает полным ходом почти 100 километров.

Ну и каким макаром спутники будут ее искать?

[dim999]

Господи, ну что за бред? 1) В воздухе постоянно присутствует т.н. воздушный патруль. Во времена холодной войны, это были "Томкэты" с "Фениксами". Т.е. патрулирование в воздухе организовано постоянно. 2) Никакая МРА не могла "выманивать" истребители, что за бред вы несете?! Даже при формальном равенстве скоростей, Ту-22М, это неповоротливый, неманевренный паровоз с диким диаметром виража! При попытке "выманивать" истребители на максимальной скорости он совершит такой вираж, что его тепловыми ракетами расстреляют. 3) О том, что МРА категорически противопоказано находится в радиусе поражения "Фениксов" (150 км от "Томкэта") я уж и не говорю. 4) Так вот, чтобы держаться вне радиуса действия "Фениксов" и не попадать в него на маневре, МРА вынуждена постоянно держать дистанцию в 300-400 километров от воздушного патруля - т.е. 1000-1500 километров от АУГ. 5) Советские ПКР цель-то искать умели, вот только в условиях плотной РЭБ АУГ у них это толком не получалось. Причем эта РЭБ держалась не только на кораблях, но и на самолетах - постановщиках помех, т.е. метод "пассивного наведения на помеху" не работал.

1. На массированный удар патруля не хватит.

2. А при чём тут Ту-22М? Ту-16 и старые ПКР с отражателями под прикрытием пары машин РЭБ, строго по заветам Клэнси.

3. И не говорите, глупость же. По сферической мишени в вакууме на такой дистанции может и попадёт, а вот с учётом РЭБ - не факт что хотя бы сам Томкэт увидит, не говоря об устойчивом захвате ГСН.

4. Патруль и ДРЛО в 100-150 км от АВ, ещё км на 300-400 видел, причём где видит а где нет станции радиоразведки примерно скажут. Т.е. в 600 км от АУГ МРА может тусоваться спокойно (если и засекут случайно, бросать все истребители или хотя бы весь патруль проверять сомнительные засветки на такой дистанции никто не будет), сближение км до 400 (пара групп ракетоносцев и пара групп ПКР с отражателями), залп и домой за новыми ПКР.

5. Это да, но тут рулит количество ПКР. Ну или спецБЧ.

Это, заметьте, не рассматриваются случаи малозаметных носителей, истребительного прикрытия (АУГ-то вроде как к берегу идёт), присоединение к банкету ПЛ (например отстреляется с фланга, патруль ломанётся туда и израсходует Фениксы - а МРА сможет сблизиться).

Ну да, ну да. Вот только получаем неприятный сюрприз - такие ПКР сбивались еще старичками - "Талосами". Т.е. прорвать ПВО АУГ не могли. Приходилось делать низколетящие ПКР, а ими уже занимались истребители.

1. "Могли сбивать" ещё ни разу не означает "не могли прорвать ПВО". Иначе бы авиация давно вымерла как класс.

2. Лечится переменной траекторией.

Поднимаем с палубы F/A-18 с ПТБ. Летим на 700 километров боевого радиуса. Запускаем с него JASSM-ER радиусом 900 км. Поражаем цель на отдалении 1500 км от авианосца. P.S. Или просто запускаем "Томагавки" с подводной лодки, подошедшей близко. Предварительно, самолеты с АУГ разгонят противолодочную авиацию и пустят ко дну корабли ПЛО. А заодно набросают кэпторных мин против подлодок-охотников.

Через какое-то время понимаем, что намного проще и дешевле JASSMы на большую дальность таскать на Б-1, а то и на Б-52.

Но я думаю, вы не будете спорить, что мимо БОМБАРДИРОВЩИКА "Феникс" не промахнется.

Чего это вдруг? Там станция помех помощнее чем на ПКР будет, да ещё и самолётом РЭБ усиленная.

[dim999]

В настоящее время, стратегические бомбардировщики есть только на вооружении США, КНР и РФ.

Просто Вы в авианосцы пишете любой УДК при наличии у него площадки под СВВП, а в стратеги ни ИБ с боевым радиусом 1000+, ни ВТА (с Геркулесов и Ан-12 сполне бомбили) не считаете.

Вспоминаем. И видим, что англичане значительно превосходили в палубной авиации, а у аргентинцев даже ПКР на "Скайхоках" не было.

Первый полёт «Супер Этандара» с борта «Вейнтисинко де Майо» состоялся в апреле 1983 года.

Так что разруха сугубо в головах. Кто аргентинцам доктор, затевать войну не после, а перед перевооружением.

Угу. А передатчики пилотов с борта на борт тоже появились?

Если дозаправляют тактика - зачем?

Гуглим попытку британцев применить "Вулканы" - специализированные стратегические бомбардировщики! - на дозаправке в Фолклендском Конфликте.

http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/vulcan/vulcan.html

Что не так?

действия на вспомогательных театрах, обеспечение ПВО ПЛУГ, прикрытие конвоев - "Америки" идеально подходят

Если на них нельзя базировать ДРЛО - ПВО они не улучшат. и самостоятельно действовать чревато - если бы аргентинцы получили Экзосеты в товарных количествах, у бритов были бы большие проблемы.

Кстати - обожаю задавать флотофилам вопрос - зачем авианосцы СССР? Вы никак десант в Майами высаживать собираетесь? Конкретно -в каких конфликтах 1939-1991 года авианосцы могли бы реально помочь СССР - хотя бы соразмерно дороговизне и напряжению какое бы потребовали?

:rofl:

[dim999]

То есть Графа Цеппелина и Аквиллу заложили чтобы не достраивать, я правильно понял?

Чего это, Аквилу заложили и достроили чтобы людёв возить. А что перестроить под самолёты не успели - так сдались слишком быстро. Цепеллин же

притормозить ЕМНИП флот же и предложил, не кораблестроители. Видимо понял, что если его достроят - то заставят и в море выйти, а тонуть не хотелось.

Иногда лучше жевать чем говорить http://alerozin.narod.ru/vietkong.htm

В свою очередь 24 мая советские представители на встрече в Кремле с американцами подняли вопрос о непрекращающихся бомбардировках северо-вьетнамских портов, где под угрозу ставятся советские суда. И на случайность эти «ошибки» мало похожи, тем более, что в сообщении министра обороны США от 23 мая 1972 г. подчеркивалось, что палубные штурмовики применяют современные телеуправляемые и наводимые лазерным лучом авиабомбы. Председатель Совета министров А.Н.Косыгин сообщил о полученной им сегодня около 14:00 от министра морского флота информации о новых фактах бомбардировок, происходивших рядом с нашими кораблями. Одна американская бомба упала на расстоянии в 120 метров от советского судна, в другом случае бомба упала в 350 метрах и в 500 метрах от другого. Суммируя сообщение, он сказал что фактически "ваши самолёты бомбят рядом с нашими судами, и это в то время когда вы находитесь в Москве на переговорах с нами". Никсон обещал разобраться и остановить бомбёжки. 25 мая Киссинджер отдал распоряжение запретить бомбардировки в пределах пятимильного радиуса от Хайфона, пока президент не вернется в США.

Сколько там АВ было в 1972 у СССР?

При равных возможностях выиграет тот, кто лучше построит свою стратегию и тактику. Война строится именно на этом, а не на попытках добиться "революционного технического преимущества".

Вообще обычно не "добиваются революционного технического преимущества", а делают девайсы под убиение конкретного противника с минимальными затратами и потерями. Например вместо супербомбёров которые могли бы и бомбить, и сбивать чужие бомбёры, сделали истребители (хотя против папуасов и универсалы ИБ сходят), вместо супертанков - ПТО, ПТУР и прочие РПГ, вместо сверхлинкоров - ПЛ, ЭМ и прочие АВ.

Самый надежный способ защитить свое побережье - это остановить движущегося к нему противника до того, как тот выйдет на дистанцию удара. Т.е. выйдя ему навстречу.

Да, пара-тройка ПЛ на выходе с базы противника - дело благое.

а мощная базовая авиация потребует дорогущих аэродромов развертывания.

По сравнению с инфраструктурой АУГ?

а другое не шмогло, но очень хотело

Хотело оно чего-то странного, по крайней мере меньшая сложность 1143 относительно АВ того же водоизмещения неочевидна.

то-то Китай бросился строить авианосцы в ответ на американские,

Что-то этот "ответ" опоздал лет на 50? Может просто решил вступить в клуб папуасопостроителей?

Любая оборона в конечном итоге подразумевает контрнаступление с целью разгрома противника. Ибо замкнувшись в обороне, вы неминуемо проиграете, пока противник будет иметь инициативу. Поэтому оборона и нападение связывается в единое ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ.

Можно подробнее про планы Северного Вьетнама по наступлению на США?

Ведение войны на море возможно ТОЛЬКО с помощью авианосных флотов. Остальное - это оттягивание пути к поражению, ибо ни МРА ни ПЛ ни НК не способны вести наступательные операции без прикрытия авианосцев.

Совершенно согласен. После запуска БРПЛ наступать по радиоактивной помойке сложно и нерентабельно.

[sergey289121]

Перед ПМВ ошибались именно все, капитально и массово. Почему бы и не сейчас?

Так в морских сражениях не ошиблись, а то что парламент слушали и берегли ЛК к делу не относится, ибо тогда и такую систему беречь будут.

Печальная судьба Флота открытого моря наглядно демонстрирует бесперспективность симметричного ответа в подобных делах.

Немцы сами себе злобные буратины - калибр себе искуственно ограничивали, сидели в базах вместо того чтобы атаковать.

почему Вы так решили? потому что Лакрос полярда стоит? а почему он так стоит?

Потому что Лакрос это минимум необходимых ТТХ, а скорее всего надо будет иметь более высокие ТТХ и цена соответсвенно будет больше.

США НЛЦ сбивать можно, а нам нет? ВВС на что, а ЗРАК?

ЗРАК - если прямо на него вылетит. ВВС - только при наличии ДРЛО и системы ПВО основанной на ДРЛО.

телекинезом видимо?

ЗУР, при высотности в 30км хватит с головой, можно ЗА - цель не маневрирует, 152мм зенитка самое то.

Нет Орион дорого, Водород/Кислород, Метан/Кимлород и керосин гораздо дешевле

НЕ дешевле, помимо веса есть еще размер - Сатурном нужную станцию не выведешь - не поместится.

ПЛАРБ подольдами говорят что не обязательно.

МБР воздушного старта находящиеся в национальном воздушном пространстве вообще неуязвимы, но при этом они не оружие войны, а оружие самоубийства человечества, а машина судного дня тем более.

Возвращаясь к средствам орбитального размещения, тут много было крику про невозможность радиолокации с орбит выше 200-300 км и отсутствие достаточной энергетики и тяжелости, как пример Лакросс, он может и тяжолый, но на что эта тяжесть уходит не известно, а вот есть Кондр массой чуть больше тонны, высота 500 км, разрешение 1-2 метра в детальном режиме и 5-30 в обзорном, полоса обзора 2х500 км т.е. создание системы спутников на высотах недоступных СМ-3 и ближайшим ее модернизациям возможно, а Кондр-Э предлагается на экспорт. Создание более тяжелого но более удобного спутника для поиска крупных дводных целей и ЦУ, РЛС тут не припятствие. система SAR-Lupe из 5 спутников массой менее тонны, высота орбиты 500 км, мощность 250 Вт, Немецкая, как видим ни одной АУГ у немцев нет, зато есть 5 РЛспутников а есть еще и другие гражданские и военные системы. что косается стоимости, то стоимость программы SAR-Lupe оценивается менее миллиарда, она считается бюджетной, более дорогую пограмму в 5 лярдов бундесвер не потянул..

А что же на основе них не сделали орбитальную систему уничтожения еще в СССР? Как Вы сами сказали Бундесвер орбитальную систему не потянул.

Например вместо супербомбёров которые могли бы и бомбить, и сбивать чужие бомбёры, сделали истребители (хотя против папуасов и универсалы ИБ сходят)

Кто предлагал такие супербомберы?

2. Лечится переменной траекторией.

И при этом подставляется всем радарам, а дальнобойные ЗРК давно есть.

реального ударного противокоробельного оружия

Что это за оружие?

[Лаларту]

надо сначала понять в чем слабость АВ и против какой силы.

Точно - против погоды. Чуть шторм, и авианосец должен уносить ноги, иначе пара-тройка набежавших подлодок наверняка отправит всю АУГ на дно.

Так в морских сражениях не ошиблись

Ошиблись. В первую очередь, ошибочной была сама концепция ЛК. Кроме того, переоценивали миноносцы и разнообразные типы малополезных крейсеров и недооценивали подлодки.

Немцы сами себе злобные буратины - калибр себе искуственно ограничивали, сидели в базах вместо того чтобы атаковать.

Немцы зря ввязались в безнадежную линкорную гонку. Вообще, лучшим выходом было бы объявить о строительстве множества корабликов, понаписать под это дело бумажек для британских шпионов и вообще устроить показуху, а на деле направить средства на совсем другие дела. Существующий лишь на бумаге линкор способен выполнять основную функцию реального (сковывать действия противника самим фактом своего существования) и лишен его недостатков.

Кто предлагал такие супербомберы?

Дуэ например.

[Doctor Haider]

Чуть шторм, и авианосец должен уносить ноги, иначе пара-тройка набежавших подлодок наверняка отправит всю АУГ на дно.

В шторм затрудненна и деятельность подводных лодок.

В первую очередь, ошибочной была сама концепция ЛК.

Вот это новость. А, что на ТОТ момент (1900-1910) была какая-то альтернатива?

Существующий лишь на бумаге линкор способен выполнять основную функцию реального (сковывать действия противника самим фактом своего существования)

Какого существования, если он не существует? Вы британцев за идиотов держите? Они отлично ориентировались в том, то реально строят немцы да и не принято тогда было сугубую секретность разводить и тем более ее соблюдать.

[Curioz]

Вы британцев за идиотов держите? Они отлично ориентировались

Ну не так уж чтобы отлично... Характеристики "карманников", "Шарнхорстов" и "Бисмарков" долгое время успешно удавалось скрывать. Но сам факт да, не спрячешь. Впрочем, я представил себе симметричный ответ англичан - в виде десятков "бумажных" линкоров, авианосцев и атомной бомбы - и временно ухожу в астрал.

[Doctor Haider]

Характеристики "карманников", "Шарнхорстов" и "Бисмарков" долгое время успешно удавалось скрывать.

Я про ПМВ и времена перед ней.