АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[Crusader]

Двигатель ГАМ-34, ремонтная дешёвка.

 Чисто в теории, если списать до войны околобесполезные Туполевские цельнолюминиевые торпедные катера, серии Г - то движков может и хватить.

[Stenda G]

Только из-за отсутствия редуктора. Ув. уч-к Вандал нашёл, что нагнетатель там на месте остался.

о, точняк, на разрезе видно, чото я запамятовал. 

если списать до войны околобесполезные Туполевские цельнолюминиевые торпедные катера, серии Г - то движков может и хватить.

и в капиталку? 

Имени Валхва? )))

Нет, ну теоретически... 50мм - вполне себе бронирование для танка прорыва этак в 1936 или 1937г. У немцев DW как раз с таким. А при 40т массы - оно еще и ездить сможет. 

[dragon.nur]

если списать до войны околобесполезные Туполевские цельнолюминиевые торпедные катера, серии Г - то движков может и хватить

Все триста штук и не строить ещё двести в Тюмени в войну?

Аж 1000 двигателей. 

И не факт, что их флотские не отожмут на более полезные катера - на те же МО-4 (по три штуки на катер).

Изменено 10 Aug 2022 пользователем dragon.nur

[Crusader]

и в капиталку? 

 Как сказал выше коллега Дрэгон - ГАМ-34 - итак откапиталенный.

Аж 1000 двигателей. 

 Хм, не то, чтобы негусто, но соглашусь - маловато.

И не факт, что их флотские не отожмут на более полезные катера - на те же МО-4 (по три штуки на катер).

 Это вероятно.

 Кстати, а в дизеля семейство АМ-34 не пробовали переделывать..?

[Беловчанин]

Эта рычажно-свечная не справлялась с максимальным ходом Т-35, а вы хотите её на более короткий и высокочастотно раскачиваемый 28.

Коллега, традиционный вопрос, а где прочитать? Обычно подвеску Т-35 хвалят но без подробностей, а ваше утверждение меня дюже заинтересовало!

[Stenda G]

Коллега, традиционный вопрос, а где прочитать? Обычно подвеску Т-35 хвалят но без подробностей, а ваше утверждение меня дюже заинтересовало!

Эта рычажно-свечная не справлялась с максимальным ходом Т-35, а вы хотите её на более короткий и высокочастотно раскачиваемый 28.

Чот по-моему Дрэгон путает с собственной подвеской Т-28. Там все было неплохо, но только для ползания с скоростями порядка 15км/ч. Кочка повыше, скорость побольше - пробивало. 

Ну и отчёт по испытаниям подвесок собственно

 

 

 

[Mamay]

Эта рычажно-свечная не справлялась с максимальным ходом Т-35, а вы хотите её на более короткий и высокочастотно раскачиваемый 28.

Именно потому что он короче нагрузка будет меньше. За счет своей длины Т-35  корпусом не отрабатывает неровности местности, все в подвеску идет.

Изменено 11 Aug 2022 пользователем Mamay

[Mamay]

 

Правда разработкой СТ на базе Т-28 будет заниматься тоже КБ, которому надо танк прорыва делать. 

А здесь Гинзбург захочет применить решения Т-111.

Мелкозвенчатую гусеницу ввели еще на БТ-7.

Гребневое зацепление и мелкозвенчатая гусеница вещи не очень совместимые. Либо надо определиться с понятием "мелкозвенчатая". 

Цевочное зацепление в планах так же было, не реализовали точно так же как планетарную КПП на КВ, которая в ТТТ значилась.

На БТ оно в планах, а на Т-28 оно уже было. 

Кстати я специально вопросом не задавался, но цевочное зацепление что, какие-то прям принципиальные преимущества даёт?

Не гремит, легко корректируется вытягивание, лучше сцепные качества с грунтом.

Есть правда один вопросик

Очевидно, что лучше в данном случае значит дороже.

Простой раскрой бронекорпуса?))) Знакомьтесь, Т-29ЦН, который как раз где-то в 1937-38 году рисовали. 

На КВ это как то не отразилось.

Ой, ну кто бы мог подумать. Оказывается 4ск КПП - это не прихоть КБ, а по указаниям АБТУ. Т.е. в случае проектирования Среднего Танка в Ленинграде получили бы теже самые указания. Ну и просто напомню, что в тот момент на БТ-7 - трехскоростная КПП. Т.е. даже 4ск - это прогресс. Кстати по первоначальному проекту на БТ-20 - 5 скоростей. 

Т.е. ГАБТУ планировало улучшение. Если в серии 5ти ступка вряд ли её будут ухудшать. ГАБТУ учитывало технические возможности предприятий-производителей, а не парило в воздухе. 

Насчет "правильного" размещения экипажа на Т-28 у меня небольшие сомнения есть. Заряжающий например кроме как собственно заряжать и иногда стрелять из кормового пулемета ничем заниматься не может, поскольку доступа к смотровым приборам особо не имеет. Т.е. из 3 башнеров за полем боя наблюдают все так же двое. Наводчик и Командир, котиорому надо отвлекаться на стрельбу из ДТ и помощь заряжающему на работу с затвором КТ-76. 

"локтевой связи" Командира и Наводчика при этом нет. Тоже самое к слову мы на КВ-1 наблюдаем. И только на КВ-1с и ИС это поправили. 

 Вот сразу и поправить.

Изменено 11 Aug 2022 пользователем Mamay

[sergey289121]

Имени Валхва? )))

Не путайте, предлагалось 60мм вкруговую, а не 50мм которые как раз не защищают.

[dragon.nur]

в дизеля семейство АМ-34 не пробовали переделывать..?

Примерно эта "переделка" и есть АЧ-30 с М-40. То есть переделать всё нхй подчистую.

предлагалось 60мм

...

которые как раз не защищают

тоже ни от чего, кроме колотух.

Кочка повыше, скорость побольше

То же самое и с Т-35, с учётом больших моментов инерции.

[Stenda G]

А здесь Гинзбург захочет применить решения Т-111.

к чему это?

Гребневое зацепление и мелкозвенчатая гусеница вещи не очень совместимые. Либо надо определиться с понятием "мелкозвенчатая". 

Даже БТ-5

Шаг 167мм. Т-28 - 130, Т-35 - 160мм. Т-80 современный - 164мм

На БТ оно в планах, а на Т-28 оно уже было. 

На новом БТ-20 тоже будет. Если  АБТУ захочет. АБТУ на БТ-20 вполне удовлетворился гребневым.

Не гремит, легко корректируется вытягивание, лучше сцепные качества с грунтом.

Сцепные свойства задаются не зацеплением, а траком. У американцев было цевочное зацепление, что не мешало скользить только в путь. 

На КВ это как то не отразилось.

Вот казалось бы... открой т34информ. Но лень же, да? 13 мая 1938 года

Делай раз

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ ТАНКА ПРОРЫВА.

11. Броневая защита – должна обеспечивать от поражений экипаж и жизненные части машины на всех дистанциях от бронебойных гранат калибром до 47 мм вкл.
лобовая броня – 60 мм
бортовая броня – 60 мм
башенная броня – 60 мм
крыша и днище – 30 – 20 мм.
Бортовая броня допускается вертикальной, башни, подбашенные коробки, носовая и кормовая части корпуса наклонные с углом не менее 18˚.

Делай два

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ и ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЛЕГКОГО ГУСЕНИЧНО-КОЛЕСНОГО БЫСТРОХОДНОГО ТАНКА БТ-20.

5. Бронирование: бронирование должно защищать от 12,7 мм бронебойных пуль со всех дистанций.
щиток водителя 30 мм. угол наклона – 30°
передний лист 20 мм. угол наклона – 53°
подбашенная коробка 20 мм. угол наклона – 35°
бортов вертикал. 25 мм. угол наклона – 0°
башенная 25 мм. угол наклона – 25°
кормовой лист 20 мм. угол наклона – 18°
крыша и дно 10 мм.

Прям вот специально все разжёвано для любителей простого раскроя.

А вот про БТ и наследников Т-29. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СССР № 94сс
"О типах танков для вооружения танковых войск РККА и о танках для производства в 1938 году"
г. Москва, Кремль 15 Августа 1937 г.

Установить для вооружения танковых войск РККА следующие типы танков:

3. Для вооружения мехбригад резерва главного командования – танк Т-29.

Броня: лобовая – 50 мм; коническая башня – 25 мм; наклонная бортовая – 25 мм; вертикальная бортовая – 30 мм, крыша и дно – 10 – 20 мм.

В том же постановлении про БТ:

2. Для вооружения мехсоединений и мехполков конницы танк БТ (Кристи).

Броня: лобовая – 25 мм; коническая башня – 20 мм; бортовая и корма – 13 мм, крыша и дно – 10 мм.

Заметим, что у БТ на тот момент "простой раскрой". Но хотят по мнению "простораскройщиков" странного:

Утвердить план производства на 1938 г. следующие типы танков:
а) Танк Т-26 с конической башней. Предусмотреть обязательный переход подбашенной коробки с наклонными листами с 1 июля 1938 г. Опытная серия танков в оборудованием для подводного хождения.
2. Завод № 183.
а) I полугодие 1938 г. – танк БТ-7 с конической башней, с мотором М-17, 45-мм пушкой. Опытная серия танков с оборудованием для подводного хождения.
б) II полугодие 1938 г. – танк БТ-8 с конической башней с дизельмотором с 45-мм пушкой.
в) Танк БТ-7 и БТ-8 с 76-мм пушкой.
г) Опытные образцы танков БТ-ИС с 6-ю ведущими колесами дизельмотором с конической башней с 45 и 76-мм пушкой, с наклонными листами брони подбашенной коробки с тем, чтобы обеспечить переход на производство танков БТ-ИС с 6-ю ведущими колесами в 1939 г.

Т.е. ГАБТУ планировало улучшение. Если в серии 5ти ступка вряд ли её будут ухудшать. ГАБТУ учитывало технические возможности предприятий-производителей, а не парило в воздухе. 

И вполне согласилось с гусеницей А-20. Хотя в ТТТ на БТ-20:

. Гусеница должна быть мелкозвенчатой, легкой, иметь срок службы не менее 3000 км, обладать хорошим сцеплением с грунтом, не заклиниваться и не спадать на косогорах в 30° с поворотами. Зацепление цевочного типа. Шплинтовка пальцев должна быть простой и надежной (желательно внутренняя).
2. На траках гусениц предусмотреть места для крепления шпор и болотоходных траков.

Вот сразу и поправить.

Ну т.е. по факту получается что Т-28 при своем погоне принципиальных преимуществ то не имеет, а чтобы заимел - надо "сразу поправлять". 

В итоге от Т-28 на выходе не остается ничего. Кроме диаметра погона. Все. 

И чего тогда на него так дрочить вприсядку, если задав изначальное условие (выделенный командир в 3м башне) у ХПЗ получится не хуже? 

 

 

 

 

 

[Stenda G]

Про КВ-3 и диаметр погона. 

 

Еще о рассадке экипажа в Т-28 и Т-35. До этого не видел таких картинок 

 

Изменено 23 Aug 2022 пользователем Stenda G

[Canis Dirus]

Проект легкого колесно-гусеничного танка МТ-25 от инженеров Ф.Ф. Городкова и А.И. Стародубцев с завода №200, Челябинск

Одной из идей, которую продвигали Городков и Стародубцев, стало повышение подвижности танка, а также снижение уязвимости ходовой части. Наиболее уязвимым элементом они посчитали гусеничные ленты. Решением вопроса стало создание новой ходовой части, где гусеничная лента если и предполагалась, то как вспомогательный элемент. Авторы указывали на то, что в случае необходимости можно было использовать вездеходные цепи. Понятие это весьма размытое, у ЗИС-33, например, вездеходные цепи выглядели как полноценные траки. В штатном режиме МТ-25 передвигался на колесном ходу, и тут инженеры завода №200 оказались большими оригиналами. Во-первых, все катки имели привод, то есть машина получилась полноприводной. Во-вторых, расположение катков было шахматным, причем не как у немцев (сочетание 2 "внешних" катков и 2 "внутренних"), а по принципу сдвоенных катков. Получалось менее равномерное распределение нагрузки на грунт, но система оказалась проще. В-третьих, авторы предлагали поворачивать по-танковому, то есть при помощи бортовых фрикционов. Насколько хорошо работала бы такая система, вопрос, но что она получалась проще конструкции с поворотными колесами, факт. Тем более что у системы Кристи имелись проблемы с поворачиваемостью, неспроста часть проектов делалось с поднимаемой парой опорных катков.

[Mamay]

к чему это?

К схеме трансэксель.

Даже БТ-5 Шаг 167мм. Т-28 - 130, Т-35 - 160мм. Т-80 современный - 164мм.

А на Т-34 - 172 мм, а на Т-55 уже - 137 мм. 

На новом БТ-20 тоже будет. Если  АБТУ захочет. АБТУ на БТ-20 вполне удовлетворился гребневым.

В ГАБТУ сидели не всегда адекватные люди.

Отчет испытания усиленной гусеницы от декабря 1940 года. Заключение № 011, составленного специалистами бюро цеха «540»,

во время ходовых испытаний в гусеницах были обнаружены следующие дефекты:

«1) На 377 км. была обнаружена на гребневом траке дет. СЭ34.44.004 поперечная трещина по почвозацепу с одной стороны у подножья гребня (трак не заменялся).
2) На 377 км. было выброшено по 2 трака из каждой гусеничной ленты т.к. не было натяга (большая разработка проушин).
3) На 558 км. обнаружена поперечная трещина у подножья гребня с обоих сторон трака (трак не заменялся).
4) На 886 км. обнаружены поперечные трещины – изломы у подножья гребня на 4 шт. гребневых траков правой гусеницы и на 1-м траке левой гусеницы, а также на 1-м плоском траке правой гусеницы (поперечная трещина образовавшаяся вследствие трещин – изломов на 2-х смежных гребневых траков).
5) На 1127 км. с начала испытаний при прямолинейном движении машины произошел разрыв плоского трака правой гусеницы по плице и по проушинам.
6) На 1258 км. обнаружены поперечные трещины – изломы у подножья гребня на 2-х траках и на 1-м плоском траке».

[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д.232. Л. 217 – 218]

После завершения ходовых испытаний гусеницы с танка были сняты, разобраны и подвергнуты тщательному осмотру, в результате которого на 68 из 74 траках с гребнем были обнаружены поперечные трещины. Траков без гребня, имевших трещины, оказалось меньше – 26 из 74. Кроме этого был произведен замер диаметра отверстий проушин траков, который показал, что из-за абразивного износа металла среднее увеличение диаметра отверстий составило около 2,5 мм. Вследствие этого в период проведения ходовых испытаний гусеницы пришлось подтягивать 9 раз. Возникновение поперечных трещин и изломов на траках с гребнем было объяснено тем, что вследствие увеличения диаметра отверстий в проушинах траков, шаг гусеницы увеличивался и переставал соответствовать шагу ведущего колеса, и по мере роста пройденного километража это несоответствие только возрастало. Поэтому гребни траков с большой силой ударяли о ролики ведущих колес, в результате чего и образовывались поперечные трещины и изломы у оснований гребней траков, а также разрушались ролики ведущих колес.

Это уже по ходу разбора полетов.

Заметим, что у БТ на тот момент "простой раскрой". Но хотят по мнению "простораскройщиков" странного:

Именно. Ибо

с наклонными листами брони подбашенной коробки с тем, чтобы обеспечить переход на производство танков БТ-ИС с 6-ю ведущими колесами в 1939 г.

 люди на 1939 год на полном серьезе изобретают колесно-гусеничный танк.

И вполне согласилось с гусеницей А-20. Хотя в ТТТ на БТ-20:

Зацепление цевочного типа.

При том речь шла о колесно-гусеничной машине. 

Ну т.е. по факту получается что Т-28 при своем погоне принципиальных преимуществ то не имеет, а чтобы заимел - надо "сразу поправлять". 

Поправлять меньше, чем в БТ, чтобы получить Т-34, это без учета того, что Т-34 еще то же поправлять и поправлять.

В итоге от Т-28 на выходе не остается ничего. Кроме диаметра погона. Все. 

На выходе получается что-то вроде этого

 

на другой подвеске.

И чего тогда на него так дрочить вприсядку, если задав изначальное условие (выделенный командир в 3м башне) у ХПЗ получится не хуже? 

Получиться тот же самый Т-34, ибо до войны не успеют. Читайте как осваивали в производстве 2х местную башню.

Про КВ-3 и диаметр погона. 

Т.е. увеличили до 1,67 метра. 

Изменено 7 Sep 2022 пользователем Mamay

[Stenda G]

В ГАБТУ сидели не всегда адекватные люди.

Нормальные там люди сидели. 

Отчет испытания усиленной гусеницы от декабря 1940 года. Заключение № 011, составленного специалистами бюро цеха «540»,

Отчёты по испытаниям гусенички Т-50 сами найдете? Там цевочное зацепление, мелкозвенчатая гусеница, все как вы любите. Боюсь только на фоне гусеницы к А-20 и Т-34 вам сильно погрустнеет.

люди на 1939 год на полном серьезе изобретают колесно-гусеничный танк.

Люди его изобретать начали в 1937 году. А если программу БТ-ИС учитывать - еще почти на пятилетку раньше. 

ЧСХ если оставить за скобками дороговизну и сложность, то у А-20 имеются несомненные преимущества - например он не теряет подвижность в случае потери гусеницы. И имеет на колесах неплохую проходимость. 

При том речь шла о колесно-гусеничной машине. 

иии? На ПТ-1 и Т-29 ЕМНИП тоже цевочное. И на Т-46.

Поправлять меньше, чем в БТ, чтобы получить Т-34, это без учета того, что Т-34 еще то же поправлять и поправлять.

Делать новый танк - это "поправлять меньше"? 

На выходе получается что-то вроде этого

Получился православно-большесткий Шерман. Который 30т в стоке весил. 

Получиться тот же самый Т-34, ибо до войны не успеют. Читайте как осваивали в производстве 2х местную башню.

цикл разработки-запуска в производство техники к концу 30ых - примерно 2 года если без эксцессов. Заказываете в 1937 году 3 местную башню, получаете в 1939 году 3 местную башню.

[dragon.nur]

а по принципу сдвоенных катков.

Специфичное решение по проходимости на грунте. Видимо, во избежание самоторможения и залипания в грязи - но для такой грязи уже гусеничная лента нужна, потому КМК напрашивается сделать "через один", примерно так:

.---|+-| 

.--|-+|

.---|+-|

где точки - условное обозначение рычагов, горизонтали - оси, вертикали - колёса/катки, плюсики - зона прохождения центрирующего пера (гребня) трака.

получается что-то вроде

неимоверной чуши, которую в хвост и гриву разбирают из крупнокалиберного пулемёта - потому что радиаторы не защищены от слова "никак", по буквам: Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков...

И что уж тогда при этой самораскачивающейся коробочке не проставить ваш виртуальный восьмицилиндровый? Цена новых М-17х8ц в 1942 будет вместо 45 тысяч в районе 80, ха-ха-ха, потому что ВСЁ придётся делать чуть более, чем полностью заново с нуля и вообще конструкцию менять. Ах, да, радиаторы придётся обратно раскукожить тоже - бензинка имеет низкий кпд преобразования в движение.

Получился православно-большесткий Шерман. Который 30т в стоке весил.

Только хуже в разы. И кстати прямостеночная коробочка без наклонных бортов от кококовэ стоил в полтора-джва разА дороже.

Изменено 7 Sep 2022 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Получился православно-большесткий Шерман.

В каком то смысле, только высоту будем снижать.

Который 30т в стоке весил. 

Это почему он должен столько весить? Если мы от исходного Т-28 укоротили его на 1,5 метра.

цикл разработки-запуска в производство техники к концу 30ых - примерно 2 года если без эксцессов.

К эксцессам может относится невозможность изготавливать бронепрокат нужной толщины, отсутствие кузнечного и прессового оборудования для формирования нужного профиля бронекорпуса, вообще отсутствие легирующих присадок для получения брони нужных характеристик.

Изменено 8 Sep 2022 пользователем Mamay

[Mamay]

неимоверной чуши, которую в хвост и гриву разбирают из крупнокалиберного пулемёта - потому что радиаторы не защищены от слова "никак", по буквам: Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков...

Пиляд. Я когда еще первый раз выкладывал этот рисунок писал, что радиатор прорисован схематично, т.к. это перенесенные и повернутые блоки из рисунка Т-28. Хотите делайте как на Т-70, хотите центробежник, а радиаторы сверху или сбоку.

И что уж тогда при этой самораскачивающейся коробочке не проставить ваш виртуальный восьмицилиндровый?

Этот мотор для альтернативных Т-50/Т-34.

Цена новых М-17х8ц в 1942 будет вместо 45 тысяч в районе 80, ха-ха-ха, потому что ВСЁ придётся делать чуть более, чем полностью заново с нуля и вообще конструкцию менять.

Вообще изначально там стоит М-17Т, в V8 я его переделывать не планировал. Я только предлагал помпу перенести, чтобы двигатель ниже посадить и воздухофильтры в развал цилиндров пристроить.

Ах, да, радиаторы придётся обратно раскукожить тоже - бензинка имеет низкий кпд преобразования в движение.

В дальнейшем М-17Т меняется на правоверный В-2.

Только хуже в разы.

Если сравнивать с Шерманом, то в "-" только отсутствие вменяемого механизма поворота (типа ПМП или Клетрак), КПП без синхронизаторов, но этого и на Т-34 не было. В "+" высота ниже - броня толще.

И кстати прямостеночная коробочка без наклонных бортов от кококовэ стоил в полтора-джва разА дороже.

Может потому что там броня почти в 2 раза толще? Нет? 

[dragon.nur]

М-17Т меняется на правоверный В-2.

Носка коленвала тут тоже не особо видно. 

предлагал помпу перенести, чтобы двигатель ниже посадить и воздухофильтры в развал цилиндров пристроить

И получается, что уже и М-17Т не совсем М-17, и делать их заново стоит денег, и В-2 не В-2, а что-то вроде В-55 с начисто отрезанным носком 

Пиляд. Я когда еще первый раз выкладывал этот рисунок

Джважды повторённая глупость ею и останется - синяя линия это ваш кардан к коробке в носу? художника каждый обидеть может и поуху, что пацаны в корзине башни без ступней остались. Иначе не вжать корзину поверх карданного вала.

радиаторы сверху или сбоку

А баки снаружи на кобыле едут.

высоту будем снижать

судя по жёлтой стрелке вниз - почти теми же методами, что и Ту-95 с Т-64 рисовали. Эргономика? А зачем правоверным коммунистам буржуйские выдумки?

высота ниже - броня толще.

А башнёры теперь будут не только без ног, но и без голов. Добро пожаловать в Омон Ра к Пелевину.

Изменено 8 Sep 2022 пользователем dragon.nur

[Mamay]

И получается, что уже и М-17Т не совсем М-17, и делать их заново стоит денег,

А М-17Т это и так не совсем М-17. Будет еще 1 дороботка.

и В-2 не В-2, а что-то вроде В-55 с начисто отрезанным носком 

Надо сразу делать нормально.

синяя линия это ваш кардан к коробке в носу?

Ага. А голубая показывает расстояние от полика башни до седалища наводчика. 

 художника каждый обидеть может и поуху, что пацаны в корзине башни без ступней остались. Иначе не вжать корзину поверх карданного вала.

Поэтому не сложно представить себе на месте наводчика мутанта у которого голени равны по длине туловищу вместе с головой. Совершенно очевидно, что закидной в башне Т-28 работал СТОЯ во весь рост. Там место для ужатия по высоте конем гоняй и это без учета опускания двигателя (а с ним и кардана) за счет поворота помпы.

А баки снаружи на кобыле едут.

Баки 3хугольные призмы, по сторонам от мотора.

А башнёры теперь будут не только без ног, но и без голов. 

Высота Шермана задавалось валом который шел от ЗВЕЗДЫ на совершенно непотребной высоте. В нашем случае высота танка будет на уровне Т-34. А если прижать кардан к полу по типу Гочкисса то пожалуй и чуть ниже.

Изменено 8 Sep 2022 пользователем Mamay

[Stenda G]

В каком то смысле, только высоту будем снижать.

АХАХАХА. мяу. 

Про М-17, который не совсем М-17 уже выше сказали, хотя я даже готов допустить, что у вас там не М-17, а альтернативный В-2 сразу сделанный по типу В-44. 

Это почему он должен столько весить? Если мы от исходного Т-28 укоротили его на 1,5 метра.

Штош...

Исходный Т-28 - 7,36м. альтернативный значит 5,86. 

Обычный Шерман - 5,9м 

Американский же Т20 - тоже 5,8м и тоже 30т. 

Я вам еще 1 танчик как раз от ленинградских инженеров вспомню - Т-46-5 ака Т-111. Как раз с вашей любимой компоновкой. 30т. Да при броне 60мм. Но при этом у него 5,26м в длину, башня на 2 человек и с 45мм пушкой и мотор не V12, а V8. И в корпусе только 1 мехвод сидит. 

На примере КВ-1, который 6,75м длиной мы выяснили, что срезание 25мм брони до 50мм по кругу в сравнении с базовым КВ приводит к похуданию до 40т с исходных 46. 

Проще говоря хоть обсрезайся брони и обснижайся высоты, но квадратишь-практишь советише Шерман в итоге выйдет в теже 30т. А дальше - масса будет расти. 

К эксцессам может относится невозможность изготавливать бронепрокат нужной толщины, отсутствие кузнечного и прессового оборудования для формирования нужного профиля бронекорпуса, вообще отсутствие легирующих присадок для получения брони нужных характеристик.

Нет, к эксцессам разработки относится переход с 3 башенной компоновки на двухбашенную, а затем однобашенную, перепроектирование с 20-25мм брони на 45мм и вот это все. Производство бронепроката 50-70мм было восстановлено как минимум к 1936 году, когда его стали катать для крейсеров. 

Классическая история - ПТ-1 и Т-29. Изначально танк - замена БТ,
- ТТТ и начало проектирования в конце 1931 года.
- Осенью 1932 года танк поехал. 
- в 1933 году стало понятно, что машина конечно хорошая, но с кучей косяков, в новом КБ начали перепроектировать - получился ПТ-1А.
- В мае-декабре 1934 года испытали, опять выявили недостатки, значительная часть которых обусловлена плавучестью. Еще часть - типом движителя с приводом на несколько пар катков. 
- В итоге летом 1935 года ПТ-1 как замену БТ отменили.

И сравниваем это с историей собственно БТ - купили в 1930, испытали в 1931, доработали напильником не внося кардинальных изменений. В 1932 - серия. 

При этом той же осенью 1933 года заказываются "неплавающие танки типа ПТ-1", которые превращаются в дальнейшем в Т-29-4, -5 и "Эталон", которые шли на замену Т-28. 
И тут тоже самое - параллельная разработка 2 танков (29-4 и 29-5), затем перепроектирвание последенго с учетом косяков (Эталонный), которое было окончено в конце 1935 года. Испытания в 1936 году. И снова здорова - новые требования по трёхместной башне, вооружению, защите и т.д. Что на выходе приводило к необходимости опять начинать с чистого листа - см. Т-29Ц/ ЦН и Т-115. 

Эксцессы - это именно изначально дофига завышенные и замудрённые требования (еще 1 пример с универсальными 76мм дивизионками), а еще лучше - когда они постоянно меняются. Дайте изначально вменяемые ТТТ (без вот этого плавающе-летающего-колесно-гусеничного) и не теребонькайте почем зря (кроме как подкидывать инженеров-чертежников-станки, можно еще ускоряющих пенделей давать чтоб не расслаблялись) КБ и заводы - через 2, ну 3 года у вас будет серия. 

[Stenda G]

А М-17Т это и так не совсем М-17. Будет еще 1 дороботка.

Отличия М-17Т от М-17 в студию. Особенно учитывая, что на танки вполне себе вставали двигатели с самолетов.

Надо сразу делать нормально.

В-2 и так сразу нормален. В-44 родился только из-за запредельного роста массы среднего танка с защитой по требованиям 1943 года, когда выкраивали любые резервы. В 1935 году так остро проблема не стояла.

Высота Шермана задавалось валом который шел от ЗВЕЗДЫ на совершенно непотребной высоте. 

Сейчас примерно померил покартинкам. Высота проекта Шермана от Крайслер, который специально максимально пониженный - около 2,55-2,6м. Кардан и корзина хоть тресни жрут сантиметры. А если еще подвеска не внешняя как на Шермане, а Кристи или Торсионы, то еще сантиметров 10. 

 

 

Изменено 8 Sep 2022 пользователем Stenda G

[Crusader]

Особенно учитывая, что на танки вполне себе вставали двигатели с самолетов.

 Собственно, В-2КФ - это В-2К с прикрученным нагнетателем от АМ-38.

Сейчас примерно померил покартинкам. Высота проекта Шермана от Крайслер, который специально максимально пониженный - около 2,55-2,6м.

 Интересно, как это обошли на опытном израильском "Шермане", подрезанном по корпусу аж на 30 см?

[Mamay]

Проще говоря хоть обсрезайся брони и обснижайся высоты, но квадратишь-практишь советише Шерман в итоге выйдет в теже 30т. А дальше - масса будет расти. 

При бронировании в 5 см "в круг" - возможно.

Танки экранировались в заводских условиях методом приваривания дополнительных бронелистов толщиной 20—30 мм к корпусу танка и башням. Экранирование позволило довести толщину брони лобовых частей корпуса танка до 50—60 мм, а башен и верхней части бортов — до 40 мм. Это серьёзно повысило защищённость машины, хотя и отрицательно сказалось на её динамических характеристиках, поскольку масса танка возросла до 32 тонн.

32 тонны для "полноразмерного" Т-28

с пулеметными башенками и прочей мутотенью.

На примере КВ-1, который 6,75м длиной мы выяснили, что срезание 25мм брони до 50мм по кругу в сравнении с базовым КВ приводит к похуданию до 40т с исходных 46. 

Видать не так считали. КВ-1С при 6 см бортах и том же лбе (за вычетом 2х участков в корме и лбе с сильным наклоном где броню подрезали на 2 см), что начальный КВ-1 весил 42,5 тонны против 47,5 тонн. 1,5 см дает 5 тонн при сохранившемся бронировании лба и башни.

Отличия М-17Т от М-17 в студию.

Здесь смотреть надо. Они конструктивные. Навскидку: днище цилиндра в 2 раза толще, сменные седла клапанов.

Сейчас примерно померил покартинкам. Высота проекта Шермана от Крайслер, который специально максимально пониженный - около 2,55-2,6м.

Наверное с командирской башенкой?

Я исходил из того, что высота Т-34-76 - 2,4 метра. Боеукладка там на полу БО, где-то как раз на уровне планируемого кардана. Ну накинем 10 см получается 2,5 метра, а если пониженный кардан так в те же 2,4 метра вложимся.

А если еще подвеска не внешняя как на Шермане, а Кристи или Торсионы, то еще сантиметров 10. 

Торсионы могут вписаться между элементами трансмиссии, т.е. на высоту ни как не повлиять. Мы же не собираемся копировать подвеску Пантеры.

Изменено 8 Sep 2022 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Совершенно очевидно

...что вы не учли акселерацию. Основной рост танкиста в то время 150-160 см.

Здесь смотреть надо

Шта?!? Сухи е ка? Который и тут ссаными тряпками обласкан (т2834кв1 или как там его) за хамство, апломб и потрясающую тупизну? Это не источник, а ебздумная компиляция.

"Например, в М-17А толщина днища цилиндра была 8 мм, а в М-17Б и М-17Ф – 20 мм. Или, другая проблема М-17 – очень быстро  разрушались гнезда клапанов (обратите внимание, быстро, это 200..300 моточасов). Поэтому в М-17Б и М-17Ф поставили сменные седла… " 

Что, почему, как и зачем утолщалось - было в техописании на подмодели М-17, если не забуду за домашними делами, поищу скан. И это совсем НЕ про М-17Т. М-17 поздних версий действительно летал на Б-70 и на крекинг-бензине, а ранних -- на смесевом с большой долей бензола и с более высоким октановым числом.

 

Опять же у "великого историка" ни слова про то, что свечи на танковой версии менялись чаще, чем на авиационной - раз в три часа (вынь да положь 24 штуки), те самые сёдла по потере компрессии на автобензине - раз в, емнимс, дюжину. Зато хватает заклинаний про: рисурсу читыриста чисоф! Праклятый срален! В мацкве засели саботажники!

Изменено 8 Sep 2022 пользователем dragon.nur