Проект космического истребителя

[Рок]

например?

Гасить импульс противоположным импульсом. Газовый "демпфер" какой-нибудь установить .

Edited 7 Feb 2014 by Рок

[Pretiera]

например?

Гасить импульс противоположным импульсом. Газовый "демпфер" какой-нибудь установить .

т.е. реактивной струей? токда зачем весь этот гемор с рельсой ставте ракету или безоткатку на водороде

[Рок]

т.е. реактивной струей? токда зачем весь этот гемор с рельсой ставте ракету или безоткатку на водороде

Ну ракеты и так есть. Пушка оружие ближнего боя. Мне все таки хотелось бы рельсотрон, из-за высокой скорости снаряда.

[alexflim]

В реальном мире турбулентность течения газа низкой плотности легко обеспечивается шершавыми стенками и/или проволочкой.

В реальном мире проволчки при такой температуре телпоносителя долго не живут

PS

На каком реальном реакторе применялись проволочки в теплопроводе?

В данном случае она может быть больше за счет неровных внутренних стенок. И?

Или меньше, и это важно.

Не смешно ибо актуально для всех. Поинтересуйтесь сколько стоит гектар земли в вашем городе, а потом сколько надо гектаров пруда на сотню мегаватт установленной мощности.

С каких пор АЭС стали ставится прямо в городе?

Впрочем "стоимость гектара земли в Саратовской области варьируется от 1 тыс до 17 тыс рублей в зависимости от формы собственности"

1) Еще раз зачем именно ламинарное?

Затем чтобы у вас необразовывался изолированный слой в центре теплоносителя который слабо участвует в теплопереносе.

2) "Теплоотдача при 1 атмосфере" - бред. Она зависит от разности температур и коэффициента теплооттачи. Закон Ньютона-Рихмана.

А от плотности теплоносителя не зависит? ну ну.

Я могу влиять на то самое критическое число Рельнольдса которое входит в тот самый критерий на который вы ссылаетесь.

Как именно планируете влиять?

А потому что о температуре активной зоны космического реактора и мечтать не могут - не дают им оружейного урана.

900с на выходе.

Сталь с хроммолибденовым покрытием, шершавость обеспечивается локальными утоньшениями.

На чём основывается ваша уверенность что такое решение обеспечит турбулентное течение на всю глубину потока? Где нибудь оно уже применялось?

Заходите когда те люди сделают космическую ЯЭУ.

ГРЭМ?

Так же как уже давно обеспечивают конструкторы ВРД, ЖРД и ЯРД.

там везде металл с одинаковым коэффициентом.

Во-первых имеет, как и любое вещество хоть и не в таких масштабах. Во-вторых у калия свои проблемы ибо он химически-активен и при отключении либо снижении мощности пытается затвердеть в трубе.

У натрий калия конечно свои проблемы, но говоря отом что проблемы высокотемператрных теплоносителей решены

с насосами проблем нет, ссылаться на натрий калий который качают индукционно ну никак нельзя

Коллега алексфильм боится коррозии при 1000 К.

У водорода- наводораживание конструкций

У воды гемор с фазовыми переходами

вобщем проблемы есть у любого теплоносителя на таких температурах

[Муха Дмитро]

непредсказуемость включения двигателей от размеров не зависит как и от типа аппарата, а только от СУ, термохимические движки или плазменники также можно включать непредсказуемо, как и часто

Дело в том, что реактор таких "кульбитов" не потерпит. Его надо осторожно постепенно "раскачигарить", чтобы случайно не "перейти" максимум.

А повторно поднимать мощность реактора можно только через определённое время (где-то через неделю, именно из-за несоблюдения этого реактора случилась авария в Чернобыле).

То есть, для разгонной ступени подойдёт, а вот для маневрового двигателя - совсем не очень.

Edited 7 Feb 2014 by Муха Дмитро

[Муха Дмитро]

Просьба высказаться по предполагаемая продолжительность полёта. Если она где-то в районе недели, то хватит СА Союза, Если месяц-два, то уже надо "Салют".

[Рок]

Просьба высказаться по предполагаемая продолжительность полёта. Если она где-то в районе недели, то хватит СА Союза, Если месяц-два, то уже надо "Салют".

Месяц-два ни к чему. Недели вполне хватит.

[Pretiera]

непредсказуемость включения двигателей от размеров не зависит как и от типа аппарата, а только от СУ, термохимические движки или плазменники также можно включать непредсказуемо, как и часто

Дело в том, что реактор таких "кульбитов" не потерпит. Его надо осторожно постепенно "раскачигарить", чтобы случайно не "перейти" максимум.

А повторно поднимать мощность реактора можно только через определённое время (где-то через неделю, именно из-за несоблюдения этого реактора случилась авария в Чернобыле).

То есть, для разгонной ступени подойдёт, а вот для маневрового двигателя - совсем не очень.

это косается ЯРД, но не термохимических или плазменных движков, при работе которых ЯР имеет стабильный режим работы..

Просьба высказаться по предполагаемая продолжительность полёта. Если она где-то в районе недели, то хватит СА Союза, Если месяц-два, то уже надо "Салют".

для недели 10 м3 мало тем более для экипажа в 4-6 человек, от такшипа при том может потребоватся осуществлять длительные миссии мониторинга на большом удалении от ТЯРД-носителя

В реальном мире турбулентность течения газа низкой плотности легко обеспечивается шершавыми стенками и/или проволочкой.

В реальном мире проволчки при такой температуре телпоносителя долго не живут

PS

На каком реальном реакторе применялись проволочки в теплопроводе?

В данном случае она может быть больше за счет неровных внутренних стенок. И?

Или меньше, и это важно.

Не смешно ибо актуально для всех. Поинтересуйтесь сколько стоит гектар земли в вашем городе, а потом сколько надо гектаров пруда на сотню мегаватт установленной мощности.

С каких пор АЭС стали ставится прямо в городе?

Впрочем "стоимость гектара земли в Саратовской области варьируется от 1 тыс до 17 тыс рублей в зависимости от формы собственности"

1) Еще раз зачем именно ламинарное?

Затем чтобы у вас необразовывался изолированный слой в центре теплоносителя который слабо участвует в теплопереносе.

2) "Теплоотдача при 1 атмосфере" - бред. Она зависит от разности температур и коэффициента теплооттачи. Закон Ньютона-Рихмана.

А от плотности теплоносителя не зависит? ну ну.

Я могу влиять на то самое критическое число Рельнольдса которое входит в тот самый критерий на который вы ссылаетесь.

Как именно планируете влиять?

А потому что о температуре активной зоны космического реактора и мечтать не могут - не дают им оружейного урана.

900с на выходе.

Сталь с хроммолибденовым покрытием, шершавость обеспечивается локальными утоньшениями.

На чём основывается ваша уверенность что такое решение обеспечит турбулентное течение на всю глубину потока? Где нибудь оно уже применялось?

Заходите когда те люди сделают космическую ЯЭУ.

ГРЭМ?

Так же как уже давно обеспечивают конструкторы ВРД, ЖРД и ЯРД.

там везде металл с одинаковым коэффициентом.

Во-первых имеет, как и любое вещество хоть и не в таких масштабах. Во-вторых у калия свои проблемы ибо он химически-активен и при отключении либо снижении мощности пытается затвердеть в трубе.

У натрий калия конечно свои проблемы, но говоря отом что проблемы высокотемператрных теплоносителей решены

с насосами проблем нет, ссылаться на натрий калий который качают индукционно ну никак нельзя

Коллега алексфильм боится коррозии при 1000 К.

У водорода- наводораживание конструкций

У воды гемор с фазовыми переходами

вобщем проблемы есть у любого теплоносителя на таких температурах

только Росатом и РКА об этом не знают и пилят газоохлаждаемый реактор на гелий-ксеноновой смеси с турбомашинным преобразованием с рабочей температурой 1000 С

[Муха Дмитро]

непредсказуемость включения двигателей от размеров не зависит как и от типа аппарата, а только от СУ, термохимические движки или плазменники также можно включать непредсказуемо, как и часто

Дело в том, что реактор таких "кульбитов" не потерпит. Его надо осторожно постепенно "раскачигарить", чтобы случайно не "перейти" максимум.

А повторно поднимать мощность реактора можно только через определённое время (где-то через неделю, именно из-за несоблюдения этого реактора случилась авария в Чернобыле).

То есть, для разгонной ступени подойдёт, а вот для маневрового двигателя - совсем не очень.

это косается ЯРД, но не термохимических или плазменных движков, при работе которых ЯР имеет стабильный режим работы...

Та же проблема: неравномерная работа электродвигателей требует неравномерной работы энергореактора.

[Pretiera]

непредсказуемость включения двигателей от размеров не зависит как и от типа аппарата, а только от СУ, термохимические движки или плазменники также можно включать непредсказуемо, как и часто

Дело в том, что реактор таких "кульбитов" не потерпит. Его надо осторожно постепенно "раскачигарить", чтобы случайно не "перейти" максимум.

А повторно поднимать мощность реактора можно только через определённое время (где-то через неделю, именно из-за несоблюдения этого реактора случилась авария в Чернобыле).

То есть, для разгонной ступени подойдёт, а вот для маневрового двигателя - совсем не очень.

это косается ЯРД, но не термохимических или плазменных движков, при работе которых ЯР имеет стабильный режим работы...

Та же проблема: неравномерная работа электродвигателей требует неравномерной работы энергореактора.

она решается бортовым аккамулятором (суперконденсатором) переменой режима ДУ/потребителей без перемены режима генератора

т.е. энергию перераспределяем от РЛС на малоимпульсники с импульсом в 10000 с а потом на 1000 с или переключить контур с радиаторов на термохимический РД при этом потребляемая энергия остается прежней

Edited 7 Feb 2014 by Pretiera

[Муха Дмитро]

Просьба высказаться по предполагаемая продолжительность полёта. Если она где-то в районе недели, то хватит СА Союза, Если месяц-два, то уже надо "Салют".

Спасибо за конструктивный диалог:

Месяц-два ни к чему. Недели вполне хватит.

для недели 10 м3 мало тем более для экипажа в 4-6 человек, от такшипа при том может потребоватся осуществлять длительные миссии мониторинга на большом удалении от ТЯРД-носителя

В общем никто не ограничивает нас одним типом истребителей.

Как видим сразу-же напрашивается деление на два типа кораблей, связанное с СЖО.

1) средний корабль на 4-6 человек, с замкнутой СЖО, и способностью автономного полёта 1-3 мес.

2) малый корабль на 2-3 человека, без замкнутой СЖО, с автономностью полёта не более недели.

3) имеем ввиду наличие носителя малых кораблей (3-4) с замкнутой СЖО (+ восстановление СЖО малых кораблей), и способностью автономного полёта 2-12 мес.

Давайте попробуем обозначить "водораздел целесообразности" между двумя типами кораблей.

Edited 7 Feb 2014 by Муха Дмитро

[Рок]

1) средний корабль на 4-6 человек, с замкнутой СЖО, и способностью автономного полёта 1-3 мес.

Это уже не истребитель, а скорее ...ну "рейдер" что ли.

[Муха Дмитро]

И так, возьмём характеристики известного реактора Топаз 100/40. Вес данного агрегата - 4,5 тон. Добавим вес ионного двигателя.

Кто знает какого веса должен быть КК, чтобы большая эффективность ионного двигателя (на водороде) компенсировала данный вес.

Edited 7 Feb 2014 by Муха Дмитро

[letbur]

ИМХО, нужно чтобы космический истребитель был чем-то лучше одноразовой управляемой ракеты. Скорее всего он будет превосходить её по запасу скорости (спасибо ядреному реактору и ионным движкам). А значит - действовать он должен довольно продолжительно, недели и месяцы, и независимо от корабля матки. Это нечто среднее, между крейсером и истребителем.

только как вы будете компинсировать ипульс этой пукалки?

Импульс гасить особо не надо - он нем не мешает. Изменится скорость корабля на 30 см/с, ничего страшного. Главное - чтобы он не начал вращаться, о чем вы уже говорили. То есть надо компенсировать момент импульса, который добавляет пушка.

Предложу два варианта.

1. Турель, опоясывающая корпус, что-то типа очень большого Карданова подвеса, опоясывающего корпус. Сектор обстрела будет не во все стороны, мешают выступающие части, зато можно расположить пушку так, что она момента вообще создавать не будет.

2. Компенсировать по такому же принципу, как на ППШ - отводить газы из ствола в сторону. Скорее всего, понадобиться подвижный компенсатор с компьютерным управлением. Чем длиннее ствол, тем выше эффективность компенсатора. Возможно газы будут отводится по отдельной длинной трубе.

[Pretiera]

И так, возьмём характеристики известного реактора Топаз 100/40. Вес данного агрегата - 4,5 тон. Добавим вес ионного двигателя.

Кто знает какого веса должен быть КК, чтобы большая эффективность ионного двигателя (на водороде) компенсировала данный вес.

кроме окаменевшего деоьма мамонта ничего не нашли?

в этой теме постов по космическим АЭС уже достаточно и свой "истребитель" я не от балды рисовал... его ТТХ лишь чууть лучше современногоуровня технологий

1) средний корабль на 4-6 человек, с замкнутой СЖО, и способностью автономного полёта 1-3 мес.

Это уже не истребитель, а скорее ...ну "рейдер" что ли.

Это вы от шаблонов...

А если от техники и тактики то никакого тайфайтера или фурии в ТЯРД мире не будет.. ибо технология не позволяет засунуть на ПК такого размера полноценное БРЭО, РЭБ, запас топлива и эфективные двигатели ну и нормальное вооружение (более одной ракеты)

[Pretiera]

Скорее всего он будет превосходить её по запасу скорости (спасибо ядреному реактору и ионным движкам)

не факт, ракета может быть сильно легче и иметь сопостовимую ХС

например ракета масса 10 тонн

конечная 2 тонны (500 кг ЯБЧ)

двигатель одноразовый детонационный на водород-кислороде УИ 450-490 сводород хранится абсорбированый в "губке" из нанотрубок

ХС 7-8 км/с

но на малой тяге конечно у такшипа ХС на 4-6 раз больше, правда это не основной режим

Импульс гасить особо не надо - он нем не мешает. Изменится скорость корабля на 30 см/с, ничего страшного. Главное - чтобы он не начал вращаться, о чем вы уже говорили. То есть надо компенсировать момент импульса, который добавляет пушка.

в том и беда что турель прикладывает импульс не через ЦМ и сбивает ориентацию, а компенсировать у рельсы отдачц без потери смысла рельсы нечем

2. Компенсировать по такому же принципу, как на ППШ - отводить газы из ствола в сторону. Скорее всего, понадобиться подвижный компенсатор с компьютерным управлением. Чем длиннее ствол, тем выше эффективность компенсатора. Возможно газы будут отводится по отдельной длинной трубе.

какие газы у гаусовки?

[Рок]

запас топлива и эфективные двигатели ну и нормальное вооружение (более одной ракеты)

Ну я же предлагаю - навесные баки на корпусе для рабочего тела (в 5 раз больше объем получается), а для ракет - пилоны, можно достаточное большое количество ракет на них установить.

Сильно большой истребитель делать не стоит, так как не забываем, что определенное количество истребителей должно умещаться на носителе (для межпланетной войны)

[Pretiera]

запас топлива и эфективные двигатели ну и нормальное вооружение (более одной ракеты)

Ну я же предлагаю - навесные баки на корпусе для рабочего тела (в 5 раз больше объем получается), а для ракет - пилоны, можно достаточное большое количество ракет на них установить.

Сильно большой истребитель делать не стоит, так как не забываем, что определенное количество истребителей должно умещаться на носителе (для межпланетной войны)

пилоны не подходят, так как при пуске меняется ЦМ и он уже не будет на продольной тяговой оси

размер для ТЯРД-носителя не сильно важен, (длина 300-3000 метров, мой такшип шириной 25 м с зазорами в доках 30 м, на 4 пирсах можно на 100 м разместить 12 штук, а в 2 ряда 24 штуки) важна масса, и тут химические тарантасы в ауте ибо нужно для них немеряно топлива...

[Cobra]

Тогда как вариант нечто вроде барабанной УПУ с выбросом ракеты в пластиком контейнере чехле с уводом ее от носителя с последующим запуском маршевого двигателя............

[Pretiera]

Тогда как вариант нечто вроде барабанной УПУ с выбросом ракеты в пластиком контейнере чехле с уводом ее от носителя с последующим запуском маршевого двигателя............

Именно так ;)

[Рок]

Выброс ракеты из пусковой установки создает отдачу, импульс, передающийся кораблю. А от пилона ракета посто отделяется и запускает свой двигатель, практически не сообщая импульса кораблю.

[DiamondWolf]

размер для ТЯРД-носителя не сильно важен, (длина 300-3000 метров, мой такшип шириной 25 м с зазорами в доках 30 м, на 4 пирсах можно на 100 м разместить 12 штук, а в 2 ряда 24 штуки) важна масса, и тут химические тарантасы в ауте ибо нужно для них немеряно топлива...

В общем получается огромная штукенция, за счёт радиатора видная издалека, и не способная к резким маневрам?

Висящей в космосе стаей химических ракет с ускорением до 200 g убивается на раз.

Как вариант - сферическое минное поле вокруг планеты - на орбитах тормозятся кометы, на них высаживаются автоматические заводы и на солнечной энергии (планета обитаема?) штампуют 100500 одноразовых мин с запасом топлива на разгон.

[Gnat Kazhan]

Рок, товарищ, а позвольте задать вопрос: зачем вообще нужны в космосе истребители? Я чего-то может и не понимаю, но позвольте высказать несколько кое-где читанных соображений.

Во-первых, космос - он в отличие от моря открыт во ВСЕ стороны, никакого горизонта, укрыться не за чем (за астероидами? да ладно, даже не смешно - подгонять скорость космического корабля к скорости плывущего через космос куска камня, который всё-таки не неподвижно висит, чтобы за ним "спрятаться"... по-моему, такой манёвр не заметить просто невозможно): а потому одно из мнений специалистов-скептиков гласит, что незачем здоровенным космическим кораблям и станциям высылать мелкие истребители - они могут палить друг в друга напрямую, из мощных орудий главного калибра, а не из каких-то микропукалок на летучих мушках. Во-вторых, в космосе на секундочку возможное сражение будет вестись на огромных расстояниях (такое, что местоположение противника не визуально определяется, а рассчитывается по приборам - "лазерные радары" всякие и прочий фикшен), что делает истребитель хоть и маневренной (попробуй в такую масипульку попади), но притом и совершенно бесполезной машиной - на таких расстояниях стрельба из его орудий, и без того карликовых по сравнению с главными калибрами, вообще не будет иметь серьёзного эффекта.

В-третьих, космос - это ДВИЖЕНИЕ, и единожды вылетев из ангара, шлюза или откуда бы там ни было, истребителю будет трудненько вернуться обратно после вылета и сесть "на палубу" космического "авианосца" (а уж тем более - влететь в ворота ангара в борту, или куда там ещё). Потому что для такой посадки нужна АБСОЛЮТНАЯ синхронизация скорости собственно крейсера и самого истребителя, плюс нехилые манёвры (а не забываем, что в космосе маневрируем не "рулями" на крыльях, ибо воздуха нет - а маневровыми двигателями с изменяемым углом поворота, что как бы тоже очень круто), а для этого - как предлагают специалисты, компьютерная сеть, связывающая "мазершип" и все "мухи". В противном случае стоит истребителю оказаться хоть чуть быстрее материнского корабля - и он превращается в "камикадзе в свои ворота". (После чего экипаж торпедоносного линкора Союза Советских Социалистических Миров ржёт у обзорников, глядя, как на них разваливается в клубах огня и пара крейсер Атлантического Альянса Конституционных Систем, протараненный собственным истребителем). Как-то так ))).

Так что нужен ли истребитель вообще, де-факто? и если нужен - то почему бы не сделать его не летучей карликовой "мушкой", а серьёзной навороченной машиной, как Святовзвод и Marlagram предлагают - чтобы была возможность разместить на нём серьёзную бумкалку?

*Сорри если раньше где-то обсуждалось уже, глаз замылился )

Edited 8 Feb 2014 by Gnat Kazhan

[Рок]

Во-первых, космос - он в отличие от моря открыт во ВСЕ стороны, никакого горизонта, укрыться не за чем (за астероидами? да ладно, даже не смешно - подгонять скорость космического корабля к скорости плывущего через космос куска камня, который всё-таки не неподвижно висит, чтобы за ним "спрятаться"... по-моему, такой манёвр не заметить просто невозможно): а потому одно из мнений специалистов-скептиков гласит, что незачем здоровенным космическим кораблям и станциям высылать мелкие истребители - они могут палить друг в друга напрямую, из мощных орудий главного калибра, а не из каких-то микропукалок на летучих мушках.

Верно, но в любом случае бой в космосе это обмен ракетными ударами. Пушки по многим причинам неэффективны. А истребители выступают как многоразовая и умная первая ступень для ракет. Это скорее не "истребитель", а "ракетный катер", с анологичными задачами.

В-третьих, космос - это ДВИЖЕНИЕ, и единожды вылетев из ангара, шлюза или откуда бы там ни было, истребителю будет трудненько вернуться обратно после вылета и сесть "на палубу" космического "авианосца" (а уж тем более - влететь в ворота ангара в борту, или куда там ещё).

Зачем какие-то "взетные палубы", "ангары"? Достаточно стыковочных узлов по центральной "штанге" носителя. А стыковаться неплохо умели еще примитивные "Аполлоны" и "Союзы".

то почему бы не сделать его не летучей карликовой "мушкой", а серьёзной навороченной машиной, как Святовзвод и Marlagram предлагают - чтобы была возможность разместить на нём серьёзную бумкалку?

Навороченные машины будут выполнять другие задачи. Наличее "истребителей" не отменяет наличия "фрегатов", "корветов", "рейдеров" и т.д.

Кроме того, любая навороченная машина должна иметь ТЯРД, что бы иметь возможность для межпланетных перелетов, а значит она получается огромной и дорогой. А наличе множества мелких истребителей и  термоядерной матки-носителя (которая одна может доставить целый рой истребителей к цели) очень выгодно.

Edited 8 Feb 2014 by Рок

[Pretiera]

В общем получается огромная штукенция, за счёт радиатора видная издалека,

радиатор не такой и большой, в самой большой проэкции 700 м2 и имеет возможность одну плоскость отключить от контура (для маскировки) а без радиатора никуда не убежишь, кто думает иначе просто нуб в космонавтике

и не способная к резким маневрам?

читайте тему, вполне способная

Висящей в космосе стаей химических ракет с ускорением до 200 g убивается на раз.

не убивается, ваши ракеты не знают куда лететь, а те же ракеты с такшипа очень даже знают, у него РЛС на 3-5 МВт, Лидар 5 МВт, гиперспектральные телескопы, а еще мощнейшая РЭБ

Как вариант - сферическое минное поле вокруг планеты

Ага, знание орбитльной механики так и прет..

на орбитах тормозятся кометы, на них высаживаются автоматические заводы и на солнечной энергии (планета обитаема?) штампуют 100500 одноразовых мин с запасом топлива на разгон.

и строители кольца в придачу... кто и как тормозит кометы? кто делает электронику и оптику, экипажи то же из льда выращиваем?