Тяжелые торпедные крейсера типа "Перекоп"

[чукча]

Первый крейсер типа "Перекоп" был заложен в 1940ом году, как дальнейшее развитие крейсеров типа "Каховка". Так же как и у "Каховок", основное вооружение "Перекопов" должно было составлять 9 203мм орудий. Дополнительные 2500 тонн водоизмещения тратились в основном на усиление брони и развитие систем управления огнем. Однако проект был кардинально пересмотрен в 1941 году.

Реввоенсовету было очевидно, что морские силы Советского Союза не могут равняться с флотами ведущих империалистических государств. Тем не менее в воздухе пахло войной, и требовалось найти способ нейтрализовать преимущество наиболее вероятных противников: Японии, Англии и Италии в тяжелых артиллерийских кораблях. Наиболее очевидным решением было целиком положиться на воздушную мощь, однако против такого подхода имелось сразу несколько возражений:

1) Действительная эффективность действия авиации по кораблям оставалась неизвестной. В реальном бою они не встречались с 1934 года. Тогда авиация показала себя опасным, но не смертельным противником для военных кораблей. С тех пор как самолеты, так и противовоздушная оборона кораблей, сделали большой шаг вперед и с уверенностью сказать кто из них сильнее было нельзя

2) Береговая авиация обладает ограниченным радиусом действия, а авианосцы типа "Советская Россия" вступят в строй не ранее 1944-1945 годов.

3) Потенциальные противники имеют в составе своих флотов значительное число авианосцев и распологают сильными ВВС, следовательно добиться численного превосходства в воздухе над ними скорее всего не удасться.

Решение, вернее два решения, было заимствованно у ВВС. Во первых, это воздушные торпеды Королева и Бекаури. Оные торпеды отличались большим весом и высокой аварийностью. Запускаться же они могли только со специально оборудованного бомбардировщика. Эти особенности, вкупе с низкой точностью торпед и проблемами их наведения на цель, не очень нравились авиаторам. В результате проект, после аварий 2 носителей, был на грани закрытия.

Вторым проектом был ближний истребитель Лавочкина. Единственной нишей данной машины было объектовое ПВО, защита от неожиданных налетов, так как этот истребитель отличала высокая скорость и крайне низкое время полета - считанные минуты. Тем временем развитие радиолокации позволяло надеятся на то, что вражеские самолеты будут заблаговременно обнаруженны и перехвачены, что делало БИ ненужным.

И в БИ-2, и в воздушной торпеде ВТ-547 использовались схожие технические решения, а двигатели и вовсе были созданны одним и тем же коллективом. В 1940ом были начаты работы по созданию МВТ - морской воздушной торпеды на основе БИ-2 с использованием наработок по проектам воздушных торпед для ВВС. Прогресс, достигнутый по этой разработке и послужил основанием к пересмотру проекта крейсеров типа "Перекоп".

В окончательном варианте проекта крейсера лишились всех трех башен главного калибра, вместе с приборами управления их стрельбой, а вместо них получили 4 пусковых установки МВТ и ангары для воздушных торпед(34 штуки). Зенитное вооружение осталось прежним: 10х127мм орудий и 16х37мм. автоматов.

МВТ-6 впервые полетела в 1942 году. Вес снаряженной воздушной торпеды составлял 5600 кг., из них 1850 кг - боевая часть, содержащая 1375 кг. тротила, и 2100 кг. - запас топлива. Максимальная расчетная дальность полета составляла 40 км., время полета - 3 минуты, а скорость - свыше 800км/ч. Время подготовки торпеды к выстрелу составляло 9 минут.

"Перекопы" оборудовались двумя стабилизированными постами наведения торпед, расположенных на мачтах. После взлета, торпеда поднималась до рабочей высоты в 25-50 метров и летела в направлении корабля противника. Оператор должен был непрерывно удерживать вражеское судно в визире, а по достижении непосредственной близости цели(определявшейся как по разнице расстояния до нее и пройденному пути, так и визуально) давать команду на снижение до высоты 5-10 метров.

Связь с торпедой осуществлялась по проводам, а в случае обрыва провода связь могла осуществлятся и по радио. МВТ-6 оборудовалась радиовысотомером. В более поздних моделях к нему добавились радиодальномер и телекамера.

"Перекоп" был введен в строй в августе 1943 года, однако к этому времени МВТ-6 все еще находилась в стадии доводки. Первый успешный запуск воздушной торпеды с крейсера состоялся только в октябре того же года. В марте 1944 подготовленная к запуску на 2 пусковой установке "Перекопа" торпеда взорвалась на старте, погибло 63 краснофлотца, крейсер встал на пятимесячный ремонт. В связи с аварией были проведенны дополнительные меры по усовершенствованию МВТ-6 и пусковых установок.

В итоге тяжелые торпедные крейсера "Перекоп", "Волочаевка", "Харбин", "Псков" и "Владивосток" достигли боеготовности только в начале 1945 года.

В тактическом плане "Перекопы" стали главной ударной силой крейсерских соединений ВМС РККА на Тихом Океане и Средиземном море. В случае боя с линейными кораблями и тяжелыми крейсерами противника крейсера типа "Перекоп" должны были сохранять дистанцию около 15 миль, дабы реализовать преимущество в своем огне на дальних дистанциях. 34 узловая скорость "Перекопов" считалась для этого вполне достаточной. Артиллерийским крейсерам и эсминцам ставилась задача их прикрытия от атак легких сил неприятеля и его авиации. После же выведения из строя(для чего считалось достаточным для вашингтонского крейсера: двух попаданий МВТ-6, для линкоров типа "Нагато" и "Худ": 5-6 попаданий) кораблей неприятеля, эсминцы должны были их добить торпедными атаками.

Изменено 9 May 2014 пользователем чукча

[Граф Цеппелин]

Так: как именно вы собираетесь управлять торпедой - раз.

Каким макаром вы предполагаете оперировать 40-километровым кабелем - два.

Как вы собираетесь удерживать высоту полета торпеды - три.

Что за двигатель предполагается использовать - четыре.

[чукча]

Так: как именно вы собираетесь управлять торпедой - раз.

Также, как и ПТУР, это указанно

Каким макаром вы предполагаете оперировать 40-километровым кабелем - два.

А как в Hs.293 оперировали? Там он правда был километров 10, но и запускалось сие чудо техники с самолета.

Как вы собираетесь удерживать высоту полета торпеды - три.

Радиовысотомер+команды оператора

Что за двигатель предполагается использовать - четыре.

МВТ-6 это БИ-переросток, я же написал. Двигатель ну допустим Д-3: дальнейшее развитие ОРМ-65 и последующего Д-1.

[Граф Цеппелин]

Также, как и ПТУР, это указанно

Т.е. приведение к линии визирования?

А как в Hs.293 оперировали? Там он правда был километров 10, но и запускалось сие чудо техники с самолета.

Hs.293 упорно проходит как радиоуправляемая. Hs.293B была опытной версией.

Радиовысотомер+команды оператора

Радиовысотомера еще не изобрели, да и дорог он. Команды оператора, отслеживающего полет ракеты визуально на дистанции в 40 км... гарантированно уронят ее в воду.

МВТ-6 это БИ-переросток, я же написал.

Слишком опасно и неуклюже.

Я готов еще рассматривать такую систему как вспомогательное оружие, но основное - увольте.

[чукча]

Т.е. приведение к линии визирования?

Да.

Hs.293B была опытной версией.

Но ведь была же?

Радиовысотомера еще не изобрели, да и дорог он. Команды оператора, отслеживающего полет ракеты визуально на дистанции в 40 км... гарантированно уронят ее в воду.

В принципе изобрели (в 1938), есть еще барометрический высотомер и гироскопы, но точность ниже. Команды оператора (при базировании на крейсере можно отдельного человечка за высотой следить поставить) да, могут уронить. Против этого наверное можно повысить высоту полета - до 100-200 метров и снижаться у самой цели. Процент попаданий 25-30% вполне устроит. Может какие-то еще есть способы?

Слишком опасно и неуклюже. Я готов еще рассматривать такую систему как вспомогательное оружие, но основное - увольте.

По габаритам и весу МВТ-6 чуть меньше Регулуса(при на порядок меньшей дальности), так что про неуклюже не согласен. Про опасно - я написал, что авария неизбежна

В качестве вспомогательного такое на крейсер можно воткнуть(как ставили те же Регулусы), но здесь нужны еще посты управления и запас ракет, при низкой надежности и долгой перезарядке 1 пусковая погоды не сделает, за час она выпустит около 6 воздушных торпед, из которых в цель в лучшем случае попадут 1-2.

А при массировании пусков можно расчитывать на 1 попадание(а при везении и на 2) уже в первом залпе, что скорее всего выбьет вражескому ЛК локаторы-дальномеры и снизит точность его стрельбы.

Изменено 9 May 2014 пользователем чукча

[Граф Цеппелин]

Да.

На большой дистанции это не будет адекватно работать. Прозаически: смещения ракеты будет слишком трудно отслеживать своевременно, частота "колебаний" возрастет. Метод приведения к линии визирования по-моему вообще не рассчитан для дистанций более 15-20 км.

Но ведь была же?

И я не знаю, насколько эффективно она бы работала. По-моему никто больше ничего подобного не делал никогда.

В принципе изобрели (в 1938), есть еще барометрический высотомер и гироскопы, но точность ниже.

Вот именно. Полет на столь малой высоте не обеспечат.

Против этого наверное можно повысить высоту полета - до 100-200 метров и снижаться у самой цели.

А как вы определите положение ракеты относительно цели по дальности?

По габаритам и весу МВТ-6 чуть меньше Регулуса(при на порядок меньшей дальности), так что про неуклюже не согласен. Про опасно - я написал, что авария неизбежна

"Регулус" был ОЧЕНЬ велик и весьма неуклюж, но при этом работал на обычном керосине.

В качестве вспомогательного такое на крейсер можно воткнуть(как ставили те же Регулусы), но здесь нужны еще посты управления и запас ракет, при низкой надежности и долгой перезарядке 1 пусковая погоды не сделает, за час она выпустит около 6 воздушных торпед, из которых в цель в лучшем случае попадут 1-2.

А на большее так и так рассчитывать не приходится.

А при массировании пусков можно расчитывать на 1 попадание(а при везении и на 2) уже в первом залпе, что скорее всего выбьет вражескому ЛК локаторы-дальномеры и снизит точность его стрельбы.

Вот только ваш крейсер в итоге становится абсолютно беззащитным. А если противник нагло выставит простейшую дымовую завесу и приблизится под ее прикрытием?

[чукча]

На большой дистанции это не будет адекватно работать. Прозаически: смещения ракеты будет слишком трудно отслеживать своевременно, частота "колебаний" возрастет. Метод приведения к линии визирования по-моему вообще не рассчитан для дистанций более 15-20 км.

1) Цель обладает большими размерами

2) Оптику на корабль можно воткнуть достаточно мощную

3) 15 миль~27 км.

А как вы определите положение ракеты относительно цели по дальности?

Визуально, по радару, по дальности до цели(от дальномера или от радара) и пройденного пути ракеты, в более поздних модификациях - по телекамере и радиодальномеру

Вот только ваш крейсер в итоге становится абсолютно беззащитным. А если противник нагло выставит простейшую дымовую завесу и приблизится под ее прикрытием?

Вы правы, он совершенно не приспособлен для самостоятельных действий и беспомощен в ночном бою или при ограниченной видимости. Но я и не утверждал обратного.

Если же вражеский ЛК(или, скорее, ЭМ его эскорта) ставит дымовую завесу, то он сам может стрелять только по радару. А быстро завесу поставить нельзя и от авианалетов в реале она не очень-то помогала.

Проект исходит из того, что неприятель значительно превосходит нас на море и будет сам искать боя.

Изменено 9 May 2014 пользователем чукча

[Граф Цеппелин]

1) Цель обладает большими размерами

Ой ли? Не настолько, чтобы компенсировать промах.

2) Оптику на корабль можно воткнуть достаточно мощную

А теперь представьте, какой головоломной задачей будет пытаться удерживать оптический визир на еле-еле заметной ракете...

3) 15 миль~27 км.

Уже слишком много.

Визуально, по радару, по дальности до цели(от дальномера или от радара) и пройденного пути ракеты

Исключая "по радару", остальные не дадут и десятой доли приемлемной точности.

Вы правы, он совершенно не приспособлен для самостоятельных действий и беспомощен в ночном бою или при ограниченной видимости. Но я и не утверждал обратного.

Т.е. смысла строить такой корабль не имеет. Имеет смысл задуматься о вооружении обычных кораблей такими снарядами как вспомогательным вооружением.

Если же вражеский ЛК(или, скорее, ЭМ его эскорта) ставит дымовую завесу, то он сам может стрелять только по радару..

Он может прозаически приблизиться под прикрытием дымовой завесы и разнести ваш крейсер в хлам.

[чукча]

Он может прозаически приблизиться под прикрытием дымовой завесы и разнести ваш крейсер в хлам.

В случае боя с линейными кораблями и тяжелыми крейсерами противника крейсера типа "Перекоп" должны были сохранять дистанцию около 15 миль, дабы реализовать преимущество в своем огне на дальних дистанциях. 34 узловая скорость "Перекопов" считалась для этого вполне достаточной

Т.е. смысла строить такой корабль не имеет.

Не вижу, откуда такой вывод. Корабль не обязан быть оптимизирован для действий в одиночку, а не в составе соединения

Изменено 9 May 2014 пользователем чукча

[Граф Цеппелин]

В случае боя с линейными кораблями и тяжелыми крейсерами противника крейсера типа "Перекоп" должны были сохранять дистанцию около 15 миль, дабы реализовать преимущество в своем огне на дальних дистанциях. 34 узловая скорость "Перекопов" считалась для этого вполне достаточной

А противник вышлет вперед легкие крейсера и эсминцы. И?

Не вижу, откуда такой вывод

Зря не видите. Потому что вы делаете корабль в размерах крейсера, который ограниченно применим только в условиях ясной видимости днем. При этом обладает околонулевой живучестью, практически полной неприспособленностью к чему бы то ни было кроме попыток атак на тяжелые корабли , и ненадежен.

[чукча]

А противник вышлет вперед легкие крейсера и эсминцы. И?

Если они у него есть в данном месте в достаточном количестве, то эскадре по любому конец.

При этом обладает околонулевой живучестью

Живучестью вашингтонского крейсера

практически полной неприспособленностью к чему бы то ни было кроме попыток атак на тяжелые корабли , и ненадежен.

Я и сказал, что это по задумке нишевый корабль. При неимении гербовой... Вот в 1950ых после модернизаций он уже будет поприличнее

[Temeluchas]

Если они у него есть в данном месте в достаточном количестве, то эскадре по любому конец.

Да какбэ тяжелые корабли без КрЛ/ЭМ ходить не любят

Живучестью вашингтонского крейсера

Вашингтонцы как-то не держали на палубе по 4 бочки с ракетным топливом, примотанные к нехилой БЧ.

А учитывая желание иметь и еще 34 ракеты в погребах - весь корабль будет одним большим погребом.

Я и сказал, что это по задумке нишевый корабль. При неимении гербовой... Вот в 1950ых после модернизаций он уже будет поприличнее

Ниша у него (атака тяжелых кораблей, не сопровождаемых легкими силами, в условиях ясной видимости, вовремя обнаруженных и опознанных), мягко говоря, невнятная. Такую цель еще попробуй найди.

При этом, даже если найдет, свою задачу он выполняет с небольшой вероятностью: если вся эта ненадежная хрень взлетит/если не порвутся провода/не сорвется радиоуправление/не ошибется оператор/не ошибется дальномерщик/противник не прикроется дымзавесой/не откажет высотомер/супостат не додумается до РЭБ/противник не начнет активно маневрировать/не придется резко маневрировать носителю/носитель не получит пару гостинцев от тяжелого корабля/цель не собьет или не повредит ракеты. И это только то, что вспомнил.

Слишком много "если", проще говоря. И каждое из этих "если" - критично, и без особых шансов повторить попытку.

Идея напихать в КрТ много торпед а-ля "Лонг Лэнс" выглядит куда разумнее, ей-богу.

А для прикрытия чего либо от тяжелых кораблей - даже КрЛ будет надежнее.

Эти торпеды куда разумнее будет применять в береговой обороне.

Изменено 9 May 2014 пользователем Temeluchas

[чукча]

Ниша у него (атака тяжелых кораблей, не сопровождаемых легкими силами, в условиях ясной видимости, вовремя обнаруженных и опознанных), мягко говоря, невнятная. Такую цель еще попробуй найди.

Допустим, создатели держат в голове следующие сценарии:

Советская эскадра в составе 2 вашингтонских крейсеров, 2 "Перекопов" и 8 эсминцев встречается днем где-нибудь в 1944-1947 с:

1) Эскадрой в составе ЛК типа "Литторио", 1-3 крейсеров типа "Зара" и 5-10 эсминцев. Место встречи - Средиземное или Черное море.

2) Эскадрой в составе ЛКР "Худ" и/или ЛК типа "Лайон", 1-3 "графств" и 5-10 эсминцев. Место встречи - там же

3) Эскадрой в составе ЛКР типа "Киришима" или ЛК типа "Нагато", 1-3 ТКр типа "Могами" или "Тоне" и опять 5-10 эсминцев. Место встречи Японское или Восточно-Китайское море.

При наличии "Перекопов" у советской эскадры есть шанс отбиться и оторваться от противника (либо нанеся ему повреждения, либо отпугнув, а при большом везении и вовсе утопив)- пока вашингтонцы и э/м отбиваются от э/м врага, "Перекопы" бьют по ТКР и ЛК. Если заменить "Перекопы" на обычные крейсера, то это конец без вариантов, будет вариация РеИ Матапана.

Если же неприятельское соединение занимается охранением конвоя, то ему приходится еще хуже, они не могут выслать все легкие силы на сковывание.

Изменено 9 May 2014 пользователем чукча

[Граф Цеппелин]

1) Эскадрой в составе ЛК типа "Литторио", 1-3 крейсеров типа "Зара" и 5-10 эсминцев. Место встречи - Средиземное или Черное море.

Совершенно нештатный состав. Ни "Литторио" ни "Зары" меньше чем по двое не ходят. Да и зачем "Зары"? В сопровождение линкорам обычно брали КРЛ.

[чукча]

Совершенно нештатный состав. Ни "Литторио" ни "Зары" меньше чем по двое не ходят. Да и зачем "Зары"? В сопровождение линкорам обычно брали КРЛ.

При начале операции у Матапана одинокого "Венето" сопровождала 3ья дивизия крейсеров (3 ТКр). Но если вместо ТКр в сопровождении ЛК идут "Капитано Романо", то это ничего не меняет.

[Граф Цеппелин]

Де-факто:

- Система работоспособна ТОЛЬКО в дневное время и при хорошей видимости. Противник легко может затруднить ее работу постановками дымовых завес

- Дальность в 40 км для системы не достижима. Даже дальность в 20 км выглядит слишком большой - оператор не сможет контролировать полет ракеты на такой дистанции

- Наведение по проводам не выдерживает никакой критики: простое провисание кабеля создаст дикие проблемы для ракеты (а также надо учитывать, что корабль движется даже менее ровно чем самолет, и вероятность, что кабель будет двигаться рывками и спутываться ОЧЕНЬ велика)

- Попадание в корабль будет затруднено из-за сложности определения дистанции между ракетой и целью (а если вы хотите использовать транспондеры и РЛС, то зачем вам примитивная трехточка?)

- Перезарядка системы в бою, скорее всего, невозможна. Слишком опасное дело - оперировать многотонными ракетами, заправленными горючими компонентами, под градом снарядов и осколков. На крейсерах проекта 58, куда более удобные П-35 считалось сложным перезаряжать в море

- Хранение ракет в заправленном состоянии будет слишком опасно для носителя. Т.е. перед вступлением в бой, установки нужно будет зарядить и заправить.

- Живучесть носителя будет крайне невелика.

[Cobra]

Метод приведения к линии визирования по-моему вообще не рассчитан для дистанций более 15-20 км.

ПО таким целям работать будет

Кстати ракета будет видна очень хорошо

[чукча]

Согласен со следующим:

- Система работоспособна ТОЛЬКО в дневное время и при хорошей видимости. Противник легко может затруднить ее работу постановками дымовых завес

Хранение ракет в заправленном состоянии будет слишком опасно для носителя. Т.е. перед вступлением в бой, установки нужно будет зарядить и заправить. - Живучесть носителя будет крайне невелика.

Далее, система наведения:

- Дальность в 40 км для системы не достижима. Даже дальность в 20 км выглядит слишком большой - оператор не сможет контролировать полет ракеты на такой дистанции - Наведение по проводам не выдерживает никакой критики: простое провисание кабеля создаст дикие проблемы для ракеты (а также надо учитывать, что корабль движется даже менее ровно чем самолет, и вероятность, что кабель будет двигаться рывками и спутываться ОЧЕНЬ велика) - Попадание в корабль будет затруднено из-за сложности определения дистанции между ракетой и целью (а если вы хотите использовать транспондеры и РЛС, то зачем вам примитивная трехточка?)

Здесь критика спарведлива, с некоторой поправкой: дальность, на которой предполагается использовать систему, это 25-30 км., 40 км это максимальная дальность полета КР по прямой, после которой у нее кончается горючее.

В реале визуальное наведение с самолета работало как минимум на 10 км. (Хеншель, Гаргулья). При наличии оптики и стабилизированной платформы может сработать и на 30 км., хоты можно рассмотреть и альтернативные способы.

Вместо проводов можно использовать радиокомандное наведение, тогда становится актуальна РЭБ.

- Перезарядка системы в бою, скорее всего, невозможна. Слишком опасное дело - оперировать многотонными ракетами, заправленными горючими компонентами, под градом снарядов и осколков. На крейсерах проекта 58, куда более удобные П-35 считалось сложным перезаряжать в море

Не согласен. Здесь перезарядка состоит в заправке и выкатывании из ангара нового самолета-снаряда и установке его на катапульту, а не запихивании ракеты в контейнер. Такие действия на АВ проделываются постоянно.

Если же у нас на палубе "град снарядов и осколков" - то уже поздно пить боржоми, крейсер-ракетоноситель должен держать дистанцию.

[Граф Цеппелин]

В реале визуальное наведение с самолета работало как минимум на 10 км. (Хеншель, Гаргулья). При наличии оптики и

Неверно.

Тут вы упускаете из виду одну неприятную мелочь: расстояние от бомбы до САМОЛЕТА было меньше 10 км. При подобном наведении, самолет двигался ЗА бомбой, удерживая ее и корабль на линии.

Не согласен. Здесь перезарядка состоит в заправке и выкатывании из ангара нового самолета-снаряда и установке его на катапульту, а не запихивании ракеты в контейнер. Такие действия на АВ проделываются постоянно.

На АВ никто никогда не пытается снаряжать самолеты с РАКЕТНЫМИ двигателями.

P.S. Коллеги, при всем желании - но ИМХО единственная более-менее актуальная для технологий Второй Мировой ПРК корабельного базирования, это моя SSM-N-1 "Seekbat". Комбинация JB-2 и ASM-N-2 "Bat" с активным наведением.

[sanitareugen]

1. Если бы дальность была бы не менее 50-60 км, можно было бы надеяться на недоступность для вражеской артиллерии. Но 25 км - вполне досягаемо. Попаданий, соглашусь, не достигнут. Но накрытия, особенно учитывая, что у противника уже РЛС есть, достичь реально. А для бочек с порохомкеросином и азотной кислотой фугасные, с градом осколков вполне достаточны. Ну, или артогонь с эсминцев, тут можно и на прямое попадание рассчитывать, ввиду меньшей дистанции. Уж не говоря про возможность создания спецснаряда против таких кораблей, по типу японского зенитного "Тип 3", с готовыми осколочными и зажигательными поражающими элементами (плюс американский радиовзрыватель).

Ну и, разумеется, авиация.

Кстати, вспоминается старый анекдот про медсестру, которая, предварительно постучавшись, входит в палату, переворачивает пациента на живот, ставит ему клизму, затем переваливает больного на спину, бреет ему лобок и уходит, оставляя его в недоумении - стучалась-то зачем? В данном случае броня-то зачем, тяжёлого крейсера?

2. По точности, требуемой от оператора. Если считать Fritz X за реально достижимый уровень ручного наведения, то сбрасывать его полагалось с 5.5 км (не менее 4 км), а дистанцию до цели в момент сброса учитывать не надо, поскольку самолёт управления летит в ту же сторону, что бомба и примерно с той же скоростью, то есть дальность не более 6 км (вчетверо ближе, чем дальность стрельбы). При этом цели, по которым ведётся стрельба, имеют 20-30 метров ширины и 150-240 метров длины. То есть точность, потребная для того, чтобы не потерять ракету в полёте, должна быть в 4-10 раз выше, но главное, что для "Фрица" достаточно достичь её в момент попадания, а тут держать всё время, притом не по ясно различимой цели, а относительно поверхности моря.

То есть ракеты либо побьются о морскую гладь, либо оператор будет брать выше, и допускать промахи. Без радиовысотомера доставить ракету к цели нереально (барометрический доступен - но нужной точности не даст, 10 метров по высоте это миллиметр ртутного столба).

При этом для поражения цели нужна погрешность по высоте порядка 5 метров, что даёт нужную точность двадцатикратно выше, чем у "Фрица". Видимо, без телекамеры на ракете вовсе нереально, а телевизионный сигнал по проводу в 25-40 км, висящему в воздухе, это даже не Беляев, это Алексей Толстой с инженером Гариным.

3. По поражающему действию.

1850 кг - боевая часть, содержащая 1375 кг. тротила

То есть небронебойная БЧ. Линкор - поцарапает (ну, если не в бронепояс, то можно надеяться на вывод из строя части зенитной артиллерии или повреждении дымовых труб, но при очень большом везении) . По авианосцу, пожалуй, и хватит - но подпустят ли его к авианосцу?

[Граф Цеппелин]

ППКС.

[Temeluchas]

Но 25 км - вполне досягаемо. Попаданий, соглашусь, не достигнут.

Все еще веселее.

25 км - это дистанция настолько "на тоненького", что есть огромные сомнения в том, что ее вообще реально удержать.

запаса для маневрирования нет совсем.

[Че Бурашка]

С кабелем проблема в земной гравитации. Для медного провода длинной 30 км подвешенного за концы поперечная нагрузка будет 9000*30 000*10=2,7 ГПа. Что ЕМНИП выше прочности на разрыв, и это только статические нагрузки. А с радиоуправлением проблемы с РЭБ, а еще каналами наведения (у вас ведь массированный залп).

Ну и немного не про технику, но

. Наиболее очевидным решением было целиком положиться на воздушную мощь, однако против такого подхода имелось сразу несколько возражений: 1) Действительная эффективность действия авиации по кораблям оставалась неизвестной. В реальном бою они не встречались с 1934 года. Тогда авиация показала себя опасным, но не смертельным противником для военных кораблей. С тех пор как самолеты, так и противовоздушная оборона кораблей, сделали большой шаг вперед и с уверенностью сказать кто из них сильнее было нельзя 2) Береговая авиация обладает ограниченным радиусом действия, а авианосцы типа "Советская Россия" вступят в строй не ранее 1944-1945 годов. 3) Потенциальные противники имеют в составе своих флотов значительное число авианосцев и распологают сильными ВВС, следовательно добиться численного превосходства в воздухе над ними скорее всего не удасться.

1) ...и вместо средства про эффективность которого известно хоть что-то (попадать может, а остальное - дело техники) стали делать нечто совсем неведомое. Скорее уж поставят на подлодки.

2) Ну 1000 км для ударника тогда уже не проблема. Ну и можно вспомнить гидроавианосцы включая Коммуну.

3) Японцев это не остановило. И правильно ибо авиация - универсальное средство борьбы, крайне востребованное и на суше.

Предлагаю заменить боеголовку ракеты на обычную торпеду. Суть в том что ракета улетает на свои 25-30 км и скидывает торпеду, которая идет еще 10 км.

[швамбран]

2. По точности, требуемой от оператора. Если считать Fritz X за реально достижимый уровень ручного наведения, то сбрасывать его полагалось с 5.5 км (не менее 4 км), а дистанцию до цели в момент сброса учитывать не надо, поскольку самолёт управления летит в ту же сторону, что бомба и примерно с той же скоростью, то есть дальность не более 6 км (вчетверо ближе, чем дальность стрельбы). При этом цели, по которым ведётся стрельба, имеют 20-30 метров ширины и 150-240 метров длины. То есть точность, потребная для того, чтобы не потерять ракету в полёте, должна быть в 4-10 раз выше, но главное, что для "Фрица" достаточно достичь её в момент попадания, а тут держать всё время, притом не по ясно различимой цели, а относительно поверхности моря.

То есть ракеты либо побьются о морскую гладь, либо оператор будет брать выше, и допускать промахи. .

А если это будет ракето-торпеда? 25 км она идёт в управляемом полёте на ЖРД на на высоте 100-200 м, а за километр до цели ныряет (дистанцию, курс и скорость цели устанавливают радиолокатором и вводят в систему управления ракеты перед пуском) и поражает линкор под водой. В этом случае БЧ с 1375 кг тротила вскроет любую подводную защиту.

Изменено 10 May 2014 пользователем швамбран

[Temeluchas]

Предлагаю заменить боеголовку ракеты на обычную торпеду. Суть в том что ракета улетает на свои 25-30 км и скидывает торпеду, которая идет еще 10 км.

Т.е. к проблемам ошибкам и погрешностям ракеты добавляем погрешности и ошибки торпеды (а учитывая, что надежная авиаторпеда в те годы - тоже хайтек, и получили такие торпеды далеко не все участники ВМВ - все вообще хорошо).

Т.е. получаем оружие формата "на кого бог пошлет".

И в чем радикальное преимущество такой системы (с задачей пугания тяжелых кораблей) перед Лонг Лансом с дальностью в 40 км?