Тяжелые торпедные крейсера типа "Перекоп"

[Граф Цеппелин]

Не, действительно, для конца 30-х проект авангардисткий, но на реальные крейсера УРО уже похож. Ничего фантастического нет, направление развития средств борьбы на море угадано верно.

Согласен. Фактически, проект даже был более-менее реализуем на уровне технологий того времени. Кто-то его рисовавший определенно обладал отличным техническим предвиденьем.

[sergey289121]

Как выяснилось, все украдено до нас....

Откуда это? Можно ссылку?

Ракетный двигатель - хранение на палубе - радионаведение -  стрельба по целям в зоне прямой видимости

Ангар можно и на палубе сделать. Радионаведение через ретранслятор.

[Граф Цеппелин]

В принципе, сама по себе идея радиоуправляемых воздушных торпед корабельного базирования в 1930-ых реалистична - но только как вспомогательный элемент вооружения. Например, как "длинная рука" для эсминцев и легких крейсеров - или как средство атаки противника тяжелыми фугасами при сближении на артиллерийские дистанции. Главная проблема - существующие в 1930-ых методы не позволяют реализовать загоризонтное наведение так, чтобы это было более эффективно, чем просто послать самолет с бомбой. 

[Cobra]

Интресно. А если б в 40-х война не случилась как бы это выглядело? 

 

[Cobra]

И согласен это длинная рука КРЛ и ЭМ.

[Граф Цеппелин]

Тут, по сути дела, следующие проблемы:

- Двигатель. Реактивные двигатели в 1930-ых недоступны. Ракетные - в общем-то все еще в стадии лабораторных образцов. Поэтому единственным решением остается поршневый двигатель, а они весьма дорогие.

- Система наведения. Как тут уже обсуждали, единственное, что более-менее подходит - это радиокомандное через визир. Хотя можно поэкспериментировать с наведением "по лучу" прожектора. Проблема в поддержании высоты полета снаряда в момент встречи с кораблем противника. Так как полет на сверхмалой высоте существующие методы обеспечить явно не могут, то единственным решением является перевод в пологое пикирование под фиксированным углом

- Хотя, наверное, можно попробовать пойти по немецкому пути, и попробовать что-то вроде жесткого гайдропа, свисающего снизу торпеды. Чтобы эта палка, как только задевает воду - автоматически поворачивала руль высоты на подъем. 

- Полагаю, можно добиться в результате приемлемого числа попаданий на дистанции 20-25 километров - т.е. характерной для дальнего артиллерийского боя. Эффективность попаданий? Это уже более сложный вопрос. Скорость торпеды невелика (едва ли мы сумеем выкрутить более 500 км/ч) и боевая часть, вероятно, тоже легкая.

[Mihael]

Как вариант, разгон твердотопливным двигателем с последующим планированием, наведение по лучу ИК-прожектора - по отдельности подобные идеи в 30-е разрабатывались. Получится что-то вроде беспилотной "Оки". Если учесть, что аппаратура будет габаритной и не дешевой, то уменьшать размеры самолета-снаряда смысла нет, лучше сделать БЧ тяжелее.

Edited 2 Jul 2015 by Mihael

[Граф Цеппелин]

Как вариант, разгон твердотопливным двигателем с последующим планированием,

Радиус действия будет очень мал... и скорость невелика, ибо ТРД в 1930-ых тоже не блещут.

наведение по лучу ИК-прожектора 

Это технически возможно - но, боюсь, очень сложно... Хотя это частично решает проблему поддержания высоты - снаряд не опускается ниже нижней границы траектории луча.

[Граф Цеппелин]

лучше сделать БЧ тяжелее.

Весь вопрос, сколько? Полагаю, более 450 кг нет смысла.

В целом... что-то вырисовывается. Запускаемая с корабельной катапульты летающая бомба с поршневым V-образным двигателем, управляемая оптически через визир... Наведение, вероятно, приведением к линии визирования, с пикированием под фиксированным углом у цели. Точность, конечно, не ахти...

[Mihael]

Я бы рассчитывал на примерно такие параметры: стартовая масса около 4 тонн, в том числе 1 тонна БЧ, 1 тонна на конструкции и аппаратуру, 2 тонны топливо. Четыре направленных назад датчика ИК излучения на концах крыльев, наведение по удержанию в зоне равной освещенности  (или два датчика для направления с автоматическим "удержанием" высоты). Насколько я себе представляю, вполне реализуемо на технологиях конца 30-х. Но дорого и  не надежно.

 

[Граф Цеппелин]

Я бы рассчитывал на примерно такие параметры: стартовая масса около 4 тонн, в том числе 1 тонна БЧ, 1 тонна на конструкции и аппаратуру, 2 тонны топливо.

Mihael, это абсурдно много для 1930-ых. Не более тонны-полутора. В противном случае машина будет слишком тяжелой для вспомогательного вооружения.

И зачем 2 тонны топлива?

[Mihael]

Я рассматривал как главный калибр для специализированного ракетного корабля. Отталкивался от "Оки" и М-13. Если для достижения дальности в 20-30 км достаточно меньшего количества топлива, то его количество, как и общую массу, можно уменьшить.

[Граф Цеппелин]

Коллега, в 1930-ых такое оружие может быть только вспомогательным. Катапультный снаряд для запуска с крейсеров и линкоров + длинная рука для миноносцев. Оружие на дистанции 20-25 км, потрепать оппонента перед решающим артиллерийским столкновением.

[Mihael]

В общем согласен - можно и так. Только на ЛК я бы их ставить не стал. На крейсера, как у японцев 610мм ТА, или, еще лучше, на корму подобно авиагруппе у "Тоне".

 

Edited 2 Jul 2015 by Mihael

[sanitareugen]

Пытаться  совмещать носитель ПКР с артиллерийским кораблем не здравая идея...

Однако я бы поставил 6" исключительно для самообороны в условиях ночи и малой видимости и таки сразу думал бы о габаритах не более 26 пр. Для серийности.

Ну, это эпоха, когда плавает авианосец с торпедным вооружением ("Беарн"). ПКР и артиллерия - ещё не самая скверная пара. И даже после войны, в проектах создания ракетных кораблей в США на линкор  "Кентукки" предполагали разместить ракеты  (крылатые "Регулус" и "Тритон" или баллистические "Полярис", а также зенитные), сохранив 16" артиллерию целиком, а "Гавайи" (типа "Аляска") должны были половину 12" орудий потерять, в пользу ракет.

А в данном случае, похоже, предполагается, что, атаковав линкоры "авиаторпедами", он может быть атакован лёгкими крейсерами, которые для авиаторпед цель не оптимальная - скорость и маневренность выше, а размер меньше, так что промах вероятнее, притом, что цель не столь ценная для уникального и весьма дорогого оружия.

[sanitareugen]

Да, и чтобы два раза не вставать. Вот как раз "Регулус" самая что ни на есть "авиаторпеда" в этом смысле. Разработка начата в 1943, первый полёт в 1951.

А если вспомнить более ранние проекты - идея высказана в 1910, полноценный проект в 1916, Sperry «Flying Bomb», для применения по кораблям. Но систему управления, где курс и крен поддерживались гироскопом. а высота барометрическим альтиметром, признали не обеспечивающей достаточной точности, и разрабатывали для бомбардировки берега. Полёты начались в 1918, но достаточной точности и надёжности не добились. В 1918 же изобретатель ПВРД Ren? Lorin предложил бомбить Берлин радиоуправляемыми реактивными самолётами-снарядами.

[Doctor Haider]

Да, и чтобы два раза не вставать. Вот как раз "Регулус" самая что ни на есть "авиаторпеда" в этом смысле. Разработка начата в 1943, первый полёт в 1951.

Регулус таки не противокорабельная ракета. Был еще "Лун", он же "Фау-1".

[Граф Цеппелин]

В 1918 же изобретатель ПВРД Ren? Lorin предложил бомбить Берлин радиоуправляемыми реактивными самолётами-снарядами.

Хм, можно подробнее?

[sanitareugen]

En 1918, Lorin propose la construction d'un engin t?l?guid? capable de bombarder Berlin : un projectif pouvant emporter 200 kg d'explosif lanc? ? partir d'une rampe et ? m?me d'atteindre 500 km/h.

Статья в популярном журнале выглядит изрядно прожектёрской, но, возможно, была и более подробная проработка

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65519466/f144.image.langFR

[maxab]

Так как полет на сверхмалой высоте существующие методы обеспечить явно не могут, то единственным решением является перевод в пологое пикирование под фиксированным углом

Экраноплан? Как раз эффект недавно открыли.

[Граф Цеппелин]

Статья в популярном журнале выглядит изрядно прожектёрской, но, возможно, была и более подробная проработка

Спасибо!

[Temeluchas]

Полагаю, можно добиться в результате приемлемого числа попаданий на дистанции 20-25 километров

"Приемлемого" - это 3-4% попаданий? Учитывая, что у Hs-293 было 6% - будет весьма неплохо

[Граф Цеппелин]

Трудно сказать - это очень зависит от практической реализации. Я бы сказал, что максимально достижимым уровнем на практике (при оптимальной реализации) будет около 20% попаданий в идеальной обстановке. Не забывайте - штука запускается с корабля, т.е. отслеживается ее полет гораздо надежнее и управляющая аппаратура мощнее.

[чукча]

И даже после войны, в проектах создания ракетных кораблей в США на линкор  "Кентукки" предполагали разместить ракеты  (крылатые "Регулус" и "Тритон" или баллистические "Полярис", а также зенитные), сохранив 16" артиллерию целиком, а "Гавайи" (типа "Аляска") должны были половину 12" орудий потерять, в пользу ракет.

Переоборудование имеющегося корабля - это немного другое дело. Потому как огнем орудий нужно управлять, а все с этим связанное тогда очень недешево. Если корабль уже есть, то на цену переоборудования это не влияет, а вот если строим новый - то влияет.

Коллега, в 1930-ых такое оружие

В 1930ых такое оружие может, в принципе возникнуть только в мире без Вашингтонского договора, да и то вряд ли. А вот в 1940ых, при отсутствии ВМВ(или при сильно альтернативном ее ходе) - появление такой хрени весьма вероятно.

длинная рука для миноносцев

Врядли такое влезет на эсминец. Скорее потребуются габариты крейсера, не меньше 5КТн 

Edited 2 Jul 2015 by чукча

[Граф Цеппелин]

В 1930ых такое оружие может, в принципе возникнуть только в мире без Вашингтонского договора, да и то вряд ли. 

Как раз наоборот: Вашингтонский Договор подстегнул поиск нестандартных решений.

Врядли такое влезет на эсминец. Скорее потребуются габариты крейсера, не меньше 5КТн 

Британская LARYNX смотрит на вас с глубоким удивлением...