Боевые Воздушные Корабли

[taras-proger]

Не нужно никакой альтернативной атмосферы и альтернативного человека. Нужен легкий и сверхпрочный конструкционный материал. Чтобы можно было сделать сверхтонкую сферу, откачать из нее воздух, и она бы взлетела.

А конструкторы самолётов на такой материал из принципа, что ли, внимания обращать не будут («Только дельта-древесина и алюминий! Только хардкор!»)?

А зачем мучаться с крылом, если можно аппарат сделать на столько лёгким и при этом выдерживающим прямое попадание из пушки? Подводное крыло сделать проще, но все подлодки юзают плавучесть, а не крылья, сделать же орудие, которое и это пробьёт, во-первых сложно, а во-вторых вопрос дистанции, танк тоже пробивается, но на досточно большом расстоянии выдерживает даже прямое попадание бронебойным точно такого же и расстояние это не загоризонтное. Соотвесвенно спрос на ещё более прочную броню не велик, а плавучесть на гелии, при низкой вероятности его утечек и при возможности летать с парой дырявых поплавков безопасней, чем крыло, зависимое от движка, способного даже в мирной обстановке может сломаться.

["Ди"]

Не нужно никакой альтернативной атмосферы и альтернативного человека. Нужен легкий и сверхпрочный конструкционный материал. Чтобы можно было сделать сверхтонкую сферу, откачать из нее воздух, и она бы взлетела.

А конструкторы самолётов на такой материал из принципа, что ли, внимания обращать не будут («Только дельта-древесина и алюминий! Только хардкор!»)?

А зачем мучаться с крылом, если можно аппарат сделать на столько лёгким и при этом выдерживающим прямое попадание из пушки? Подводное крыло сделать проще, но все подлодки юзают плавучесть, а не крылья, сделать же орудие, которое и это пробьёт, во-первых сложно, а во-вторых вопрос дистанции, танк тоже пробивается, но на досточно большом расстоянии выдерживает даже прямое попадание бронебойным точно такого же и расстояние это не загоризонтное. Соотвесвенно спрос на ещё более прочную броню не велик, а плавучесть на гелии, при низкой вероятности его утечек и при возможности летать с парой дырявых поплавков безопасней, чем крыло, зависимое от движка, способного даже в мирной обстановке может сломаться.

Искренне благодарю за понимание идеи уважаемый коллега taras-proger ;)

[prostak_1982]

Если говорить про подлодки, то почему-то некоторые страны сейчас изучают вопрос динамических подводных лодок, которые тяжелее воды.

[sanitareugen]

Не нужно никакой альтернативной атмосферы и альтернативного человека. Нужен легкий и сверхпрочный конструкционный материал. Чтобы можно было сделать сверхтонкую сферу, откачать из нее воздух, и она бы взлетела.

А конструкторы самолётов на такой материал из принципа, что ли, внимания обращать не будут («Только дельта-древесина и алюминий! Только хардкор!»)?

А зачем мучаться с крылом, если можно аппарат сделать на столько лёгким и при этом выдерживающим прямое попадание из пушки? Подводное крыло сделать проще, но все подлодки юзают плавучесть, а не крылья, сделать же орудие, которое и это пробьёт, во-первых сложно, а во-вторых вопрос дистанции, танк тоже пробивается, но на досточно большом расстоянии выдерживает даже прямое попадание бронебойным точно такого же и расстояние это не загоризонтное. Соотвесвенно спрос на ещё более прочную броню не велик, а плавучесть на гелии, при низкой вероятности его утечек и при возможности летать с парой дырявых поплавков безопасней, чем крыло, зависимое от движка, способного даже в мирной обстановке может сломаться.

Затем, что расход топлива для крылатого аппарата будет в разы ниже, чем для дирижабля (за очевидным исключением висения на месте). А площадь поражаемой поверхности - в сотни раз.