Современный танк НПП и тактика его применения в городских условиях.

[Melkart12]

Если уж городить ракетный танк, то оснастите его контейнерной УВПУ и не парьтесь

Ынтересный вопрос - какой боекомплект будет у такого ракетного "танка" (хотя какой это нахрен танк, самоходный ПТУР в чистом виде), какова стоимость выстрела, какая скорость перезарядки по сравнению с танковой пищалью.

[Че Бурашка]

Если уж городить ракетный танк, то оснастите его контейнерной УВПУ и не парьтесь

И терять оружие с боекомплектом от любой очереди крупняка максимум АП.

А ворочать минимум 1,5-метровым ЗУРом внутри заброневого объема - то еще извращение.

С не вижу с чего бы ЗУРу быть не короче 1,5 метров. Нам ведь не сверхзвуковые бомбардировщики на 20 км валить.

Ынтересный вопрос - какой боекомплект будет у такого ракетного "танка" (хотя какой это нахрен танк, самоходный ПТУР в чистом виде), какова стоимость выстрела, какая скорость перезарядки по сравнению с танковой пищалью.

Чего-то РФ до сих пор не разорилась от использования танковых ПТУР из той самой пищали. Ну и когда-нибудь до МО дойдет что использовать дорогие "боевые" компоненты только за их цену уже не обязательно.

[blacktiger63]

Ну вот взяли и скопом обидели немцев с французами.

Тигр уже история, а про французов не помню, что там на Леклерке?

Какое вооружение танка, за время его эволюции, "принесли в жертву" страшной пушке для ОБПС?

Повторяю ответ: все другое вооружение принесено в жертву высокобаллистическому орудию максимально возможного калибра. Для уничтожения полевых укреплений в 90% случаев довольно короткоствольной пушки-гаубицы 76-105мм, однако в реале стоит тяжеленная пушка, которая плохо стреляет любыми снарядами, кроме оперенных ломов. В процессе эволюции редуцировались многочисленные (порой, до десятка) шаровые пулеметные установки, выродились огнеметы, не прижились скорострельные пушки, АГС-ы и пр. противопехотное вооружение. В результате танк получился абсолютно беззащитным в ближнем бою с пехотой. Чтобы хоть как-то компенсировать это, стали лепить на башню пулеметные турели, превратив танк в примитивный самодвижущийся окоп, но ценой в мильёны.

Т.е. тезис про "на эту же пушку заточена и защита" снимаем?

Что ещё за чушь? Защита танка, по мере возможности заточена именно под БОПС, вот только защититься от него гораздо труднее чем от кумы.

Для начала, возможность чистить окопы тот самый Виккерс и сам получил в середине 30-х, когда встал на вооружение.

Нет, возможность у него была врожденная, вся его конструкция была оптимизирована для этого. А встал на вооружение, когда встал, это уже другая песня.

ни в Испании, ни в Финляндии, ни в 1941 под Дубно в зачистке окопов Виккерс так и не блеснул

Ну зачем вы псаку включаете, ну отвечу я вам: зато Чан Кай Ши вывозил Т-26 аж на Тайвань, видел в этом целесообразность. Шеститонник рисовали, когда противотанковых пушек не было, не виноват он, что опоздал на свою войну.

Я вам страшный вещь скажу

Не надо, я букварями владею вполне. А страшный весчь, это рассказать байку, что немецкая пехота, как правило, атаковала без поддержки бронетехники.

Полагаете, что "тяжелая пехота", лучше переносит осколки 120-125-мм ОФС, чем осколки 30-мм снарядов?

Не, я не сторонник трещоток, мне БМП-3 нравится.

[Temeluchas]

а про французов не помню, что там на Леклерке?

GALIX

Во варианте для "Леклерка" стандарт, ЕМНИП, два блока, в каждом - 4 дымовых, 3 осколочных и 2 ИК-ловушки

Для уничтожения полевых укреплений в 90% случаев довольно короткоствольной пушки-гаубицы 76-105мм,

Вот только напользовавшись теми "окурками" немцы после войны для штурмового орудия (не истребителя танков, а штурмового орудия) хотели 90-мм высокой баллистики.

Попадать проще.

тяжеленная пушка, которая плохо стреляет любыми снарядами, кроме оперенных ломов.

Про "плохо стреляет" обоснуй можно?

В процессе эволюции редуцировались многочисленные (порой, до десятка) шаровые пулеметные установки, выродились огнеметы, не прижились скорострельные пушки, АГС-ы и пр. противопехотное вооружение. В результате танк получился абсолютно беззащитным в ближнем бою с пехотой. Чтобы хоть как-то компенсировать это, стали лепить на башню пулеметные турели, превратив танк в примитивный самодвижущийся окоп, но ценой в мильёны.

Шаровые установки, кстати, выродились еще во время популярности "окурков".

Огнеметы массово никогда и не приживались, а в ближнем бою с пехотой танк всегда был хренов - врожденная "дальнозоркость" однако.

Что ещё за чушь? Защита танка, по мере возможности заточена именно под БОПС, вот только защититься от него гораздо труднее чем от кумы.

Да вот как-то при выборе материалов для комбинированной брони народ озабочен ее взаимодействием с кумулятивной струей, а по ОБПС - "и так сойдет".

Нет, возможность у него была врожденная, вся его конструкция была оптимизирована для этого.

А шанс появиться над окопами у него появился только в 1932.

зато Чан Кай Ши вывозил Т-26 аж на Тайвань, видел в этом целесообразность.

Ну да, Т-26 явно лучше чем ничего или какой-нибудь Те-Ке. И, кстати, он точно двухбашенные Т-26 вывозил?

Можно еще Уругвайцев вспомнить, которые в 2000-х "Чаффи" на "Уокер Бульдог" меняли.

"Нищеброды позарились" - идеальное доказательство актуальности машины

Шеститонник рисовали, когда противотанковых пушек не было, не виноват он, что опоздал на свою войну.

Шеститонник рисовали, когда противотанковым пушкам, противотанковым ружьям и бронебойным патронам для пехотных винтовок было уже десять лет.

А страшный весчь, это рассказать байку, что немецкая пехота, как правило, атаковала без поддержки бронетехники.

"Как правило" - да.

Везучая пехота - имела "Штуги".

"Пехота с танками" - это панцергренадеры и уже на тыловых позициях.

Атаковать передний край танковыми дивизями немцы начали с 1943, когда обученную пехоту подвыбили.

Не, я не сторонник трещоток, мне БМП-3 нравится.

Безотносительно крайней спорности самой машины...

Т.е., по вашему мнению, если взять тот самый "плохой снаряд" от заточенной под бронебойность пушки, которым она "стреляет плохо", и стрелять им кривее и косее - он станет эффективней?

Ну и да, 2А70 настолько "шикарна", что в качестве "длинной руки" "тройки" выступает "трещотка" - курс стрельб предусматривает стрельбу из 30-мм на бОльшие дистанции и по более сложным целям, чем из 100-мм.

[Че Бурашка]

а в ближнем бою с пехотой танк всегда был хренов - врожденная "дальнозоркость" однако.

Так сейчас уже лет 10 как можно наставить на броне камер и транслировать картинку в очки экипажу (сфера-монитор как в мобильном доспехе слишком уж хрупка и громоздка).

[Pretiera]

Че Бурашка,тут есть еще камни под водой-

нужно оптимизировать так же и воружение (ЗПУ) под ближний бой

вообще надо ставить на "ЗПУ" широкоугольное мультиспектральное стереозрение и транслировать картинку на нашлемные дисплеи, можно даже не экипажу танка..)) но главная проблема ближнего боя не зрение а изворотливость и прижимистость, тут никак, ибо танк система центроориентированая в сферической системе координат, а пехота рассредоточенная в прямоугольной, + чисто габариты

[Crusader]

Ну и да, ни в Испании, ни в Финляндии, ни в 1941 под Дубно в зачистке окопов Виккерс так и не блеснул.

В порядке оффтопа:

Ну, согласно Педовикии, двухбашенный Т-26, а значит и Т-28, превращался в адову мясорубку при грамотном использовании. А именно, башни поперёк борта разворачивал и становился над окопом, одаряя всех встречных и поперечных продольным огнём.

Я согласен, что М16, М17 и М16А1 MGMC в противопехотном плане лучше, но, что есть.

Вот только напользовавшись теми "окурками" немцы после войны для штурмового орудия (не истребителя танков, а штурмового орудия) хотели 90-мм высокой баллистики. Попадать проще.

Больше скажу, они ещё и лелеяли одно время надежду воткнуть туда же присную L7..)

[Melkart12]

Чего-то РФ до сих пор не разорилась от использования танковых ПТУР из той самой пищали.

Использования? А где это ТУРы хоть в сколько нибудь массовом количестве использовались то?

[Melkart12]

Для уничтожения полевых укреплений в 90% случаев довольно короткоствольной пушки-гаубицы 76-105мм

Вообще то даже Д-30 для этого не очень хватает.

В процессе эволюции редуцировались многочисленные (порой, до десятка) шаровые пулеметные установки

Многочисленные пулеметы "редуцировались" еще в 30ых.

выродились огнеметы

Ага, вместе со струйными огнеметами как классом.

не прижились скорострельные пушки, АГС-ы и пр. противопехотное вооружение.

Собственно танку это все не очень нужно.

В результате танк получился абсолютно беззащитным в ближнем бою с пехотой.

А вот если его утыкать аки американский средний М2 пулеметами получится звэр-убийца пехоты

Чтобы хоть как-то компенсировать это, стали лепить на башню пулеметные турели

Ага, еще в тех же 30ых.

превратив танк в примитивный самодвижущийся окоп, но ценой в мильёны.

Да вообще кошмар.

[Че Бурашка]

Использования? А где это ТУРы хоть в сколько нибудь массовом количестве использовались то?

Индия в 2012 году заключила контракт на поставку 10 000 ПТУР для Т-90 (по шесть ПТУР на танк, стандартный боекомплект) на сумму 20 млрд. рупий (около $37 000 за ракету), планируется заключить ещё один контракт на лицензионное производство 15 000 ракет.

[Green]

Использования? А где это ТУРы хоть в сколько нибудь массовом количестве использовались то?

Индия в 2012 году заключила контракт на поставку 10 000 ПТУР для Т-90 (по шесть ПТУР на танк, стандартный боекомплект) на сумму 20 млрд. рупий (около $37 000 за ракету), планируется заключить ещё один контракт на лицензионное производство 15 000 ракет.

Вопрос был все же про использование. Закупать всякую бесполезную дрянь в мирное время - давняя и уважаемая традиция.

[Curioz]

6 ТУР на танк в год? Это даже для практических занятий маловато.

[Че Бурашка]

Вопрос был все же про использование.

А где их могли использовать после принятия на вооружение?

[Green]

Вопрос был все же про использование.

А где их могли использовать после принятия на вооружение?

В военном конфликте, разумеется.

Или хотя бы на стрельбах как обязательный элемент подготовки экипажей, с заметной статистикой и информационным следом.

В РФ ТУРы, увы, "используемыми" назвать можно с очень большой натяжкой.

[Melkart12]

Вобщем как то не срастается с ракетным танком, еще со времен ИТ-1.

И не только у нас.

[blacktiger63]

Попадать проще.

С 500 метров по амбразуре дзота не промахиваются даже новички, просто в НАТО все вооружение было расчитано на отражение советских танковых орд, а это без баллистики не получится.

Про "плохо стреляет" обоснуй можно?

Элементарно Ватсон(с) ОФС получается подкалиберным, т.е. ослабленный, здоровенные ПОУ не позволяют высоко задирать ствол в тесной башне, стрельба навесом невозможна, ТУР-ы слишком малого диаметра, поэтому эффективность хреновая. Ну и гладкостволы косячные от природы.

Шаровые установки, кстати, выродились еще во время популярности "окурков".

Назовите хоть один 4-5 местный танк ВМВ без шаровой установки пулемета.

Огнеметы массово никогда и не приживались,

Тысячи огнеметных танков ВМВ смотрят на вас с изумлением.

по ОБПС - "и так сойдет"

Ну, не совсем так, защита исключительно от КЗ, намного легче.

И, кстати, он точно двухбашенные Т-26 вывозил?

Разумеется однобашенные, других ему не поставляли.

"Нищеброды позарились" - идеальное доказательство актуальности машины

Именно, у нищебродов и противник соответствующий, без противотанковой артиллерии.

Шеститонник рисовали, когда противотанковым пушкам, противотанковым ружьям и бронебойным патронам для пехотных винтовок было уже десять лет.

Это у какой армии в конце 20-х годов на вооружении были пушки ПТО и ПТР?

Т.е., по вашему мнению, если взять тот самый "плохой снаряд" от заточенной под бронебойность пушки, которым она "стреляет плохо", и стрелять им кривее и косее - он станет эффективней?

Я не знаток артиллерии, но покажите мне коренные различия между 100мм пушечным снарядом и 105мм гаубичным снарядом.

[Crusader]

Назовите хоть один 4-5 местный танк ВМВ без шаровой установки пулемета.

"Тетрарх", "Гарри Гопкинс", Т-50, "Центурион", Т-44...

[Mamay]

Ну и стоило тут огород городить про архинужность спаренного 12,7?

Чет у нас какое то не понимание. Если есть возможность поставить 0,50 калибр спаренным почему его не поставить? К тому же, если смотреть на фото где его прикручивают к стволам, он таки нужен.

Это иллюстрация безграмотного командования вообще и кривого применения танков в частности.

А вы считаете, что грамотно - это когда вокруг танка на 1 км все кварталы пехотой зачищены?

Американцы тут не одиноки, если что

Изображение ваше что то не читается.

Вы на какую дальность из турельного М240 с открытого прицела стрелять собрались?

Ну всяко дальше 500 метров.

У американцев, кстати, были случаи стрельбы экипажа из М4 с открытых люков против внезапно возникших поблизости супостатов..

Или в кого то похожего на супостатов.

Вы же сами приводили ролик, как решившему пострелять танкисту вынесли мозг из винтовки.

[Mamay]

Пехоте внутри на дырку пофиг, по большей части. А вот вторичных осколков от высокоскоростного лома может быть и больше.

Это вряд ли. Чем больше площадь воздействия, тем больше вторичное поле.

Судя по тому, что Т-55 ушел на мороз даже у морпехов, даже Т-55АД и Т-55АМВ, причем давно - сомневаюсь. Возможно, те запасы уже не считаются ликвидными, по срокам хранения.

Он на мороз пошел, потому что Т-72 девать не куда. А снаряды до недавнего времени для 2А70 выковыривали.

[blacktiger63]

Тетрарх", "Гарри Гопкинс"

Ну, это скорее недоразумения, чем танки

Т-50,

Ммм, точно, про него забыл.

"Центурион", Т-44

Ага, ещё ИС-3 забыли, вот только не воевали они во время ВМВ.

[Crusader]

Ага, ещё ИС-3 забыли, вот только не воевали они во время ВМВ.

Не выкручивайтесь..) Нехорошо. Х)

Ну, это скорее недоразумения, чем танки

Ай-яй-яй..) А ещё ведь А.16 "Валентайн" мк. X-XI и "Матильда-2" ))

[blacktiger63]

А ещё ведь А.16 "Валентайн" мк. X-XI и "Матильда-2"

Это вы хрен угадали, там экипаж трое.

[Melkart12]

Чет у нас какое то не понимание. Если есть возможность поставить 0,50 калибр спаренным почему его не поставить?

Возможность нашли почему то одни французы.

К тому же, если смотреть на фото где его прикручивают к стволам, он таки нужен.

Да не прикручивают его к стволам, а монтируют на маску орудия.

А вы считаете, что грамотно - это когда вокруг танка на 1 км все кварталы пехотой зачищены?

Ну уж не походной колонной в город к противнику заезжать.

Изображение ваше что то не читается.

Т-72 комплект для городского боя

Ну всяко дальше 500 метров.

Считаете 500 метров это предел для стрелкового оружия пехоты?

Или в кого то похожего на супостатов.

Вы же сами приводили ролик, как решившему пострелять танкисту вынесли мозг из винтовки.

На войне, как ни странно, случаются потери.

Снайпера Джубу помните? Стоит Хамви с солдатиком в аналогичном TUSK скворечнике, или вообще в блиндаже каком нибудь, а ему мозги вышибает.

Отсюда вывод - уберем скворечники, пехоту, солдат вообще и заменим их титановыми киборгами?

[Green]

А вы считаете, что грамотно - это когда вокруг танка на 1 км все кварталы пехотой зачищены?

Ну уж не походной колонной в город к противнику заезжать.

Тандер раны проходят по графе "походной колонной"?

[Temeluchas]

ОФС получается подкалиберным, т.е. ослабленный,

125-мм ОФС

23 кг, 3,148 кг ВВ

122-мм гаубичный ОФС (от "Гвоздики")

21,7 кг, 2,98-4,05 кг ВВ

122-мм пушечный ОФС (от Д-74 и 2А17)

27 кг, 3,0 кг ВВ.

Ослабление, прямо скажем, незначительное.

здоровенные ПОУ не позволяют высоко задирать ствол в тесной башне, стрельба навесом невозможна,

А стрельба навесом и на танках с "окурками" была невозможна.

У StuKKwK 37 - до +24, у Matilda CS - до +20.

ТУР-ы слишком малого диаметра, поэтому эффективность хреновая.

Рефлекс - 125 мм.

Метис - 93 и 130 мм, Фагот - 120, Конкурс - 135, Вихрь, Штурм и Атака - 130.

MILAN - 115 мм, ERYX - 136. Spike - от 75 до 170,

К 100-мм ТУР претензия про слишком малый диаметр вполне применима, к 125 - уже в куда меньшей степени.

Ну и гладкостволы косячные от природы.

Выше в теме есть таблица с результатами отстрела в ГДР 100-мм нарезных и 125-мм гладкоствольных пушек.

Вы где там косячность видите.

Проблемы 115-мм пушки Т-62, которые действительно отмечались - это проблемы конкретной пушки.

Назовите хоть один 4-5 местный танк ВМВ без шаровой установки пулемета.

Panther D

Valentine (III и V)

Matilda

Sherman Firefly

ИС, ИС-2 (ну разве что если "ворошиловский" пулемет учитывать)

Ну и да, "доходившее до десятка" число шаровых установок - умерло еще до ВМВ.

Да и сами курсовые пулеметы, по опыту ВМВ, оказались бесполезны.

Тысячи огнеметных танков ВМВ смотрят на вас с изумлением.

И сколько тех огнеметных на фоне обычных?

Ну, не совсем так, защита исключительно от КЗ, намного легче.

А вот защита которая хорошо работает от КЗ, но так себе от БОПС, вроде стеклотекстолита, отражающих листов и песка - находит свое место в танках.

Разумеется однобашенные, других ему не поставляли.

И чем же однобашенный Т-26 так хорош для зачистки окопов?

Именно, у нищебродов и противник соответствующий, без противотанковой артиллерии.

А главное, нищебродам и Т-26 за счастье, ибо другого нету.

Это у какой армии в конце 20-х годов на вооружении были пушки ПТО и ПТР?

А у кого были шеститонники?

На вооружение 6-ton впервые поступил в 1932, к этому времени ПТО - у большинства серьезных игроков.

А то, что предложен был в 1928 - дык в это время 25-37 мм пушки и начали предлагать.

Ну и да, вспоминаем Германию-1918

Я не знаток артиллерии, но покажите мне коренные различия между 100мм пушечным снарядом и 105мм гаубичным снарядом.

Коэффициентом наполнения в первую очередь - у древнего как говно мамонта 105-мм M1 - 2,19 кг ВВ, у 3ОФ32, которым кидается 2А70 - 1,69.

И центровкой. Гаубичные снаряды при навесной траектории ведут себя нормально, пушечные - имеют нехилые шансы приземлиться "на попа" (почему, собственно, из зениток херовые гаубицы).

2А70 пользует снаряды от Д-10, но с меньшим зарядом. Это одна из причин (вторая - СУО не умеет), почему БМП-3 умеет стрелять только прямой наводкой, но делает это. из-за слабого метательного заряда, посредственно.

Угол возвышения там не для 2А70, а для 2А72 и вертолетов, и их встречи

Это вы хрен угадали, там экипаж трое.

У третьего и пятого валентайна - четверо, у матильды - четверо по жизни.

Изменено 25 Feb 2015 пользователем Temeluchas