Современный танк НПП и тактика его применения в городских условиях.

[Curioz]

Простите мою серость, что такое ТТ?

Twin Turret, кажется. Там в одной башенке 0.50 спаренный с АГС.

[Temeluchas]

Насколько я понял из автоперевода

Ну ё-моё, я кому в личку тот материал разбирал?

Думаю понимание того, что 0.50 калибр в некоторых случаях то же избыточен. Да и плотность огня у М2 не ахти.

И что БК у него кратно меньший. В западной школе танки в целом больше затачивают под затяжной бой.

А у французов к AZUR'у было пояснение, что мол, 7,62 - "шоб не пробило". Мол, можно стрелять по супостату, если своя бронетехника на линии огня и не бояться ее повредить.

Видимо, специфика опыта боев с совсем уж ниграми. Но это к коллеге Горцу (про степень нигровости французских противников)

[Mamay]

Ну ё-моё, я кому в личку тот материал разбирал?

Прошу прощения, коллега. Почему то оповещение о личном сообщение не пришло.

А у французов к AZUR'у было пояснение, что мол, 7,62 - "шоб не пробило". Мол, можно стрелять по супостату, если своя бронетехника на линии огня и не бояться ее повредить.

Интересная, кстати, мысль. Можно очищать друг друга от всяких доброхотов с тентами желающих закрыть БТТ приборы наблюдения.

Изменено 10 Feb 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Нашел тут интересную статью. Приблизительно понял, о чем там пишут в автопереводе. Может кто более детально понимающий подскажет в чем там соль?

Таки по просьбе коллеги.

Ну автор статейки большой оригинал. Для простоты понимания разобью на блоки.

1. Рассуждения о "прозрачной броне".

Автор предполагает, что танку не понадобятся смотровые приборы вообще - на корпусе будет размещено множество неких "сенсоров", а экипажу выдадут очки виртуальной реальности, и экипаж будет воспринимать танк как прозрачный и долбиться обо все подряд внутри.

"Сенсоры" в кавычках, потому что то, что под ними понимает автор - явно проходит по категории техноколдовства. Им, якобы, не страшны ни дымовые завесы (включая современные, непрозрачные для тепловизоров), ни грязь, ни краска.

Впрочем, его собеседник - Ralph Zumbro, таки предположил, что пули сенсорам все таки страшны, так что смотровые приборы понадобятся

2. Рассуждения о командирской башенке и высовывании из нее..

Идея 1: тяжелый бронежилет и каска с забралом.

Идея 2: Urdan Cupola (РИ-израильская) - люк умеет не только открываться, но и приподниматься, фиксируясь и оставляя щель для обзора сантиметров в 7. Автор предлагает дополнить его кольцевым бортиком из бронестекла, да чтоб герметичным было - чтобы в приподнятом состоянии выход тепла не демаскировал танк. То, что рожа командира - далеко не самая горячая часть ОБТ - автора не волнует. Ну и это не путь настоящего джедая.

Идея 3: Выдвижная на манипуляторе "голова" с "пакетом сенсоров" и 5.56-мм пулеметом (аналогичным встроенному (к нашему времени вроде только 1 оставили) на "Брэдли"). Но и это не путь настоящего джедая.

Идея 4. Вот он, путь джедая! Сославшись на Zumbro (опыт которого, надо сказать, заканчивается на Вьетнаме и М60) и утверждение того, что комбашенка М60 - лучшая комбашенка, автор предложил креатив.

Итак, башенка делается еще выше, чем на М60. Делается это для того, чтобы заменить смотровые приборы на перископические. Башка командира при этом все равно торчит в башенке, но теперь от того, что пробило оптику (и саму башенку, раз уж там перископы), командира будет защищать верх его каски! Кстати ниже тот же Zumbro написал о больших потерях в командирах танков во Вьетнаме из-за пробития брони комбашенки РПГ, но это мелочи - каска поможет.

Но и это не верх совершенства: .50 в комбашенке автор предложил заменить на .50 гатлинг (!) или 30-мм пушку ASP-30.

А дальше автора (и Zumbro), понесло.

1. По их мнению, "Абрамс" не способен взаимодействовать с пехотой, и армии нужны модернизированные М60.Они, дескать, могут.

2. Этому модернизированному М60 надо дать башню а-ля Абрамс, но ни в коем разе не давать 120-мм. Почему - пояснять не стали.

3. На этот модернизированный М60 (который они обозвали М60Z) надо поставить гранатометы, чтобы осколочными гранатами чистить пехоту возле себя. Ну, это ок.

4. Ни в коем разе не ставить лазерный дальномер - Zumbro считает, что дистанцию он измерять не может, а только предупреждает противника (хотя он с ним не работал, да). Но сам автор все же считает, что лазерный - нужен, но надо оставить и оптический.

5. Поставить в качестве спаренного с пушкой - 5,56-мм гатлинг. Второй такой гатлинг - либо на крыше, и шоб крутился вместе с движением головы командира танка, либо в "голове" из "Идеи комбашенки №3".

6. Выкинуть телескопический прицел наводчика Zumbro считает, что он бесполезен, и поставить вместо него спаренным (хотя уже скорее строенным) - .50 или 30-мм ASP-30.

7. Дать заряжающему АГС МК-19 (или легкий пулемет со щитком, если сова не натянется).

8. Поставить ПУ для ПТРК/ПЗРК/НУРСов.

9. Блоки ДЗ должны быть одновременно зарядами для системы активной защиты и осколочными минами для борьбы с пехотой.

В целом, во-первых, есть ощущение, что статья была написано зело давно. Максимум - самое начало второй иракской. Хотя основная часть, видимо, была написана году эдак в 1997-98.

Ralph Zumbro, конечно, танковый ветеран Вьетнама и все такое, но есть стойкое ощущение, что как работает ДЗ и, тем более, КАЗ, он не до конца понимает.

Ну а сам автор - отдельная песня. У него и с пространственным мышлением туговато (это я про ASP-30 в комбашенке)

[Melkart12]

И все равно я бы не хотел увидеть их в деле. Всю историю у них очень не плохо получалось.

А причем тут былые заслуги за "всю историю" и конкретные конструктивные решения?

Можно. Но речь о том, что 0.50 калибр в коаксиальном исполнении сильнее раскрывает свои лучшие стороны.

Это каким образом то?

Та же хрень, что и на крыше башни, особенно с современными модулями. В спаренную "снайперскую винтовку" уж простите не верю, ее так и на базе калибра 7,62 можно делать, да никто не заморачивался.

Я речь о чем виду? Каким минимальным составом вооружения можно перекрыть максимальное количество типовых целей? Баллистика 0.50 калибра близка к баллистики основного оружия, поэтому с минимальными затратами можно получить высокоточное оружие для настильной стрельбы с умеренным антиматериальным воздействием.

Ну вот те самые у которых "всю историю получалось" считают, что танк с "легкими" целями вообще не должен бороться, это задачи мотопехоты. И даже на А7 не поставили дистанционный модуль (хотя на прототипе он был).

Вообще у мотострелков есть БМП, БТР, свои снайперы в конце концов, для "поддержки штурма дома". Для танков это не очень то приоритетная задача, для которой спаренный "снайперский" пулемет излишние извращения.

Ну как бы по уму наблюдение не танкисты должны вести, а приданные пехотинцы.

Они на марше или патрулировании на более-менее приличной скорости по сторонам будут бежать?

Насколько я понял из автоперевода американцы так называют командирский "городской купол", разработанный евреями для танков М48 и М60 (Вы же о нем сами писали).

На М1А2 оно точно есть, насчет более ранних модификаций не знаю, там комбашенка другой конструкции.

[Mamay]

"Сенсоры" в кавычках, потому что то, что под ними понимает автор - явно проходит по категории техноколдовства. Им, якобы, не страшны ни дымовые завесы (включая современные, непрозрачные для тепловизоров), ни грязь, ни краска.

Поржал

Идея 1: тяжелый бронежилет и каска с забралом.

Поржал еще раз.

Идея 2: Urdan Cupola (РИ-израильская) - люк умеет не только открываться, но и приподниматься, фиксируясь и оставляя щель для обзора сантиметров в 7. Автор предлагает дополнить его кольцевым бортиком из бронестекла, да чтоб герметичным было - чтобы в приподнятом состоянии выход тепла не демаскировал танк. То, что рожа командира - далеко не самая горячая часть ОБТ - автора не волнует.

Снова поржал.

Идея 3: Выдвижная на манипуляторе "голова" с "пакетом сенсоров" и 5.56-мм пулеметом (аналогичным встроенному (к нашему времени вроде только 1 оставили) на "Брэдли").

Весьма сложная конструкция. И дорогая.

Идея 4. Вот он, путь джедая! Сославшись на Zumbro (опыт которого, надо сказать, заканчивается на Вьетнаме и М60) и утверждение того, что комбашенка М60 - лучшая комбашенка, автор предложил креатив. Итак, башенка делается еще выше, чем на М60. Делается это для того, чтобы заменить смотровые приборы на перископические. Башка командира при этом все равно торчит в башенке, но теперь от того, что пробило оптику (и саму башенку, раз уж там перископы), командира будет защищать верх его каски! Кстати ниже тот же Zumbro написал о больших потерях в командирах танков во Вьетнаме из-за пробития брони комбашенки РПГ, но это мелочи - каска поможет.

Чувствую себя строевым конем

Но и это не верх совершенства: .50 в комбашенке автор предложил заменить на .50 гатлинг (!) или 30-мм пушку ASP-30.

Там они картинку приводят

Может они такую башенку имели ввиду? На такую установку наверное ASP-30 влезет, а может и Гатлинг, не 6 ствольный правда, а ополовиненный.

По их мнению, "Абрамс" не способен взаимодействовать с пехотой, и армии нужны модернизированные М60.Они, дескать, могут.

Думаю в дивидендах у М60 обычный (негазотурбинный) двигатель и огромные углы вертикальной наводки орудия (-9 - +19).

Этому модернизированному М60 надо дать башню а-ля Абрамс, но ни в коем разе не давать 120-мм. Почему - пояснять не стали.

Тут речь скорее всего идет об абгрейде М60 до уровня 120S. Но если ставить башню от Абрамса могут пострадать углы вертикального наведения. А оно надо? Со 120 мм, кстати, понятно, 105 мм выстрелы дешевле, есть ОФС опять же и много всякого еще.

На этот модернизированный М60 (который они обозвали М60Z) надо поставить гранатометы, чтобы осколочными гранатами чистить пехоту возле себя. Ну, это ок.

Они вроде даже на этой башенке нарисованы.

Ни в коем разе не ставить лазерный дальномер - Zumbro считает, что дистанцию он измерять не может, а только предупреждает противника (хотя он с ним не работал, да).

Ну это конечно бред.

Поставить в качестве спаренного с пушкой - 5,56-мм гатлинг.

И вести бой в противогазах?

Второй такой гатлинг - либо на крыше, и шоб крутился вместе с движением головы командира танка

Идея красивая, но то же из разряда техноколдовства. Да и 5,56 - это скорее ПТУР сбивать в автоматическом режиме, а так - "визгу - много, шерсти - мало".

Выкинуть телескопический прицел наводчика Zumbro считает, что он бесполезен

Э-э, а как же целиться?

поставить вместо него спаренным (хотя уже скорее строенным) - .50 или 30-мм ASP-30

Вместо пехотного - изловчиться и поставить 0.50 калибр, ASP-30 все же больше, да и настильность (а значит точность) похуже.

Дать заряжающему АГС МК-19 (или легкий пулемет со щитком, если сова не натянется).

Вот это самый правильный аргумент.

Поставить ПУ для ПТРК/ПЗРК/НУРСов.

А это то зачем?

Блоки ДЗ должны быть одновременно зарядами для системы активной защиты и осколочными минами для борьбы с пехотой.

Свежо, блин.

Изменено 10 Feb 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Там они картинку приводят

Может они такую башенку имели ввиду? На такую установку наверное ASP-30 влезет, а может и Гатлинг, не 6 ствольный правда, а ополовиненный.

Не, это - еще одна альтернатива.- щитки для пулеметчика, которые используют итальянцы. Из-за того, что они - вариация на тему тех курятников, что городили американцы еще до всяких TUSK, я даже останавливаться на них не стал.

А гатлинги и ASP-30 автор хочет сюда (в правую башенку - это та самая, с каской как важнейший элемент защиты).

Но если ставить башню от Абрамса могут пострадать углы вертикального наведения. А оно надо?

Ну, по мнению автора - надо.

И вести бой в противогазах?

Кстати насчет боя в противогазах.

Не сам автор, а в "фидбэке" его преданные читатели (он потом на них сослался), предложили еще устройства для распыления слезоточивого газа под большим давлением.

Для ближней обороны от пехоты.

Э-э, а как же целиться?

Через перископический.

Телескопический - резерв.

А это то зачем?

По мнению автора, их безопаснее применять рядом со своей пехотой. В отличие от выстрела из танковой пушки, пехота рядом не будет глохнуть.

Свежо, блин.

Не. Свежа реализация. По мнению Зумбро, на которого ссылается автор, для этого достаточно насыпать роликов от "Клеймора" поверх пластины.

[Mamay]

Та же хрень, что и на крыше башни, особенно с современными модулями. В спаренную "снайперскую винтовку" уж простите не верю, ее так и на базе калибра 7,62 можно делать, да никто не заморачивался.

Вы же сами в этом сообщении приводили фото еврейского танка с КК пулеметом, закрепленным на стволе. Абгрейд Абрамса опять же. По Вашему за каким хреном так извращаться? По мне так ответ очевиден. Нужен коаксиальный КК, но на место штатного 0.30 в башню он не лезет.

Ну вот те самые у которых "всю историю получалось" считают, что танк с "легкими" целями вообще не должен бороться, это задачи мотопехоты. И даже на А7 не поставили дистанционный модуль (хотя на прототипе он был).

Вообще у мотострелков есть БМП, БТР, свои снайперы в конце концов, для "поддержки штурма дома". Для танков это не очень то приоритетная задача, для которой спаренный "снайперский" пулемет излишние извращения.

Может и так. Хотя с другой стороны, те кто воюют считают иначе.

Они на марше или патрулировании на более-менее приличной скорости по сторонам будут бежать?

На более-менее приличной скорости и из танка наблюдать не удастся.

На М1А2 оно точно есть, насчет более ранних модификаций не знаю, там комбашенка другой конструкции.

Кстати, насчет использования люков для защиты головы командира. Может 2хстворчатый использовать? Скажем открыл створки "домиком", голова с боков закрывается створками люков, затылок закрыт пулеметом (или еще каким вооружением) наблюдать можно вперед, а главное вверх. Все это вращается.

Изменено 10 Feb 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Вы же сами в этом сообщении приводили фото еврейского танка с КК закрепленным на стволе. Абгрейд Абрамса опять же. По Вашему за каким хреном так извращаться? По мне так ответ очевиден. Нужен коаксиальный КК, но на место штатного 0.30 в башню он не лезет.

Ну, у американцев ККП именно коаксиальный, а судя по виду израильской установки - у евреев он таки независимый.

На фото в #162 видно нечто, напоминающее тяги (да и удалена линия огня от пушечной будь здоров).

А на фото в #138 есть острое ощущение, что угол возвышения у ККП отличается от пушечного.

[Melkart12]

Вы же сами в этом сообщении приводили фото еврейского танка с КК закрепленным на стволе. Абгрейд Абрамса опять же. По Вашему за каким хреном так извращаться?

Навесное оборудование это как бы и не извращение ни разу. Захотел - поставил, не надо - снял. А вот у леклерка со своим пулеметом маска пушки какая то не очень хорошая.

Может и так. Хотя с другой стороны, те кто воюют считают иначе.

Ну те кто больше всех воюет все таки КК спаренный не делают, в т.ч. израильтяне.

На более-менее приличной скорости и из танка наблюдать не удастся.

Это как? Зрения лишаются?

Кстати, насчет использования люков для защиты головы командира. Может 2хстворчатый использовать? Скажем открыл створки "домиком", голова с боков закрывается створками люков, затылок закрыт пулеметом (или еще каким вооружением) наблюдать можно вперед, а главное вверх. Все это вращается.

Обзор по бокам будет таки поважнее, а его тут люк перекрывает.

[Socrates]

Появилась новая статья Кунгурова на эту тему: http://kungurov.livejournal.com/106033.html

Я с ней не согласен: совершенно аналогичные проблеммы испытывала Действующая Армия в 1945 г., что отражено в воспоминаниях ветеранов. И более- менее успешно их решала. Главная проблема состоит в качестве пехоты, ее способности защищать танки от гранатометчиков.

[Mamay]

А гатлинги и ASP-30 автор хочет сюда (в правую башенку - это та самая, с каской как важнейший элемент защиты).

Да-а. Тогда согласен с Вами с пространственным мышлением что то не так у автора.

Кстати насчет боя в противогазах. Не сам автор, а в "фидбэке" его преданные читатели (он потом на них сослался), предложили еще устройства для распыления слезоточивого газа под большим давлением. Для ближней обороны от пехоты.

Слезы уже текут. От смеха

Через перископический. Телескопический - резерв.

Ну наверное можно предположить, что казенная часть М2 занимает столько же места, что и телескопический прицел, а вот ASP навряд ли влезет.

По мнению автора, их безопаснее применять рядом со своей пехотой. В отличие от выстрела из танковой пушки, пехота рядом не будет глохнуть.

Ага, а как же это?

По мнению Зумбро, на которого ссылается автор, для этого достаточно насыпать роликов от "Клеймора" поверх пластины.

То есть после взрыва противопехотной мины пехотинец просто ролики с себя стряхнет, а пушка значит ушкам ваву сделает. Ай-ай.

Блин, вот это поток сознания.

Ну, по мнению автора - надо.

Как я заметил автор весьма не последователен.

На фото в #162 видно нечто, напоминающее тяги (да и удалена линия огня от пушечной будь здоров).

А на фото в #138 есть острое ощущение, что угол возвышения у ККП отличается от пушечного.

Тяги - это скорее всего тросы перезарядки и ведения огня. А не соосность связана с тем, что баллистику пулемета подгоняли под шкалу орудийного прицела.

Изменено 10 Feb 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

Навесное оборудование это как бы и не извращение ни разу. Захотел - поставил, не надо - снял.

Осталось придумать как полноценно использовать это оборудование. Шкалы для этого пулемета в прицеле нет, в смысле совсем нет. Приходиться извращаться с индивидуальной пристрелкой каждого ствола. И конечно тросовое управление им - это последний (в смысле предсмертный) писк научной мысли.

А вот у леклерка со своим пулеметом маска пушки какая то не очень хорошая.

И что же Вы там такого нехорошего усмотрели?

Ну те кто больше всех воюет все таки КК спаренный не делают, в т.ч. израильтяне.

Да, они его потом скотчем к стволу прикручивают.

Это как? Зрения лишаются?

Чем выше скорость, тем меньше успеваешь рассмотреть.

Обзор по бокам будет таки поважнее, а его тут люк перекрывает.

Ну 7 см щель "городского купала" то же невеликий обзор предоставляет, особенно вверх.

Изменено 10 Feb 2015 пользователем Mamay

[Melkart12]

Осталось придумать как полноценно использовать это оборудование. Шкалы для этого пулемета в прицеле нет, в смысле совсем нет. Приходиться извращаться с индивидуальной пристрелкой каждого ствола. И конечно тросовое управление им - это последний (в смысле предсмертный) писк научной мысли.

Какое еще тросовое, если там электроспуск? И откуда там шкала в прицеле должна появиться для созданного под конкретные нужды навесного набора?

И что же Вы там такого нехорошего усмотрели?

Здоровенную совершенно плоскую пластину.

Да, они его потом скотчем к стволу прикручивают.

Ну тууупые!(с)

Чем выше скорость, тем меньше успеваешь рассмотреть.

И поэтому рассматривать вообще ничего не надо?

Ну 7 см щель "городского купала" то же невеликий обзор предоставляет, особенно вверх.

Поэтому соорудили скворечник с бронестеклами.

[Temeluchas]

Как я заметил автор весьма не последователен.

Ну, начал он за здравие - "А давайте накидаем на вентилятор все подряд идеи на тему улучшения работы командира танка!". Но потом понесло, да.

Хотя на фоне перлов вроде вышеприведенного текста Кунгурова - автор шикарен. Он хотя бы забавен.

Тяги - это скорее всего тросы перезарядки и ведения огня. А не соосность связана с тем, что баллистику пулемета подгоняли под шкалу орудийного прицела.

Сама установка (особенно на М60, на Меркаве, возможно, не видно) уж больно смахивает на вертлюг.

Но это надо коллегу Агнца доставать, имхо. Он хоть и не танкист, но а) имел шанс видеть эту хрень в работе и б) тки имеет куда лучший доступ к израильским источникам.

[Mamay]

Какое еще тросовое, если там электроспуск?

Да какая разница? Не БлюТуз же, провода все равно тянуть надо.

И откуда там шкала в прицеле должна появиться для созданного под конкретные нужды навесного набора?

Вот это и есть очень хреново. В Леклерке она есть.

Здоровенную совершенно плоскую пластину.

Ну это же наружная деталь. Там под ней много чего может быть под разными углами.

Ну тууупые!(с)

Да. нет. Просто у них другого выхода нет. В башню КК пулемет не входит, пехотный еле запихнули.

И поэтому рассматривать вообще ничего не надо?

Надо, только не заметишь. Чем больше скорость, тем толще должны быть партизаны.

Поэтому соорудили скворечник с бронестеклами.

Которые защиту экипажу представляют символическую.

[Mamay]

Ну, начал он за здравие - "А давайте накидаем на вентилятор все подряд идеи на тему улучшения работы командира танка!". Но потом понесло, да.

Самое сложное в компиляции чужих идей - это искусство их сопряжения.

Хотя на фоне перлов вроде вышеприведенного текста Кунгурова - автор шикарен.

Кунгуров, Купцов, .... - может дело в фамилии?

Сама установка (особенно на М60, на Меркаве, возможно, не видно) уж больно смахивает на вертлюг.

Скорее на некий кронштейн.

Но это надо коллегу Агнца доставать, имхо. Он хоть и не танкист, но а) имел шанс видеть эту хрень в работе и б) тки имеет куда лучший доступ к израильским источникам.

Это да. Он мог бы внести ясность, но он что то безмолвствует.

Изменено 11 Feb 2015 пользователем Mamay

[Melkart12]

Да какая разница? Не БлюТуз же, провода все равно тянуть надо.

Протянули и прикрыли бронеуголками.

Вот это и есть очень хреново. В Леклерке она есть.

Это ни разу не "очень хреново" для сугубо вспомогательного вооружения.

Ну это же наружная деталь. Там под ней много чего может быть под разными углами.

В маске пушки то? очень смешно.

Да. нет. Просто у них другого выхода нет. В башню КК пулемет не входит, пехотный еле запихнули.

Ну может у них приоритет бронезащита лба, а не КК непременно в башне

И что то оно сразу под углом, а не за волшебной пластиной

Сравним с Леклерком.

Кстати, меня весьма в свое время удивило, что вот эти суровые брови на башне не броня, а тупо ящики для ЗИП

Надо, только не заметишь. Чем больше скорость, тем толще должны быть партизаны.

Вы, извините, какую то ерунду рассказываете. Это не гонки болидов F-1.

Которые защиту экипажу представляют символическую.

Бронестекла - символическую? Еще раз очень смешно.

[Mamay]

Протянули и прикрыли бронеуголками.

Ага, к стволу приварили.

Это ни разу не "очень хреново" для сугубо вспомогательного вооружения.

Дык если его с упорством ставят почти на все танки, может пора ему из разряда вспомогательных выйти.

В маске пушки то? очень смешно.

Учитывая, что КК пулемет даже из кожуха не торчит перед нами передняя панель разнесенного бронирования.

Ну может у них приоритет бронезащита лба

Если быть точным, то одной из идей Таля (конструктор Меркавы) было уменьшение проекции башни.

И что то оно сразу под углом, а не за волшебной пластиной

Вы таки серьезно считаете, что вот эта зубилообразная конструкция - есть основная броня?

Сравним с Леклерком. Кстати, меня весьма в свое время удивило, что вот эти суровые брови на башне не броня, а тупо ящики для ЗИП

Я Вас наверное удивлю, но почти все, что Вы видите снаружи танка - это элементы разнесенного бронирования.

Вы, извините, какую то ерунду рассказываете. Это не гонки болидов F-1.

Вы будите отрицать, что в движении сложнее обнаружить цель? А тем более квалифицировать ее как танкоопасную.

Бронестекла - символическую? Еще раз очень смешно.

Выстрел из РПГ и троих друзей по жизни крыши башни разбросало. Щитки не сплошные, ударная волна спокойно за них затекает, а отражение осколков от внутренней поверхностей способствует гарантированному поражению экипажа. Не задумывались почему евреи такой хренью не страдают?

Такие скворечники хороши обстреливать цели за пределами действия РПГ, где-то с 0,5 км. Противник, как правило, не располагает снайперами, способными поразить экипаж в зазоры между щитками, а огонь из пехотного пулемета они держат. Единственная опасность - из КПВТ кто-нибудь "оближет".

[Mamay]

Хотел посоветоваться какой комплект лучше для боя в городе?

100 мм (Д-10) угол возвышения до 20 гр + спаренный КПВТ (с возможностью возвышения до 40 гр, как на АМХ-30) + АГС-30 на командирской башенке (или ДПУ). Или комплект

Д-10 + 2А14 (то же по схеме АМХ-30) + ПКТ на командирской башенке (ДПУ).

Какие будут мнения коллеги?

Изменено 13 Feb 2015 пользователем Mamay

[Curioz]

Дык от техники зависит.

Каков максимальный комплект вооружения для городского танка? 152-мм низкой-средней баллистики (типа М81 или ХМ150), спаренный ККП или автопушка и пехотный пулемет + АГС. Это в башне; на башне - дистанционно управляемая турель с 20-мм автопушкой или 12,7 - 14,5-мм пулеметом, еще одна турель с пехотным пулеметом, и / или пехотный пулемет спарен с автопушкой, или турель АГС+пулемет.

А теперь работаем методом Микеланджело - отсекаем все ненужное :)

[Socrates]

В башне 30 мм автопушка и 7,62 мм (вооружение БМП-2). ВСЕ! Остальное- лишнее.

[Mamay]

В башне 30 мм автопушка и 7,62 мм (вооружение БМП-2). ВСЕ! Остальное- лишнее.

Думаю не многие разделяют вашу веру во всесокрушающую мощь 3 см пушки.

А теперь работаем методом Микеланджело - отсекаем все ненужное

А если оперировать все же предложенными наборами?

[Curioz]

Из предложенных с АГС предпочтительнее, конечно.

[Mamay]

Из предложенных с АГС предпочтительнее, конечно.

Можете обосновать. Ну хотелось бы понять логику, чтобы самому сделать окончательный выбор.