Современный танк НПП и тактика его применения в городских условиях.

[Temeluchas]

Больше скажу, они ещё и лелеяли одно время надежду воткнуть туда же присную L7..)

Когда они об этом писали (1946-47), L7 еще не было.

Это вряд ли. Чем больше площадь воздействия, тем больше вторичное поле.

От энергии тоже зависит. В конце концов, стена - не броня. Вон, у кумулятивных боеприпасов площадь воздействия символическая, а проломы получаются весьма комфортные.

Он на мороз пошел, потому что Т-72 девать не куда. А снаряды до недавнего времени для 2А70 выковыривали.

Т-62 при этом катался до конца нулевых.

А 55-е ушли на мороз еще до Чечни.

А разработка нового выстрела к 2А70 может быть и связана с тем, что ковырять работающего больше нечего, орудие то перспектив уже особых не имеет - военные 2А70 больше не хотят, хотят БМП и ТБМП просто с 30-мм.

[Crusader]

Это вы хрен угадали, там экипаж трое.

Агась, конечно..) А АК - копия MP-44

Когда они об этом писали (1946-47), L7 еще не было.

Надо перечитать. По моему это в начале 60-х было... :huh:

[Melkart12]

Тандер раны проходят по графе "походной колонной"?

Даже не рядом.

[Curioz]

Ынтересный вопрос - какой боекомплект будет у такого ракетного "танка", какова стоимость выстрела, какая скорость перезарядки по сравнению с танковой пищалью.

Боекомплект до 40 ракет, скорость перезарядки нулевая, стоимость выстрела - как у базового ПТРК, Корнет там за основу взят или Хризантема, не суть.

(хотя какой это нахрен танк, самоходный ПТУР в чистом виде)

Общего с самоходным ПТУРом у данного концепта только в том, что и тот и другой стреляет ракетами по танкам. Больше ничего.

И терять оружие с боекомплектом от любой очереди крупняка максимум АП.

САРКАЗМЪ mode on

Если у вас АП такая вундервафля, что с легкостью пробивает танковую броню, то может вообще ну их нахрен, эти контейнерные ПТУРы? Одной АП и обойдемся - на предлагаемой машине она тоже есть.

САРКАЗМЪ mode off

С не вижу с чего бы ЗУРу быть не короче 1,5 метров. Нам ведь не сверхзвуковые бомбардировщики на 20 км валить.

Валить бомбардировщики - там уже по 5, а то и по 15 метров ракеты нужны, а не по полтора. В полтора метра еще поискать надо, чтобы хотя бы ПЗРК влез, а вы тут про стратосферу.

Вобщем как то не срастается с ракетным танком, еще со времен ИТ-1. И не только у нас.

Условий нет. Не воюет никто из больших дядь всерьез и подолгу. Так что юзают что есть по принципу "и так сойдет", вон, у евреев вообще модифицированные Паттоны ползают до сих пор.

Во времена ИТ-1 ПТРК были еще в зачаточном состоянии и сильно уступали старым добрым подкалиберным ломам, а также танковой куме. Мертвая зона, ручное или полуавтоматическое наведение и т.д. Сейчас этот недостаток изжит, и хотя цена выстрела приблизилась к цене танков-современников ИТ-1, все равно стрелять ими по танкам выгодно - Хезбалла подтвердит. Ну а для массированного нагибания в ближнем бою появились мощные пушки-автоматы. Соединяем в один корпус и вуаля!

Другой вопрос, что это не танк НПП получится, а скорее ОБТ.

[sergey289121]

Но "проблема избыточности" у военных (не у полицейскихВВ) встрчается куда реже, чем "проблема недостаточности"

Надо просто не стесняться применять мощь: стрельнули - 152мм в ответ.

Против пехоты в окопах и в городах танки всегда действовали паршиво.

Т-4 и ИС-2 смотрят с недоумением.

Вот только защищенность танков от кумулятивных боеприпасов выше, чем от ОБПС

Ага, взлетающие от 1 РПГ

мы же про БМП говорим, а не про отделение а у БМП есть основное оружие, и тут АГС -57 самое то, АП при наличии танка и малых дистанциях не особо нужна а лучше АП которую предложили Вы с гранатами повышенного могущества и пониженной баллистики, только надо решить вопрос питания АП 3мятипами снарядов (а лучше 4мя еще корректируемый зенитный)

Вот потому и пехота №1. По пушке - 4 тип снаряда должен быть просто управляемым, для ПВО/ПРО нужны ракеты типа RAM. Стоит отметить именно качественная пехота сейчас нужнее всего, либо закладываться что стоимость техники будет равна Ф-22

Какое вооружение танка, за время его эволюции, "принесли в жертву" страшной пушке для ОБПС?

Пулеметы, огнеметы, на некоторых минометы/АГС и АП

Повышенное осколочное действие в свете повышения стоимости и уменьшения боекомплекта вояк тоже не радует. Тем более, что особой разницы при стрельбе по укрытой пехоте не будет.

Будет радовать, СИЗ не поможет, необходимость навесного огня снижается, мертвой зоны в осколочном поле нет и прочие ликвидированные недостатки осколочных и именно поэтому выходит баш на баш.

Ынтересный вопрос - какой боекомплект будет у такого ракетного "танка" (хотя какой это нахрен танк, самоходный ПТУР в чистом виде), какова стоимость выстрела, какая скорость перезарядки по сравнению с танковой пищалью.

те же 32-36 выстрела, скорострельность 1 выстрел в секунду, стоимость как у Жавелина или Спайка.

Вот только напользовавшись теми "окурками" немцы после войны для штурмового орудия (не истребителя танков, а штурмового орудия) хотели 90-мм высокой баллистики.

Тигр что ли? Так он для усиления и уничтожения тех огневых точек для чего в РИ на прямую ахт-ахт выкатывали - для ДОТов.

противотанковым ружьям и бронебойным патронам для пехотных винтовок было уже десять лет.

"Записки удильщика" прочитайте про то сколько раз из ПТР попасть надо для выведения из строя танка, а ручного КПВ до сих пор нет.

Ну, согласно Педовикии, двухбашенный Т-26, а значит и Т-28, превращался в адову мясорубку при грамотном использовании. А именно, башни поперёк борта разворачивал и становился над окопом, одаряя всех встречных и поперечных продольным огнём. Я согласен, что М16, М17 и М16А1 MGMC в противопехотном плане лучше, но, что есть.

В первой Иракской эту роль исполняли Брэдли разворачивая башни поперек окопа и поливая противника живительным огнем из 25мм АП

Ага, вместе со струйными огнеметами как классом.

А что мешало те же Шмели поставить?

Вобщем как то не срастается с ракетным танком, еще со времен ИТ-1. И не только у нас.

Либо дорого, либо неэффективно.

А вы считаете, что грамотно - это когда вокруг танка на 1 км все кварталы пехотой зачищены?

Скорее когда артиллерией.

Отсюда вывод - уберем скворечники, пехоту, солдат вообще и заменим их титановыми киборгами?

Отсюда следует вывод о том, что сделаем скворечник без дырок для пуль и поставим больше бронестекол для обзора.

Рефлекс - 125 мм. Метис - 93 и 130 мм, Фагот - 120, Конкурс - 135, Вихрь, Штурм и Атака - 130. MILAN - 115 мм, ERYX - 136. Spike - от 75 до 170, К 100-мм ТУР претензия про слишком малый диаметр вполне применима, к 125 - уже в куда меньшей степени.

И поэтому Корнет юзают, да и новые ПТУР ЕМНИП больше 125мм, меньшего калибра это ЕМНИП не кумы.

[Melkart12]

Боекомплект до 40 ракет, скорость перезарядки нулевая, стоимость выстрела - как у базового ПТРК, Корнет там за основу взят или Хризантема, не суть.

Я хочу узреть сей концепт.

Хотя бы в виде наброска.

Условий нет. Не воюет никто из больших дядь всерьез и подолгу. Так что юзают что есть по принципу "и так сойдет", вон, у евреев вообще модифицированные Паттоны ползают до сих пор.

Так нам уже пояснили, что танки вмерли, нормальные страны от них отказываются и т.п.

Где же эти ракетометательные монстры, которые низведут танчики противника до состояния мусора?

Во времена ИТ-1 ПТРК были еще в зачаточном состоянии и сильно уступали старым добрым подкалиберным ломам

Во времена ИТ-1 подкалиберы для той же L7 были полным Гэ, рулили бронебойно-фугасные снаряды вообще то.

Сейчас этот недостаток изжит, и хотя цена выстрела приблизилась к цене танков-современников ИТ-1, все равно стрелять ими по танкам выгодно - Хезбалла подтвердит.

Судя по соотношению количество пусков ПТУР/уничтоженные танки с выгодой там совсем плохо. Это при том, что в названное израильтянами число пусков слабо верится.

Ну а для массированного нагибания в ближнем бою появились мощные пушки-автоматы.

Которые весьма хлипковаты для нагибания.

[Melkart12]

те же 32-36 выстрела, скорострельность 1 выстрел в секунду, стоимость как у Жавелина или Спайка.

Я наконец хочу увидет ЭТО. Хоть в каком нибудь виде.

Особо порадовала скорострельность. Ну с учетом, что у джавелина 30с уходит на охлаждение головки самонаведения и 30с на захват цели.

А что мешало те же Шмели поставить?

А нахрена на танк ставить Шмели?

[sergey289121]

А нахрена на танк ставить Шмели?

Ну сделали же на базе БТР машину для применения Шмелей с брони, вот на танке для борьбы с пехотой это получше выйдет.

Особо порадовала скорострельность. Ну с учетом, что у джавелина 30с уходит на охлаждение головки самонаведения и 30с на захват цели.

А это у старого Жавелина нужно охлаждение, у нового не охлаждаемая. Захват цели может быть быстрее - RAM например.

Где же эти ракетометательные монстры, которые низведут танчики противника до состояния мусора?

У Израиля уже есть ракетные танки - переделанные под ракеты М60.

Во времена ИТ-1 подкалиберы для той же L7 были полным Гэ, рулили бронебойно-фугасные снаряды вообще то.

Ну так у нас L7 не было, а у них была, следовательно им было не нужно, мы на ИТ-1 сэкономили и не получилось, а если бы не сэкономили то не пришлось бы пилить 125мм ГСП.

Судя по соотношению количество пусков ПТУР/уничтоженные танки с выгодой там совсем плохо. Это при том, что в названное израильтянами число пусков слабо верится.

Это потому что новых ПТУР было мало, да и без самонаведения они были, а много пусков старых ПТУР это не то.

Которые весьма хлипковаты для нагибания.

Достаточны, для легких-средних хватает, а для тяжелых ПТУР, танковая пушка используется только там где можно сэкономить не попав под раздачу, а там где нет даже при наличии ТП используют ПТУР.

Я наконец хочу увидет ЭТО. Хоть в каком нибудь виде.

На Партизанской Базе было, а вообще это например Абрамс без пушки и башни, но с рубкой где в УВП стоят ракеты и небольшая башенка с АП не мешающая пуску ракет.

[Melkart12]

Ну сделали же на базе БТР машину для применения Шмелей с брони

А в серию запустили, на вооружение приняли?

вот на танке для борьбы с пехотой это получше выйдет.

Шмель это прежде всего штурмовое средство для уничтожения огневых точек.

Нахрена танку, имеющему в разы более дальнобойную пушку, вешать Шмель совершенно непонятно.

А это у старого Жавелина нужно охлаждение, у нового не охлаждаемая. Захват цели может быть быстрее - RAM например.

Это какой еще "новый"?

А "пищали" никакие захваты цели не нужны, прицелился-пальнул - вот в чем цимес.

У Израиля уже есть ракетные танки - переделанные под ракеты М60.

И как, Меркаву с вооружения уже сняли, выпуск прекратили?

Ну так у нас L7 не было, а у них была, следовательно им было не нужно

Шеридан, М60А2? Нет, не слышал

Это потому что новых ПТУР было мало, да и без самонаведения они были, а много пусков старых ПТУР это не то.

То есть сначала "Хизбалла подтвердит" а теперь "это не то"?

Достаточны, для легких-средних хватает, а для тяжелых ПТУР, танковая пушка используется только там где можно сэкономить не попав под раздачу, а там где нет даже при наличии ТП используют ПТУР.

А можно реальных примеров такого "использования"? А то что-то у тех же израильтян все совсем наоборот.

[sergey289121]

А в серию запустили, на вооружение приняли?

Вроде арабам продали несколько штук.

Шмель это прежде всего штурмовое средство для уничтожения огневых точек. Нахрена танку, имеющему в разы более дальнобойную пушку, вешать Шмель совершенно непонятно.

Вот потому и нужен - пехоту из зданий выковыривать, про дальнобойность в городе - это что за фантастика? Дизельпанкоские проспекты что ли?

Это какой еще "новый"?

С новой ГСН, ЕМНИП на ФАИ или на Авиабазе проскакивало, но это не на экспорт.

А "пищали" никакие захваты цели не нужны, прицелился-пальнул - вот в чем цимес.

Прицелится что для пушки, что для ракеты одинаково. Из пушки можно не попасть, а ракета попадет.

И как, Меркаву с вооружения уже сняли, выпуск прекратили?

Так она в серии до 2016 - а переделывать М60 будут до 2017

Шеридан, М60А2? Нет, не слышал

А причем тут легкие и арттанки?

То есть сначала "Хизбалла подтвердит" а теперь "это не то"?

Что не то? Корнетов и современных ТОУ было мало - да, а Фаготы старые.

А можно реальных примеров такого "использования"? А то что-то у тех же израильтян все совсем наоборот.

Правильно, приехала классика и огребла, а используй АОИ ПТУРы по укреплениям и пехоте и был бы пулемет Максим против фаланги.

[Melkart12]

Вроде арабам продали несколько штук.

Каким арабам? И как оно называется вообще?

Вот потому и нужен - пехоту из зданий выковыривать, про дальнобойность в городе - это что за фантастика? Дизельпанкоские проспекты что ли?

Внезапно - воевать в городе далеко не приоритетная задача для танков.

А выковыриванием пехоты и так занимается артиллерия и сама же пехота.

С новой ГСН, ЕМНИП на ФАИ или на Авиабазе проскакивало, но это не на экспорт.

Что конкретно проскакивало?

Прицелится что для пушки, что для ракеты одинаково. Из пушки можно не попасть, а ракета попадет.

Вы тут мне на полном серьезе рассказываете, что ПТУР не промахиваются?

Так она в серии до 2016 - а переделывать М60 будут до 2017

И что?

Откуда, кстати, сведения про производство до 2016 года.

А причем тут легкие и арттанки?

При том, что 152мм плюху туда воткнули именно для Шилейлы.

Ну и ИТ-1 это истребитель танков, а не танк.

Что не то? Корнетов и современных ТОУ было мало - да, а Фаготы старые.

Все не то. Хизбалла потратила кучу ракет и особых успехов не добилась.

Где тут "выгода"?

Правильно, приехала классика и огребла, а используй АОИ ПТУРы по укреплениям и пехоте и был бы пулемет Максим против фаланги.

Имея артиллерию и авиацию стрелять ПТУРами по пехоте в укреплениях? Очень смешно.

Максим против фаланги? Совсем атас.

[Mamay]

Я не знаток артиллерии, но покажите мне коренные различия между 100мм пушечным снарядом и 105мм гаубичным снарядом.

Тут даже в одном калибре принципиальные различия. Смотрим снаряды для 2А70. Выстрел 3УОФ17 снаряжается снарядом 3ОФ32 от пушки Д-10, а 3УОФ19 снаряжается специально разработанным для этой гаубицы снарядом 3ОФ70. Как мы видим при меньшим весе последний имеет бОльшее могущество за счет бОльшего коэффициента наполнения (более тонкие стенки) и дальность стрельбы за счет более подходящей для трансзвука формы (пушечный снаряд имеет ярковыраженную сверхзвуковую форму). По точности то же имеются радикальные улучшения.

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Mamay

[Curioz]

Где же эти ракетометательные монстры, которые низведут танчики противника до состояния мусора?

В концептах.

Вот как какая-то из великих держав втянется в многолетнюю войну с противником, у которого до фига танков, так может и в металле увидим.

Во времена ИТ-1 подкалиберы для той же L7 были полным Гэ, рулили бронебойно-фугасные снаряды вообще то.

А шо, кроме L7 в те времена пушек не было? Для Д-10 и двадцатифунтовки вполне рулили.

Судя по соотношению количество пусков ПТУР/уничтоженные танки с выгодой там совсем плохо

1 подбитый танк на 2 наличных комплекса? По-моему, более чем хорошо.

Которые весьма хлипковаты для нагибания.

" После обстрела из 2А42 на танке не осталось никакого навесного оборудования (зенитный пулемет, например, улетел на 15 метров), а топливные баки воспламенились. После осмотра выяснилось, что башня и пушка танка заклинены, маска пушки имеет сквозную пробоину, а все смотровые приборы и прицел разбиты."

И это танк. Более легкая техника на расстоянии действительного огня выносится тем более. Как и вертолеты и пр.

а вообще это например Абрамс без пушки и башни, но с рубкой

Как-то так, да.

Причем за счет меньшей высоты рубки понизится общий силуэт машины.

Нахрена танку, имеющему в разы более дальнобойную пушку, вешать Шмель совершенно непонятно

В городских боях как бы дальнобойность не очень нужна. Она плохо помогает против гранатометчиков.

А "пищали" никакие захваты цели не нужны, прицелился-пальнул - вот в чем цимес.

Угол возвышения и стоимость пищали проигрывают ракетам...

Шеридан, М60А2?

Первый - авиадесантная САУ, второй - вообще неведома зверюшка. Какой % они в общей массе бронетанковых войск составляли?

,

[sergey289121]

Каким арабам? И как оно называется вообще?

Иордании ЕМНИП, помнить что было 5 лет назад...

Внезапно - воевать в городе далеко не приоритетная задача для танков. А выковыриванием пехоты и так занимается артиллерия и сама же пехота.

А зачем тогда танки? Воевать в Великой Степи? Фэнтези в другом месте.

Что конкретно проскакивало?

Замена ГСН на неохлаждаемую.

Вы тут мне на полном серьезе рассказываете, что ПТУР не промахиваются?

Промахиваются, вот только Хелфайры слишком редко промахиваются, а танк уничтожают на дистанции в 15км, когда у пушки 3км предел.

И что? Откуда, кстати, сведения про производство до 2016 года.

От израильских товарищей. И то, что не планируют весь парк заменять, хотя казалось бы практика показала что старье и 2 секунд не продержится в бою.

При том, что 152мм плюху туда воткнули именно для Шилейлы.

Для ЯБЧ, причем ЯБЧ НЕ в снаряде, а в ПТУРе, собственно и нам так поступить ничего не мешает.

Ну и ИТ-1 это истребитель танков, а не танк.

Сэкономили, поэтому и не танк.

Все не то. Хизбалла потратила кучу ракет и особых успехов не добилась. Где тут "выгода"?

Да ну? Это успех, можете спросить у израильтян сами, что они о ВЛВ думают. Именно после этого и началось насыщение пехоты ПТУР с ОФ БЧ израильской пехоты. См. ниже.

Имея артиллерию и авиацию стрелять ПТУРами по пехоте в укреплениях? Очень смешно.

Да вся проблема в том, что снаряды не летят настильно и бомбы также, а то что летит дороже ПТУР.

Максим против фаланги? Совсем атас.

Хоть один фалангист с той же фаланги Македонского добежит до пулемета?

И это танк.

Кстати, 30мм Бушмастер расстреляет Тэшку даже в лоб - 180мм пробиваемости, когда НЛД 160мм и вырез мехвода в ВЛД 160мм и маска пушки 160мм

Как-то так, да. Причем за счет меньшей высоты рубки понизится общий силуэт машины.

Это врядли, УВП длинные, будет как обычный Абрамс по высоте + АП типа Самсон.

[Curioz]

Это врядли, УВП длинные, будет как обычный Абрамс по высоте

Это уже 2+ метровыми ракетами стрелять можно будет.

[sergey289121]

Это уже 2+ метровыми ракетами стрелять можно будет.

Так ведь не только ПТУРы, но и другие типы ракет применять над будет.

[Curioz]

Так ведь не только ПТУРы, но и другие типы ракет применять над будет.

"Шмель" - длина 1 м, "Игла" - 1,70... В 2,5 метра можно уже ракеты от "Тунгуски" пихать.

[Melkart12]

В концептах.

Так покажите их уже, в конце то концов.

Правда не из категории "мы с пацанами на форуме придумали супероружие", а реально разрабатываемый.

Вот прожекты воткнуть 140мм плюху перед окончанием Холодной войны помню, программу FCS с XM1202 вооруженного 120мм орудием знаю.

А про замену танков мегаптурометом не в курсе.

Вот как какая-то из великих держав втянется в многолетнюю войну с противником, у которого до фига танков, так может и в металле увидим.

В вашей великой державе тогда на пайку по талонам перейдут. Сколько там на Ирак потратили?

Не говоря уже, что подобный конфликт сферовакуумностью отдает.

А шо, кроме L7 в те времена пушек не было? Для Д-10 и двадцатифунтовки вполне рулили.

Для 90мм пушек подкалибера не было вообще. У кого могли остаться 20 фунтовки к 1968 году, честно говоря не упомню, явно не в НАТО. Да и Д-10 к этому времени уже вчерашний день.

1 подбитый танк на 2 наличных комплекса? По-моему, более чем хорошо.

Это вы про что вообще?

И это танк.

Я вот тоже наверно смогу Валуеву нос сломать. Ну если долго стараться и он не будет в ответку стукать.

Более легкая техника на расстоянии действительного огня выносится тем более. Как и вертолеты и пр.

Присобачте СУО от Шилки, например, вот тогда вынос вертолетов будет, а без этого чиста пострелять для спокойствия души.

Как-то так, да.

Причем за счет меньшей высоты рубки понизится общий силуэт машины.

Слайды! Слайды!

В городских боях как бы дальнобойность не очень нужна. Она плохо помогает против гранатометчиков.

Грамотное прикрытие своей пехотой отлично помогает против гранатометчиков. Ну и пулеметики в ассортименте, а не обвешивание шмелями.

Угол возвышения и стоимость пищали проигрывают ракетам...

И сколько же стоит "пищаль" в свободно конвертируемой валюте?

Про угол возвышения вообще что-то непонятное, сравниваем ужа с ежом.

Первый - авиадесантная САУ, второй - вообще неведома зверюшка. Какой % они в общей массе бронетанковых войск составляли?

Вы за дискуссией следите вообще?

Коллега sergey289121 мне говорил, что ракетные танки буржуям были не нужны, я ему ответил, что таки нет.

А теперь вы у меня спрашиваете про проценты от общей массы? Да уж побольше чем у ИТ-1 и служили они подольше.

[Curioz]

Объект 299 в ракетной версии. Это как минимум.

[Melkart12]

Иордании ЕМНИП, помнить что было 5 лет назад...

Так как оно называется то, это чудо?

А зачем тогда танки? Воевать в Великой Степи? Фэнтези в другом месте.

Ах да, я же забыл - у нас Мир-улей с поголовной городской застройкой всей поверхности планеты.

И вот прям щас у неких соседей не в полях воюют, да.

Замена ГСН на неохлаждаемую.

Источник плиз.

Промахиваются, вот только Хелфайры слишком редко промахиваются, а танк уничтожают на дистанции в 15км, когда у пушки 3км предел.

Вы мне еще Томагавк в качестве примера ПТУР приведите, блин

Бьет он, кстати, на 8 км.

От израильских товарищей.

Товарищам по головке не постучат за разглашение военной тайны, а то в Израиле с этим серьезно?

И то, что не планируют весь парк заменять, хотя казалось бы практика показала что старье и 2 секунд не продержится в бою.

Мк3 у вас уже старье? Железо там помоложе абрамса, например. А Мк1 и Мк2 полностью заменяют.

Для ЯБЧ, причем ЯБЧ НЕ в снаряде, а в ПТУРе, собственно и нам так поступить ничего не мешает.

Не надо пересказывать широкорадовские побасенки, никода в Шиллейлу ЯО впихивать не планировали.

Сэкономили, поэтому и не танк.

Это на чем?

Да ну? Это успех, можете спросить у израильтян сами, что они о ВЛВ думают.

Такой успех, что потом Хезболла сидела тише воды и не отсвечивала?

Да вся проблема в том, что снаряды не летят настильно

Чего?

Хоть один фалангист с той же фаланги Македонского добежит до пулемета?

Хезбалонны оказывается бежали на израильтян? И своих ПТУРов у них не было?

Что за чушь вообще?

Кстати, 30мм Бушмастер расстреляет Тэшку даже в лоб - 180мм пробиваемости, когда НЛД 160мм и вырез мехвода в ВЛД 160мм и маска пушки 160мм

Вы там карася урежьте, 180мм пробиваемости это даже не смешно, сами американцы такого не пишут.

[Melkart12]

Объект 299 в ракетной версии. Это как минимум.

Ракетная версия предлагалась как единственная замена пушечному танку? Или как один из вариантов в семействе машин?

Не надо уж сову на глобус натягивать.

[sergey289121]

"Шмель" - длина 1 м, "Игла" - 1,70... В 2,5 метра можно уже ракеты от "Тунгуски" пихать.

А еще и мощные термобары и бетонобои.

А про замену танков мегаптурометом не в курсе.

Так проекты кончились с ХВ.

Коллега sergey289121 мне говорил, что ракетные танки буржуям были не нужны, я ему ответил, что таки нет.

БРЕД. Вообще я говорил лишь о том, что на Западе ракетные танки нужны были лишь ограничено как то пуск ПТУР с ЯБЧ. М60А2 вообще для борьбы с укреплениями при помощи 6" гаубицы был рассчитан, а не на применение ракет.

Ах да, я же забыл - у нас Мир-улей с поголовной городской застройкой всей поверхности планеты. И вот прям щас у неких соседей не в полях воюют, да.

Угу, все поле там, это дорога от города к городу, боев в поле нет, сначала артой закидывают, потом штурмуют.

Вы там карася урежьте, 180мм пробиваемости это даже не смешно, сами американцы такого не пишут.

У 25мм Бушмастера пробиваемость 150мм у 30мм - 180мм, ну пусть у 35мм варианта 180мм - не принципиально.

Чего?

Гаубицы бьют настильно? Ну вообще то выкатка гаубиц на прямую наводку это нештатно.

Хезбалонны оказывается бежали на израильтян? И своих ПТУРов у них не было? Что за чушь вообще?

Пока единственную чушь написали Вы.

Такой успех, что потом Хезболла сидела тише воды и не отсвечивала?

У них там другая веселуха началась просто.

Это на чем?

На СУО и ракетах и прочей мелочи.

Товарищам по головке не постучат за разглашение военной тайны, а то в Израиле с этим серьезно?

Это данные ИАИ Дефенс

Не надо пересказывать широкорадовские побасенки, никода в Шиллейлу ЯО впихивать не планировали.

Что ж 105мм не обошлись? Для десанта самое то.

Источник плиз.

Так как оно называется то, это чудо?

На авиабазе посмотрите.

Вы мне еще Томагавк в качестве примера ПТУР приведите, блин Бьет он, кстати, на 8 км.

Хелфайр ПТУР - внезапно да? Последние версии имеют дальность 14км.

Мк3 у вас уже старье? Железо там помоложе абрамса, например. А Мк1 и Мк2 полностью заменяют.

Но ПТУРы не очень держит, да и в планах Трофи ее оснащать не планируют, вероятно в резерв спишут.

[Curioz]

Объект 299 в ракетной версии. Это как минимум.

Ракетная версия предлагалась как единственная замена пушечному танку? Или как один из вариантов в семействе машин?

Не надо уж сову на глобус натягивать.

А это уже другой вопрос. На ваш первый "покажите концепт" надеюсь ответ получен?

[Че Бурашка]

В военном конфликте, разумеется.

Против могучих чеченских и грузинских панцерваффе?

Или хотя бы на стрельбах как обязательный элемент подготовки экипажей, с заметной статистикой и информационным следом.

Обычные ПТУРы точно используются.

Вобщем как то не срастается с ракетным танком, еще со времен ИТ-1. И не только у нас.

Брэдли, БМП. Вполне себе ракетные танки.

Если у вас АП такая вундервафля, что с легкостью пробивает танковую броню, то может вообще ну их нахрен, эти контейнерные ПТУРы?

У вас на контейнерах сколько миллиметров брони?

Валить бомбардировщики - там уже по 5, а то и по 15 метров ракеты нужны, а не по полтора. В полтора метра еще поискать надо, чтобы хотя бы ПЗРК влез, а вы тут про стратосферу.

Джавелин работать по воздуху в принципе сможет, сколько в нем метров?

Во времена ИТ-1 ПТРК были еще в зачаточном состоянии и сильно уступали старым добрым подкалиберным ломам, а также танковой куме. Мертвая зона, ручное или полуавтоматическое наведение и т.д. Сейчас этот недостаток изжит, и хотя цена выстрела приблизилась к цене танков-современников ИТ-1, все равно стрелять ими по танкам выгодно - Хезбалла подтвердит. Ну а для массированного нагибания в ближнем бою появились мощные пушки-автоматы. Соединяем в один корпус и вуаля!

ПТУР+Автопушка на одном шасси = БПМ. Буржуйский Бредли после кучи моренизаций даже защищен не сильно хуже Абрама.

[Melkart12]

Так проекты кончились с ХВ.

Они и не начинались по хорошему.

В отличии от танков с 140мм пушками, которые уже в железе были.

БРЕД. Вообще я говорил лишь о том, что на Западе ракетные танки нужны были лишь ограничено как то пуск ПТУР с ЯБЧ. М60А2 вообще для борьбы с укреплениями при помощи 6" гаубицы был рассчитан, а не на применение ракет.

Бред тут именно у вас. И полное незнание матчасти. Начать можете с википедии, узнаете что такое М60А2.

Угу, все поле там, это дорога от города к городу, боев в поле нет, сначала артой закидывают, потом штурмуют.

Летние котлы были в городе? Взлетная полоса аэропорта это город? Дебальцевский котел был в городе?

У 25мм Бушмастера пробиваемость 150мм у 30мм - 180мм, ну пусть у 35мм варианта 180мм - не принципиально.

Вы откуда таких карасей выловили, еще раз спрошу?

Гаубицы бьют настильно?

И пушки то же бьют. В силу земного притяжения

Ну вообще то выкатка гаубиц на прямую наводку это нештатно.

Вообще то в ВС РФ верхняя граница бросания при настильной стрельбе 20 градусов.

Пока единственную чушь написали Вы.

Да уж куда мне по хезбаллонских фалангитов.

У них там другая веселуха началась просто.

Другая веселуха началась пять лет спустя после второй ливанской.

На СУО и ракетах и прочей мелочи.

Сэкономили на этом оказывается? Очень смешно.

Это данные ИАИ Дефенс

Ну так киньте ссылку то.

Что ж 105мм не обошлись? Для десанта самое то.

При чем тут десант? 152мм пушка-ПУ должна была стать основным орудием во всех ВС.

И Шиллейла изначально делалась под кумулятивную БЧ.

На авиабазе посмотрите.

И что я там должен посмотреть?

Хелфайр ПТУР - внезапно да? Последние версии имеют дальность 14км.

Внезапно даже на сайте Боинга про 14км не пишут, откуда вы это взяли?

Внезапно наземного носителя Хеллфайера у американцев на вооружении нет (в отличии от отечественных Штурма и Атаки)