Сухопутная авиагруппа

[СЕЖ]

Главная сила на море – это авианосцы и авиация. Поэтому США (остальные страны в меньшей степени) строят «морские аэродромы» и гоняют во все места где надо установить демократию. Прелесть авианосца в том, что аэродром со всей инфраструктурой можно получить практически в любой точке Мирового океана. Это куда дешевле чем пытаться соорудить несколько десятков аэродромов на суше с соответствующей инфраструктурой и прикрытием.

А можно ли создать мобильные аэродромы на земле? (В РИ существовали передвижные нефтебазы).

Советская армия наступая в 1944-45 годах сталкивается с проблемой недостатка авиационной поддержки. Аэродромы банально не успевают за наступающими войсками. И в СССР начинают думать как бы создать аэродром который был бы всегда с передовыми частями. После войны исследования продолжаются

И в году так 1975-80, появляются мобильные аэродромы разработанные на «базе» стратегических поездов – ЖДА (железно-дорожный аэродром). ЖДА помещается в железнодорожном составе, часть вагонов под самолеты или вертолеты, часть под боеприпасы, топливо, средства ПВО, командование. Другой вариант использовать вместо поездов грузовики. Несколько десятков грузовиков собираются в одном месте, и получается аэродром. Из контейнеров достают самолеты/вертолеты, установки ПВО, боеприпасы, топливо.

После взлета, аэродром может быстро покинуть место, и теоретически (поезд) принять авиацию в движении.

В поезде самолеты вертикального взлета, в грузовиках могут быть и обычного – взлет с шоссе.

Такой аэродром (поезд) можно легко перебрасывать от Балтики до Черного моря, от Черного моря к Норвегии, от Норвегии направить его на Дальний Восток.

[Максим]

И в году так 1975-80, появляются мобильные аэродромы разработанные на «базе» стратегических поездов – ЖДА (железно-дорожный аэродром). ЖДА помещается в железнодорожном составе, часть вагонов под самолеты или вертолеты, часть под боеприпасы, топливо, средства ПВО, командование. Другой вариант использовать вместо поездов грузовики. Несколько десятков грузовиков собираются в одном месте, и получается аэродром. Из контейнеров достают самолеты/вертолеты, установки ПВО, боеприпасы, топливо.

Это какой должен быть поезд, что бы хотя бы один авиаполк везти? И я правильно понял-самолеты садятся на грузовики?

[Нкоро_]

Несколько десятков грузовиков собираются в одном месте, и получается аэродром. Из контейнеров достают самолеты/вертолеты, установки ПВО, боеприпасы, топливо.

Жестокая реальность однако - примерно так полевые аэродромы и устроены, разве что самолеты обычно перегоняют а не возят с собой - это быстрее чем собирать.

Вот например суровая советская диспетчерская для такого аэродрома:

[Граф Цеппелин]

Ну, теоретически - взяв достаточно крупные транспортеры можно поиграться.

[Sergius Scavrus]

а смысл??? посчитайте, во что все это обойдется. самолеты+оборудование поезда+укрепление пути+обеспечение+инфраструктура самого аэродрома. химера))) хотя как говорят физики, возможно все, что не противоречит 2-му закону термодинамики)))

[Crusader]

Ну, теоретически - взяв достаточно крупные транспортеры можно поиграться.

Нэ?

[СЕЖ]

Самолет тип Як-38 вроде бы помещается в стандартном контейнере, со сложенными крыльями.

Грузовик остановился, контейнер распахнулся (вытолкали самолет), самолет расправил крылья - и полетел. Собственно подобное видел в "Красных звездах" про Як-38.

А поезд - так некоторые сотню вагонов тащат.

а смысл???

В 1-ю очередь интересует теория, возможно ли создать.

2-е мобильные аэродромы можно внезапно сосредоточить около границы и нанести внезапный удар. Вариант что ЖДА пересечет границу (таможню подкупили) и нанесет удар уже внутри вражеской страны больше смахивает на фантастику, но может то же рассматриваться

3-е во время боевых действий по нашим аэродромам будет нанесен удар. а мобильные аэродромы выскользнут из под удара, и найти их будет сложнее (потом противник начнет банально гонятся за каждым составом)

4 мобильный аэродром следует за войсками обеспечивая им воздушную поддержку, пока не перебазировались основные воздушные силы.

[prostak_1982]

Ну, учитывая прошлую тему, часть контейнеров можно сделать в формате катапульт. Тогда смогут взлетать полностью загруженные самолеты.

[Нкоро_]

В 1-ю очередь интересует теория, возможно ли создать.

Создать можно, множество вариантов прорабатывалось, и наверное прорабатывается. Главная проблема - убогий радиус и нагрузка СВВП, из-за чего идея во многом теряет смысл - если строить полосу, даже самое убогое покрытие типа рулонных вариантов ALG устанавливается от 12 до 24 часов.

[Marlagram]

Судоходной водной поверхности на нашей планете в разы больше, чем проезжей (для такой техники в таких объёмах) суши.

Стоимость транспортировки условного 30фт контейнера на грузовике vs быстроходном контейнеровозе больших габаритов...

В общем, сухопутный авианосец - это ещё дороже (на порядки) чем много стационарных авиабаз. Особенно с учётом запаса топлива и боеприпасов на обычном авианосце или тем более приличной авиабазе...

[Snafu]

А это ничего, что самолет с вертикальным взлетом значительно уступает обычному? Потому и городят авианосцы, чтобы забазировать обычные самолеты с минимумом переделок (тормозной гак, усиленное шасси и т.п.) Вертикалки только у бриттов на Фолклендах неплохо выступили, да и то за счет хорошего управления и полетов аргентинцев фактически на предельный радиус. А советский Як-38 - убожество еще то, до Харриера ему как до Пекина в известной позиции. Какой-нибудь F-16 или F-18 смахнет его и не заметит.

Проще говоря - полосу для нормальных машин где брать будем? Автострады - унылый реал, вот только есть далеко не везде. Причем участок автострады под полосу закладывают еще при строительстве. Сборные металлические - тоже реал, но с массой ограничений. Вертолеты или какой-нибудь Ан-2 еще можно забазировать, а все прочее - йок, в смысле хрен.

[Че Бурашка]

Главная сила на море – это авианосцы и авиация.

Да ну?

Поэтому США (остальные страны в меньшей степени) строят «морские аэродромы»

США на "морские аэродромы" тратит от силы 1 % годового военного бюджета и 3 % бюджета ВМС. Другие страны именно что в меньшей степени.

и гоняют во все места где надо установить демократию

А еще они в те места гоняют НК УРО, ПЛ УРО и сухопутную авиацию. Причем последняя почему-то прилетает первой.

Прелесть авианосца в том, что аэродром со всей инфраструктурой можно получить практически в любой точке Мирового океана.

Очень хреновый аэродром - маленький и только для специализированных самолетов. И воевать надо не "в любой точке" а там где есть например нефть. А где есть нефть - по странному совпадению есть и аэродромная сеть.

Это куда дешевле чем пытаться соорудить несколько десятков аэродромов на суше с соответствующей инфраструктурой и прикрытием.

Странно, но тупые американцы(тм) их соорудили и содержат.

А можно ли создать мобильные аэродромы на земле?

Можно. Стройбат на автомобилях называется. Если сильно надо - можно на вертолетах.

Советская армия наступая в 1944-45 годах сталкивается с проблемой недостатка авиационной поддержки.

И быстро решила использованием шоссе.

А это ничего, что самолет с вертикальным взлетом значительно уступает обычному?

И сильно это помогло аргентинцам в 1982?

Потому и городят авианосцы, чтобы забазировать обычные самолеты с минимумом переделок (тормозной гак, усиленное шасси и т.п.)

Только вот ведь засада, у главных ценителей жанра на авианосцах не переделки а специально-спроектированные машины.

Вертикалки только у бриттов на Фолклендах неплохо выступили, да и то за счет хорошего управления и полетов аргентинцев фактически на предельный радиус.

В начале мая этот предельный радиус совсем не мешал Миражам вступать в бои с Харриерами и в результате потерять 1 самолет от Сайдвиндера, и еще 1 от своих зениток. После чего вдруг вспомнили про предельный радиус.

А советский Як-38 - убожество еще то, до Харриера ему как до Пекина в известной позиции.

И чем именно он хуже Харриера вы разумеется расскажете. РЛС не предлагать - у Си Харриера она чуть лучше чем никакая, у просто Харриера отсутствует, а главное в современном воздушном бою используется чуть чаще чем никогда - все больше внешнее наведение, тепловизор или даже визуальное.

Какой-нибудь F-16 или F-18 смахнет его и не заметит.

Примерно так и думали аргентинцы до Фолклендов про Харриеры и Миражи.

[СЕЖ]

1 А что по вашему? - линкоры и ракетоносцы?

2 вот только авианосцы у них имеются, а остальные страны авианосцы пытаются строить

3 А в чем большое отличие от сухопутного комплекса. От обычной авиации не отказываемся, от других установок ПВО, ПРО, танков то же не отказываемся.

4 вот только этот аэродром можно передвинуть по ближе к нефти, и после удара авиации увести по дальше.

5 в дополнению к авианосцам

6 вертолет как-то самолету уступает по ряду параметров (ну а в чем-то превосходит). А кроме стройбата надо гонять строительный материал

7 и выбор, то ли пусть по шоссе идет колонна или пусть садиться авиация. А нам надо что бы не мешали друг другу.

8 будь у англичан нормальная авиация и авианосцы аргентинцам было бы еще хуже

9 они богатые и могут себе это позволить. А у нас что МиГ, что Су может как по земле так и по авианосцу взлетать (после внесения небольших изменений в конструкцию)

10 а Миражи не втягивали Харриеров в долгий бой? На изнеможение. А то так и МиГ-29 на равных сражаются с Су-27, да вот беда топливо заканчивается раньше. Чем машины у которых радиус по больше и пользуются

11 Пусть Як-38 и убожество зато есть. А там можно и Як-141

12 у аргентинцев были Ф-16 и Ф-18 на Фолклендах?

[Че Бурашка]

1 А что по вашему? - линкоры и ракетоносцы?

Таки фрегаты и эсминцы УРО, которые на состоят вооружении практически всех флотов в отличие от.

2 вот только авианосцы у них имеются

Оно как бы есть некая разница между "имеются" и "главная сила".

а остальные страны авианосцы пытаются строить

Аж из штанов выпрыгивают - за все годы после ВМВ максимум в 1-2 экземплярах.

4 вот только этот аэродром можно передвинуть по ближе к нефти, и после удара авиации увести по дальше.

Вот только в реальности так ни кто не делает. Вьетнам, Ирак и Югославию бомбили под зонтиком базовой авиации, в Ливии палубники надо под микроскопом искать.

5 в дополнению к авианосцам

Это "дополнение" по ударным возможностям авианосцы в разы превосходит.

6 вертолет как-то самолету уступает по ряду параметров (ну а в чем-то превосходит).

Вот в завозе на слабоподготовленные площади он как раз превосходит.

А кроме стройбата надо гонять строительный материал

Про рулоны вам уже писали.

7 и выбор, то ли пусть по шоссе идет колонна или пусть садиться авиация

Дорожная сеть? Не, не слышал.

8 будь у англичан нормальная авиация и авианосцы аргентинцам было бы еще хуже

А если бы у бабушки был пинус - она была бы дедушкой.

9 они богатые и могут себе это позволить.

А сейчас делают вообще СВВП - Ф-35.

А у нас что МиГ, что Су может как по земле так и по авианосцу взлетать (после внесения небольших изменений в конструкцию)

А мужики-то не знали и сделали отдельную серию Су-33 вместо того чтоб серийную сушку модифицировать.

10 а Миражи не втягивали Харриеров в долгий бой?

А он сейчас и не возможен - боекомплект быстро улетает.

12 у аргентинцев были Ф-16 и Ф-18 на Фолклендах?

А Мираж Харриер в теории не хуже делает. Только вот не срослось чего-то.

[taras-proger]

Поэтому США (остальные страны в меньшей степени) строят «морские аэродромы» и гоняют во все места где надо установить демократию.

Энто как эталон тоталитаризма будет устанавливать демократию? Где её нет, там их авианосцам делать как раз нефиг, а вот где ещё есть, там им самое место.

[taras-proger]

А можно ли создать мобильные аэродромы на земле?

Сколько весит полоса? Передвигать её по суше проблематично, это Вам не море. Даже летающий авианосец проще и дешевле, так что если уж охота взлетать и садиться где попало, то только вертолёты/СВВП + цистерны на колёсах. Обычными самолётами на суше можно только покрыть территорию со стационарных аэродромов. Edited 7 Sep 2014 by taras-proger

[taras-proger]

Это куда дешевле чем пытаться соорудить несколько десятков аэродромов на суше с соответствующей инфраструктурой и прикрытием.

То то сотни аэродромов доступны любой стране, а даже один авианосец только богатой. Проблема сухопутных аэродромов в том, что другие страны чёрта с два дадут их понастроить по всему шарику. Но точно также они не пропустят и сухопутный авианосец. Морской то ходит в нейтральных водах.

[taras-proger]

И в году так 1975-80, появляются мобильные аэродромы разработанные на «базе» стратегических поездов – ЖДА (железно-дорожный аэродром). ЖДА помещается в железнодорожном составе, часть вагонов под самолеты или вертолеты, часть под боеприпасы, топливо, средства ПВО, командование. Другой вариант использовать вместо поездов грузовики. Несколько десятков грузовиков собираются в одном месте, и получается аэродром. Из контейнеров достают самолеты/вертолеты, установки ПВО, боеприпасы, топливо.

Взлетать придётся на длине одного вагона, то есть вертикально. Но тогда возить СВВП не нужно, они отлично перемещаются своим ходом и садятся на любую ровную площадку, а возить остаётся только топливо, запчасти и обслугу. Ну может ещё радар, но это как раз реализовано даже прямо по грунту.

Это какой должен быть поезд, что бы хотя бы один авиаполк везти? И я правильно понял-самолеты садятся на грузовики?

На дорогу. На грузовиках их зачем то возят.

Самолет тип Як-38 вроде бы помещается в стандартном контейнере, со сложенными крыльями. Грузовик остановился, контейнер распахнулся (вытолкали самолет), самолет расправил крылья - и полетел. Собственно подобное видел в "Красных звездах" про Як-38. А поезд - так некоторые сотню вагонов тащат.

Вот только зачем возить самолёт защиты мачты? Edited 7 Sep 2014 by taras-proger

[sergey289121]

если строить полосу, даже самое убогое покрытие типа рулонных вариантов ALG устанавливается от 12 до 24 часов.

А автоматизация этого процесса есть? Может стоит автоматизировать?

[Crusader]

А автоматизация этого процесса есть? Может стоит автоматизировать?

Запросто. "Черчилль" AVRE - и не такое отчебучивал ещё в присные 40-е..)

[СЕЖ]

Таки фрегаты и эсминцы УРО, которые на состоят вооружении практически всех флотов в отличие от.

Очень бы хотелось посмотреть как будет воевать флот в котором фрегаты и эсминцы УРО главная сила флота, против флота который считает что авианосцы - рулят.

Оно как бы есть некая разница между "имеются" и "главная сила".

Являются главной силой.

Аж из штанов выпрыгивают - за все годы после ВМВ максимум в 1-2 экземплярах.

Политика, экономика и разделение обязанностей мешали. И чего это СССР авианосцы захотел. А сейчас и Индия, и Китай авианосцы хочет, вместо того что бы фрегаты штамповать.

Вот только в реальности так ни кто не делает. Вьетнам, Ирак и Югославию бомбили под зонтиком базовой авиации, в Ливии палубники надо под микроскопом искать.

А аэродромы сухопутной авиации в этих странах были, в смысле у агрессора. и случайно не остались там? А то построишь аэродром во Вьетнаме, а он раз - и уже не американский а вьетнамский. А так без дружественной страны рядом которая предоставит свой аэродром сооружать свой сразу во Вьетнаме, Ираке, Югославии как-то проблематично.

Это "дополнение" по ударным возможностям авианосцы в разы превосходит

Вот только размазано оно на большой территории.

Вот в завозе на слабоподготовленные площади он как раз превосходит.

А нам надо что бы он вражеские самолеты сбивал, летал быстрее, нагрузка у него была больше, дальность по дальше, поднимался по выше

Про рулоны вам уже писали.

Они имеют тенденцию не поспевать, кончаться, меняться на другой груз.

Дорожная сеть? Не, не слышал.

Хотелось бы видеть подобный аэродром и как его обслуживают.

А если бы у бабушки был пинус - она была бы дедушкой.

Во первых это ФАИ. Во вторых сравнение не корректное.

А сейчас делают вообще СВВП - Ф-35.

Пусть делают.

А мужики-то не знали и сделали отдельную серию Су-33 вместо того чтоб серийную сушку модифицировать.

Вот только Су-33 создан на основе Су-27

А он сейчас и не возможен - боекомплект быстро улетает.

Проблема в том, что у одной стороны он может вылететь чуть раньше, и потом эта сторона вылетает в трубу.

А Мираж Харриер в теории не хуже делает. Только вот не срослось чего-то.

Обучение у аргентинцев то же в теории било британцев?

[Crusader]

Пусть делают.

Так отменили же, вроде проект, не?

[Неисторик]

Эээ, начать с того, что ежли полноценное авиа-подразделение, то такие поезда/автоколлоны будут настолько громоздки и велики, что их скрыть будет проблематично.

Особенно ЖД, они привязаны к полотну.

Следовательно, противник тоже не дурак,

и будет стараться их выбить ещё "в походном положении".

Однако, навелось на мысль: а возможен ли поезд, замаскированный под обычный пассажирский или товарный, который носитель/база для авиаполка разведывательно/ударных БПЛА?

Edited 7 Sep 2014 by Неисторик

[Snafu]

Однако, навелось на мысль: а возможен ли поезд, замаскированный под обычный пассажирский или товарный, который носитель/база для авиаполка разведывательно/ударных БПЛА?

Вопрос, что понимать под БПЛА. У тех, что запускаются с катапульты и ловятся сетью, ударные возможности ничтожны (хотя как разведчика могут быть весьма полезными). А те, что несут полноценное ракетно-бомбовое вооружение, уже требуют нормальной полосы.

Я одно время думал про дешевый авианосец - носитель БПЛА. В корпусе эсминца или фрегата, с гладкой палубой, комплексом ПВО/ПЛО и десятком-другим ударных БПЛА по самолетной схеме. Этот можно гонять где угодно и не слишком беспокоиться о потере - дешев, легко восполняется. Расходный материал, короче. И под конвенции не попадает.

[СЕЖ]

"Эээ, начать с того, что ежли полноценное авиа-подразделение, то такие поезда/автоколлоны будут настолько громоздки и велики, что их скрыть будет проблематично."

Почему? 20-30 грузовиков внимания не привлекают, а собранные вместе, это 10-20 самолетов с обслуживанием.

Поезд имеет под 100 вагонов, это не меньше 50 самолетов с топливом, боеприпасами, ремонтом

И все это не отличимо от других машин / поездов.

"Я одно время думал про дешевый авианосец - носитель БПЛА."

Будем ждать вашей альтернативы. Одно время был увлечен этой идей.

Тарас-прогер (?)

1 - ?

2 Взлетную и посадочную полосу мы с собой не таскаем. У нас СВВП.

3 А зачем посылать ЖДА в другую страну? Наверное другая страна не пустит и колонну наших танков

4 а самолеты пусть летят рядом и топливо расходуют?

5 - ?