Sign in to follow this  
Followers 0

Сухопутная авиагруппа

53 posts in this topic

Posted

Основной вопрос эстонской философии «А-а-а заччем?» Потому как ничего не мешает сделать полевой аэродром с ВПП из металлических плит:

Годах примерно в 1960-65 я часто бывал на херсонском аэродроме, принимавшем многие типы самолётов (если по возрастанию "калибра" - то примерно так: Як-12, Аэро-45, Морава, Ан-2, Ли-2, Ил12, Ил-14, Ан-24, Ан-10а).

Экскурсии по аэродрому, благодаря приятелю моего деда по охоте, одному из механиков аэродрома, я совершал весьма глубинные, в том числе и непосредственно по ВПП (подчёркиваю, не только по стоянкам (грунт) и рулёжным дорожкам (грунт)).

ВПП была с покрытием именно из описанных вами металлических ребристых по краям (для сопряжения) щитов (если хотите - полос) с круглыми отверстиями, через которые пробивалась трава.

А рассуждать после того, что я видел, по чему ходил не раз, о том что ЭТО только для рулёжных дорожек и лёгких самолётов - в пользу бедных.

Я ВИДЕЛ, Я ХОДИЛ.

Вес Ан-10а можете себе вообразить.

и принимают (ну скажем так - принимали в мое время) и Ан-26е, и Ан-12е. Смогут ли с них работать, например, Миг-29е или сушки - скорее от длины полосы зависит. Ну а уж вертолетных площадок таких - и вовсе не счесть. Ну и стоянки, рулежки из них - этого просто сколько хошь.

http://vif2ne.ru/nvk...rhprint/1112640

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, теоретически - взяв достаточно крупные транспортеры можно поиграться.

40592270e481.jpg

? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько весит полоса? Передвигать её по суше проблематично, это Вам не море. Даже летающий авианосец проще и дешевле,

ШШШО_О_О_О?

ловите попаданца...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос, что понимать под БПЛА. У тех, что запускаются с катапульты и ловятся сетью, ударные возможности ничтожны (хотя как разведчика могут быть весьма полезными). А те, что несут полноценное ракетно-бомбовое вооружение, уже требуют нормальной полосы.

А нечто среднее низзя? Пяток-десяток, несущих эквивалент одного-двух обитаемых ударных?

А за счёт "рассредоточенности" может быть эффективнее...

Я одно время думал про дешевый авианосец - носитель БПЛА.

Ой. Прыкольно. Подписываюсь.

Поезд имеет под 100 вагонов, это не меньше 50 самолетов с топливом, боеприпасами, ремонтом И все это не отличимо от других машин / поездов.

Ну, грузовики -- вопрос дискуссионный, а вот поезд...

1. Противник и так поезда будет бомбить.

2. Узнав, что у вас такой девайс, будет бомбить активнее....

3. Узнав, что он у вас замаскирован под пассажирский... Продолжить?

Я почему про БПЛА -- это может быть поезд сравнительно небольшой,

следовательно, его легше припрятать.

Загнавши в лес на ржавеющую с прошлой войны ветку, по быстряку сетями затянуть и листиками притрусить --

легче 30 вагонов или 100?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Противник знает что у нас в некоторых поездах ракетные комплексы. Будет ли он бомбить специальные поезда или бомбить поезда без разбору?

Если у вас получиться создать в 70-е годы в СССР хорошие БПЛА - флаг вам в руки.

Что легче отследить стационарный аэродром, авианосец или поезд?

Если около вражеской границы внезапно появляется вражеский аэродром - вы успеете на него отреагировать?

Или, ночью подкупив таможню, мы создаем аэродром уже во вражеском тылу. Одно дело диверсанты которые могут что-то обезвредить. А когда наши самолеты оказывается уже внутри стран НАТО, тут дело другое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

СЕЖ,

Убедили.

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А можно ли создать мобильные аэродромы на земле? (В РИ существовали передвижные нефтебазы).

Если верить коллеге Горцу, - это суровая РеИ.

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/34625-%d0%bc%d0%be%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d0%b2%d0%be%d0%b9%d0%bd%d0%b0-%d0%bc%d0%b0%d0%bb%d1%8b%d1%85-%d1%84%d0%bb%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b2-%d0%bd%d0%b5%d0%b7%d0%b0%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%b3%d0%be-%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%bb%d0%b5-%d0%b2%d0%bc/page__st__200#entry861040

http://fai.org.ru/fo...200#entry861113

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если железку востоновили (ну или захватили в целости) вплоть до передовой, то вопрос перебазирования авиации не стоит, дело нескольких суток перекинуть авиаполк, а воздушную армию советскую времен ВОВ или германский авиакорпус максимум месяц на переброску.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попытаюсь расширить тему

СССР 30-е годы

До ВМВ существовали орудия на ЖД платформе. Плюс этого орудия, сегодня оно здесь, а завтра - в нескольких сотнях км.

Тут возникает предложение (есть мнение) создать передвижной аэродром. Один из вариантов - в помощь этой артиллерии. Другой вариант - использовать как троянского коня (если мы хотим завоевать Европу). Плюс этого аэродрома - во внезапном нанесении удара по противнику.

После ВМВ, СССР

Разрабатывает СВВП для ЖДА.

+ ЖДА

1 Противнику сложнее отследить перемещение целого аэродрома (авиабатальона-полка-дивизии?).

2 в случае войны (если мы инициаторы), ЖДА можно поместить во вражескую страну (купили таможню, замаскировав ЖА под товорняк.

ЖДА - это скорее оружие "мирного времени"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сухой остаток:

1. Самолеты и вертолеты возить поездом не надо. Сами прилетят в нужное место.

2. Возить нужно расходники (топливо, боеприпасы, тушенку), средства обеспечения полетов (КДП, дальний и ближний привод, радары), средства ПВО, а также бытовые мелочи, от палаток до рукомойников. И персонал, который все это будет обслуживать и охранять - техников, зенитчиков и прочих медсестер и официанток. Что есть унылый реал - перебазирование авиаполка тянет на несколько эшелонов.

3. Современный реактивный самолет в чистом поле не сядет, какую сборную полосу ему не городи. На автостраду, кстати, тоже (кроме специально оборудованных участков, заложенных еще при постройке). Полоса (сюрприз) должна быть прямой и ровной. Вертолет или вертикалка сядет и взлетит, но у них и боевая эффективность соответствующая. Опять-таки унылый реал - полевые вертолетные площадки (аэродромы подскока) известны со времен царя гороха.

4. Про заброску в тыл врага под видом товарняка - без комментариев ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1 расходуется авиационное топливо, устают пилоты, возможность обнаружения ДРЛО противником (если рядом с границей).

2

3 у нас СВВП. Как раз на этот случай и передвижной аэродром. Наш авиаполк сегодня с одного аэродрома / дороги взлетает, а завтра уже в другом.

4 Этот вариант только на случай войны. Наш спецназ тихо захватывает вражескую таможню / дали кому-то на лапу / завербовали несколько лет назад. Можно пару вагонов действительно загрузить углем, а еще лучше цистерны не маскировать.

Таким образом обеспечивается проникновение поезда на территорию противника. Практически одновременно с действиями поезда (на ближайшей станции) наша армия начинает войну, а поезд наносит удар в тылу.

Опять же, если несколько поездов стоят около границы это не привлекает внимание, а вот то что в этих поездах под 300 самолетов противник не знает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Очень бы хотелось посмотреть как будет воевать флот в котором фрегаты и эсминцы УРО главная сила флота, против флота который считает что авианосцы - рулят.
Смотрите Фолкленды - главная ударная сила бритов - ЭМ и ФР УРО, классический авианосец именно у Аргентины.

Являются главной силой.
И чем докажете? Из веса залпа хоть по воздушной, хоть по наземной/надводной целям этого не видать.

А сейчас и Индия, и Китай авианосцы хочет, вместо того что бы фрегаты штамповать.
Врете. Фрегаты как штамповали так и штампуют все включая США.

А аэродромы сухопутной авиации в этих странах были, в смысле у агрессора. и случайно не остались там? А то построишь аэродром во Вьетнаме, а он раз - и уже не американский а вьетнамский. А так без дружественной страны рядом которая предоставит свой аэродром сооружать свой сразу во Вьетнаме, Ираке, Югославии как-то проблематично.
А без дружественной страны с аэродромами рядом страна с 10 АВМА как-то не воюет аж с 1945 года.

Вот только размазано оно на большой территории.
1) Вы корабельный состав АУГ почитайте

2) При дальности УРО в сотни км какая нафиг разница?

А нам надо что бы он вражеские самолеты сбивал, летал быстрее, нагрузка у него была больше, дальность по дальше, поднимался по выше
Сбивать может - персы доказали. Всем остальным требованиям при вертикальном взлете соответствует только МБР.

Они имеют тенденцию не поспевать, кончаться, меняться на другой груз.
По-этому умные люди придумали всякие зенитные комплексы - они всегда при себе.

Проблема в том, что у одной стороны он может вылететь чуть раньше, и потом эта сторона вылетает в трубу.
Проблема в том что вам матчасть изучать лень. "Воздушные бои на истощение" сейчас не ведутся в принципе. Почитайте про те же Фолкленды.

Обучение у аргентинцев то же в теории било британцев?
Вы можете сказать что-то конкретное про обучение тех и других?

У тех, что запускаются с катапульты и ловятся сетью, ударные возможности ничтожны (хотя как разведчика могут быть весьма полезными). А те, что несут полноценное ракетно-бомбовое вооружение, уже требуют нормальной полосы.
Предэйтор и Рипер несут вполне полноценные Хеллфайры и Сайдвиндеры. При этом ЕМНИП садятся на парашюте, а если нет то с их скоростью можно полосу бульдозером за полчаса-час разровнять.

Так что вот и искомое. 1-2 машины управления, 4-8 БПЛА, пара бульдозеров, 1-8 катапульт БПЛА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как назывался "классический авианосец" у Аргентинцев?

Ямато как утопили? Почему японцы отступили от Мидуэя после потери авианосцев - линкоры то они сохранили.

И авианосцы начинают строить

Только лезет в конфликты, и ведет небольшие военные действия

Вот только почему-то в центре этих УРО - авианосец

У персов СВВП?

Я отказывался от зенитно-ракетных комплексов?

Почитайте те же сражения в Африке. Где МиГ-29 воюют против Су-27. Будет вам "бой на истощение".

Нет. А разговор что Англия должна тратить денег больше, у нее экономика лучше, да и ход боев как-то это подтверждает, оставим на потом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было уже.

post-9605-0-36209100-1410358579.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Акулы зачем?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Акулы зачем?

Охрана.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы немцы построили свои Breitspuhrbahn - могли бы и авианосный поезд запилить . При колее 4 м могло получится ... красиво . Хоть и не очень полезно ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Старт - с КАТАПУЛЬТЫ 

(в Реал Ист - были вполне удачные эксперименты для "лёгких истребителей") -

истребитель со "складывающимися крыльями" -

вполне можно спрятать на "железнодорожной платформе" -

или на "большегрузном автомобильном шасси" -

вспомним пусковые установки для РАКЕТ !

 

Посадка - а вот это - сложнее -

давайте сначала попробуем... на кошках 

(на беспилотниках ) :

 

одноразовое надувное шасси-поплавок -

для посадки на ВОДУ

(реки и озёра - есть конечно - не везде - но много кое-где)

 

Ещё один вариант :

ДВУХРАЗОВЫЙ надувной поплавок 

(взлёт + посадка) -

может быть - ДВА "последовательных" поплавка :

на первом - "люмениевым" - взлёт - потом -

поплавок СБРАСЫВАЕТСЯ -

на втором - "надувном" - возможно - одноразовом - 

посадка 

? ? ?

 

Насколько всё ЭТО - имеет смысл -

с точки зрения ЭФФЕКТИВНОСТИ

? ? ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не могли бы нормально форматировать текст? Вы не Маяковский.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Один нюанс или даже целый ньюанус. Самолет после посадки нужно снова отправлять в воздух. При интенсивных боевых действиях - по три-четыре раза за день. То есть взлетаем с катапульты, садимся на речку или озеро, подъезжаем на поезде, поднимаем краном, далее по кругу. То есть нужна не просто речка, а речка с ж/д путями по берегу. Или ж/д мостом. Причем достаточно прямая и глубокая. Гидроплан - он далеко не везде сядет.

Возникает вопрос - а на хрена нам, собственно, поезд? Простейший гидродром, керосин и бонбы возим грузовиками с соседней станции. Катапульты при необходимости ставим прямо на берегу. Осталось создать истребитель-гидроплан с катапультным стартом. Да чтобы не слишком уступал вероятному противнику.

А если пойти еще дальше, то "Томагавку" вообще посадка не нужна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если пойти еще дальше, то "Томагавку" вообще посадка не нужна.

И тут мы возвращаемся в реальную историю.

Носители беспилотных летательных аппаратов межконтинентальной дальности - ракет - были и на железнодорожном, и остаются в строю на автомобильном ходу. Смысла делать именно самолёт и именно с пилотом на борту мал. Для удара быстрее и эффективнее ракеты, для разведки - мелкие коптеры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если поезд - в нём может быть ОДНА катапульта + автокран - для перемещения самолётов + цистерны для "горючки" - 

на ДЕСЯТЬ контейнеров с самолётам.

Автокран - съезжает с платформы по откидной аппарели - едет вдоль Ж-Д полотна -

и перетаскивает самолёты - на катапульту .

Скорость запуска самолётов - вполне может быть сопоставимой -

с запуском с одной катапульты на авианосце.

 

Если большегрузные автошасси - получается колонна большегрузов.

 

Цистерны для "горючки" -  вполне могут быть замаскированы под обычные авто-фуры или ж-д-вагоны.

 

Обычный ж-д вагон = 60 тонн.

Обычная автофура = 20 тонн - но может быть и больше (и грузоподъёмнее - и длиннее).

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насчёт посадки -- прямые участки колеи, достаточно протяжённые. Поезд максимально разгоняется, самолёт на минимальной скорости зависает над платформой. То есть, по отношению к платформе он "стоит". И захватывается лапой, краном, зацепом -- и ставится на платформу.
:crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насчёт посадки -- прямые участки колеи, достаточно протяжённые. Поезд максимально разгоняется, самолёт на минимальной скорости зависает над платформой. То есть, по отношению к платформе он "стоит". И захватывается лапой, краном, зацепом -- и ставится на платформу.

Ньюанус намбер ту: над путями обычно провода висят. Что с лапой-захватом не слишком совместимо. Придется врага заманивать в Сибирь, где железка до сих пор не электрифицирована. Оно того стоит? ;)))  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

над путями обычно провода висят.

Ну, я как бы в контексте всей темы -- не зря "крейзи" вставил. Перестроят путя, провода будут отнесены в сторону, и токосьёмники на выносных кронштейнах. А фули? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0