3 святителя как основной тип русских ЭБР

[Вандал]

Батарея ск конечно лучше иметь 8"в качестве среднего, тем более что легкий 88кг снаряд вполне прокатывает в качестве ручного для специально подобраных лосей-комендоров, да и скорострельностьогневая производительность не сильно хуже 6"

Да-да, конечно, 1 выстрел в 2-4 минуты против 6 в минуту у Кане (да даже и 2 выстрела в минуту в башенном варианте дает серьезное преимущество).

и компенсируется большей дальностью,

Не соответствует действительности. Баллистики не знаете.

точностью ибронепробиваемостью.

Зависит от того, чем стрелять будете. Если у 8-дюймовки чугунные снаряды, а у 6-дюймовки Кане новейшие стальные бронебойные, то вполне может быть, что и здесь 6-дюймовка 8-дюймовку обставит.

Нодля пристрелки надо 3-4 орудия на борт,

Не надо переносить методов пристрелки XX века на начало 1890-х годов.

что делает батарею ск 8" в комплекте с 12" гк в 9-11ктводоизмещение нереальным, по крайней мере до начала 20 века.

Как это нереально? А как же проект броненосца в 10960 тонн 1891 года? Ну было бы в результате 12000 тонн, как на реальных "Полтавах".

[komo]

Да-да, конечно, 1 выстрел в 2-4 минуты против 6 в минуту у Кане (да даже и 2 выстрела в минуту в башенном варианте дает серьезное преимущество).

1,5-2 выстмин даже у 8"35 когда ее на бездымный порох перевели, у 8"45 батарейнойказематной 2-3 выстмин. Против 5-6 выстмин паспортных у 6"45. Реальная скорострельность у 8"45 будет 1-1,5 выстмин против 3-4 выст у 6", единственый недостаток подобнуюскорострельность из 8" смогут поддерживать минут 10-15, а из 6" полчаса+.

Зависит от того, чем стрелять будете. Если у 8-дюймовки чугунные снаряды, а у 6-дюймовки Кане новейшие стальные бронебойные, то вполне может быть, что и здесь 6-дюймовка 8-дюймовку обставит.

Ну стальной бронебойный 8" раза в два превосходит по бронебойности 6" + заброневое воздействие сильней, а если старый *2 снаряд из чугуна уступает по бронепробиваемости амору 6", так он и по цене ему уступает, а фугасное воздействие после переснаряжения не уступает или даже превосходит 6" фугас при равнойболее низкой цене.

Как это нереально? А как же проект броненосца в 10960 тонн 1891 года? Ну было бы в результате 12000 тонн, как на реальных "Полтавах".

"Три святителя" начали проектировать 12кт ББ, вылезло 13кт проектное в ходе внесения изменений и строительства и 14+кт реальное ВИ.

[Вандал]

Да-да, конечно, 1 выстрел в 2-4 минуты против 6 в минуту у Кане (да даже и 2 выстрела в минуту в башенном варианте дает серьезное преимущество).

1,5-2 выстмин даже у 8"35 когда ее на бездымный порох перевели,

Откуда у Вас эти данные?

у 8"45 батарейнойказематной 2-3 выстмин. Против 5-6 выстмин паспортных у 6"45.

Паспортные у Кане вообще 8-10 выстрелов в минуту. 2-3 выстрела в минуту на ствол были у башенных установок. Так что реальная скорострельность казематной установки скорее 3-4 выстрела в минуту.

Реальная скорострельность у 8"45 будет 1-1,5 выстмин

В 1890 году её нет, и еще долго не будет.

Ну стальной бронебойный 8" раза в два превосходит по бронебойности 6"

Это из 8/35? Голословно.

+ заброневое воздействие сильней,

С дымным порохом разница копеечная. Переснаряжать - да кто ж это будет делать? Заброневое действие 8 снарядов 6/45 всяко больше заброневого действия одного снаряда 8/35.

Как это нереально? А как же проект броненосца в 10960 тонн 1891 года? Ну было бы в результате 12000 тонн, как на реальных "Полтавах".

"Три святителя" начали проектировать 12кт ББ, вылезло 13кт проектное в ходе внесения изменений и строительства и 14+кт реальное ВИ.

А не надо из отдельно взятого образца рисовать экстраполяцию. Или берите реальнй прототип и сравнивайте с тем, что получилось в результате. Броненосец в 10960 тонн - это проектная "Полтава". Вот и смотрите, во что она в итоге вылилась.

[komo]

В 1890 году её нет, и еще долго не будет.

Это из 8/35? Голословно.

8"45 принята на вооружение практически одновременно с 6"45, единственное что серийный выпуск наладили на два года позже, так что коректно сравнивать 45кб орудия. Снаряды переснарядили на флоте почти на всех кораблях, по моему только Наварин остался со старыми снарядами и метательными зарядами+ на "Нахимове" , канонерках и клиперах оставались частично старые заряды и не переснаряженные снаряды. Скорострельность 8"35 на буром порохе без механизации 1 выстрел в 1-1,25, у 8"45 вес как у 2-х 6"4, уступает им в скорострельности в два раза, превосходит в весе снаряда в два раза, так что уступая 2 6" вогневой производительности в 2 раза (выпускаемого метала в минуту), она добират за счет большей точности и бронепробиваемости. Если планировать бой на дистанциях 15-20кб, то 2 6"конечно лучше чем 1 8", но уже с дистанции 30 кбперевес однозначно за более тяжелой артсистемой. Ну и дополнительно8" конечно более тяжелая артсистема и потребует увеличения размеров каземата или батареии, но из за меньшего количества орудий (скажем 6 8"45 вместо 12 6" ) вылазиет экономия на броне казематов, подачах (6 подач для 8" легче чем8-12подач для 6" с производительностьюраза в два больше по перемещаемой массе) ну и боекомплект или его на больше хватит по времени чем 6" при равной массе, или он будет легче (вероятней всего будет некий компромис будет 120-130 8" на ствол вместо 150-200 6" снарядов на ствол что и легче по массе и габаритам, и хватит на более продолжительный бой). Ну еще плюс, на одну 8" надо меньше расчетов чем на две 6", что так же экономия.По идее на 190-210-мм ск флотам надо было переходить уже в середине 1890-х, как только появился 5-6" круп броневой и дальномеры, но консерватизм адмиралов и кораблестроителей сыграл свою роль. Изменено 18 Nov 2014 пользователем komo

[komo]

А не надо из отдельно взятого образца рисовать экстраполяцию. Или берите реальнй прототип и сравнивайте с тем, что получилось в результате. Броненосец в 10960 тонн - это проектная "Полтава". Вот и смотрите, во что она в итоге вылилась.

Ну полтава, посмотрелина реальное водоизмещение "Ник1" и добавили килотонну в техзадание, при этом хотели не только вторую башню гк (800-900 тонн с подбашеным хозяйством, барбетом, погребом минимум), но еще дополнительную палубу (хотя опыт показывает что полубаки полуют обходится в 400- тонн каждый,а сплошняком это еще 800-1000 тонн). Расчитовали что добавленой килотонны + новые котлы + 12 6" вместо 4 9" и 8-10 6" хватит, но в реале вылезло в 11,5ктпроектное на момент спуска на воду, а реальное в 12+ кт которое усугибили попутно и эксплутоционной перегрузкой. Так что по сравнению с 11кт изначального в техзадание реальное ВИ оказалось на полторы-две килотонны больше.

[Вандал]

В 1890 году её нет, и еще долго не будет.

Это из 8/35? Голословно.

8"45 принята на вооружение практически одновременно с 6"45,

Доказательства будут?

единственное что серийный выпуск наладили на два года позже, так что коректно сравнивать 45кб орудия.

Совершенно некорректно. На 1890 года (принятие решения по броненосцам) у Вас или 35-калиберная 8-дюймовка с клиновым затвором, или 6-люймовка Кане. Что выбираете? Лично я (на основании логики того времени) выбираю Кане.

Снаряды переснарядили на флоте почти на всех кораблях, по моему только Наварин остался со старыми снарядами и метательными зарядами+ на "Нахимове" , канонерках и клиперах оставались частично старые заряды и не переснаряженные снаряды.

Давайте без послезнания. Чем Вы собираетесь переснаряжать снаряды в 1890 году?

Скорострельность 8"35 на буром порохе без механизации 1 выстрел в 1-1,25,

Я русским языком задал вопрос: откуда данные? Вы так и не ответили.

у 8"45 вес как у 2-х 6"4, уступает им в скорострельности в два раза, превосходит в весе снаряда в два раза, так что уступая 2 6" вогневой производительности в 2 раза (выпускаемого метала в минуту), она добират за счет большей точности и бронепробиваемости.

Пока не предоставили данных, откуда Вы всё это взяли, вынужден констатировать, что Ваши данные не внудают ни малейшего доверия.

Если планировать бой на дистанциях 15-20кб, то 2 6"конечно лучше чем 1 8", но уже с дистанции 30 кбперевес однозначно за более тяжелой артсистемой.

Доказательства какие будут?

А не надо из отдельно взятого образца рисовать экстраполяцию. Или берите реальнй прототип и сравнивайте с тем, что получилось в результате. Броненосец в 10960 тонн - это проектная "Полтава". Вот и смотрите, во что она в итоге вылилась.

Ну полтава, посмотрелина реальное водоизмещение "Ник1" и добавили килотонну в техзадание,

Доказательства будут?

при этом хотели не только вторую башню гк (800-900 тонн с подбашеным хозяйством, барбетом, погребом минимум),

Чем можете обосновать такие оценки?

но еще дополнительную палубу (хотя опыт показывает что полубаки полуют обходится в 400- тонн каждый,а сплошняком это еще 800-1000 тонн). Расчитовали что добавленой килотонны + новые котлы + 12 6" вместо 4 9" и 8-10 6" хватит, но в реале вылезло в 11,5ктпроектное на момент спуска на воду, а реальное в 12+ кт которое усугибили попутно и эксплутоционной перегрузкой. Так что по сравнению с 11кт изначального в техзадание реальное ВИ оказалось на полторы-две килотонны больше.

Даже в этом случае далеко до заявленных Вами 14-15 килотонн.

[komo]

Пока не предоставили данных, откуда Вы всё это взяли, вынужден констатировать, что Ваши данные не внудают ни малейшего доверия.

Реальная скорострельность по ходу РЯВ у казематных 8"45 "Ро и Гро"в среднем 1,5-2 выстмин, у "Баяна у которого подача и горизантальная наводка башни электрефецированны 2 выстмин. Средняя скорострельность 6"45 3 выст убашеных бородинцев и богатырей, и 4-5 у казематныхбатарейных. Разработка орудий кане 1890-91г, принятие на вооружение и начало производства 1892г. 8"45 разработанна в 1892г, принята на вооружение и запущена в производство в 1894г.

[ВАЛХВ]

но для судпрома росимперии они бы вылезли в 14кт фактического на середину 1890-х и 13кт если на 1900-1905г.

Взятые мною 180685 тонн - это сумма фактических водоизмещений 17 кораблей РИ, то есть после всех проектнопеределочных и строительных "усердий". Также можно сделать и такой сильный ход: на ЧМ в 90-е построить только 3 чистых ББО "адмиралов" по 5050 тонн, а на Балтике остальные 14 кораблей. Тогда 180685 - 15150 : на 14 = 11824 тонн конечного ВИ. Учитывая, что 8" 1 орудийная башня весила 157 тонн против 6" 2-х орудийной 167,69 тонн, можно 8" артиллерию уместить. Пристрелка 6-дюймовками 28 июля в ЖМ не прокатила из-за дистанций, на которых завязывалась огневая дуэль.

[ВАЛХВ]

По журналу Судостроение, дальности стрельбы у 6" и 8" орудий такая: 61 и 77 кабельтовых у башенных орудий и 61 и 71 кб у палубных. Это когда 6" на центральном штыре, на бортовом - 53 кб. Бронепробиваемость на 5 кабельтовых: 8" - 455 мм, 6" - 290 мм обычной стальной брони.

[ВАЛХВ]

Бризантная начинка 6" снаряда - 0,622 кг - 0,996 кг. 8" снаряда - 1,496 - 2,376 кг в зависимости от типа боеприпасов.

[ВАЛХВ]

1) Дело не в том, что можно было бы сделать, а в том, зачем это делать.

Зачем? Чтобы не попасть на дно Цусимы и на грунт Артура.

1) Зачем нужен полный пояс по ватерлинии? Обоснуйте, исходя из воззрений и технических возможностей русской промышленности конца 1880-х - начала 1890-х.

Зачем см. ответ выше. А что русская промышленность? В 80-е бронировали всю ВЛ, а в 90-е вдруг не можем?

2) Зачем только 2 орудия калибра 8-9 дюймов, в башне, и на таком положении, как средняя башня "Бранденбургов"?

Это один из вариантов, самый экономный по нагрузке. Для 1 башни какое другое место может быть? Другой вариант 4 башни 1 Х 8" как у Ростислава. Это не экономный.

3) Зачем 305-мм главный калибр на броненосцах?

Не понял вопрос. У вас есть какая-то тому альтернатива?

4) Зачем крейсерам по 4 8-дюймовки в башнях? Почему не 2-4 9- или 10-дюймовки, почему именно 8 152-мм и непременно в казематах, тем более, если Вы сами считаете, что эта пушка убогая?

8" как ГК сильно крейсер не перегружают. 10" однозначно тяжелы, убьют скорость и защиту. Сможет ли такой крейсер убежать от ЭБР? Скорее нет, чем да. 9" в 45 калибров в РИ не было, но они в принципе на пределе, но проходят как ГК, но зато перегрузят ЭБР в качестве СК. Хотя мне они нравятся. Но могло ли быть такое, чтобы 9" разработали вместо эпопеи с 10", которые много лет эволюционировали от уродских 22-тонных к нормальным.

5) Почему именно тоннаж в 180 тысяч тонн? Почему не 200, не 150 или не 100?

Так было в РИ в эти годы, а я не люблю брать что-то с потолка. И в принципе такой объем для русской промышленности и казны в период 90 - 99 гг. предельно подъемный объем.

[ВАЛХВ]

8"45 разработанна в 1892г, принята на вооружение и запущена в производство в 1894г.

Если принять принципиальное решение, что 8" это СК ЭБР, а 6" - вооружение крейсеров, тогда выпуск 8-дюймовок обгонит выпуск 6", оттеснив их на обочину.

[ВАЛХВ]

почему именно 8 152-мм и непременно в казематах,

Некий минимум, экономящий нагрузку. На крейсерах выбираю казематы по тем же причинам, по каким японцы на асаму не поставили башни СК.

[Вандал]

1) Дело не в том, что можно было бы сделать, а в том, зачем это делать.

Зачем? Чтобы не попасть на дно Цусимы и на грунт Артура.

Опять играетесь в попаланца с ноутбуком. Уже по этой причине можно отказать. Во-вторых, тысячу раз сказано, что проблема не в кораблях, а в людях. Им никакие корабли не помогут.

1) Зачем нужен полный пояс по ватерлинии? Обоснуйте, исходя из воззрений и технических возможностей русской промышленности конца 1880-х - начала 1890-х.

Зачем см. ответ выше.

Бредовые ответы не принимаются.

А что русская промышленность? В 80-е бронировали всю ВЛ, а в 90-е вдруг не можем?

Это вообще ни при чем, но замечу, что максимальная толщина брони при сплошном поясе годилась только против "Заксенов". Если же делать центральную часть брони достаточной для защиты от "Бранденбургов", то сплошной броневой пояс потребует существенного увеличения водоизмещения броненосцев. и вот тут уже возможности русской промышленности скажутся.

2) Зачем только 2 орудия калибра 8-9 дюймов, в башне, и на таком положении, как средняя башня "Бранденбургов"?

Это один из вариантов, самый экономный по нагрузке. Для 1 башни какое другое место может быть? Другой вариант 4 башни 1 Х 8" как у Ростислава. Это не экономный.

То есть никакого нормального обоснования нет. Никто не проектирует корабли, ставя экономию настолько во главу угла, чтобы получилось какое-то плавучее г...

3) Зачем 305-мм главный калибр на броненосцах?

Не понял вопрос. У вас есть какая-то тому альтернатива?

То есть, проработки вопроса нет.

4) Зачем крейсерам по 4 8-дюймовки в башнях? Почему не 2-4 9- или 10-дюймовки, почему именно 8 152-мм и непременно в казематах, тем более, если Вы сами считаете, что эта пушка убогая?

8" как ГК сильно крейсер не перегружают.

Что значит, перегружают?

10" однозначно тяжелы, убьют скорость и защиту.

Доказать можете?

Сможет ли такой крейсер убежать от ЭБР? Скорее нет, чем да.

Гадание на кофейной гуще.

5) Почему именно тоннаж в 180 тысяч тонн? Почему не 200, не 150 или не 100?

Так было в РИ в эти годы, а я не люблю брать что-то с потолка. И в принципе такой объем для русской промышленности и казны в период 90 - 99 гг. предельно подъемный объем.

В данном случае Вы как раз взяли с потолка. Кто сказал, что такие объемы строительства оптимальны для России? Если строите альтернативу, так и пытайтесь сначала понять, сколько и каких кораблей нужно русскому флоту. А уже отсюда надо танцевать к суммарному водоизмещению. При этом реальное произведенное водоизмещение должно выступать ли как ориентир.

почему именно 8 152-мм и непременно в казематах,

Некий минимум, экономящий нагрузку.

То есть, опять никакого нормального обоснования нет. Что это за "некий" минимум: откуда он взялся?

На крейсерах выбираю казематы по тем же причинам, по каким японцы на асаму не поставили башни СК.

Можно было бы на верхней палубе разместить в щитовых установках.

[ЖЖукофф]

Оружие для того, чтобы отбиться (не уничтожить) от возможной атаки любых БРПК. Напомню, у крейсеров торпедных аппаратов было поболее, чем у миноносцев (от 3-х). И размен БРПК на ЭБР был хорошим вариантом. 152 мм пушки могли успешно бороться, в плане отбиться, с любыми крейсерами.

Камикадзе? Чего это немцы в ПМВ свою туеву кучу крейсерков не разменяли на британские дредноуты?

Как можно уровень вооружений РЯВ сравнивать с уровнем вооружений 1МВ? К тому времени изменилось все. Вообще все. Система управления огнем, мощность орудий, дальность огня, системы наведения. И т.д. и т.п. И если во время РЯВ небольшой отряд БРПК, если бы у ЭБР не было 152 мм пушек, вполне мог ценой 1-2 своих кораблей этот ЭБР уничтожить торпедами, то во времена 1МВ это было никак невозможно. Именно поэтому 152 мм пушки с линкоров убрали. За ненадобностью.

[ЖЖукофф]

Зависит от того, чем стрелять будете. Если у 8-дюймовки чугунные снаряды, а у 6-дюймовки Кане новейшие стальные бронебойные, то вполне может быть, что и здесь 6-дюймовка 8-дюймовку обставит.

Ну стальной бронебойный 8" раза в два превосходит по бронебойности 6" + заброневое воздействие сильней, а если старый *2 снаряд из чугуна уступает по бронепробиваемости амору 6", так он и по цене ему уступает, а фугасное воздействие после переснаряжения не уступает или даже превосходит 6" фугас при равнойболее низкой цене.

Совершенно не обязательно. Важнее было, чьи это снаряды и из чего выпущены. бронепробиваемость 152/45 мм пушек гарибальдийцев была ничуть не хуже бронепробиваемости русских 203/35 пушек (Нахимов, Рюрик). Заброневое действие, тоже не факт. Японские снаряды были нормальные, русские толстостенные. То же и по фугасности. Т.е. фактически пушки гарибальдийцев, это пушки Нахимова и Рюрика. Только легче и компактнее. Вооружение следующего поколения. Даже не следующего, а через одно.

Если же брать 203 и 152 мм пушки одной стороны и одного поколения (например только японские серии ххх/40), то ваше утверждение примерно верно. +/- разумеется. В РЯВ соотношение было заметно меньше, чем в 2 раза. Это из-за выдающейся ущербности 203/45 мм русских пушек.

[ЖЖукофф]

Вооружение БРК 4 Х 203,2 мм в концевых башнях и 8 казематных 152 мм ( башни СК на БРК не проходят, надо бороться за скорость, защищенность и уголь. Хотя допустим вариант 3 башни 2 Х 203,2 мм по схеме Бранденбурга + ПМК и точка. Для боя на отходе сгодиться. Раз эти ЭБР есть мегаББО, значит защищенность примерно на уровне ББО, чтобы бороться за скорость не одними ВТ-котлами. Заказанные в 98-99 годах импортные корабли остаются как были в РИ.

А зачем России такие БРК? У нее их не было, и не нужно было. Россия, не Япония. Ей нашествие броненосных рейдеров (типа Россия-Громобой), до звезды. Соответственно, не нужны и БРК такого типа.

Была попытка сделать броненосец-крейсер (это я про Баян, если что). Она вполне закономерно провалилась. Зато при эскадре появился еще один очень дорогой и вполне бесполезный шнырь. Еще один, это в дополнение к Боярину, если что. Еще одна жертва "дипломатической закупки".

[DiamondWolf]

1 Как можно уровень вооружений РЯВ сравнивать с уровнем вооружений 1МВ? К тому времени изменилось все. Вообще все. Система управления огнем, мощность орудий, дальность огня, системы наведения. И т.д. и т.п.

2 И если во время РЯВ небольшой отряд БРПК, если бы у ЭБР не было 152 мм пушек, вполне мог ценой 1-2 своих кораблей этот ЭБР уничтожить торпедами, то во времена 1МВ это было никак невозможно. Именно поэтому 152 мм пушки с линкоров убрали. За ненадобностью.

1 Согласен - Георгиос Авероф легко запинал 3 турецких ЭБР предыдущих поколений.

2 Не согласен - и "Ослябя" и "Суворов" были выведены из строя сосредоточенным огнем эскадры за 30 мин каждый.

Этого мало чтобы для выстрела ТОЙ торпедой подойти.

[Вандал]

1 Как можно уровень вооружений РЯВ сравнивать с уровнем вооружений 1МВ? К тому времени изменилось все. Вообще все. Система управления огнем, мощность орудий, дальность огня, системы наведения. И т.д. и т.п.

2 И если во время РЯВ небольшой отряд БРПК, если бы у ЭБР не было 152 мм пушек, вполне мог ценой 1-2 своих кораблей этот ЭБР уничтожить торпедами, то во времена 1МВ это было никак невозможно. Именно поэтому 152 мм пушки с линкоров убрали. За ненадобностью.

1 Согласен - Георгиос Авероф легко запинал 3 турецких ЭБР предыдущих поколений.

2 Не согласен - и "Ослябя" и "Суворов" были выведены из строя сосредоточенным огнем эскадры за 30 мин каждый.

Этого мало чтобы для выстрела ТОЙ торпедой подойти.

1) Жжукофф забанен, и надолго.

2) Не надо с ним в дискуссии вступать, он пургу несет. Неоднократно доказано.

[DiamondWolf]

Заброневое действие, тоже не факт. То же и по фугасности.

Сравнивать русские снаряды, набитые песком, порохом и влажным пироксилином с шимозой, которая в разы мощнее????

Не даром выжившие в Цусиме говорили о "летающих минах", "жидком огне" - легкие конструкции оплавлялись.

При таком соотношении ВВ любая конфигурация СК ничего не решает - расстрел русской эскадры - всё равно что японцы имели многократное численное преимущество.

[Cobra]

которая в разы мощнее????

А можно подробнее??

[sigulin.maxim]

шимозой, которая в разы мощнее????

Ага, может даже на порядки.

[DiamondWolf]

А можно подробнее??

ВИКИ

Энергия взрывчатого превращения тринитрофенола - 1270 ккал/кг (против 980 у пироксилина).Скорость детонации: 7700 м/сек. (против 6300 у пироксилина). Фугасность: 335 куб.см. (против 238 у пироксилина). По бризантности - в одной системе измерений не нашел. И это для сухого. Русские снаряды с влажным пироксилином часто вообще не взрывались.

[komo]

Энергия взрывчатого превращения тринитрофенола - 1270 ккал/кг (против 980 у пироксилина).Скорость детонации: 7700 м/сек. (против 6300 у пироксилина). Фугасность: 335 куб.см. (против 238 у пироксилина). По бризантности - в одной системе измерений не нашел.

Ну вот и делите и перемножайте. Хотя чаще всего хватает сравнения энергии ВВ при равныхблизких плотностях и ценеудобству хранения и применения.

[DiamondWolf]

Ну вот и делите и перемножайте. Хотя чаще всего хватает сравнения энергии ВВ при равных\близких плотностях и цене\удобству хранения и применения.

Почему это при равных плотностях ? - плотность пироксилиновых шашек 1-1,2, литого тринитрофенола - до 1,7 - т.е. в одинаковый обьем можно "напихать" до 1,5 раз больше - значит взрыв будет в 1,3-1,4 х 1,5 = раза в 2 мощнее - не в 3 конечно как везде написано, но в разы.

Правда шимоза - это ТНФ с люминием - взрывается слабее и это подтверждают выжившие в Цусиме - было 2 вида. Сейчас искать точно лениво, но вроде второй взрывался слабее, но облеплял и потушить было невозможно - т.е. ТНФ+люминий - это термит, практически напалм, водой не тушится.

В этом и была фишка многочисленных скорострельных казематных СК - засыпать врага морем фугасных снарядов, сносящих всё незакрытое броней. РИ жутко не повезло - затяни она войну на полгода - японцы сами бы повзрывались как Микаса.