И снова рассуждения о Фашодском Кризисе-1898

[Граф Цеппелин]

Почему нет? Деньги не пахнут. К тому же французов немцы не любят несколько больше. И - напомню - Габера-Боша ещё нет.

Проблема в том, что против Франции Великобритания немцам толком ничем не помогает. Ну нету у британцев армии. А на влияние флота на наземную кампанию немцы еще с 1871 смотрят критически.

[ясмин джакмич]

Почему нет? Деньги не пахнут. К тому же французов немцы не любят несколько больше. И - напомню - Габера-Боша ещё нет.

Проблема в том, что против Франции Великобритания немцам толком ничем не помогает. Ну нету у британцев армии. А на влияние флота на наземную кампанию немцы еще с 1871 смотрят критически.

Французы тогда изрядно упустили возможностей с флотом

[Граф Цеппелин]

Ну... надо учитывать, что французский флот к войне с Германией тогда вообще не готовился.

[ясмин джакмич]

Ну... надо учитывать, что французский флот к войне с Германией тогда вообще не готовился.

Если есть флот, можно перебросить войска. Есть Дания, которую при определеном коварстве (на которое Наполеон пойти мог, но камни в почках мешают) можно увлечь в авантюру. Все лучше чем галимый реал,

22-го июля вице-адмирал граф Буэ-Вильомец получил приказание отправиться в Балтийское море с 14 броненосными фрегатами и некоторым количеством авизо; за ним вскоре должен был последовать большой транспортный флот с канонерскими лодками и с броненосными батареями. Начальником тридцатитысячного десантного корпуса был избран генерал Трошю. Буэ-Вильомец выработал уже в 1867 году, на основании своего опыта из Крымской кампании, план высадки 40 000 человек на побережье Балтийского моря, но этот план не был совершенно принят во внимание для составления каких-либо мобилизационных планов.

Штенцель

Дания перешла бы на сторону Франции только в том случае, если бы были высажены французские войска. Эти последние имели бы, однако, успех только при быстром выполнении этого плана. Только в таком случае эта операция могла бы повлиять на ход всей войны и могла бы побудить другие державы изменить нейтралитету.

В начале июля имелась еще возможность начать подобное предприятие с некоторой вероятностью успеха.

Французы совершенно не приготовились к подобным операциям, несмотря на труды Буэ-Вильомеца.

После первых сражений на границе положение Франции стало настолько тревожным, что пришлось совершенно забыть о плане высадки в Германии.

Но разве флот не мог достичь большего?

В нем все время ощущался сильный недостаток в мелких судах. Форсирование входа в Кильскую бухту могло бы удаться, но такое предприятие не принесло бы ровно никакой пользы. Бомбардировать укрепленные порты было тоже совершенно бесцельно, так как в них не скрывались неприятельские суда, а разрушать незащищенные города не рекомендовалось, так как подобные действия вызвали бы немедленно ответные репрессии на французской территории.

Таким образом, французскому адмиралу пришлось ограничиться довольно бесполезными передвижениями по Балтийскому морю, так как имеющихся у него сил не хватало для проведения блокады.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем ясмин джакмич

[Вандал]

Резерв: броненосцы "Нил", "Трафальгар", "Санспарейль", "Хоув", "Родни", "Коллингвуд", "Бенбоу".

За исключением "Санс-Парейль", все остальные являются не резервом, а кораблями береговой обороны. Вот они и останутся сторожить побережье от французов.

Если считать "Амираль Дюперре" и "Амираль Бодэн", тогда надо считать и "Колоссус".

А сколько времени занимала мобилизация Резервного флота?

[Женя]

против Франции Великобритания немцам толком ничем не помогает

Ещё раз. Габер-Бош. Пока англо-германский флот господствует в море (а совместный флот там таки господствует), во Францию не везут селитру из Чили. Ура - французы стреляют газами от бобов, и только ими. Через пару недель интенсивных БД, само собой. Ну и дальше очередное взятие Парижа и вот это всё.

[Вандал]

P.S. Я допустил ошибку - "Наварин" и "Сисой Великий" в 1898 уже были на ДВ.

Да, были, но, ЕМНИП, "Петропавловск" и "Полтава" (а также пара ББО) были практически готовы.

[Граф Цеппелин]

За исключением "Санс-Парейль", все остальные являются не резервом, а кораблями береговой обороны. Вот они и останутся сторожить побережье от французов.

Береговая оборона в британском понимании - это не факт что нечто способное действовать. Против французов они, скорее всего, окажутся чуть больше чем просто бесполезны. Если уж британские основные силы выглядели не блестяще, то "гардшипы" с кое-как укомплектованными командами...

Если считать "Амираль Дюперре" и "Амираль Бодэн", тогда надо считать и "Колоссус".

Его перевооружали? Хотя бы пытались? Французы по крайней мере имеют высокие борта и полный пояс по ватерлинии, т.е. могут по крайней мере иметь дело с британскими крейсерами.

Ещё раз. Габер-Бош.

Еще раз. И без него можно обойтись.

Пока англо-германский флот господствует в море (а совместный флот там таки господствует),

Ась? Это вы французский флот собрались устрашить четырьмя "китобоями"?

во Францию не везут селитру из Чили.

1) Американцы с удовольствием привезут сколько надо.

2) У немцев и британцев почти те же проблемы. Формально, они чего-то провезти могут. На практике - в 1898 потери британского торгового флота будут таковые, что им, вероятно, тоже придется возить на американских кораблях.

Через пару недель интенсивных БД, само собой. Ну и дальше очередное взятие Парижа и вот это всё.

Да-да, как раз когда русская армия войдет в Берлин.

Пожалуйста, без ерунды.

Да, были, но, ЕМНИП, "Петропавловск" и "Полтава" (а также пара ББО) были практически готовы.

"Петропавловск" - да, я его упомянул. Насчет "Полтавы" у меня есть сомнения.

[Граф Цеппелин]

Скажем так: я полагаю, что в теории британцы могут попытаться собрать соединение из "Гардшипов". Я также полагаю, что французский Северный Эскадрон (2 современных броненосца, 2 современных БРБО, устаревший броненосец и 3 устаревших БРБО) разделается с ними без особого труда, только еще более сократив британский резерв моряков и орудий.

Из всех "Гардшипов" смысл имеет расконсервация "Нилов", как адекватно по крайней мере защищенных. "Адмиралы" - при всем желании, но совершенно не рассчитаны на начиненные мелинитом фугасы.

[master1976]

Эти вполне логичные допущения делают полностью возможным уничтожение большей части современных и боеспособных кораблей британского Средиземноморского Флота в первые же недели войны - без значимых потерь с французской стороны.

В открытом бою?

А если англичане предпочтут,зная о своей слабости,укрыться в защищенных гаванях?(Гибралтар ,Мальта).Смущает возможность бомбардировки портов французами,конечно...

Технически возможен такой поворот дела для англичан (избегать на Средиземном море открытого столкновения и выжидать в гаванях)?

[Граф Цеппелин]

В открытом бою?

Да.

А если англичане предпочтут,зная о своей слабости,укрыться в защищенных гаванях?(Гибралтар ,Мальта).Смущает возможность бомбардировки портов французами,конечно...

1-е: британцы НЕ знают о своей слабости, в том-то и проблема.

2-е: я бы не сказал, что укрепления Мальты и Гибралтара существенно прибавляют к обороне британского флота. По-моему единственной современной артиллерией в Гибралтаре на 1898 являлись несколько 152-мм скорострелок.

Технически возможен такой поворот дела для англичан (избегать на Средиземном море открытого столкновения и выжидать в гаванях)?

Технически - да. Практически... Нет. Для начала, это совершенно не в традициях британского флота - уклоняться от боя с равным противником.

[Вандал]

За исключением "Санс-Парейль", все остальные являются не резервом, а кораблями береговой обороны. Вот они и останутся сторожить побережье от французов.

Береговая оборона в британском понимании - это не факт что нечто способное действовать. Против французов они, скорее всего, окажутся чуть больше чем просто бесполезны. Если уж британские основные силы выглядели не блестяще, то "гардшипы" с кое-как укомплектованными командами...

Прежде всего, это корабли с экипажами, так что привести их в боевую готовность можно быстро. Ну а во-вторых, Вы слишком субъективны в оценках. Никто их в деле не пробовал. Так откуда такой скептицизм в отношении англичан и оптимизм в отношении французов?

Если считать "Амираль Дюперре" и "Амираль Бодэн", тогда надо считать и "Колоссус".

Его перевооружали? Хотя бы пытались? Французы по крайней мере имеют высокие борта и полный пояс по ватерлинии, т.е. могут по крайней мере иметь дело с британскими крейсерами.

А что полный пояс? Вы на метацентрическую высоту посмотрите. У французов вообще что-то смехотворное, типа 50 см, а у "Колоссусов" - 2,7 м. Я думаю, оверкиль "Колоссусам" (как и прочим цитадельникам) не грозит даже с разбитыми оконечностями. А вот насчет французов большие сомнения. А скорострельность его главного калибра и так вполне приличная - 4 выстрела в шесть минут.

Через пару недель интенсивных БД, само собой. Ну и дальше очередное взятие Парижа и вот это всё.

Да-да, как раз когда русская армия войдет в Берлин.

Пожалуйста, без ерунды.

Русская армия не войдет в Берлин. Ей месяц только сосредотачиваться.

Да, были, но, ЕМНИП, "Петропавловск" и "Полтава" (а также пара ББО) были практически готовы.

"Петропавловск" - да, я его упомянул. Насчет "Полтавы" у меня есть сомнения.

Насколько помню, зимой 1898-1899 монтировали мелкокалиберную артиллерию. Если очень прижмет - снимут с какого-нибудь старья, смонтируют - и в бой.

[Граф Цеппелин]

Прежде всего, это корабли с экипажами, так что привести их в боевую готовность можно быстро. Ну а во-вторых, Вы слишком субъективны в оценках. Никто их в деле не пробовал. Так откуда такой скептицизм в отношении англичан и оптимизм в отношении французов?

Ну, на что-то надо же опираться при оценках? Есть факты, что французская артиллерия была намного совершеннее, что французская тактика была совершеннее, что французская артиллерийская подготовка была совершеннее. Какие могут быть преимущества у британцев, которые это компенсируют?

Я думаю, оверкиль "Колоссусам" (как и прочим цитадельникам) не грозит даже с разбитыми оконечностями.

Да, вот только потеря хода и последующий расстрел неподвижной цели - более чем грозит.

А скорострельность его главного калибра и так вполне приличная - 4 выстрела в шесть минут.

А теперь объясните: что он может сделать?

Сражаться с французскими броненосцами? Упаси боже, его даже старики "Террибле" и "Ош" съедят.

Гоняться за французскими крейсерами? Он их не догонит, а даже если каким-то чудом догонит - его небронированные оконечности делают его крайне плохим ловцом. Да и низко расположенные орудия не добавляют оптимизма.

[Вандал]

Прежде всего, это корабли с экипажами, так что привести их в боевую готовность можно быстро. Ну а во-вторых, Вы слишком субъективны в оценках. Никто их в деле не пробовал. Так откуда такой скептицизм в отношении англичан и оптимизм в отношении французов?

Ну, на что-то надо же опираться при оценках? Есть факты, что французская артиллерия была намного совершеннее, что французская тактика была совершеннее, что французская артиллерийская подготовка была совершеннее. Какие могут быть преимущества у британцев, которые это компенсируют?

Решить может только моделирование, потому что все сравнительные оценки не могут дать ответа на вопрос - достаточно ли этого превосходства для того, чтобы дать победу.

Я думаю, оверкиль "Колоссусам" (как и прочим цитадельникам) не грозит даже с разбитыми оконечностями.

Да, вот только потеря хода и последующий расстрел неподвижной цели - более чем грозит.

Не скажу за "Колоссус", а "Коллингвуд" при полностью заполненных водой оконечностях терял всего пол-узла скорости.

А скорострельность его главного калибра и так вполне приличная - 4 выстрела в шесть минут.

А теперь объясните: что он может сделать?

Сражаться с французскими броненосцами? Упаси боже, его даже старики "Террибле" и "Ош" съедят.

А я как раз считаю, что он вполне в состоянии сражаться со своими современниками.

[Граф Цеппелин]

Решить может только моделирование, потому что все сравнительные оценки не могут дать ответа на вопрос - достаточно ли этого превосходства для того, чтобы дать победу.

Моделирование тоже не учитывает целой кучи параметров, вроде, например, устаревшей британской системы маневрирования по сигналу.

Не скажу за "Колоссус", а "Коллингвуд" при полностью заполненных водой оконечностях терял всего пол-узла скорости.

Можно уточнить - откуда эти данные?

А я как раз считаю, что он вполне в состоянии сражаться со своими современниками.

Простите, с кем?

С "Ошем"? У которого нет таких мучений с эшелонированным расположением башен, есть мощная среднекалиберная батарея и более тяжелые пушки?

Или с перевооруженным "Девастасьоном", со скорострельными длинноствольными пушками?

Я ОЧЕНЬ в этом сомневаюсь. Конец 1870-ых вообще был не лучшим временем для британского флота.

[Вандал]

Решить может только моделирование, потому что все сравнительные оценки не могут дать ответа на вопрос - достаточно ли этого превосходства для того, чтобы дать победу.

Моделирование тоже не учитывает целой кучи параметров, вроде, например, устаревшей британской системы маневрирования по сигналу.

Тогда бросать кубик. По-моему, Вам просто очень хочется надрать задницу англичанам.

Не скажу за "Колоссус", а "Коллингвуд" при полностью заполненных водой оконечностях терял всего пол-узла скорости.

Можно уточнить - откуда эти данные?

Из Паркса.

А я как раз считаю, что он вполне в состоянии сражаться со своими современниками.

Простите, с кем?

С кораблями, заложенными примерно в одно с ним время.

С "Ошем"? У которого нет таких мучений с эшелонированным расположением башен, есть мощная среднекалиберная батарея и более тяжелые пушки?

Тем не менее, в кильватерной колонне у него преимущество в одно орудие.

Или с перевооруженным "Девастасьоном", со скорострельными длинноствольными пушками?

Опять увлекаетесь. Какие бы скорострельные в теории они ни были, в бою все это нивелируется. Ну и длинноствольности этих пушек все равно не хватит, чтобы пробить броню цитадели.

Я ОЧЕНЬ в этом сомневаюсь. Конец 1870-ых вообще был не лучшим временем для британского флота.

Для французского тоже, в общем-то. "Гранд-отели" имеют отвратительную остойчивость, ЕМНИП.

[Вандал]

Граф, Вы скажите лучше, на какой процент попаданий рассчитываете из французских длинноствольных скорострельных?

[Граф Цеппелин]

Тогда бросать кубик. По-моему, Вам просто очень хочется надрать задницу англичанам.

А вам очень хочется покритиковать.

Из Паркса.

Паркс, конечно, уважаем, но не идеален. Возможно, конечно, это проблемы перевода, но иногда он сам себе противоречит. Кроме того, он слишком явно отдает предпочтение Барнаби и Уайту.

Тем не менее, в кильватерной колонне у него преимущество в одно орудие.

Которое он может навести лишь в крайне ограниченном секторе.

Опять увлекаетесь.

Да, вы тоже опять увлекаетесь.

Какие бы скорострельные в теории они ни были, в бою все это нивелируется.

Это утверждение по крайней мере сомнительно.

Ну и длинноствольности этих пушек все равно не хватит, чтобы пробить броню цитадели

45-калиберная французская пушка давала для 349-кг снаряда начальную скорость в 780 м/с. 40-калиберная более поздней модели превысила 800.

Для французского тоже, в общем-то. "Гранд-отели" имеют отвратительную остойчивость, ЕМНИП.

К 1898 значительную часть проблемы исправили.

Граф, Вы скажите лучше, на какой процент попаданий рассчитываете из французских длинноствольных скорострельных?

Французский флот считал нормальным на дистанции 3000-4000 метров добиться 26% попаданий.

Правда, это для 340-мм орудий "Бреннуса" и "Марсо".

[Граф Цеппелин]

И вообще, любое моделирование таит в себе недостаток - оно предполагает, что удача подчиняется некоему статистическому распределению. Но! Это НЕ так, в том и проблема. Сильнейшей стороне может настолько упорно не везти, что все ее превосходство будет ликвидировано.

[Вандал]

Из Паркса.

Паркс, конечно, уважаем, но не идеален. Возможно, конечно, это проблемы перевода, но иногда он сам себе противоречит. Кроме того, он слишком явно отдает предпочтение Барнаби и Уайту.

Пошли дискредитация источников. Как раз ранние тома Паркса переведены хорошо. Отдает он предпочтение или нет - попробуйте опровергнуть факт, приведенный Уайтом.

Тем не менее, в кильватерной колонне у него преимущество в одно орудие.

Которое он может навести лишь в крайне ограниченном секторе.

В военное время нет ограничений.

Какие бы скорострельные в теории они ни были, в бою все это нивелируется.

Это утверждение по крайней мере сомнительно.

Наоборот, оно подтверждается опытом русско-японской.

Ну и длинноствольности этих пушек все равно не хватит, чтобы пробить броню цитадели

45-калиберная французская пушка давала для 349-кг снаряда начальную скорость в 780 м/с. 40-калиберная более поздней модели превысила 800.

А можно источник Вашей уверенности в том, что на "Девастасьон" стояли 45-калиберные или 40-калиберные пушки уже в 1898 году?

Для французского тоже, в общем-то. "Гранд-отели" имеют отвратительную остойчивость, ЕМНИП.

К 1898 значительную часть проблемы исправили.

Как её можно исправить, если низкий метацентр является их конструктивной особенностью? Разве что наделки подводные сделать.

Граф, Вы скажите лучше, на какой процент попаданий рассчитываете из французских длинноствольных скорострельных?

Французский флот считал нормальным на дистанции 3000-4000 метров добиться 26% попаданий.

Правда, это для 340-мм орудий "Бреннуса" и "Марсо".

А, ну понятно. Ненаучная фантастика. Это хорошие результаты для учебных стрельб в полигонных условиях. В реале по цели, маневрирующей со скоростью 14 узлов, попасть будет намного сложнее.

И вообще, любое моделирование таит в себе недостаток - оно предполагает, что удача подчиняется некоему статистическому распределению. Но! Это НЕ так, в том и проблема. Сильнейшей стороне может настолько упорно не везти, что все ее превосходство будет ликвидировано.

Во-первых, приятно, что Вы все-таки признаете британцев сильнейшей стороной, и косвенно сознаетесь в том, что кроме как жульничеством со статистикой за французов победы не получить. Во-вторых, примеры из новейшего времени можно?

[Граф Цеппелин]

Ну все, пошло-поехало, Вандал истерит... Тут у него уже и "дискредитации источников" и "ненаучная фантастика" и "жульничество со статистикой" в качестве аргументов. Слив засчитан.

Пошли дискредитация источников. Как раз ранние тома Паркса переведены хорошо. Отдает он предпочтение или нет - попробуйте опровергнуть факт, приведенный Уайтом.

Который кто-то проверил на практике? И Рид, к примеру, был с ним не согласен. И учитывая что в итоге британцы тоже пришли к идее полного пояса по ватерлинии - уже на "Канопусах" - Уайт очевидно провалился в долгосрочной перспективе.

В военное время нет ограничений.

Да, разумеется. Вы всего-то поубиваете персонал скорострельных пушек. Право, такие мелочи.

Наоборот, оно подтверждается опытом русско-японской.

Дистанции русско-японской не припомните, нет?

Как её можно исправить, если низкий метацентр является их конструктивной особенностью? Разве что наделки подводные сделать.

Sigh... Верхний вес уменьшили.

А, ну понятно. Ненаучная фантастика. Это хорошие результаты для учебных стрельб в полигонных условиях. В реале по цели, маневрирующей со скоростью 14 узлов, попасть будет намного сложнее.

Ну разумеется, ведь это не британцы. Для них Вандал смело допустит 80% попаданий только на том основании что "Сцилла" на учениях дала такой результат.

У вас есть какие-то реальные данные, или очередная трепология?

Во-первых, приятно, что Вы все-таки признаете британцев сильнейшей стороной, и косвенно сознаетесь в том, что кроме как жульничеством со статистикой за французов победы не получить. Во-вторых, примеры из новейшего времени можно?

Во-первых, Вандал, придержите язык. Ваше умение играть в кораблики в "Steam and Iron" еще не делает вас экспертом, а учитывая вашу склонность постоянно видеть только то, что вам же и удобно - делает ваше мнение по большей части голословным.

Во-вторых, примеры из новейшего времени можно?

Да пожалуйста:

https://ru.wikipedia...скими_рейдерами

https://ru.wikipedia...Баренцевом_море

[Женя]

И без него можно обойтись.

Но как?

Это вы французский флот собрались устрашить четырьмя "китобоями"?

В дополнение к англичанам, да. А что такого?

Американцы с удовольствием привезут сколько надо

У американцев есть селитра в товарных количествах? А англичане пропустят? Имхо - нет, не пустят, даже если и закупят.

У немцев и британцев почти те же проблемы. Формально, они чего-то провезти могут. На практике - в 1898 потери британского торгового флота будут таковые, что им, вероятно, тоже придется возить на американских кораблях

Тоннаж английского флота чуть больше тоннажа французского. Раз в шесть примерно. Если не больше.

как раз когда русская армия войдет в Берлин

Так у нас и русские подключаются? А что делает японская армия на ДВ и турецкая на Юге и армия АВИ на юго-западе? И что в этом раскладе делает итальянская армия?

В общем, в вакууме 1на1 может у франков и есть шанс. В реалполитик-Европе того времени шансов нет.

[СЕЖ]

Вы имели в виду Средиземноморскую Эскадру?

Да.

Когда начинается заварушка между Англией и Францией, часть английских кораблей пойдет к Каналу

В это время русский флот сравнительно быстро захватывает Проливы.

И затем выходит на оперативный простор, и англичанам или надо игнорировать угрозу русских - ничего те не сделают

или принимать меры, ведь русские как союзник Франции могут устроить пакость

[Вандал]

Ну все, пошло-поехало, Вандал истерит...

С чего Вы взяли?

Пошли дискредитация источников. Как раз ранние тома Паркса переведены хорошо. Отдает он предпочтение или нет - попробуйте опровергнуть факт, приведенный Уайтом.

Который кто-то проверил на практике?

Сам Уайт и проверил. Он о результатах испытаний сообщил. Вы же читали Паркса, трудно перечитать главку про "Коллингвуда"?

И Рид, к примеру, был с ним не согласен. И учитывая что в итоге британцы тоже пришли к идее полного пояса по ватерлинии - уже на "Канопусах" - Уайт очевидно провалился в долгосрочной перспективе.

Только вот из этого никак не вытекает, что "Адмиралы" потеряли бы ход и были бы расстреляны как неподвижные мишени.

В военное время нет ограничений.

Да, разумеется. Вы всего-то поубиваете персонал скорострельных пушек. Право, такие мелочи.

Русским языком написано: в кильватерной колонне. При чем здесь скорострельные пушки, которые в носу и в корме?

Наоборот, оно подтверждается опытом русско-японской.

Дистанции русско-японской не припомните, нет?

Они разные были.

Как её можно исправить, если низкий метацентр является их конструктивной особенностью? Разве что наделки подводные сделать.

Sigh... Верхний вес уменьшили.

Как можно уменьшить верхний вес так, чтобы метацентрическая высота, бывшая изначально порядка 0,Ж5 м, вдруг стала больше метра?

А, ну понятно. Ненаучная фантастика. Это хорошие результаты для учебных стрельб в полигонных условиях. В реале по цели, маневрирующей со скоростью 14 узлов, попасть будет намного сложнее.

Ну разумеется, ведь это не британцы. Для них Вандал смело допустит 80% попаданий только на том основании что "Сцилла" на учениях дала такой результат.

У вас есть какие-то реальные данные, или очередная трепология?

Конечно, есть. Дедушка Пестич говорил, что при дистанции более 10 кабельтовых точность огня падает ниже 10%.

Во-первых, приятно, что Вы все-таки признаете британцев сильнейшей стороной, и косвенно сознаетесь в том, что кроме как жульничеством со статистикой за французов победы не получить. Во-вторых, примеры из новейшего времени можно?

Во-первых, Вандал, придержите язык. Ваше умение играть в кораблики в "Steam and Iron" еще не делает вас экспертом, а учитывая вашу склонность постоянно видеть только то, что вам же и удобно - делает ваше мнение по большей части голословным.

Жалоба уйдет модератору.

Во-вторых, примеры из новейшего времени можно?

Да пожалуйста:

https://ru.wikipedia...скими_рейдерами

https://ru.wikipedia...Баренцевом_море

В первом случае статистически незначимая выборка, во втором - я не вижу массового разгрома германского соединения более слабыми англичанами.

[Граф Цеппелин]

И затем выходит на оперативный простор, и англичанам или надо игнорировать угрозу русских - ничего те не сделают

или принимать меры, ведь русские как союзник Франции могут устроить пакость

Вряд ли у британцев будет желание провоцировать конфликт еще и с Россией. Им актуальнее будет как-то парировать Россию в Азии, чем пытаться устраивать конфликт вокруг проливов.