1995 год

[skylancer-3441]

была довольно монструозной - одни атомные авианосцы чего стоят.

Вот кстати - с флотом имеется некая развилка... Или преемники ЛИБ также развивают военно морскую компоненту как предполагалось - и как было у нас до 1990-91 -или Генштабу и лично адмиралу Амелько удается донести до нового руководства страны ту святую истину что авиакорыта нафиг не нужны и вообще флот обходится слишком дорого - и с самотопами расправляются также как при НСХ. Первое видимо несколько более реалистично -но второе более позитивно

Вроде бы Амелько не предлагал совсем ничего не строить, наоборот - проталкивал Халзан, вертолётоносц ПЛО. Правда было это до 80го года. В конце 80х по тем же идеям, похоронив 11435+, будет либо 11780 от НПКБ, либо что-то весьма похожее на однокорпусный из Меркуриев от СПКБ. 20-25 кт, примерно 15-20 вертолётов.

Сколько удастся сэкономить?

Васильев публиковал в Судостроении 2005-3 табличку с несколькими опечатками и оставляющую немало вопросов.

Согласно еёй из 3817 млн требовавшихся (выделенных?/запрошенных?) на Ульяновск, 2440 млн требовалось на авиагруппу, в т.ч. 1.7 млрд на ОКР.

Хороший вопрос, сколько надо было бы 108 заказу, ежели его всё же заложили бы и не сбавляя темпа достроили эдак к 1997му. 3,8 и 2,6+ млрд на оба?

Удастся ли корпус (хотя бы второго) вертолётоносца построить за те же деньги что и Минск полтора десятилетия ранее? И авиатехнику за 90 "киевских" млн получить? Выкинув Як-44, потребуется вместо него Ка-27 с подбрюшной антеной использовать; и столбик про ОКР на авиатехнику поэтому будет явно не пустой.

Получается кмк где-то 500 с гаком миллионов за первый (с авиагруппой), меньше 500 за второй (с ней же), но вот только едва ли их будет двое.

Не знаю, потребуется ли для этой серии кораблей упоминающаяся на уровне слухов планировавшаяся модернизация завода Океан под строительство АВ, но ЧСЗ в АИ конечно будет и этому заказу рад. А Океан впрочем есть чем и без этого занять - "пр 11000", оно же вроде бы МЦК (ЭМ в 7000- 8500 - 10000 тонн) - вроде шло к тому что был бы заложен, начав серию.

Правда вертолётоносная идилия может быть разрушена очередным, как в 60е, витком желаний о бОльшем корабле ДМЗ ПЛО. И о базировании там самолёта ДРЛО. Или желанием посадить на вертолётоносец СВВП. И всё быстро сводится обратно к АВ.

Изменено 23 Dec 2014 пользователем skylancer-3441

[Berlinguer]

ну и при неядерной войне топить подлодками конвои в Атлантике.

при опред. вариантах ядерной тоже вроде как

[Mamay]

Парировать все это хозяйство СССР не сможет, даже реализовав свою кораблестроительную программу 80-х, которая тоже была довольно монструозной - одни атомные авианосцы чего стоят.

Дык и нужно парировать, а не делать аналоги. Асимметрично отвечать. Понимаете?

4-ю армию в мире.

По количеству танков на душу населения? СССР перед ВОВ многократно превосходил Германию по количеству танков и что?

Ирак с помощью этой армады ни чего не смог сделать с Ираном, это уже было показательно.

На середину 1980-х их не имеют половина частей ПВО самого Советского Союза и даже более старые С-125 модернизировали сначала для дорогих союзников ливийцев, а уж потом для себя.

Речь как бы уже о 1995 годе.

Квадраты есть и Роланды.

Квадрат таки не Бук, а Роланд-2 - не Тор.

МиГ-25 и 29 однако в наличии - что более современного на тот момент имел СССР, которому замечу надо было прикрывать 60 тыс. км. границы?

Как раз для прикрытия полярных районов имелся МиГ-31, который и являлся действительно боевой версией МиГ-25 (заточенный под не внятное применение).

Ну и МиГ-29 это все же не Су-27.

Тем не менее их было от силы 10% от танкового парка СССР. В других странах и того не было, т.к. на экспорт "восьмидесятка" не поставлялась.

К 1985 только более менее отладили серию и устранили детские болезни, за 10 лет наштамповали бы будь здоров.

[skylancer-3441]

Тем не менее их было от силы 10% от танкового парка СССР. В других странах и того не было, т.к. на экспорт "восьмидесятка" не поставлялась.

К 1985 только более менее отладили серию и устранили детские болезни, за 10 лет наштамповали бы будь здоров.

В 1985м на ЛКЗ идёт в производство Т-80Б, чтобы смениться в следующем году Т-80БВ. В 1985 в Омске идёт в серию тот же Т-80Б, чтобы смениться на Т-80БВ в 1989. В Харькове в 1985 идёт в серию Т-80УД. (согласно одной табличке какого-то юзера с танкофорумов).

Что касается мощностей танковых заводов, то есть например вот эта табличка.

Правда она касается другого танка за двадцать лет до событий АИ, но тем не менее.

600 танков в год - мощность ХТЗМ; 350 - в Омске.

По ЛКЗ цифры есть только касательно Т-10, и это около 100 в год.

Всего соответственно 1050, и к 1995 меньше этих 10500 они бы их (Б, БВ, УД, и ещё каких букв-модификаций) и наштамповали. Но может быть больше 9 тысяч.

Правда уже в 1985м в Тагиле сделали 18тысячный Т-72, считая комплекты и шасси

и по полторы тысячи штук в год - если не снижать в АИ производство - к 1995му будет ещё 13 тысяч, в т.ч. Т-72Б и Б1, а может и ещё каких цифр после Б.

Объект 299 наверняка так и останется макетом, хотя семикатковое шасси можно куда-то применить. А вот успеют ли 187й пустить в серию (на ХТЗ или УВГ) до 1995? Кмк - не ранее АИ 1993-1994, чтобы к концу 95го иметь в лучшем случае несолько сотен штук.

Изменено 24 Dec 2014 пользователем skylancer-3441

[Curioz]

А это таки истребитель, да? Евойный Ф-19 соответствует по ТТХ примерно Раптору. Но лучше кстати... Более невидимый

Да ну, коллега, это преувеличение.

Клэнси прямо указывает, что летает он на дозвуковой скорости и "с грацией поросёнка" - какой же это Раптор. Невидимость тоже хромает - его захватывают РЛС А-50 и наземных ЗРК, раз уж 6 штук из 18 завалили.

БРЛС и вообще серьезного оборудования для воздушного боя что там нет, что там (в книге пилота Эллингтона наводит на воздушные цели Авакс).

Единственное серьезное отличие - у Клэнси Стелс несет "Сайдвиндеры" на внешней подвеске, а в реале - на внутренней.

Ну так извините в 1986 никакой серьезной информации о Ф-117 Клэнси ни почерпнуть, ни тем более разгласить не мог, само их существование Пентагон только 2 года спустя признал.

Поднимите тему, скрестим наши "аргументы"

Дык баяны же ж...

Почему твердотопливниками меряемся и сравниваем корабли разных поколений..?

Поколение одно - 1980-е. А какими вам меряться охота? Твердотопливные БРПЛ - это идеал и мейнстрим, но у нас до Акулы они были только на одной лодке. Ниасиливали ибо.

Как уже было сказано - к тому времени все стратегическое уже перелетит через океан

У вас везде по умолчанию присутствует, что СПРН мгновенно обнаруживает любые пуски и мгновенно же отдаются приказы на ответно-встречный удар.

Не бывает (с)

Более того, КР для того и развивали, чтобы можно было нанести первый удар без запуска 100-тонных адски коптящих межконтинентальных сосисок.

Старт "Томагавков" с ПЛ или ЭМ где-нибудь в Северном Ледовитом и дальнейший их полет ниже радиогоризонта проморгать куда проще, чем массовый запуск МБР.

а позволить стрелять атомными снарядами "вшивому капитанишке" артиллерии по вашей логике -лучше? Но ведь позволяли

Ну это сильное преувеличение. Начиная с того, что применение тактических спецБЧ априори предполагалось уже только в ходе войны, так что время передать в дивизионы соответствующие полномочия было. Кончая тем, что, в отличие от РВСН и подлодок, "головы" там не в постоянной готовности (иначе расчеты начнут мало-мало помирать), их надо еще вывезти со спецхранилищ и пристыковать, на что также нужно время и приказ.

что в свою очередь может повлиять на НАТО в плане отношения к евроракетам и планам их усиления

Еще как может - в сторону устройства омницида и по другую сторону фронта (кроме планов развертывания 4-кратного числа Першингов от реала, там уже было эпичное количество тактиков, например, на ИБ).

раз мы еще существуем и ТМВ не произошло и Британия нас не разбомбила - она достаточно надежна

Угу, вот только ХВ уже 25 лет как закончилась.

Дадите гарантию, что в случае ее продолжения да при децентрализации управления СЯС не произойдет никаких "неожиданностей" в духе 29 августа?

включает в себя такой непревзойденны железяками инструмент как человеческий интеллект -который компьютерный сбой от реальных ядерных взрывов хоть как-то да отличит

И тут вступает фактор времени + нарастающее напряжение (в РИ достигнутого в 1962 и 1983 уже было более чем достаточно). При наличии с обеих сторон нескольких тысяч автономных ПУ, знаете, хватит одного неадеквата.

Собственно, это знали и в Москве и в Вашингтоне, почему была создана прямая линия связи для предупреждения об "инцидентах" - чтобы случайный пуск случайно не вызвал ТМВ - но не факт, что после нескольких лет напряженности на уровне 1983 это помогло бы.

Что значит парировать? Кто то чьорт побьери собирается устраивать римейки Ютландского боя?

А подумать?

Каковы основные задачи флота в ТМВ, ну кроме "показать, как умирать отважно"?

- Обеспечить выход своих носителей ЯО на позиции и их успешную стрельбу оттуда;

- Не дать сделать то же самое вражеским носителям.

как вы думаете -что будет дешевле - 1-2 атомных авианосца или заметное увеличение количества Ту-22?

Ту-22 и 22М это конечно хорошо, вот только вышеуказанных задач они выполнить не могут.

Это помимо того, что у противника планируются 130 кораблей с "Иджисом", в т.ч. 21 атомный.

Вот кстати - с флотом имеется некая развилка

Сами понимаете - при слабом генсеке ВПК будет творить что захочет. В РИ для его обуздания потребовался экономический кризис на 6-м году Перестройки.

в моем не оборонщики а даже серые колхозники и жители провинциального городишки покупали себе мотоциклы и машины и строили дома

Прав коллега Владимирович, ох прав.

Надо еще лет 30 подождать, тогда мы много нового узнаем о позднем СССР от рупоров нашей пропаганды...

Объясните мне, Лещенко, если на Липецкую область выделялось в свободную продажу 64 легковых машины в год, каков был шанс ее купить у отдельно взятого местного оборонщика / колхозника без очень мохнатой лапы?

Про строительство домов тоже порадовало - за пределами сельской местности (где априори надо было строить самим или силами колхозов-совхозов, т.к. "городским" СМУ и так было чем заняться) они почему-то составляли 1-2% вводимого фонда. Который и в целом составлял от силы 0,3 кв.м. на человека в год...

раз в Цюрупинске в ювелирном отделе лежали кольца по 3500 р -то их кто то наверное покупал...

Раз лежали - значит, как раз НЕ покупал.

Вы забыли главную особенность советской торговли - почти весь товар делился на "дефицит" и "неликвиды"

Обручальные кольца по 44 р за грамм почему-то настолько не залеживались, что их продавали только по справкам из ЗАГСа.

К слову, это в десятки раз выше "официального" курса рубля по отношению к золоту

паритет в области РВСН почему то был достигнут без шарашек

"Чтобы оставаться на месте, надо бежать изо всех сил" (с) а бежать в 1980-е, как в 1970-е, СССР уже не мог.

"Я на десять тыщ рванул, как на пятьсот -

И спёёкся" (с) Высоцкий

Нефть подешевела, дефицит вырос, демография, развал снабжения итд.

От флота требовалось только обеспечить залп РПКСН

Таки выживание РПКСН при господстве на море Флота из 600 - вопрос дискутабельный.

[maxab]

Кстати -возвращаясь к первому вашему вопросу - а в чем собственно проблема -создать компьютерную сеть? Они и до интернета были -у нас в том числе да -локальные и примитивные но были.

Проблема не в самой идее сети, а в создании универсальной сети, для обмена информацией любого рода. Локальные сети в пределах институтов и НИИ я видел. Они все были заточены под очень узкиий набор задач (например только под обмен статданными или теми же чертежами в одном формате). Часто создавались уникальными и ни с чем не совместимыми, ни по протоколам ни по техническим характеристикам. Из таких сетей интернет не вырастет в принципе. Потому что ведомственная разобщенность рулила, рулит и рулить будет всегда. Плюс советская практика закрывать всю информацию. Я сам застал на предприятиях ситуации, когда чтоб сделать ксерокопию бумажки, надо было идти в "особый отдел", писать заявление, что будет копироваться, зачем и в каком количестве экземпляров, подписывать, сдавать свою бумажку и ждать, когда ее раскопируют. Так же в СССР происходил и прочий обмен информацией. Для СССР интернет не требуется, как не требуется он сейчас для Северной Кореи.

[Шестопер]

Поколение одно - 1980-е.

Трайдент-2 поступила на вооружение в 90-ом. Р-39 - в 84-ом, она была ответом на Трайдент-1.

В противовес Трайденту-2 мы делали Барк.

Трайдент-2 - 57,5 тонн, 2800 кг забрасываемой массы, 8 ББ по 475 кт.

Барк - 81 тонна, забрасывает 3050 кг, 10 ББ по 200 кт (уже после развала СССР, когда завод новейшего твердого топлива остался за границей, Барк пришлось переделывать под 8 ББ).

И где видно радикальное отставание советской ракеты? За счет чего намного меньше суммарная мощность ББ - ХЗ. Может удельные параметры ББ хуже, а может у Барка КСП ПРО тяжелее.

Про строительство домов тоже порадовало - за пределами сельской местности (где априори надо было строить самим или силами колхозов-совхозов, т.к. "городским" СМУ и так было чем заняться) они почему-то составляли 1-2% вводимого фонда. Который и в целом составлял от силы 0,3 кв.м. на человека в год...

Сейчас, четверть века спустя, обновленная Россия конечно строит намного больше?

Ой, незадачка, в самый бум строительства едва-веда дотянулись до советских показателей. И РСФСР выдавала не 0,3, а почти 0,5 м2 на человека - 70 миллионов метров в год.

Таки выживание РПКСН при господстве на море Флота из 600 - вопрос дискутабельный.

В Охотском и Баренцовом море они тоже будут безоговорочно господствовать? В двух шагах от аэродромов советской базовой авиации? Это как минимум нетривиально.

А ведь помимо РПКСН, есть ПГРК, БЖРК.

Для СССР интернет не требуется, как не требуется он сейчас для Северной Кореи.

Кванмён. Там немало научно-технической информации, а вот порнухи нет. Дикие люди.

Изменено 24 Dec 2014 пользователем Шестопер

[Curioz]

А что возможно? Наклепать БЖРК и ПГРК, чтобы в любом случае успеть послать горячий привет за океан. Даже если ШПУ и Москва уже будут уничтожены Першингами. И с этим все было в порядке

Мне неловко об этом говорить, но на начало-середину 1980-х все, что есть у СССР из мобильных комплексов - это 50 "Темп-2С" с их ~часовой подготовкой к старту. БЖРК и "Тополя" еще только на бумаге.

Дык и нужно парировать, а не делать аналоги. Асимметрично отвечать. Понимаете?

О парировании и говорю (ибо построить аналоги невозможно в любом случае).

Проблема в том, что асимметричный ответ даже в идеальном случае не бесплатный и даже не сильно дешевле симметричного.

Классика жэ: для уничтожения авианосца предполагалось иметь по 2 "батона" пр. 949А, но они сами стоили как пол-авианосца каждый.

СССР перед ВОВ многократно превосходил Германию по количеству танков и что?

(задумчиво) СССР в итоге победил, ЧСХ...

Ирак с помощью этой армады ни чего не смог сделать с Ираном, это уже было показательно

Таки и Иран ничего не смог сделать с Ираком, при том, что его армия была сильнее многочисленнее Многонациональных сил.

Речь как бы уже о 1995 годе.

Ну так в РИ долю оснащения С-200 и 300 удалось поднять за счет сокращения 5/6 частей ПВО, и то до 100-процентного оснащения не дошли.

ПВО позднего СССР - это 12 тысяч ЗРК, вы все их на С-300 за пятилетку заменить собираетесь?

К 1985 только более менее отладили серию и устранили детские болезни, за 10 лет наштамповали бы будь здоров

Т-72 штамповали почти так же.

В РИ доля Т-80 с 1985 по 1990 возросла аж с 3,6% до 6,3% (globalsecurity.org).

[Cobra]

МиГ-25 (заточенный под не внятное применение).

Не вник во фразу

- Не дать сделать то же самое вражеским носителям.

Чушь. Нельзя было такую задачу в принципе ставить..

ВПК будет творить что захочет.

Да? А давайте разрулим расклад и с опорой на военных передадим деньги оборонного бджета им Пусть они решают сами что им надо.

ыживание РПКСН

Начие РПКСН для СССР в конце 70х уже вопрос престижа.

[maxab]

Кванмён. Там немало научно-технической информации, а вот порнухи нет. Дикие люди.

Еще там нет форумов подобным этому. И все посты на официальных институтских псевдофорумах премодерируются службами госбезопасности.

[Curioz]

И где видно радикальное отставание советской ракеты?

Скажите лучше, где его НЕ видно: ракета в полтора раза больше и требует в 3 раза большей подлодки-носителя.

Несет вдвое меньший мегатоннаж да еще и точность в пять раз хуже. Это кстати означает, что Огайо можно использовать для обезоруживающего удара, а Акулу нет.

Ну это я не говорю, что на вооружении Барк принять не успели, т.е. отставание еще и по времени.

Р-39 - в 84-ом, она была ответом на Трайдент-1

С Трайдентом-1 вообще сравнивать грешно, он 32 тонны против наших 90.

А 10 ББ вообще еще Посейдон нёс.

Сейчас, четверть века спустя, обновленная Россия конечно строит намного больше?

Видите ли (ехидно) мы сейчас с США тягаемся в основном духовными скрепами и на лавры позднего СССР в материальном плане даже не замахиваемся.

В Охотском и Баренцовом море они тоже будут безоговорочно господствовать? В двух шагах от аэродромов советской базовой авиации? Это как минимум нетривиально.

Вам дать ссылки на случаи столкновения со штатовскими лодками-охотниками не то что в Охотском и Баренцевом, а прямо в советских терводах, в 12-мильной зоне?

Это замечу РИ, когда Флот из 600 отсутствовал.

Если сверх реала будет еще 30 Сивулфов и 20 Лосей, то, сами понимаете.

А ведь помимо РПКСН, есть ПГРК, БЖРК

За предложение перевести все советские СЯС на мобильные носители автору выдадут золотые дубовые листья к Президентской медали Свободы )))

Подсказка - грунтовый "Тополь" вдвое дороже шахтного.

[Шестопер]

Мне неловко об этом говорить, но на начало-середину 1980-х все, что есть у СССР из мобильных комплексов - это 50 "Темп-2С" с их ~часовой подготовкой к старту. БЖРК и "Тополя" еще только на бумаге.

Тополь встал на боевое дежурство в 85-ом, и в этом году их было уже 72. МХ поступила на вооружение только в 86-ом, Трайдент-2 в 90-ом. Трайдент-1 и Минитмен были гораздо менее эффективны против защищенных ШПУ. А Першинги из Европы не доставали до ракет в Сибири. При наличии Периметра быстрое уничтожение Москвы было не критично для ответного удара.

[Curioz]

Чушь. Нельзя было такую задачу в принципе ставить

Хантер-киллеры, не слышал, нет.

[Шестопер]

Скажите лучше, где его НЕ видно: ракета в полтора раза больше и требует в 3 раза большей подлодки-носителя.

Надводное водоизмещение различается в полтора раза. Это - масса конструкций и агрегатов лодки. Подводное водоизмещение 941-ого колоссально за счет принятой воды.

Эта компоновка имеет как минусы, так и плюсы. Например она много безопаснее при всплытии в районе со сложной ледовой обстановкой. Наши РПКСН патрулировали преимущественно на севере, а американские под лед обычно не забирались.

Несет вдвое меньший мегатоннаж да еще и точность в пять раз хуже. Это кстати означает, что Огайо можно использовать для обезоруживающего удара, а Акулу нет.

Ну это я не говорю, что на вооружении Барк принять не успели, т.е. отставание еще и по времени.

Так я и не говорю, что отставания не было совсем.

Но оно не достигало такого уровня, который требовал капитуляции.

Зачем нам стрелять по американским ШПУ, если у них большинство боеголовок на лодках?

Мы же вполне обоснованно уделяли больше внимания наземному компоненту (стационарному, позже мобильному), поскольку наш флот не господствовал в океане, зато наша территория больше.

Видите ли (ехидно) мы сейчас с США тягаемся в основном духовными скрепами и на лавры позднего СССР в материальном плане даже не замахиваемся.

А толку-то, если нами все равно уже собрались пообедать, независимо от нашей позиции?

Чтобы на будущее надежно исключить возможность нашего возрождения. И надежно отсечь Китай от нашей нефти.

Хотим мы или нет - тягаться с США придется.

Вам дать ссылки на случаи столкновения со штатовскими лодками-охотниками не то что в Охотском и Баренцевом, а прямо в советских терводах, в 12-мильной зоне?

Случаи - это одно, а постоянное устойчивое слежение за каждым РПКСН - совсем другое.

У нас тоже были случаи, когда подлодки незамеченными забирались в ордер американских АУГ. Но это не значит, что американская противолодочная оборона на нуле.

За предложение перевести все советские СЯС на мобильные носители автору выдадут золотые дубовые листья к Президентской медали Свободы )))

Подсказка - грунтовый "Тополь" вдвое дороже шахтного.

И пусть, если уничтожить его контрсиловым ударом на порядок сложнее.

[Cobra]

С Трайдентом-1 вообще сравнивать грешно

А почему с Р-29 не сравниваем?

Хантер-киллеры, не слышал, нет.

В зоне господств флотов НАТО? ЗАдачи противодействовать решать конечно надо.. Но ВЕЛИКАЯ ПРОТИВОЛОДОЧНАЯ БОРЬБА - ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ

[Curioz]

Да? А давайте разрулим расклад и с опорой на военных передадим деньги оборонного бджета им Пусть они решают сами что им надо

Так РИ. "ВОЕННО-Промышленный комплекс". Военные+промышленники

Кроме того, вы ведь не сможете зафиксировать расходы - они будут требовать все больше и больше. Военные расходы СССР в 1960-88 и так удваивались каждые 10 лет.

[Cobra]

Так РИ. "ВОЕННО-Промышленный комплекс". Военные+промышленники

Вынесколько неверно понимаете структуру взаимотношений. военные реального доступа к финансам не имели их распределяла по сути центральная Военно-промышленая комиссия.

"И диктат ВПК был во всем." (с.)

"И у нас бы не ВПК, а промышлено-военный комплекс" (с.)

Поэтому и шняга была на выходе.

[Curioz]

А почему с Р-29 не сравниваем?

Р-29 жидкостная. Вы с Р-31 сравните, вот где плачЪ и скрежетЪ зубовЪ. В 1980 СССР принимает на вооружение БРПЛ с характеристиками хуже, чем у Полариса-А3 1964 г., который на тот момент уже считается безбожно устаревшим и его уже сменили Посейдоны, а на 6 лодках уже и на Трайденты успели перейти.

Тополь встал на боевое дежурство в 85-ом, и в этом году их было уже 72

Предел Макнамары помните?

Эта компоновка имеет как минусы, так и плюсы. Например она много безопаснее при всплытии в районе со сложной ледовой обстановкой

Это типичное "выдаем нужду за добродетель". Пр.941 получился кошмарным водовозом не потому, что хотелось сделать подводный ракетоносный ледокол - это побочное следствие из банальной причины: советский ВПК не сумел создать компактной твердотопливной БРПЛ, и ПЛ под нее при нормальной компоновке имела бы слишком большую осадку для существующих баз и самих ССЗ. Остальные советские (и несоветские) ПЛАРБы строились все же нормальных размеров и осадки и никто им в укор "опасность подледного плавания" не ставил.

американские под лед обычно не забирались

Шта?

Зачем нам стрелять по американским ШПУ, если у них большинство боеголовок на лодках?

Чтобы по возможности выбить "Титаны" и "Минитмены", ваш К.О.

Случаи - это одно, а постоянное устойчивое слежение за каждым РПКСН - совсем другое

Таки сделайте поправку на то, что в печать попали только факты НЕУСПЕШНОГО слежения. Когда "Лос-Анжелес" по каким-то причинам засветился.

И пусть, если уничтожить его контрсиловым ударом на порядок сложнее

На порядок - это в идеале. Кроме того, эффективность-то будет когда-нибудь потом и только в случае ЯВ, а в мирное время "Тополя" безвозмездно жрут ресурсы.

В зоне господств флотов НАТО?

Кстати, не может ли коллега прикинуть, насколько эта зона расширится после достройки "Флота из 600"?

Надводные корабли НАТО косяками ходят вдоль наших тервод, а подлодки забираются и в них?..

[Sergio]

"http://diletant.ru/articles/19436568/ "

Ценный "источник". Впрочем, по мощам и елей.

"Ну что ж - капитулянты были не только в штатском"

Конечно, капитулянты - пионер Станкович был гораздо более информирован.

И остается до сих пор)

[Curioz]

Вынесколько неверно понимаете структуру взаимотношений. военные реального доступа к финансам не имели их распределяла по сути центральная Военно-промышленая комиссия

Я в курсе. Но это КМК нормально: военные получали не то, что хотели, а то, что практически могла им дать промышленность. "По одежке протягивали ножки".

Тем более что советские ВС состояли как известно из трех родов и трех видов, и чтобы они не тянули одеяло каждый на себя, все равно понадобится аналог ВПК при СМ.

[Cobra]

что практически могла им дать промышленность.

Это не так.

[Шестопер]

Это типичное "выдаем нужду за добродетель".

Не только. Компоновка водовоза при оснащении его "горбом" для ракет по типу 667БДРМ позволяет оснастить его ещё более длинными тяжелыми БРПЛ крупнее 105 тонн (если забить на договор, запрещающий их создание) с забрасываемой массой более 4 тонн.

При этом осадка в надводном положении изменится минимально из-за огромной ширины корпуса. А вот лодка обычной компоновки при таком утяжелении ракет просядет намного глубже.

Чтобы по возможности выбить "Титаны" и "Минитмены", ваш К.О.

Это не дает возможности безнаказанно уничтожить США первым ударом - остаются Трайденты. Такой вариант никому не нужен.

Изменено 24 Dec 2014 пользователем Шестопер

[Curioz]

Это не так.

А как?

Компоновка водовоза при оснащении его "горбом" для ракет по типу 667БДРМ позволяет оснастить его ещё более длинными тяжелыми БРПЛ крупнее 105 тонн

(совершая поклонение к-ну Ж.-Л.Пикару) Зачем, кроме фаллометрии? А горб помимо прочего еще и на характеристики шумности влияет.

А вот лодка обычной компоновки при таком утяжелении ракет просядет намного глубже

вы это "Бенджаминам Франклинам" расскажите. При нормальной компоновке и в/и в районе 6500 т на них заменили "Поларисы" (16 т) на "Трайденты (32 т) и никто никуда критично не просел.

Это не дает возможности безнаказанно уничтожить США первым ударом

А БЖРК, видимо, дают, нуну.

[Владимир Станкович]

"http://diletant.ru/articles/19436568/ " Ценный "источник".

Зачем вы приводите ссылку из журнала с говорящим названием "Дилетант"? Да еще конспироложскую? Троллим по обыкновению?

Конечно, капитулянты - пионер Станкович был гораздо более информирован.

Видите ли -если генерал КГБ 1.Не знает что в советской разведке и КГБ на тот момент служило как минимум больше одного еврея . 2. Не знает что СССР мог бы поделиться с сандинистами опытом изведения разных УПА, "межа катисов", АК, и более мелких белорусских фашистов (люди уработавшие этот человеческий мусор еще были живы и многие даже без проблем перенесли бы полет через Атлантику)

3. Не увидел того что умудрился заметить и написать даже корреспондент "Вокруг света" -что в сандинистской Никарагуа вполне себе процветали плантаторы и миллионеры -и на их плантациях убирали кофе даже ребята из интернациональных стройотрядов из социалистических стран

4.Не знал что счета клана Ортеги в США не были арестованы несмотря ни на какого Рейгана а сеньора Чаморро приходилась команданте Даниелю троюродной теткой ...

То даже по этим пунктам можно вынести резюме "Не все йогурты генералы КГБ одинаково полезны..."

А БЖРК, видимо, дают, нуну.

Не дают - но лишают США аналогичного шанса - в комплекте со всей прочей триадой

Подсказка - грунтовый "Тополь" вдвое дороже шахтного.

Но обслуживание и постройка шахт -дело дорогое и непростое -а мобильным установкам нужен только ангар с ямой и авторемонтом - ну и спецпомещения для текущего регламента боеголовок. Опять же на фоне от силы 10% доли от военных расходов уходящей на ядерные силы -не очень и много

Чтобы по возможности выбить "Титаны" и "Минитмены", ваш К.О.

Как я уже говорил - видимо возвращение к контрпопуляционной стратегии было бы наиболее вероятным вариантом при Григории Распутиновиче Негорбачеве -ибо только такая угроза остановит вашу любимую Америку.

Вам дать ссылки на случаи столкновения со штатовскими лодками-охотниками не то что в Охотском и Баренцевом, а прямо в советских терводах, в 12-мильной зоне?

Будут ли они так настойчивы если наши пообещают топить неопознанные лодки в своих терводах на что имеют полное право...

Таки сделайте поправку на то, что в печать попали только факты НЕУСПЕШНОГО слежения. Когда "Лос-Анжелес" по каким-то причинам засветился.

С тем же успехом можно сказать что и наши прорывы авианосных ордеров были куда многочисленнее

Древние дизельные лодки еще в 60х уитрялись порываться через Цусиму

К слову, это в десятки раз выше "официального" курса рубля по отношению к золоту

Вообще то всего лишь в три . А то колечко купили практически на моих глазах

Итак 1965 год. Хрущев смещен. Понимая что на море противостоять ВМС США СССР не может Руководство партии и правительство определяет ряд приоритетных направлений развития ВМФ.

Ну вообще то даже при ужасном НСХ флот не был как оказывается в полном загоне -например был принят к разработке проект противолодчного вертолетносца с ЯЭУ

"Чтобы оставаться на месте, надо бежать изо всех сил" (с) а бежать в 1980-е, как в 1970-е, СССР уже не мог.

Личное ИМХО. Кстати -паритет был достигнут в эпоху ДО ваших любимых нефтедолларов И перестаньте совать всюду как аргумент ваше любимое "пьянство" которое было меньше английского и французского

Еще как может - в сторону устройства омницида и по другую сторону фронта (кроме планов развертывания 4-кратного числа Першингов от реала, там уже было эпичное количество тактиков, например, на ИБ).

Какая от этого радость европейцам? Омницид для них это не отменит -как и испепелиение шитхилллов. А значит США не атакуют

И тут вступает фактор времени + нарастающее напряжение (в РИ достигнутого в 1962 и 1983 уже было более чем достаточно). При наличии с обеих сторон нескольких тысяч автономных ПУ, знаете, хватит одного неадеквата.

Ясно - что матчасти не знаем. Так вот - в Англии (и по слухам в КНР) несанкционированный пуск осуществляется при согласованных действиях нескольких -точнее

5 офицеров. "Одного неадеквата" просто повяжут и сдадут в психушку

[Sergio]

"Зачем вы приводите ссылку из журнала с говорящим названием "Дилетант"? Да еще конспироложскую? "

Я?! Это вы на него ссылаетесь.

"-если генерал КГБ 1.Не знает что "

Далее следует набор голословных утверждений, никак не опровергающих автора и, тем более, не говорящих о большей информированности уч. Станковича.

"Ясно - что матчасти не знаем"

... пишет В.Станкович)

" в Англии (и по слухам в КНР) несанкционированный пуск осуществляется при согласованных действиях нескольких -точнее

5 офицеров. "

1. Ссылка?

2. Англия - это единственная или обладающая наибольшим ядерным потенциалом страна НАТО?