6,5х45 Russian M49

[Crusader]

Ну я же не "пулемёт" копировать призываю... 

 При наличии нормального 12.7 мм эти кундштюки нинужны.

 Не кивайте, пожалуйста, на американцев - у них тяжёлое наследие, в виде М2НВ и тремор содержимого головы из-за этого.

 На китайцев и их 10,5 мм дериватив ДШК - тоже не кивайте, азиаты не могут не навалить жести, если можно жести навалить.

[Studentt]

Не кивайте, пожалуйста,

Да я то сильно и не"топлю" за это просто зная современные американские подвиги на ниве .338, лет 5 назад ещё о "движениях" французов перед ВМВ узнал в этой области. Вот и кивнул. А так меня линейка 6,5х21, 6,5х45 и 12,7 в пехотной роте вполне устраивает. В 30х под 12,7 можно и ПТР для взвода сделать "переработав" немецкий Mauser T-Gewehr(его наши закупали для пробы) поставить ДТК и приклад с амортизатором. А к ВОВ уже и 14,5 ПТР подготовить. 

[sigulin.maxim]

нормального 12.7

Это когда? В 30х или сейчас?

[Crusader]

Это когда? В 30х или сейчас?

 До появления ДШК, скажем так. Всё, разумеется, относительно и на фоне "Виккерсов" и своего прародителя с холодосом - и М2 суперпулемёт, но на фоне ДШК, особенно на станке-треноге, всё уже смотрится немного иначе.

[sigulin.maxim]

До появления ДШК

Вы серьезно?

на фоне ДШК, особенно на станке-треноге

Точно? И какой же станок-треногу получил ДШК, а главное когда?

 

[Crusader]

Вы серьезно?

  Я надеюсь, вы не будете отрицать, что ДШК легче, проще и технологичней М2 и, тем более, разных "Гочкисов" и "Виккерсов"?

Точно? И какой же станок-треногу получил ДШК, а главное когда?

В зенитной конфигурации и станок Соколова - тренога. Другое дело, что там 102 кг без щита и колёс. С ними - все 157. Но то - не вина ДШК - это было очередное "особо-ценное мнение" уважаемых людей, доведённое, в случае КПВ - до абсурда, в виде станка артиллерийского типа.

 

[Studentt]

очередное "особо-ценное мнение" уважаемых людей

Вообще эта тема "убивает"... понятно не смогли пулемёт станковый до ВОВ создать новый, но станок Соколова, это же "ужас", причём в ПМВ яркий примеры: пулемёты Шварцлозе тренога 19кг, второй по распространению Кольт-Браунинг 1895 тоже тренога 24кг, а у нас всё по старому, сделали в 1928г зенитный станок к Максиму 16кг и успокоились. А затем и на ДШК это продолжилось. Хотя в то время - конец 30х есть уже треноги для Браунингов: М2 - 6,4кг и М3 - 20кг.  ДШК -33,5кг +20кг полегче Максима на станке будет. Оно конечно понятно, что их на момент начала войны мизер и основное их использование это в качестве средства ПВО, но станок для пехотного использования так и не сделали. 

[Crusader]

Вообще эта тема "убивает"

Причём, не только ДШК.

[sigulin.maxim]

будете отрицать, что ДШК легче, проще и технологичней М2

Вы угадали только с 5тью кг веса тела пулемета. Что учитывая почти трехкратную разницу веса изделий так сказать в сборе, по меньшей мере - несущественно. И технологичность и простота устройства М2 и ДШК плюс/минус одинаковы...

Изменено 14 November пользователем sigulin.maxim

[sigulin.maxim]

В зенитной конфигурации и станок Соколова

Станок Соколова не использовался для ДШК и никогда не имел зенитной конфигурации...

В общем, вы как всегда, что то нафантазировали. Прекращайте гнать пургу, сколько можно?

Изменено 14 November пользователем sigulin.maxim

[Crusader]

Соколова

 Колесникова. Колесникова, блин..)

[sigulin.maxim]

Колесникова

Хорошо...

Т.е. по вашему ДШК на станке Колесникова выигрывает у М2 на треноге? Рассскажите в чем?

[Crusader]

на станке Колесникова

Стабильней. Единственное достоинство той тяжеленной бандуры.

[sigulin.maxim]

Единственное достоинство той тяжеленной бандуры

Т.е. единственное преимущество ДШК перед М2, теперь уже стабильность? 

М2 суперпулемёт, но на фоне ДШК, особенно на станке-треноге, всё уже смотрится немного иначе

Чем вас тогда Виккерс или тот же Браунинг с водяным охлаждением не устраивают? Они еще же еще тяжелее и значит стабильнее?

[Crusader]

Т.е. единственное преимущество ДШК перед М2, теперь уже стабильность? 

Нет..)

ДШК легче, проще и технологичней М2

Всю малину портил стрёмный, неоправданно-массивный лафет.

Изменено 14 November пользователем Crusader

[sigulin.maxim]

Нет..)

Так что же тогда?

портил стрёмный, неоправданно-массивный лафет

И? Что ваш вывод доказывает? О какой малине речь? 

[Crusader]

Так что же тогда?

ДШК легче, проще и технологичней

[sigulin.maxim]

ДШК легче, проще и технологичней

это ошибка. насчет легкости мы же вроде уже разобрались? Как может пулеметом весом 157кг быть легче чем пулемет весом в 58кг?

Простота и технологичность не свойственны ни ДШК ни М2 (относительно конечно) Виккерс будет еще сложнее.

[Mamay]

В программе обрезал гильзу до 45мм, переобжал с получившемся объемом с "вашей" пулей (7,8г длина 32мм) получил на 2,2г порохе Ирбис 30-06 (современный аналог ВТ) давление 287 МПа и скорость 765м/с.

Я бы вообще гильзу не трогал, а занимался исключительно пулей. Переход на "лодочный хвост" - это уменьшение до 8 грамм + более глубокая посадка пули (уменьшение длины патрона на 5 мм), а там на очереди свинцово-стальной композит, как у немцев (стальной сердечник в свинцовой оболочке с развесовкой 50/50). Думаю 7 гр где-то.

Сточить полурант и углубить проточку. 

Можно забить. Учитывая нашу криворукость полурант - это хорошо.

Ну этот патрон с нуля не получился, "донора" исторического нет чтоб простыми действиями его получить.

Гильзу ТТ еще на 1 мм натянуть.

Т.к. рассматриваю этот патрон в основном для "PDW" летчиков и танкистов со стволом 180мм и возможно для командиров и разведчиков со стволом 270мм. 

18 см и 28 см. Последний размер как у ПП Рейзинг.

Так что в рукоять и в два ряда влезет. 

Я не за ширину, а больше за длину рукоятки переживаю. Пистолет может получиться совершенно конских размеров.

В принципе концепция ПП  по типу существующего тюнинга к MAC-11 одна база и смена верхней части со стволом разной длины.

Для интербеллума рановато.

нуууу только во второй половине 30х кивать на "секретные" разработки Франции 9х66

Дык не французами едиными мир наполнен. Для такого пулемета как раз схема ZB-53 оправдана.

меня линейка 6,5х21, 6,5х45 и 12,7 в пехотной роте вполне устраивает.

По мне 6,5 мм, 8,5 мм, 15 мм лучше.

Изменено 17 November пользователем Mamay

[Mamay]

При наличии нормального 12.7 мм эти кундштюки нинужны.

В чем он нормальный? Для тушки слишком много, для техники - мало.

На китайцев и их 10,5 мм дериватив ДШК

А что за пулемет?

вы не будете отрицать, что ДШК легче, проще и технологичней М2 и, тем более, разных "Гочкисов" и "Виккерсов"?

Э-э. Насчет Гочкисса я бы поспорил.

М2 сложнее в эксплуатации, а не в производстве. Регулировка зазора там где-то после замены ствола.

[w6166060]

масса пули в приделах 7.9+-0.3 г избыточна по отдаче

Все боестолкновения лежат в приделах до 500 м

А попасть с открытого прицела за 300 м - та еще задача.

Я бы остановился на 5.8-6.5 г и скоростью  920-1000 мс

оставив тяжелую 8 г пулю снайперам

 

Калашников победил на конкурсе?

Так  не победил. Его пихали как могли...

Вообще вся идея утопичная и полностью совковое вранье

 

По мне 6,5 мм, 8,5 мм, 15 мм лучше.

Согласен Ибо 12.7 так же неподьемен, а единый 7.62 слабоват по щитам и броникам.

8.5 зашел бы в войну авиапулеметом , да и станковым

 

Коробов уже с полусвободным вылезет. Федорову полусвободные нравились.

Полусвободные- это для немцев.

СССР делал все плохо

Ни патроны ни стали ни точности обработки не пойдет.

Просто Федоров -русский, а не советский инженер

 

415 мм приведена опционально, в автоматах будем ориентироваться на 50 см.

тут надо подбирать по колебанием ствола.

там 2 экстремума кучности.. 

[w6166060]

аж в 49-м сворачивать только что налаженный выпуск 7.62*39

Так тут проблема в безграмотности, либо вредительстве.

Мы получили и немецкий Кюрц и главное отработанное оружие- выпускайте облегчайте, не тратьте деньги.

допилите царский единый 6-7 мм  и живите богато

[Studentt]

Я бы вообще гильзу не трогал, а занимался исключительно пулей

Тоже интересно получается, на стволе 600мм получилось 800м/с. Импульс 8,5 г/см2. ДПВ0,5= 415м

Вроде как даже до 1500м укладываемся по требованиям 180Дж для нанесения повреждения лошади. Бронепробиваемость снизится % на 30, относительно пули 7,62 Б-32.

Можно забить. Учитывая нашу криворукость полурант - это хорошо.

Учитывая "криворукость", а добавок ещё технические возможности- хорошо... А вот с учётом взаимодействия полуранта соседних патронов в магазинах к автомату-карабину... Это уже не очень.

Гильзу ТТ еще на 1 мм натянуть.

Я не за ширину, а больше за длину рукоятки переживаю. Пистолет может получиться совершенно конских размеров.

Выше написал, чтоб не возиться с новой гильзой, можно просто переобжать 7,65х21 Парабеллум, изменение только одно, переобжатие дульца на 6,5. И тогда проблем с длиной не будет. Длина патрона 32мм.

Для интербеллума рановато

Тогда что-то в духе "большого" и маленького", труба и фрезеровка.

По мне 6,5 мм, 8,5 мм, 15 мм лучше.

То что на 6,5 сподвигнуть можно, я понимаю, и в принципе об "этом мечталось" и понимали необходимость в этом, а вот как 8,5 продвинуть, без имеющихся образцов и "любого опыта" на тот момент в "данных" калибрах непонятно. 

В чем он нормальный? Для тушки слишком много, для техники - мало.

По массогабаритным характеристикам 12,7 в роту попал только на технике. На себе не пулемёт, не БК не утянешь, в этой роли 8,5 предпочтительней. Поэтому говорить о 12,7 в качестве пехотного можно только после насыщения войск ЮМП и БТР. 

Я бы остановился на 5.8-6.5 г

На обрезанной гильзе Арисаки предлагал в этих пределах вариант "Гренделя в 30х"  https://fai.org.ru/forum/topic/52107-ai-oruzheynaya-chast-3/?do=findComment&comment=2036258

Но это уже "второй основной патрон" в добавок к винтовочному (СП и пулемёты на технике), но многие против двух патронов в взводе. 

920-1000 мс

А "это" в условиях 30х маловероятно, качество стволов хромало, живучесть была слабая. 

8.5 зашел бы в войну авиапулеметом , да и станковым

Это точно, как раз 7,62 к ВОВ становится слабоват для авиации, а пока ещё 12,7 тяжеловат для пехоты.

Мы получили и немецкий Кюрц и главное отработанное оружие- выпускайте облегчайте, не тратьте деньги

Ага... Интересная "история": готовый патрон(понятно, что не "наш" калибр), готовый образец причём со всеми "примочками" которые наследовал М16 и которые как считают на Западе должны быть на "настоящем оружии профессионала". Но у нас как всегда свой "путь".

Первый вариант АК46, вообще грамотно переработанный STG44, с компановкой "аппер-ловер" причем кивая на STG почему-то забывают что ППШ а в большей степени ППС на этой же схеме работают. Переработал "здраво", применил поворотный затвор, поменял крепление магазина к оружию, на более надёжную схему, разделил газовый поршень и затвор.   Причём пишут, что вроде как уже было всё хорошо с надёжностью. Но переработал на то что стало. А много позже вылезла проблема "крепление прицелов на слабой крышке". Понятно, что получился в итоге крепкий, надёжный образец оружия, но как бы оружие прежде всего предназначено для стрельбы, а как показала "современность" без хороших оптических и ночных прицелов "современный" автомат уже не котируется. 

 

Изменено 18 November пользователем Studentt

[w6166060]

6,5х21, 6,5х45

так был Арисака причем серийно у нас 6.5х50 и по памяти 2.2 кдж. Он бы и сейчас был лучшим

а переобожмите маузер будет 6.5х26 и ДЭ 700-800 Дж . Только пробивать будет насквозь

у немцев (стальной сердечник в свинцовой оболочке 

у немцев (стальной сердечник в свинцовой оболочке 

 у немцев был и прессованный сердечник из порошка

[w6166060]

Первый вариант АК46, вообще грамотно переработанный STG44,

Не так это СГ наш СВТ. Зачем что то если был СГ-44 его и делать

но многие против двух патронов в взводе. 

так оставьте арисаку и выкиньте 8.6 в роту и на танки