Всемирная история идет по Карлу Марксу

[марик]

Папа его тоже Энгельс и имел в Манчестере на паях. Уж извините, процент и куда делся после смерти в советских учебниках не указывали. 

[чукча]

Но все же  увидеть бы общий закон, регулирующий правила ввоза-вывоза.

Общего закона никогда не существовало. В целом ВБ в 19ом веке сдвинулась по направлению к фри-трейду, постепенно отменив большую часть ограничений(если не все) примерно к 1830-1840ым(вновь их вводить она начала только с 1932 года, имперский тариф).  Другие колониальные державы колебались, были периоды фри-трейда, был протекционизм, но от жестких запретов на торговлю, характерных для более ранних времен, отошли все участники. Соответсвенно марксисткая доктрина:
--------------
Колония отличается от независимой страны тем, что не может продавать своё сырьё кому она хочет, а может продавать его только метрополии, по ценам, диктуемым метрополией (а больше его всё равно никто не купит). Промышленные товары колония также не может покупать у всякого, кто предложит лучшую цену, а только у метрополии, по цене, устраивающей метрополию (а не покупателя).
--------------

Сугубо умозрительная и к реалиям 19ого-20ого век отношение не имеет. С большой натяжкой, заменив сырье на "предметы роскоши", ее можно применить к 17-18ому векам. Но и в те времена была крайне развита контрабанда, порой ее объемы в разы превосходили "легальные" поставки, так что на практике это не выполнялось и тогда.

С этим я могу согласиться, но "балансировали на грани" и " лунная гонка 60ых" - немного разные вещи. Баланс на грани в мирное время -это как раз успех, примерно как самоокупаемость какой нибудь базы подводных лодок в Тихом океане. Потому что во время войны, а войны шли частенько, все эти колонии становились базами флота и плацдармами вторжений.  "Большая игра" и поход эскадры Рожественского это весьма неплохо показали, как и планы Германии на случай войны с США. А до этого были реальные войны, весь 18 век, пока англичанка всех не загадила. Тут больше похоже на гонку ядерных вооружений или там линкоров. То есть в конечном итоге это было весьма важно (без коренного изменения внешней политики, но это совсем другой вопрос). 

Не совсем так. Сами войны на удаленных театрах имели смысл именно в плане контролировать там торговлю и получать с нее доход. Для этого вполне хватало отдельных баз. В 19ом веке ситуация изменилась не сильно - для флота хватало довольно ограниченного числа баз, портов и угольных станций. Причем ключевые порты были заняты/построенны уже к концу 18ого века, самое позднее - в первой половине 19ого. В дальнейшем же расширении - а это не только Ливингстон в центре Африки, но и завоевание Индии - руководствовались в первую очередь не соображениями выгоды, а соображениями престижа и чтоб конкурент не обошел. Что и позволяет сравнить эту гонку с космической гонкой 1960ых. Экономического же смысла здесь большого не было, наоборот, как только получали в подданные значительное число туземцев, то сразу расходы на административный аппарат, полицию, образование, строительство инфраструктуры начинали превышать доходы с этих туземцев полученные. Очень часто - превышать в разы. Тоесть не то, что "эксплуатировать несчастных туземцев" на практике не выходило, наоборот, в обмен на престиж белому человеку приходилось доплачивать туземцам за неразвитость и убогость - тренд который длиться до настоящих времен.

Тут и доказывать ничего не надо, Германия же не имела серьезных колоний, а АВИ так и вообще. 

Вам не надо, но некоторые коллеги всерьез верят, что романтичные негры с палками-копалками, не производящие ничего на продажу, обеспечивают "богатство мира", а развитые страны с массовой индустрией это карго нагло присваивают

Это только в первом приближении, а в конечном счете все просто стараются улучшить свое состояние.) 

Э,не совсем так. "Свое состояние" как правило оценивают не только и даже не столько в терминах благосостояния. Многие страны даже на уровне пропаганды не ставят улучшение благосостояния населения своей первоочередной целью, всегда есть куча партий и движений, призывающих потуже затянуть пояса(хотя лидеры таких партий и стран как правило имеют ввиду затягивание поясов своих сторонников, а не собственных). Поэтому "улучшение своего состояния", если понимать состояние не в смысле денег, а более широко, не противоречит моему тезису: 
Действия народов и государств чаще всего обусловлены внеэкономическими причинами.

И все то это в конечном итоге влияет на экономику. Реально убыточные действия сознательно никто предпринимать не будет.

Запросто. Правительства постоянно предпринимают действия, убыточные и для казны, и для населения.  Можно конечно в стиле коллеги Санитара многозначительно рассуждать, что "ну вы же понимаете, в дальней перспективе, косвенные прибыли, мультипликатор, наш флот из 20 линкоров захватил 3 шаланды и одну лодку значит экономический смысл в нем был, итд., ", но если откинуть не подкрепленную конкретными выкладками демагогию, то сознательные реально убыточные действия - проза жизни.

или же предпочло некоторый материальный убыток наличию военной базы или улучшению престижа

Вот это верно

А так, без послезнания, большая часть колоний имела форму выгодного бизнеса + была полезна в военном плане. Отсюда и интерес к ним. 

Нет, убыточность или "балансирование на грани" - не равняется "имели форму выгодного бизнеса". Собственно я так и не нашел однозначного примера прибыльной колонии того времени (исключая белые доминионы), хотя в достатке видел явно убыточных. Полезность в военном плане - да, безусловно. 
Но, собственно, тезис на который я изначально возражал, вкратце состоял в том, что экономический рост Европы в 19ом веке был вызван(либо полностью, либо большей частью, коллега это ясно не сформулировал) эксплуатацией населения колоний. Соответсвенно я указал, что реальные факты показывают, что:
1) Обьемы торговли с "туземными" колониями, в том числе поставки ими сырья и продажи им промизделий были относительно невелики(а в случае черной Африки и вовсе пренебрежимо малы)
2) Большинство, если не все, колонии были дотационны, поставки туда промышленной продукции (в первую очередь ж/д техники, металлоизделий итд.) оплачивались населением метрополии. Однако и здесь бюджеты колоний очень невелики по сравнению с экономикой Европы, США и ко. Тоесть даже теоретически там не было сумм, сколько-то сравнимых со вложенными в создание европейской промышленности и инфраструктуры.

 

[Tayhard]

Но, собственно, тезис на который я изначально возражал, вкратце состоял в том, что экономический рост Европы в 19ом веке был вызван(либо полностью, либо большей частью, коллега это ясно не сформулировал) эксплуатацией населения колоний.

Мое опровержение этого " тезиса" не вполне совпадает с вашим, но в главном мы согласны - он не соответствует действительности. А про колонии мы еще поговорим, поговорим...)))

 

[Tayhard]

Правительства постоянно предпринимают действия, убыточные и для казны, и для населения. ... сознательные реально убыточные действия - проза жизни.

 

 

Хм. Например? 

 

 

 

[Tayhard]

Многие страны даже на уровне пропаганды не ставят улучшение благосостояния населения своей первоочередной целью,

Например??? Я там кстати писал не только про страны, а еще про народы и религиозные деноминации. Если сумасшедший монарх повелит своим солдатам пойти и вырезать все население у соседнего монарха, потому что тот не так Будде поклоняется - это ведь тоже благосостояние. Просто улучшается оно не для страны, а для конкретной деноминации или там единственно верного учения ( и я их упомянул как субъекты). Это ничем по сути не отличается от "пойти и обратить там всех в рабство чтобы потом продать" и деньги положить в казну - только для страны или народа. Приведите пример какой либо другой мотивации.)))

[Tayhard]

марксисткая доктрина: --------------

Колония отличается от независимой страны тем, что не может продавать своё сырьё кому она хочет, а может продавать его только метрополии, по ценам, диктуемым метрополией (а больше его всё равно никто не купит). Промышленные товары колония также не может покупать у всякого, кто предложит лучшую цену, а только у метрополии, по цене, устраивающей метрополию (а не покупателя). --------------

Сугубо умозрительная и к реалиям 19ого-20ого век отношение не имеет. С большой натяжкой, заменив сырье на "предметы роскоши", ее можно применить к 17-18ому векам. Но и в те времена была крайне развита контрабанда, порой ее объемы в разы превосходили "легальные" поставки, так что на практике это не выполнялось и тогда.

Не знаю, была ли такая докрина у Маркса, он мне кажется не делал разницы между эксплуатацией английских рабочих и английских негров. А перепевы 21 века это уже немного другое. Но по сути, если рассматривать ее не как докрину, а как простой факт, то она весьма соответствует реальности для периода до 1830-1840, а  в некоторых странах и позже. (Это я сейчас практически вас цитирую). Учитывая же, что капитализм в Англии как раз и взлетел годах в 1830-40, а в некоторых странах и позже)))), одно другому никак не мешает. Сначала набрали бабла, потом открыли бизнес - нормальный план. Это в теории.  Практика изложена в вашем же источнике:

" Нужно завязать торговлю этой колонии исключительно на метрополию.
в) Нужно ввести грабительские тарифы, чтобы колония оплачивала все расходы метрополии на торговлю с колонией.
г) Запрещать и вредить альтернативной торговле колонии с другими странами.
Ба, скажете вы, так это же прямой путь к войне за Независимость! Так и есть.
На этом погорели испанцы, колонии которых не могли торговать с другими, а только с метрополией, и в результате все-таки появился Боливар.
На этом погорели англичане и началась война за Независимость.
На этом погорели французы - Туссен-Лувертюр поднял мятеж именно тогда, когда Конвент решил завязать экономику Санто-Доминго на метрополию."

 А теперь давайте вспомним, что между Боливаром и Кортесом прошло 300 лет, английские колонии в Северной Америке выполняли условия метрополии 100 лет, французы  на Карибах в 17 веке появились. Разумеется, рано или поздно все колонии будут потеряны, сейчас речь не о том. А том что по вашему же источнику самые крупные и доходные колонии большую часть своего существования именно по схеме монопольной торговли с метрополией жили. Или вы не согласны с собственным источником? Я еще напомню что такая же штука была с Бенгалией, лет так 70-80. Монопольный вывоз хлопка, завоз текстиля. 

Вот и получается, что на практике до первой трети 19 века  включительно такие источники дохода были скорее правилом чем исключением.))  И я в упор не понимаю, почему вы пытаетесь оспорить этот безобидный факт. Просто вы спорите с тезисом "революции в Европе не произошло потому что европейцы переносили фокус эксплуатации с метрополии в колонии" - а это действительно символ веры. Забудьте про него, и все станет проще.

В дальнейшем же расширении - а это не только Ливингстон в центре Африки, но и завоевание Индии - руководствовались в первую очередь не соображениями выгоды, а соображениями престижа и чтоб конкурент не обошел.

Ну вот откуда эта информация? Именно по части соображений и мотивации. Это историки писали или сами англичане в мемуарах?

романтичные негры с палками-копалками, не производящие ничего на продажу, обеспечивают "богатство мира", а развитые страны с массовой индустрией это карго нагло присваивают

На практике было и то и другое. Негры с палками копалками в экономике южных штатов США играли  не такую уж совсем малую роль.))) Да и не только...В конце 18 века Англия предпочла потерять Штаты, но оставить свои владения на Карибах (с теми самыми неграми) - и сосредоточила флот там ( против французов и испанцев). Вообще интересно было бы сравнить бюджет какой нибудь Пруссии - и бюджет торговцев черным деревом году так в 1750...

Нет, убыточность или "балансирование на грани" - не равняется "имели форму выгодного бизнеса".

На грани - безусловно является, учитывая тот самый престиж и военную выгоду, которые получается идут нам бонусом. А конкретная убыточность - это тоже знаете ли больше Африка, ну с ней все ясно. Остальные сколько я понимаю чаще балансировали.)) И это 19-20 век, до того все убыточное очень быстро сбывали или просто " закрывали" как Австралию.

Собственно я так и не нашел однозначного примера прибыльной колонии того времени (исключая белые доминионы)

Там в ЖЖ было написано - Голландская Индонезия.  Тоголенд. Европейские владения на Карибах. 

хотя в достатке видел явно убыточных.

 Если закрыть на карте Африку, где белые до сих пор не живут из-за маляры и которая там просто по дороге была,  то окажется что в Азии часть колоний была прибыльной, а часть была нужна для очень прибыльной торговли с Китаем. То есть никакой закономерности тут нет. Есть практика 300 лет, когда убыточные колонии быстренько отпускали в свободное плавание. Есть короткий период 1870-1914 годов, когда игроки столкнулись лбами и хватали все что видели. И есть промежуток в котором убыточные колонии были, но площадь их была невелика и фактически они были базами на торговых путях и в этом была их прибыль. 

 

 

[чукча]

когда убыточные колонии быстренько отпускали в свободное плавание

Хорошо, давайте возьмем ОИК.

http://eprints.lse.ac.uk/37829/1/WP153.pdf

В общем-то (если брать 1770-1859) компания постоянно набирала долги(теряя в среднем примерно 1,5-2 млн. ф.ст. ежегодно). С другой стороны ее дела в Индии шли не так уж и плохо - доходы превышали расходы на 1-4 млн ф.ст. ежегодно.(совсем убыточные года были всего несколько раз). Оданко эти суммы не учитывают затраты ОИК в Англии - вербовку сотрудников, покупку кораблей, пушек итд., и, что становилось все важнее с каждым годом - проценты по долгам. Со всем этим она скорее была по нулям, когда в минусе, когда в плюсе - но есть нюанс: компания исправно платила дивиденды своим акционерам, набирая дополнительные займы, по которым она платила проценты. С другой стороны объемы ее деятельности расширялись, поэтому проценты, несмотря на рост долга, составляли порядка 7-10% всех расходов. Это продолжалось сотню лет, пока крупный форс-мажор не привел к большим убыткам, которые ОИК не смогла покрыть новым займом. В итоге долг компании примерно в 66 млн. ф.ст. перешел правительству Англии. Кроме того правительство выплатило компенсацию (но небольшую) акционерам. Приватизация прибылей и национализация убытков.
Таким образом с одной стороны вроде не особо-то выгодно (для страны в целом). С другой - для всех участников очень даже выгодно.

[чукча]

то она весьма соответствует реальности для периода до 1830-1840, а  в некоторых странах и позже.

Я с этим не спорил (за исключением замены сырья на предметы роскоши - см. выше). Ключевой момент - до 1830-40.

почему вы пытаетесь оспорить этот безобидный факт. Просто вы спорите с тезисом "революции в Европе не произошло потому что европейцы переносили фокус эксплуатации с метрополии в колонии" - а это действительно символ веры. З

Я его не оспаривал. Разговор шел о вполне конкретном периоде. Пока получается примерно так: тезис: испанцы в 19ом веке жили мелкими разрозненными племенами и кормились охотой и собирательством. Возражение: нет не жили они племенами, и кормились не охотой, а с/х, вот данные по экономике Испании, мемуары итд. Ответ: Ага, а вот в одном из источников сказано что 7 тыс. лет назад на территории Испании жили племена охотников-собирателей. Зачем же вы пытаетесь оспорить такой простой факт?

Говорить о колониальной политике и экономическом влиянии колоний можно только в жесткой привязке ко времени, разница между 17 и 19ым веком (и даже между началом и концом одного века может быть очень существенной). Легкие перескоки с 1890 на 1590 контрпродуктивны

Негры с палками копалками в экономике южных штатов США играли  не такую уж совсем малую роль.

Плантационные колонии(и не колонии) с ввозом рабов - это отдельный разговор. Я этот тип колоний выделил отдельно.

Голландская Индонезия.  Тоголенд.

Голландская Индонезия - когда как. Было очень прибыльно, потом в конце 18ого был период что не очень, так что Компания обанкротилась, потом прибыльность колонии опять взлетела, потом пошла на спад. Тоголенд - да, там бюджет немцы смогли сбалансировать, но масшаб невелик - ~100тыс. ф.ст., несколько сот человек белого населения.

[чукча]

Хм. Например? 

Элементарно. 
1) А давайте построим пирамиду (Хеопса или Кукулькана - один фиг)
2) Нашему царю показали фигу, умрем, братцы, все как один. Довольно долгие и упорные конфликты от которых, даже в случае победы, прибыли не будет - Вьетнамская и Афганская войны, например. 
3) Назло маме отморожу уши. Например в Столетнюю войну английский король запретил ввоз шерсти из Фландрии, что конечно разорило английских купцов и ремесленников, но привело к беспорядкам во Фландрии, что уязвило французов, на которых король имел зуб. Есть и более актуальные примеры, но про них не будем.
4) Круче нас только яйца - лунная гонка, всемирные выставки, олимпиады итд.
5) Я этот ржавый гвоздь первый нашел, нет я! Войны где обе стороны яростно соперничают за бесполезное для обоих приобретние, например Фолклендская
6) Все равно его не брошу, потому что он хороший - защита своих граждан, даже ценой значительных жертв и потерь

 

[Nagel]

Аллах акбар, шайтан Оффтопик совсем сбил нас с пути джихада истинного. Давайте же все таки обсуждать тему заявленную топикстаретром.

А именно вероятность в первой половине 20 века пролетарской революции в Западной Европе и/или в Северной Америке.

Итак,мое ИМХо. Нужно чтобы мир шел по пути "Железной пяты" Джека лондона. В нашей истории бузящих пролетариев утихомирило

1. Введение социалки, трудового законодательства, расширение демократических свобод (сюда так же относится новый курс Рузвельта, социалка Гитлера).

2. Неагтивный опыт СССР и других комми-режимов. Менять пускай и нищую жизнь на рабство в бараке желающих было мало.

3. Демпереход в развитых странах и перенос грязных, требующих больших масс озлобленных и сплоченных рабочих в третий мир.

 

Т.е. сохраняется "хищнический капитализм" середины 19 века. Никаких социалистических партий в парламентах. Демонстрации расстреливаются, забастовки ломают локаутами и штрейкбрехерами. Попытки бунтов давятся жесточайше (вплоть до артиллериии и бомбежек). Никакого антимонопольного законодательства нет,  крупный бизнес жрет мелочь, давит нечестной конкуренцией и силовыми методами - как через свои частные армии, так и через подкупленную власть. "Стандарт ойл" не делится, Рокфеллеры, Форд и Ротшильд выбирают президентов на междусобойчике, особо этого не скрывая. Цена труда сознательно поддерживается низкой за счет сговоров работодателей.

Страны Европы и США делят Китай и Османскую империю.  

[чукча]

Не будет в этих условиях революции. Чтобы была революция надо чтобы сначала ситуация стабильно улучшалась(и довольно долго, чтобы привыкли), а потом стала ухудшаться(хотя бы несколько лет). А партия и правительство не смогли канализировать народный гнев. Пролетарские комми/соци революции в ЗЕ - это Германия(неудавшаяся) и Испания. В Италии революция пролетарская, но не коммунистическая. Парижская коммунна - если чуть раньше. Депрессии там и так были, ими народ не напугаешь. Как вариант:
1) Интернационал становится немного красно-коричневым - ультралевые тяготеют к национал-большевизму.
2) Золотой век длиться дольше - до начала 1920ых, скажем
3) Крупная и долгая война, причем РИ, ОИ и АВИ воздерживаются (чтобы не рухнули раньше западников). Война идет не 4 года, а 5 или даже 6.
4) Здраствуй Гамбург-23, Марш на Рим итд.

 

[Tayhard]

1) А давайте построим пирамиду (Хеопса или Кукулькана - один фиг)

Пирамиды строили в то время, когда законы экономики были откорректированы реальностью бронзового века. Вот вы владыка Египта или Юкатана. У вас есть население, которое в сезон трудится на полях. использовать его труд в не сезон вы не можете, потому что фабрики еще не изобретены и вообще в силу тропического климата вам особо кроме еды ничего не надо. То есть у вас фактически два варианта - или в межсезонье население валяет дурака или строит пирамиду. Как либо использовать его с прибылью вы все равно не можете. Так что это в чистом виде "драяние медяшки" на флоте - занять видимостью полезного дела, когда реально полезного просто нет. И экономически это выгодно, потому что ничем не занятое население\моряки на корабле склонно начать сомневаться в божественной власти начальства, что плохо сказывается на следующем урожае\лазании по мачтам.

2) Нашему царю показали фигу, умрем, братцы, все как один. Довольно долгие и упорные конфликты от которых, даже в случае победы, прибыли не будет - Вьетнамская и Афганская войны, например. 

Вьетнамская и Афганская всего лишь этапы противостояния СССР и США, ваш КО. Вы действительно думаете что в этом противостоянии эти державы не руководствовались вопросом дальнейшего благосостояния?

Еще примеры "фиги царю" будут?

3) Назло маме отморожу уши. Например в Столетнюю войну английский король запретил ввоз шерсти из Фландрии, что конечно разорило английских купцов и ремесленников, но привело к беспорядкам во Фландрии, что уязвило французов, на которых король имел зуб. 

В смысле - уязвило? Экономически это на них вообще никак не повлияло?

4) Круче нас только яйца - лунная гонка, всемирные выставки, олимпиады итд.

Престиж. который сказывается на таких интересных вещах как военное, торговое и прочее сотрудничество с другими странами. Это по лунной гонке. Всемирные выставки экономически более чем оправданы - это реклама своих товаров. Олимпиады как правило горячо приветствуются населением страны (а с Сочи дело не в олимпиаде, а в личностях).

То есть тут можно что-то наскрести, но относительно бюджета это будут слезы.

5) Я этот ржавый гвоздь первый нашел, нет я! Войны где обе стороны яростно соперничают за бесполезное для обоих приобретние, например Фолклендская

Страна которая допускает, чтобы у нее отбирали территорию, будет восприниматься как слабая. На статусе ее акций и возможностях кредитования это скажется самым непосредственным образом.

6) Все равно его не брошу, потому что он хороший - защита своих граждан, даже ценой значительных жертв и потерь

Это повышает лояльность граждан правительству что имеет самое непосредственное отношение к экономике.

 

 

 

[Tayhard]

Голландская Индонезия - когда как. Было очень прибыльно, потом в конце 18ого был период что не очень, так что Компания обанкротилась, потом прибыльность колонии опять взлетела, потом пошла на спад. Тоголенд - да, там бюджет немцы смогли сбалансировать, но масшаб невелик - ~100тыс. ф.ст., несколько сот человек белого населения.

Про Индонезию пишет ваш источник. Что большую часть времени было сильно прибыльно. Вы просили примеры, я привел.

Плантационные колонии(и не колонии) с ввозом рабов - это отдельный разговор. Я этот тип колоний выделил отдельно.

А в чем разница? Это колонии, приносящие прибыль путем "эксплуатации населения". Мне этот понятийный аппарат Маркса глубоко фиолетов, но факт остается фактом. Можно назвать "путем трудовой деятельности людей". Суть не меняется.

Я его не оспаривал. Разговор шел о вполне конкретном периоде. Пока получается примерно так: тезис: испанцы в 19ом веке жили мелкими разрозненными племенами и кормились охотой и собирательством. Возражение: нет не жили они племенами, и кормились не охотой, а с/х, вот данные по экономике Испании, мемуары итд. Ответ: Ага, а вот в одном из источников сказано что 7 тыс. лет назад на территории Испании жили племена охотников-собирателей. Зачем же вы пытаетесь оспорить такой простой факт? Говорить о колониальной политике и экономическом влиянии колоний можно только в жесткой привязке ко времени, разница между 17 и 19ым веком (и даже между началом и концом одного века может быть очень существенной). Легкие перескоки с 1890 на 1590 контрпродуктивны

То есть вы сейчас будете утверждать что на экономику стран Европы в 19 веке не оказывали существенного влияния предыдущие 300 лет ее (экономики) функционирования? 

Ключевой момент - до 1830-40.

Основа научно-технической революции и становление производств в Англии произошло тоже до 1830-40. То есть прибыли колоний послужили этому процессу. 

за исключением замены сырья на предметы роскоши - см. выше

Понимаете, "предметы роскоши" - это немного клише. Читатель сразу думает что это то, без чего легко обойтись.  Ну там страусиные перья, слоновая кость, крокодиловые кожи, алмазы. А для периода 16-18 веков такими предметами роскоши были сахар, кофе, табак, красители. Без которых обойтись конечно можно. Но объем немного другой. А золото и серебро Америки -это сырье или предмет роскоши? Не говоря уже о сырье в чистом виде - хлопок и селитра Бенгалии. 

 

 

[Tayhard]

Таким образом с одной стороны вроде не особо-то выгодно (для страны в целом). С другой - для всех участников очень даже выгодно.

Индию надо отдельно изучать. Что-то мне подсказывает что там все сложнее. Пока не готов продолжить эту тему.

[чукча]

А в чем разница? Это колонии, приносящие прибыль путем "эксплуатации населения"

Разница в том, как это осуществлялось. Если у нас есть, условно говоря, негр в Африке, то взять с него(кроме него самого) практически нечего. Можно хоть руки ему резать, ка в Конго, если не принесет ништяка, но все равно в значимом объеме не принесет, потому как не может и не умеет. Сначала этому негру надо сильно повысить производительность труда. Во время оные это делалось организацией плантации, в которую вкладывались значительные средства. Однако не всегда плантацию можно сделать на месте - бо негр убежит.  Таким образом классические плантации скорее ближе к переселенческим колониям, чем к туземным. Пересленцы заняли землю, депортировав или перебив население и начали заниматься хозяйством на европейский стиль. Для этого они привезли орудия труда, плуги, пилы итд.В случае с плантанциями они привозят негров, причем этот момент не принципиален. точно так же привозили каторжников, слуг итд. В туземной же колонии ситуация другая - колонизаторы занимают место местной знати и собирают налоги. Европейские методы хозяйствования внедряются, но очень постепенно. Жизнь большей части населения перемены не затрагивают/

То есть вы сейчас будете утверждать что на экономику стран Европы в 19 веке не оказывали существенного влияния предыдущие 300 лет ее (экономики) функционирования? 

Вот когда буду такое утверждать, вот тогда вы мне и возаразите.

 

[Владимирович]

Еще примеры "фиги царю" будут?

Арабо-израильские войны, что мог получить Ирак в случае победы в 1967-ом ?

[Eshma]

А золото и серебро Америки -это сырье или предмет роскоши?

Это импорт инфляции. По факту доход тут проистекает от падения цены текущих европейских золотых запасов а не из колоний

 

[Tayhard]

Арабо-израильские войны, что мог получить Ирак в случае победы в 1967-ом ?

Государство Ирак наверное не шибко много. Но я там выше в дискуссии писал, что объектами действий могут быть не только страны, а еще народы и религиозные деноминации. Что получали арабы и мусульмане от победы в 1967 думаю понятно.

[Волдик]

Пирамиды строили в то время

Пирамиды, коллеги - это один из единственных реальных и очевидных примеров карго, посланного предками, котрое иностранные шайтаны не сумели отобрать*. Не прошло и 5 тыс. лет, как пирамиды многократно окупились и приносят стабильынй доход.

 

-----

* - потому что предки, строившие пирамиды, были мудрее всех прочих предков, оставлявших транспортабелные ништяки, которые можно украсть.

[Nagel]

, что мог получить Ирак в случае победы в 1967-ом ?

Репутацию лидера арабов и защитника мусульман - скажем решающий вклад именно иракских войск в гипотетический разгром ЦАХАЛА. Попутно - оккупация "трусливо колеблющейся" Иордании.

Соответственно, "главный араб" будет сидеть в Багдаде.

[Владимирович]

Что получали арабы и мусульмане от победы в 1967 думаю понятно.

они бы ничего материального не получили

Репутацию лидера арабов и защитника мусульман - скажем решающий вклад именно иракских войск в гипотетический разгром ЦАХАЛА

 Вся слава и добыча досталась бы Египту и Сирии, Ираку досталась бы дырка от бублика

[Nagel]

Вся слава и добыча досталась бы Египту и Сирии, Ираку досталась бы дырка от бублика

???? В нашем мире иракцы вмешались только тогда когда Египет и Сирия были уже избиты ЦАХАЛом. В гипотетическом мире арабской победы - Ирак будет ждать пока сирийцы и египтяне истощатся. И вмешается в решающий момент. При этом оккупировав Иорданию))))

По вашему Сталину не было никакого резона воевать во второй мировой-если в 1939 он не граничил с Германией.

[Владимирович]

В нашем мире иракцы вмешались только тогда когда Египет и Сирия были уже избиты ЦАХАЛом.

Вы, полагаю, перепутали 1967-ой и 1973-ий годы, в 1967-ом ВВС Ирака бомбили Афулу в первый же день, за что и огребли по аэродромам

[Sergio]

Еще полгода, еще годик и экономика Золотого Миллиарда рухнет под двойным ударом российских санкций и цен на нефть меньше 80 долларов !

Одни и те же шутки после десятка повторений совершенно не смешны.

[марик]

Это к сожалению не шутка, а прямая речь Путина.