Линкоры кайзера: возможности модернизации?

[sigulin.maxim]

А не могут немцы для Кенигов и Дерфлингеров сконструировать специальные орудия для замены ГК? Все же мне представляется сомнительной попытка впихнуть в 305мм башню 350-мм орудия. А специально разработать новое корабельное орудие Круппу вполне по силам. Скажем 330-340-мм?

[Cobra]

Модернизации зло ибо очень дорого стоят

[СЕЖ]

Быстроходный Кенинг. Увеличиваем скорость (сняли центральную башню, вместо нее новые машины, переделали носовую часть). Получаем быстрый (около 27 узлов) слабо вооружённый линкор (8 305-мм - слабовато). Задачи - защита конвоев, поддержка авианосцев.

Новая носовая часть, + слегка подправили корму, предусмотреть возможность гидроавиации, и получаем необходимый истребитель торговли и нелинейных крейсеров

 

[СЕЖ]

То ли Кайзер с 8 305-мм то ли вариант Мольтке.

Сами Мольтке. Получаются этакие гидроносцы

Вариация Москвы - Гинденбурга (9 220-мм)

Ну и Фон дер Танн.

Быстрый, с не лучшим углом обстрела. Но если поставить еще парочку гидросамолетов, то должен быть хорошим охотником на крейсера. По замыслу разработчков, должен обнаружить цель, пользуясь знанием маневром и скорость занять выгодный угол, что бы эффективно работать всеми тремя башнями. Если угол не выгодный (хорошо работают две башни) -

[СЕЖ]

Кайзер/Мольтке гибрид. Линкор защиты конвоев. Лучше использовать парочкой, так как башни сняты не симметрично. На освободившемся месте или гидросамолеты (против подлодок) или батареи ПВО

 

 

 

[komo]

Смотреть на модернизацию Гебена-Явуза, дешево и сердито. Часть котлов на нефть, повышены углы вертикальной наводки артиллерии + новая СУАО . Думаю линкоры кайзера при увеличившеся паропроизводительности новых котлов вполне смогут выжать 3*15 МВт = 60 килокобыл . Если еще почти все котлы менять (оставить парочку старых смешанного отопления чтоб на стоянках углем топить ) , то еще и веса и обьема сэкономить получится , что можно пустить на усиление бронепалуб + увеличение боекомплекта . В общем и удлинить бак и корму для германской промышленности не проблема. Скажем корму метров на 6-8,4 , бак на 12 метров . И будет 24-25 узловый линкор с 10 12" ( с увеличенной дальностью стрельбы и боекомплектом ), неплохо защищенный . Будут линкорами второго класса при эскадре 25-27 узловых быстроходных линкорах 1 класса с 38-42 см пушками .

[sigulin.maxim]

Быстроходный Кенинг. Увеличиваем скорость (сняли центральную башню, вместо нее новые машины, переделали носовую часть). Получаем быстрый (около 27 узлов) слабо вооружённый линкор (8 305-мм - слабовато). Задачи - защита конвоев, поддержка авианосцев.

Поучаются те же итальянцы после модернизации (уж поставить в те же башни 320-мм пушки немцы наверняка смогут). Оказались совершенно бесполезными кораблями.

[dragon.nur]

Самое главное -- это отсутствие тактической ниши. Истреблять рейдеры немцам нет нужды, у них нужда в создании рейдеров

[СЕЖ]

Поучаются те же итальянцы после модернизации (уж поставить в те же башни 320-мм пушки немцы наверняка смогут). Оказались совершенно бесполезными кораблями.

Может быть если бы у Италии были бы Ямато, Айовы и/или Монтаны они бы показали бы себя лучше.

Немецкие линкоры и крейсера могут быть

а)  и не немецкими. В Скапа-Флоу не потонули, и победители решили трофеи раздавать - Бельгии, Голландии, Японии, да и себе оставить.

б) единственно разрешенными кораблями Германии. т.е. немцам оставили флот, и запретили строить новые корабли лет так 20. Таким образом корабли ложатся бременем на бюджет, а если с бюджетом все нормально, то имеющиеся корабли слишком слабы. Но ведь других то нет! Переделать в авианосец - нельзя, нечаянно потопить - санкции, вот и приходится модернизировать.

Под видом "истребителя рейдеров" можно создать "истребитель истребителей рейдеров" или "антирейдер"

[dragon.nur]

Антирейдер -- опять же английская прерогатива, а контр-контррейдер, он же сверхрейдер -- это, извините, мой не-линейник который лет пять назад намалёван, "Гроссадмирал Альфред фон Тирпиц", опорная часть этапендинста, а у вас, извините, то с дальностью хода туго, то крен на один борт.

Изменено 20 Jun 2017 пользователем dragon.nur

[Вандал]

это, извините, мой нелинейник который лет пять назад накалякан

Очень стремный силуэт, боюсь, без современных пакетов для проектирования, рассчитать такое, чтобы был приемлимый дифферент, не получится. А если еще в носовой части сосредоточить основной топливный запас, то совсем печально получается.

[dragon.nur]

Боже, СанВасилич, ну кто ж мешает банально доливать водичку в пустые танки?

[Вандал]

Боже, СанВасилич, ну кто ж мешает банально доливать водичку в пустые танки?

Плотность большинства сортов нефти лежит в рамках 820-920 кг/кубометр, плотность соленой воды 1016-1025 км/кубометр. Получаем необходимость принять на борт на 10-25% меньше по объему. То есть, имеем свободное зеркало воды в танках, что очень нехорошо для остойчивости. Или постоянно заниматься геморроем по перекачиванию воды из танков в танки, чтобы одни иметь полностью заполненными, а другие полностью осушенными. 

P.S. В плане это должна быть дубинка намного круче "больших американских дубинок". Очень длинный узкий нос и очень широкая корма. Иначе конструктивный дифферент неизбежен.

[dragon.nur]

Под "нефтью" в это время уже вполне себе понимали флотский жирный мазут, до 990 кг/куб.м. Зеркало в некоторых танках есть всегда, увы, мы же на ходу, а не в порту. Две кольцевые магистрали, переключение трюмными клинкетами с "дистанционным" открыванием, последовательное осушение, последовательное заполнение (от миделя). Да, геморно, но уж лучше так, чем законсервировать 25 кт броневой стали до морковкина заговения. В плане мне было банально лень рисовать попалубно, где-то валялся набросок из моих первых за эннадцать лет опытов визуализации, но, да, если брать форму КВЛ -- ОСНЕ большая дубинка. 

[Вандал]

Под "нефтью" в это время уже вполне себе понимали флотский жирный мазут, до 990 кг/куб.м. Зеркало в некоторых танках есть всегда, увы, мы же на ходу, а не в порту.

Кстати, да, насчет танков и зеркала воды есть нюанс. Одно дело, когда это бортовые танки, а то и вовсе були, и другое - когда эти танки занимают значительную часть сечения (носовая часть - "ручка дубинки", узкая, поэтому доля от сечения будет большая). В плане общей остойчивости, широкая кормовая часть, конечно, будет играть стабилизирующую роль, но рыскать по курсу это поделие будет дай боже, намного круче развратниц "Даши" с "Палашей".

Да, геморно, но уж лучше так, чем законсервировать 25 кт броневой стали до морковкина заговения.

Все-таки, полагаю, недостатки перевесят достоинство от утилизации. Лучше на булавки пустить.

[dragon.nur]

У сверхрейдера такого типа и вида в то время главная задача вообще лежать в дрейфе гденть в ипенях океанских.(или там же чухать малым ходом до крейсерского).

Изменено 20 Jun 2017 пользователем dragon.nur

[Вандал]

У сверхрейдера такого типа и вида в то время главная задача вообще лежать в дрейфе гденть в ипенях океанских.(или там же чухать малым ходом до крейсерского).

К любому океанскому рейдеру задача номер раз - мореходность. Управляемость - одна из функций мореходности, а рыскливость управляемости не способствует.

[Pandinus]

Быстроходный Кенинг. Увеличиваем скорость (сняли центральную башню, вместо нее новые машины, переделали носовую часть).

А откуда ещё одна труба на месте центральной башни? При модернизациях 30-х годов, а особенно при замене угля на нефть, обычно, наоборот, одну трубу убирали.

 

Если "Кёниги" существуют до 30-х, то по ним такое предложение (возможно, как их уже вторая модернизация). Центральная башня, разумеется, ликвидируется. Носовая труба отгибается назад (получается вид как у японских КРТ) либо, радикальнее, вообще ликвидируется, а все дымоходы выводятся во вторую трубу - её при этом, возможно придётся перестроить/увеличить.

На месте носовой надстройки, фок-мачты и носовой трубы возводится интегральная надстройка по типу ЛКР "Гнейзенау" и ЛК "Бисмарк" или даже по типу ЛК "Принс оф Уэльс". На эту надстройку - директоры СУАО ГК и ЗА, на топ - КДП...

Линкор с 8х305 мм - это, конечно, несерьёзно даже для 20-х. Для линейного боя мало, для рейдерства дорого и медленно. Прошу уточнить коллег, владеющих методами расчёта: насколько реально заменить ГК на 350-мм (аналог ГК "Макензена"). Если основная проблема в массе орудий - то всё сложно, придётся укреплять/перестраивать барбеты. А если в габаритах - может, установить орудия в одной люльке? Это, конечно, не  немецкий способ, но ради ГК в 8х350-мм можно. Хорошо бы, конечно, заменить пушки на 380-мм, но это уже нереально. А 350 мм неплохо смотрятся на 30-е годы. "Играют" против французов (до появления "Ришелье") и против английского зверинца, кроме QE и "Роднеев"; могут сражаться против тех же новейших "Уэльсов". Получится аналог японских "харун", которые и в ВМВ показали себя неплохо.

Интересно может получиться с ПМК и ЗА. На 20-е годы 150-мм казематные пушки - это неплохо. Но, если линкор придётся модернизировать в 30-е, то казематы надо бы заменить на башенные установки. А это подразумевает, учитывая нелюбовь немцев к универсальному калибру, необходимость воткнуть на верхнюю палубу полтора десятка 150- и 105-мм спаренных установок, места для которых я там не вижу. Так что не исключён, опять же, "японский" путь: оставить казематный ПМК, а на палубу поставить только зенитки.

[Doctor Haider]

насколько реально заменить ГК на 350-мм (аналог ГК "Макензена")

очень геморройно. Если бы орудия были английской конструкции, можно было бы просто рассверлить стволы до большего калибра. как это сделали итальянцы.

 

А если в габаритах - может, установить орудия в одной люльке?

мне неизвестны примеры установки в одной люльке орудий калибра больше 203 мм.

[Pandinus]

 

очень геморройно. Если бы орудия были английской конструкции, можно было бы просто рассверлить стволы до большего калибра. как это сделали итальянцы.  

Разработчики проектов перевооружения "Могами", "Гнейзенау" и "Кронштадта" согласны с вами, но разводят руками и говорят: "Се ля ви".

мне неизвестны примеры установки в одной люльке орудий калибра больше 203 мм.

А не могли бы коротенько просветить: почему, например, 3х180 на "Кирове" можно, а 2х350 на "Кёниге" нельзя? Я не издеваюсь - я правда не копенгаген.

Изменено 18 Jul 2017 пользователем Pandinus

[sigulin.maxim]

насколько реально заменить ГК на 350-мм (аналог ГК "Макензена

Навряд ли. Скорее всего немцы смогут сделать что то специальное (в калибре 320-330 мм)

3х180 на "Кирове" можно, а 2х350 на "Кёниге" нельзя?

потому что оказалось, что и 180х3 тоже нельзя - точность страдает. Во многом поэтому - что Кировы, что Итальянские ТКР всю войну никуда не попадали своим главным калибром

[Doctor Haider]

А не могли бы коротенько просветить: почему, например, 3х180 на "Кирове" можно, а 2х350 на "Кёниге" нельзя? Я не издеваюсь - я правда не копенгаген.

Я и сам не знаю. Просто факт есть факт. Могу только предполагать, что для орудий с большой дульной энергией слишком близкое расположение осей ствола вообще обесценивает всю идею. По крайней мере без автомата задержки выстрела.

[sergey289121]

Разработчики проектов перевооружения "Могами", "Гнейзенау" и "Кронштадта" согласны с вами, но разводят руками и говорят: "Се ля ви".

Могами - специально сделано для замены на 203мм. Гнейзенау - предполагалась вставка в корпус длиной 10м, серьезно изменяющая корабль.

А если в габаритах - может, установить орудия в одной люльке?

Точности не будет - взаимовлияние снарядов при выстреле.

[Doctor Haider]

взаимовлияние снарядов при выстреле.

теоретически решается введением автомата задержки выстрела. Но это появилось только к концу ВМВ у американцев, когда линкоры как таковые уже почти все, а все политические ограничения почили в бозе и можно было просто накинуть пару тысяч тонн водоизмещения и не морочиться.

[Temeluchas]

мне неизвестны примеры установки в одной люльке орудий калибра больше 203 мм.

Линкоры типа "Нью-Мексико" - 3 14-дюймовки в общей люльке

решается введением автомата задержки выстрела. Но это появилось только к концу ВМВ у американцев

Не к концу ВМВ,а в начале 30-х. К 1935 автомат задержки выстрела среднего орудия на 0,06 секунды получили все "стандартные" линкоры с трехорудийными башнями