Луна - меньше и ближе

[renyxa]

С одной стороны, для полноценного существования планет типа Земли необходимо наличие крупного спутника, стабилизирующего ось вращения и перехватывающего всякие астероиды. С другой -  в космосе, чем что-то мельче, тем его больше.

Т.е., резонно предположить, что спутники большинства планет с высокоразвитой жизнью и цивилизацией - мельче и ближе (для обеспечения достаточного приливного воздействия), чем наша Луна. 

Теперь представим себе такой спутник у Земли. Пусть он будет в 2 раза меньше по диаметру (1740 км), в 8 раз - по массе (9,2*10^21 кг, в 640 раз меньше массы Земли), и в 3 раза ближе (128 тыс. км), чем наша Луна. Оборот вокруг планеты он будет совершать гораздо быстрее (если быть точным, то за 5 сут. 6 ч 39 мин. 50 сек.), что сильно повлияет на календарь - видимо, месяцев здесь не будет вовсе, а их место займут "лунные недели". Или неделя и месяц "поменяются местами" - первая будет завязана на астрономию, а второй станет чисто искусственной величиной.
Поскольку масса спутника меньше, то и геологические процессы на нём идут не так интенсивно и площадь лунных морей меньше. А учитывая, что угловой размер такой Луны будет в полтора раза больше (46`44") привычного, то ночи на альтернативной Земле будут заметно более лунными. 
Лететь, конечно же, меньше, но это самое малозначительное.

Ещё интереснее вариант со спутником, близким по массе к Церере и расположенном на геостационарной или близкой к ней орбите.

[prostak_1982]

Где-то читал, что лунные приливы служили мешалкой, влиявшей на "Первичный бульон". Что и привело к появлению жизни. Будет ли меньшая Луна достаточно влиять на приливы?

 

Кстати, вроде у Переслегина одним из условий активного развития Космоса значился спутник, находящийся заметно ближе к Земле, чем РеИ Луна. Тогда к нему лететь проще. А значит у бОльшего числа государств возможность отправлять экспедиции.

[Mexanik]

для полноценного существования планет типа Земли необходимо наличие крупного спутника

http://ru-universe.livejournal.com/698127.html

 

Луна: хранитель жизни на Земле или враг её сверхобитаемости?

А вот часто эксплуатируемый сторонниками теории «уникальной Земли» наклон оси вращения планеты авторы к факторам «сверхобитаемости» относить не готовы. Их точка зрения проста: считается, что Земля идеальна для жизни, а значит, наклон оси вращения необходим планете, чтобы на ней зародилась жизнь (термодинамическая нестабильность и т. п.). Поскольку стабильность наклона нашей оси вращения объясняется влиянием случайно возникшей из-за межпланетного бильярда Луны, то вероятность повтора таких условий для возникновения жизни мала, рассуждают «уникальщики». 

Интересная логика, говорят нам Эллер и Армстронг. Да только для её работы желателен постоянный наклон земной оси (а то и необходим для развития жизни); кроме того, предположительно благоприятная роль этого фактора не должна подавляться известным влиянием Луны на скорость вращения Земли. Все как-то забывают в подобных спорах о том, что наши сутки сейчас впятеро короче, чем были 4,5 млрд лет тому назад. Следовательно, Луна сильно поменяла и наш климат и много чего ещё. В лучшую ли сторону, учитывая, что суточные колебания температур явно выросли и вряд ли на 20%?..

Выясняются и другие интересные вещи. Во-первых, недавняя работа показала, что ось вращения Земли вполне могла быть стабильной и без крупного спутника типа Луны. Другая группа учёных и вовсе заявила, что стабильность наклона оси вращения не то что необязательна, а прямо нежелательна для развития живых существ. То есть натурально, меняющийся наклон земной оси был бы лучше для эволюции жизни. Возьмем, например, общее замерзание планеты, случившееся несколько сот миллионов лет назад: при изменении наклона оси Земля постепенно разморозилась бы из-за нарушения обратной связи «лёд — альбедо». Более того, исподволь меняющийся наклон земной оси провоцировал бы ползучую, но непрерывную эволюцию живых существ, не давая экосистемам застаиваться в теплично-парниковых условиях неизменного климата и тем самым делая их менее уязвимыми ко всяким падающим астероидам и прочим беспардонным явлениям внешнего, астрономического происхождения, которые подозреваются в частом провоцировании массовых вымираний на Земле. Так что, увы и ах, Эллер и Армстронг полагают вполне вероятным, что не будь у Земли массивного спутника — и наша жизнь могла бы быть лучше, а то и веселее.

[чукча]

Да только для её работы желателен постоянный наклон земной оси

?? Это вовсе ниоткуда не следует.

что не будь у Земли массивного спутника — и наша жизнь могла бы быть лучше, а то и веселее.

Под водой. Луна - это первую очередь наличие литторали. Нет Луны - нет литторали - все счастливо булькают.

[Тунгус]

в 3 раза ближе (128 тыс. км), чем наша Луна. Оборот вокруг планеты он будет совершать гораздо быстрее (если быть точным, то за 5 сут. 6 ч 39 мин. 50 сек.), что сильно повлияет на календарь - видимо, месяцев здесь не будет вовсе, а их место займут "лунные недели".

Это практически реал.

Луна в наше время удаляется от Земли со скоростью 4 см в год - метр за 25 лет. Приходилось видеть упоминания о том, что исходный радиус лунной орбиты был порядка 30 тыс. км.

Кстати, вроде у Переслегина одним из условий активного развития Космоса значился спутник, находящийся заметно ближе к Земле, чем РеИ Луна. Тогда к нему лететь проще. А значит у бОльшего числа государств возможность отправлять экспедиции.

Для того, чтобы долететь до Луны, сначала надо выбраться из гравитационного колодца Земли. Очевидно, что величина второй космической скорости для Земли никак не зависит от расстояния до Луны.

Затем нужно, чтобы двигательная установка выдала разгонный импульс, чтобы увести КК с орбиты Земли. В реале второе включение ДУ третьей ступени продолжалось 6 минут = 360 секунд. Учитывая скорость порядка 10 км/с - КК пройдёт за это время 3600 км, примерно 1% расстояния до Луны. Дальше КК будет лететь по инерции почти трое суток.

Близкий спутник позволил бы сократить длительность полёта в один конец с 3 до 1 суток и сэкономить на массе СЖО за счёт снижения требований к её ресурсу работы.

Много ли можно сэкономить таким образом?

Для простоты расчёта примем, что СЖО осуществаляет регенерацию воздуха перекисью натрия, регенерация воды не используется.

В земных условиях регенеративного патрона РП-4 хватает примерно на 3 часа при малых физических нагрузках на пользователя. Перекиси натрия в нём примерно 3 кг, путём несложного расчёта можно получить, что килограмма перекиси натрия хватит на час дыхания одного человека. Мы экономим 48 часов полёта экипажа из 3 человек - это будет весить примерно 150 кг.

Сюда же приплюсуем 2 литра воды и полкилограмма еды на человека в сутки. За 2 суток экономия составит 15 кг на троих.

Приплюсуем сюда вес упаковок и получим, что в первом приближении Луна в три раза ближе даст возможность сэкономить 200 кг массы КК.

Лунный модуль "Аполлона" весил 15 тонн. Экономия массы и стоимости её вывода в космос составила бы 2,6% стоимости пуска при полёте в оба конца.

Минуточку, мы забыли учесть ещё командный и служебный отсеки. Это ещё 28,3 тонны, которые надо тянуть туда-обратно. Это скукожит экономию веса до примерно 1%.

Вывод: Переслегин не знает физику.

[чукча]

Для того, чтобы долететь до Луны, сначала надо выбраться из гравитационного колодца Земли

ЕМНИП в Кербале путешествия на Муну и Мимас практически идентичны с т.з. ракеты

[Labinnac]

недавняя работа показала, что ось вращения Земли вполне могла быть стабильной и без крупного спутника типа Луны

ЕМНИП, лишь в случае очень медленного вращения, типа как у Венеры. Т.е. если бы продолжительность суток была бы более-менее сопоставима с продолжительностью года. Тогда всем местам на Земле светили бы полярный день и полярная ночь - а также мигрирующая "ночная" полярная шапка (не такая мощная, как в Гренландии конечно же, и не полностью ледяная, но пару-тройку метров снега/фирна получили бы и тропики, имхо) и мигрирующий "дневной" полюс жары (представьте себе Сахару, Гоби или Кызылкум, где полгода нет ночи и тропическое солнце жарит по полной около 3-4 месяцев практически в зените).

Непонятно, какая наземная растительность смогла бы пережить такие условия, кроме разве что тайги от полюса к полюсу - а там низкая продуктивность экосистем и следовательно малое количество (и разнообразие видов) и низкая скорость эволюции.

[Zenitchik]

Луна - это первую очередь наличие литторали.

Забываете про солнечный прилив. Он только на фоне лунного теряется. В отсутствие же Луны будет существовать как самостоятельный.

[renyxa]

Будет ли меньшая Луна достаточно влиять на приливы?

Она здесь ещё и ближе - специально, чтобы оставить приливное воздействие таким, как в реальности.

Это практически реал. Луна в наше время удаляется от Земли со скоростью 4 см в год - метр за 25 лет. Приходилось видеть упоминания о том, что исходный радиус лунной орбиты был порядка 30 тыс. км.

Это, кстати, не рассмотренный момент - быстрее или медленнее будет удаляться такая луна. НЯП, при изначально равных условиях она должна ускоряться сильнее (поскольку легче) и быстрее уходить на более высокую орбиту.

[Pretiera]

Вывод: Переслегин не знает физику.

Вы то же, так как не считали экономию ХС на посадку и взлет с такой Луны, а это главное, (а не близость)  то что она ближе уменьшает полетные риски, упрощает связь, облегчает предварительное телескопическое исследование. близость так же означает и близость к луне точки ЗЛ1, что позволит уже первую экспедицию проводить через нее (оставлять там орбитальный корабль)

вторая космическая скорость такой Луны составит 1-1,2 км/с, в оба конца это экономия ХС вдвое.

Вероятно к такой Луне можно будет сделать прямой полет, корабль массой 35 т с заправкой 20 т вполне осилит прямую посадку и прямой отлет. это позволит провести экспедицию раньше, лет на 5, это позволит надеяться на успешность лунной программы СССР (конечно все равно позже американцев) Даже первоначальная версия Н1 на 75 тонн позволила бы провести прямой флаговтык. (Лунный корабль 20-22 тонны сухая масса 9-10 т)

но главное это не флаговтык, такая Луна гораздо лучше подходит для использования ее ресурсов в космосе, строительство ЛБ так же будет много проще и дешевле. 

 

 

 

 

 

 

[Pretiera]

Ха даже двупуском Протона можно было бы посадить и вернуть одного космонавта (сухая масса ЛКА 4 т) только стыковка нужна..

[Тунгус]

Вы то же, так как не считали экономию ХС на посадку и взлет с такой Луны

В расчёте параметры самой Луны приняты такими, какие они есть. Про массу Переслегин ничего не говорил.

[Крукс]

Т.е., резонно предположить, что спутники большинства планет с высокоразвитой жизнью и цивилизацией - мельче и ближе (для обеспечения достаточного приливного воздействия), чем наша Луна. 

С той же резонностью можно предположить, что на планетах с мелкими спутниками не возникает цивилизаций (а то и жизни вообще). 

Или неделя и месяц "поменяются местами" - первая будет завязана на астрономию, а второй станет чисто искусственной величиной.

Сейчас И месяц И неделя завязаны на астрономию.

А учитывая, что угловой размер такой Луны будет в полтора раза больше (46`44") привычного, то ночи на альтернативной Земле будут заметно более лунными. 

Освещение от Луны в гораздо большей степени зависит от альбедо, чем от размера. Наша РИ-Луна очень фигово отражает свет, это тёмный пыльный камушек.  АИ-луна будет сложена из иных пород, геология же другая...  Поскольку хуже РИ-Луны отражать свет мудрено, разве что сажей её вымазать - скорее всего АИ-луна будет светлее. То есть освещенность в полнолуние будет выше не в ~ 2 раза (1.5^2), а в несколько раз... 4-10 раз вполне реальны без экстремальных допущений. Читать, конечно, всё равно темно, но уже кое-что.  

[renyxa]

Альбедо Луны - 0,067, что сравнимо (а то и больше), чем альбедо большинства крупных астероидов. Так что не думаю, что совсем уж в 4-10 раз.

Изменено 5 Oct 2016 пользователем renyxa

[Mexanik]

Под водой. Луна - это первую очередь наличие литторали. Нет Луны - нет литторали - все счастливо булькают.

Можно придумать кучу простых способов перенести жизнь на сушу даже без приливов %)

 

Сюда же приплюсуем 2 литра воды и полкилограмма еды на человека в сутки.

По собственному опыту отвечаю, что литра воды может спокойно хватить на несколько дней, а пищи требуется и того меньше +) Причём с учётом постоянных физических нагрузок.

[Тунгус]

По собственному опыту отвечаю, что литра воды может спокойно хватить на несколько дней, а пищи требуется и того меньше +) Причём с учётом постоянных физических нагрузок.

Можно и перистальтику кишечника заглушить этак на неделю специальными препаратами, чтобы на мешках для отходов сэкономить. На...Зачем так жить?

[Mexanik]

Зачем так жить?

Ну раз уж зашла речь о грузе, отправляемом в космос, почему бы не поделиться информацией? =) Космонавты, чай, не на пмж отправляются, некоторое время вполне можно потерпеть.

 

Однако это, конечно же, оффтоп.

[letbur]

На счет полета на маленькую и близкую Луну... Он будет на много проще. Возможно даже полноценное освоение Луны. Но не потому, что она ближе (разница, на деле, незначительна), а потому, что она легче. Поэтому надо меньше топлива для взлета/посадки на нее. 

 

На что еще повлияет такая луна - так это на морскую навигацию. Она сильно облегчит определение долготы методом лунных дистанций. 

[Тунгус]

На счет полета на маленькую и близкую Луну... Он будет на много проще. Возможно даже полноценное освоение Луны. Но не потому, что она ближе (разница, на деле, незначительна), а потому, что она легче. Поэтому надо меньше топлива для взлета/посадки на нее. 

Нет, он будет ненамного проще. Потому что основная часть топлива тратится на взлёт с Земли и уход с её орбиты.

[Zenitchik]

Земли и уход с её орбиты.

Ещё радиационные пояса надо на большой скорости проходить. Т.е. выиграть ХС за счёт отказа от гиперболической траектории не получится.