Штурмовые бомбомёты в Великой войне.

[E.tom]

Это не сюда . Лично я попаданчество не то чтобы не люблю ... Я его скорее считаю раковой опухолью российской литературы ( и , к сожалению , кино ) . И , на мой взгляд , попаданчество к АИ вообще никакого отношения не имеет . Это совершенно иной жанр , со своими законами .   Сама же предложенная конструкция мне лично кажется странной , если не сказать жестче .

не менее странная и невозможная чем ваши конструкции, просто развитие на тех. уровне начала 20-го концепции ружья-мортиры для штурмовых отрядов, а пападанческое здесь не много, разве что раскрываемые лопасти, могли и сами додуматься. 

основа реальная, активно-реактивная шампольная граната Мгеброва

 

[Tungsten]

не менее странная и невозможная чем ваши конструкции

Отнюдь

 

основа реальная, активно-реактивная шампольная граната Мгеброва

Что такое "шампольная" ?

шОмпольная ? Вот эта :

В данном примере меня смущает требование произведения выстрела непременно с плеча . Напомню - М79 выстреливает 230-граммовой гранаткой , реальная шомпольная граната Мгеброва весила под пол кило ( около 480 грамм ) . Все шомпольные гранаты выстреливались с упором винтовки в грунт .

Далее , почему граната "реактивная" , лично мне не понятно . Сопловой аппарат отсутствует , в трубке обычный мелкозернистый чёрный порох , который воспламенится газами холостого патрона ( пыж внеобходимо вынуть ) и сгорит внутри ствола . Порох горит быстро . Пороховая мякоть ( очень мелкий порох ) имеет то свойство , что обычный порох по сравнению с ней - слоупок

В альт-версии гранаты введено складное 6-лопастное оперение , что добавит массы ( и импульс ) , сделам стрельбу с плеча крайне опасной . Не предусмотрен механизм раскрыва лопастей .

 

просто развитие на тех. уровне начала 20-го концепции ружья-мортиры для штурмовых отрядов

Как Вы можете видеть в комментариях выше , подобные решения были массовыми . Но - исключительно станковыми !

 

Выбор для развития гранаты именно Мгеброва удивляет - она крайне сложна , требует специфических материалов и наладить массовый выпуск в условиях войны будет затруднительно . К тому же , она ненадёжна , хотя и вполне безопасна . Почему не гранатомёт Дьяконова ? Гораздо более перспективное изделие .

[E.tom]

Как Вы можете видеть в комментариях выше , подобные решения были массовыми . Но - исключительно станковыми !

да а как на счет немецких Leuchtpistole / Kampfpistole / Sturmpistole

граната Wurfkorper 361 Leuchtpistole  весила 300/340 грамм ее можно было пускать с руки.

PanzerWurfkopfer 42 LPНадкалиберная  61-мм противотанковая кумулятивная пистолетная граната PanzerWurfkopfer  42 LP (PWK 42 LP)  

  вес 600 грамм. дальность 50-70 м.

К тому же , она ненадёжна , хотя и вполне безопасна .

 И вообще от куда вы взяли утверждения про ненадежность, кто мешает улучшить чувствительность взрывателя. 

 

Дальность стрельбы при угле возвышения в 45° составляла около 400 шагов (320 метров). Предполагалось, что ею можно стрелять даже с плеча. Благодаря наличию двух предохранителей граната была безопасна для стрелка.  

 

 

28 июня первая партия из 2 тысяч комплектов гранат отправилась 45-му артиллерийскому парку в Псков. К декабрю 1916 года на снаряжение  Охтенскому заводу взрывчатых веществ сдали 11 000 гранат, и только к июлю следующего – 1917 года, все заказанные гранаты поступили на Северный фронт и армейские склады. Прицелы-квадранты для стрельбы шомпольными гранатами конструкции Мгеброва были разработаны при участии полковнике Левандовского, а их производство наладили на Петроградском императора Петра Великого арсенале.   

 

Предложение о производстве 1 миллиона грана поступило  25 августа 1915 года от американского посредника Ф. Клерга. Из-за того, что оно ни чем не было подкреплено, заказ не выдали, не смотря на активное вмешательство Береславского (Мгебров сделал его своим представителем 12 февраля 1915 года).  

источник - Винтовочная граната Мгеброва  Автор: Кихтенко А.В.

 

 

 

 Можно в качестве пусковой установки использовать сигнальный пистолет системы Владимира Рдултовского обр.1915 г.    оснастив его прикладом.

 Как Вы можете видеть в комментариях выше , подобные решения были массовыми . Но - исключительно станковыми !

решения массовые -

только вот почему вы отдаете это решение германцам а не русским.

 

Дмитрий Рябушинский свою 70 мм безоткатку с ненагруженным стволом представил осенью 16-го.

70-мм пушка Рябушинского имела гладкий ненагруженный ствол с толщиной стенок всего 2,5 мм и весила всего 7 кг, ствол был помещен на легкую складную треногу.

Снаряд калиберный массой 3 кг, заряжание производилось с казенной части. Патрон унитарный, заряд помещался в гильзу из сгорающей ткани с деревянным или цинковым поддоном. Дальность стрельбы была невелика, всего 300 метров, но для позиционной войны этого хватало. Дальность стрельбы многих бомбометов того времени вообще не превышала 300 м.

26 октября 1916 г. на заседании Артиллерийского комитета ГАУ была рассмотрена документация Рябушинского, и в июне 1917 г. на Главном артиллерийском полигоне (под Петроградом) начались полигонные испытания пушки Рябушинского. Но революция не дала возможности довести пушку до войсковых испытаний.

 

 

Изменено 30 Oct 2016 пользователем E.tom

[Tungsten]

граната Wurfkorper 361 Leuchtpistole  весила 300/340 грамм ее можно было пускать с руки.

 

Во-первых , 361 LP весила всего 140 грамм .

300 грамм весила "стержневая" граната , с бакелитовым стержнем и боевой частью от ручной гранаты обр.39 года - Wurfkorper 361 Leuchtpistole kliemen Kopfst?ckverst?rker. Однако , есть два "но" . Первое - дальность метания составляла всего 70 метров . Второе - даже в этом случае применять её необходимо было только с плечевого упора . Запустить с плеча полукилограммовую гранату на 400 метров ... Нет , спасибо

 

PanzerWurfkopfer 42 LPНадкалиберная  61-мм противотанковая кумулятивная пистолетная граната PanzerWurfkopfer  42 LP (PWK 42 LP)     вес 600 грамм. дальность 50-70 м.

Вот именно - дальность упала уже до 50 метров . А Вы предлагаете запулить её на 400 ! Скорость для этого потребуется поднять в разы , импульм отдачи - соотетствующий . Не просто так 40-мм патрон М79 имеет хитрую систему с двумя камерами высокого и низкого давления , при всего-то 230-граммовой гранатке .

Если же собираетесь запускать гранату Мгеброва на 50~70 метров - проблем нет ! Можно с плеча .

 

И вообще от куда вы взяли утверждения про ненадежность

Из описания и анализа конструкции . Не я анализировал , если что  Граната плохо срабатывает при ударах , отличающихся от нормали .Так как капсюльный стаканчик освобождается уже после удара и его энергия невелика . Если удар не нормальный , боковая составляющая прижимает его к направляющей трубке и трение может уменьшить скорость накола до полного несрабатывания . У других подобных систем этот недостаток слабо выражен , так как движение капсюля начинается немедленно ( соответственно - энергия для преодоления трения больше ) , но не в данном случае .

Кстати , там , откуда Вы взяли описание , русским по серому написано :

Правда, вызывает сомнение устойчивость пороховой мякоти в влаге во время хранения, и, тем более, при нахождении в окопах. Герметичная укупорка решала проблему далеко не полностью. Да и надежность инерционного взрывателя с длинным ходом ударника была недостаточной. При падении на бок граната могла не сработать.

 

И об излишней сложности тоже написано . Данный тип взрывателей - типичное решение мирного времени , когда безопасность превыше всего остального . Здесь и широкое использование цвет.мета ( алюминий , олово , бронза , латунь , цинк ) , и специальные стали , и три пружины двух типоразмеров с обилием мелких деталек . В военное время это всё бессмысленное разбазаривание ресурсов . Просто для испытаний партию гранат изготавливали четыре месяца ! Сложно и дорого , материалов катастрофически не хватало , к примеру , трубку шомпола сами изготовить вообще не смогли и 2000 штук закупили в Швеции .

 

Дальность стрельбы при угле возвышения в 45° составляла около 400 шагов (320 метров). Предполагалось, что ею можно стрелять даже с плеча.

На Солнце в бинокль тоже можно посмотреть . Дважды ! И предполагать можно что угодно . Пока видим - с плеча стреляют гранатой в 230 грамм далеко ( примерно те-же 400 метров ) , либо 340-граммовой гранаткой , но только на 70 . Или 600-г - на 50 .

 

Сама граната тоже неудачная - при большой массе заряд составляет всего 72 грамма ВВ , но при этом она имеет значительные размеры из-за нерационального использования внутреннего пространства .

При всей моей нелюбви к попадэнцам , уж лучше пусть прогрессорствуют что-то другое ( хоть гранату Дьяконова ) - а за это безобразие в военное время лоб зелёнкой мажут .

 

только вот почему вы отдаете это решение германцам а не русским.

Ээээ ... Вы точно читали статью ? "Штурмовой бомбомёт" - полностью русское изобретение , немцы его тупо скопировали , пользуясь захваченной документацией ( история со 120-мм миномётом - галимый реал ) . От себя сумрачный тевтонский гений добавил только кумулятивную воронку , ибо противотанковые функции им в 18 году были поважнее .

Да , сие изобретение к орудию Рябушинского никакого отношения не имеет , так как реализует другую схему с нагруженным стволом и метаемой противомассой . И появилось раньше - к концу октября 16 года "Штурмовые бомбомёты" уже вовсю испытывались , в том числе и на фронте , а "серийные образцы" применили в начале января 17 года массово во время Митавской операции с немалым успехом .

 

да а как на счет немецких Leuchtpistole / Kampfpistole / Sturmpistole

развитие на тех. уровне начала 20-го концепции ружья-мортиры для штурмовых отрядов

Вы кстати , определитесь - Первая мировая на дворе , или Вторая ? На тех.решениях 14~18 гг. никаких Leuchtpistole не предвидится .

[dragon.nur]

в бинокль тоже можно посмотреть . Дважды !

Дважды -- это в телескоп. В бинокль -- единожды.

[Tungsten]

  просто развитие на тех. уровне начала 20-го концепции ружья-мортиры для штурмовых отрядов, а пападанческое здесь не много, разве что раскрываемые лопасти, могли и сами додуматься.  основа реальная, активно-реактивная шампольная граната Мгеброва

Подумалось тут ...

Что мы хотим от траншейного гранатомёта ? Если это оружие штурмовых батальонов ( причём - именно ударного взвода ) , то предельная простота и удобство применения , высокая скорострельность , небольшой опасный радиус , высокая точность . Дальность уже не важна , могущество - только для компенсации ошибок . Оружие и боеприпасы должны быть простыми , дешевыми и удобными в применении ( минимум подготовительных операций ) .

Граната Мгеброва слабо подходит - при большой массе ( малом боекомплекте ) слаба , сложна и ненадёжна . Из плюсов - безопасность и удобство применения .

Дьяконова - сложная , как сама граната , так и ствол , что не есть гут . Т.е. в принципе было бы неплохо иметь нарезной ствол и стабилизацию вращением , но цена и массовость могут пострадать .

Что имеем в сухом остатке ?

1. Патронное заряжание - никаких шомпольных решений и прочих холостых выстрелов . Только унитарное .

2. Никаких манипуляций с боеприпасом перед выстрелом - вытяжные предохранители , чеки и т.д. - в сад .

3. Стабилизация оперением , оперение калиберное , без раскладывания , и прочих излишеств .

4. Взрыватель с дальним взведением ( 5-10 метров от дульного среза ) , для этого у нас есть сразу два фактора - импульсь при выстреле и луч огня . Например - детонатор выдвигается из хвостовой трубки в зарядную камору гранаты давлением газов небольшого заряда чёрного пороха , воспламеняющегося при выстреле через замедлитель .

5. Масса гранаты в полёте - не более 300~400 грамм , при дальности стрельбы до 100 метров ( чем тяжелее граната , тем меньше будет дальность - можно иметь линейку боеприпасов разного действия ) .

6. Готовые осколки - в корпус вкладывается моток насечённой проволоки ( два мотка , при возможности ) .

 

ИТОГО , внешний вид примерно такой :

Корпус гранаты овальный , штампован из тонкой жести в виде двух половинок с закаткой ( консервные заводы , ау ! ) . Переднюю часть гранаты занимает взрыватель - большой и тяжелый , пусть . Зато надёжный ( всюдубойный ) и безопасный при стрельбе и обращении . И несложный при этом . Точнее , взрыватель разделён на собственно датчик цели в передней части и детонатор с пиротехническим предохранителем в донной ( хвостовой трубке ) . Остальной объём корпуса ( короткая цилиндрическая и задняя полусфера ) занимает разрывной заряд с тонким каналом внутри для жала взрывателя , отливаемый или прессуемый в картонный футляр , и осколочная рубашка из двух мотков насечённой проволоки квадратного сечения . Хвостовая трубка зажимается гайкой в корпусе и контрится , в ней содержится детонатор и предохранитель дальнего взведения . Оперение калиберное , с закруткой лопастей и кльцевым стабилизатором . Гильза - возможно составная , для экономии металла . В толстом донце имеется маленькая камора с вышибным зарядом винтовочного пороха и мелкими отверстиями .

Пусковая установка - а-ля М79 , можно только приклад пороще , в виде простейшего плчевого упора , "переломка" .

Прицелов два - рамочный на 50 метров ( с шагом 10 ) и квадрантный до 100 ( с шагом 5 ) .

 

Как-то так .

[digger]

 АФАИК все малокалиберные снаряды и гранаты сложнее чем с запалом с задержкой страдали сложностью и дороговизной и это причина их малого распространения.Ударный взрыватель мало того что слишком дорогой на такую массу ВВ по сравнению с миной или снарядом, но еще и миниатюрный. Когда технология в 30-е годы и в особенности после ВМВ пошла вперед, они и получили распространение.

[Tungsten]

странная и невозможная чем ваши конструкции

даже  не сразу въехал  где именно  заканчивается РеИ и начинается АИ

На всякий случай оставлю это здесь , вдруг кто не знал , на чём основано :

[digger]

 Наиболее технически простой вариант такой.Обычный гранатный взрыватель с замедлителем с чекой, выдергиваемой при выстреле, постоянное оперение и штыревой гранатомет наподобие ПИАТа и того, что на предыдущей странице.

[Crusader]

Ударный взрыватель мало того что слишком дорогой на такую массу ВВ по сравнению с миной или снарядом, но еще и миниатюрный.

60мм миномётную мину использовать как снаряд? Приделать шомпол, чуть нарастить оперение и вперёд. Видел в ЖЖ у Strangern'а такую штуковину как боеприпас для РПГ-7.

[Temeluchas]

это оружие , которые гренадеры берут с собой непосредственно в первой волне и применяют с рук , внезапно и прицельно

Это-то и смущает. Технических препятствий особых не вижу, а вот "ментальных".

Девайсы подобного назначения не случайно эволюционировали в большие бандуры: перебрасываться фугасами из окопа в окоп так сподручнее.

Для рейдовых партий (чем и занимались гренадеры в основном) такой девайс не особо нужен - лишние полдюжины ручных гранат будут им полезнее.

Сложная тактика подразделений инфильтраторов с отдельными ротами огневой поддержки - это таки сложно. Немцы в 1916 году экспериментировали с таким в одном батальоне. И в дальнейшем далеко не все батальоны штурмтрупперов такое освоили. Да и для тех рот интереснее будет станковая "лобба" (есть все таки в сленге ваховских орков шикарные "термины"), поскольку пулеметы у них тоже станковые.

 

В то, что подобная конструкция могла быть предложена - я вполне верю. А вот в ее одобрение и принятие на вооружение - куда меньше.

На инициативу снизу я бы тоже не рассчитывал - смекалистым солдатам интереснее что-нибудь, что может кидаться железками в супостата из относительно безопасной траншеи.

 Наиболее технически простой вариант такой.Обычный гранатный взрыватель с замедлителем с чекой, выдергиваемой при выстреле, постоянное оперение и штыревой гранатомет наподобие ПИАТа и того, что на предыдущей странице.

 

[Tungsten]

Девайсы подобного назначения не случайно эволюционировали в большие бандуры: перебрасываться фугасами из окопа в окоп так сподручнее.

Как сказать , они не то чтобы "эволюционировали" - развивались сразу во всех направлениях "рывками" , исключительно по наитию . Отдельно шла эволюция "траншейных бомбомётов" для перебрасывания из окопа в окоп как можно большей бомбы , и отдельно шли поиски возможности метнуть гранату потяжелее и подальше , но именно одним гренадером .

 

такой девайс не особо нужен - лишние полдюжины ручных гранат будут им полезнее.

Это не для рейда , а для прорыва подготовленной полосы обороны . Чем , собственно , гренадерские роты ( а позднее и штурмовые/ударные батальоны и занимались ) .

 

Сложная тактика подразделений инфильтраторов с отдельными ротами огневой поддержки - это таки сложно.

Однако , суровый реал - два лёгких бомбомёта полагались по штату ударной роте ( если не взводу ) в 16 году . И тактика продвижения волнами в русской армии была освоена ( всеми-ла - отдельный вопрос ) , когда выделялся взвод тяжелого оружия , инженерный и т.д.

[Stas Kin]

Вместо эпиграфа:

— Ой, а я и не знала, что коты такие умные бывают. Я думала, они только на деревьях кричать умеют.

— Подумаешь… Я ещё и вышивать могу. И на машинке, м-м-м… тоже…

 

Поскольку мне, вероятно, придётся не оставить камня на камне комментируемого текста, должен потому сказать прежде всего, что я, тем не менее, всецело присоединяюсь к наивысшим оценкам качества данного текста. Именно такими, представляется, и должны быть работы автора интересующегося. Глубокими. Точными. Связными. Опричиненными со всех сторон.

Замечательно. Ну и, собственно, замечания. Опуская мелочи.

 

Во-первых, поговорим о назначении. Сперва для изначального, русского, осколочного или, если угодно, осколочно-фугасного варианта.

Указывается, что предлагаемый бомбомёт рождён на стыке двух применений: он призван служить и более "дальнобойной" ручной гранатой, и средством поддержки, более... более что? По-видимому, более легким и мобильным, нежели станковый бомбомёт?

Что ж, рассмотрим обе эти перспективы поочерёдно.

 

Как штурмовиками применялись ручные гранаты?

Надо отметить, что в описаниях действий штурмовых групп трудно найти упоминания о работе ручными гранатами по огневым точкам. И это естественно. Во-первых, элементарно, приближение к пулемёту на дальность броска было не то чтобы недостатком, свойственным действиям гренадеров, но делом совершенно невозможным.

Но, прежде всего, ручными гранатами по огневым точкам не работали вследствие определённого порядка действий при штурме. Начало штурма обычно приурочивалось к последнему снаряду артналёта. С расчетом на то, что солдаты противника будут пережидать артналёт в блиндажах. Потом пройдёт некоторое время, пока они убедятся, что это был действительно последний снаряд. Потом им понадобиться ещё какое-то время, чтоб занять свои огневые позиции. За это время выдвинувшаяся заблаговременно под прикрытием артналёта штурмовая группа должна преодолеть оставшееся до вражеской передовой расстояние, не встречая сколь-нибудь серьёзного огневого воздействия со стороны противника. Именно поэтому в описаниях действий гранатомётчиков невозможно найти указания о действиях ручными гранатами по огневым точкам, а посвящены они лишь метанию гранат в траншеи. 

"Гранатометчик за траверсом, имея обе руки свободными, метал четыре гранаты — в первый участок траншеи, в следующий, за вторым траверсом — дальше всех, снова в первый, но чуть дальше первой гранаты, и в колено второго траверса... В коммуникационной траншее, более свободной, гранатометчик метал по гранате в ближний и дальний конец следующего перед стрелками участка".

Итого – четыре гранаты от одного гранатомётчика только на один участок траншеи. В случае с бомбомётами это четыре бомбомёта, которые, кроме неудобства и суммарной массы в 10 кг (и это на бойца первой линии, для которого скорость и жизнь - синонимы), ещё и не способны обеспечить той же "скорострельности", что и ручные гранаты, даже если все они предварительно заряжены. Заметим: остальные члены штурмовой группы имеют при этом иные обязанности, и не могут ни помочь бомбомётчику ускорить обработку траншеи, ни даже просто нести дополнительные бомбы, поскольку несут они ещё массу другого хлама: лопаты, щиты, мешки с песком. Нести дополнительно несколько ручных гранат – одно дело. Но нести дополнительно хотя бы один двухсполовинойкилограмовый гранатомёт, вся надрывная масса которого уходит в ненужную для описываемой ситуации дальность действия... Даже если бы это было и возможно, не предпочтительнее было бы взять вместо него 5 адекватных по суммарному весу ручных гранат?

Поэтому тут мы упираемся в вопрос о соответствии назначения бомбомёта в качестве ручной гранаты, возможному носимому боекомплекту. Автор сам предвидит тут некоторое несоответствие. И потому сразу предписывает стрельбу по одной цели залпом минимум из 4х бомбомётов. При описании применения немцами штурмгешоссов автор ещё более конкретен: "темпы расхода боеприпасов оказались неожиданно высоки" – "старались отстреляться по любому непонятному кусту или обломку дерева". Но, как следует из разбора действий штурмгруппы, подобное "расширенное" применение было бы не напрасной тратой ценного боеприпаса, а всего лишь нормальным штатным способом его применения. Однако нести запас бомбомётов, позволяющий не то что отстреляться по каждому кусту, но и даже минимально необходимый, нет никакой возможности. Даже при боезапасе из ручных гранат, вероятно, были ситуации, когда их катастрофически недоставало. Замена хотя бы части гранат бомбомётами, боюсь, сделает штурм совершенно невозможным.

 

Теперь поговорим о ручном бомбомёте, как об оружии подразделения поддержки. Аргументами против тут будут несомненно меньшая точность и, что пожалуй ещё важнее – меньшая дальность. Что же касается лёгкости и мобильности, то тут надо учесть, что оценивая эти качества, мы должны иметь ввиду не только саму стреляющую установку, но и весь комплекс. В этом смысле можно сказать, что разница между предлагаемым ручным бомбомётом и бомбомётом станковым будет лишь в массе самой стреляющей установки. Для разных станковых бомбомётов, бывших на вооружении русской армии, она составляла от 46 до 16,5 кг. И того максимум разницы будет состоять в том, что вместо одного человека бомбомёт будут переносить два, что для оружия поддержки несущественно. Остаются же в системе вооружений два переносчика для "Максима". А немецкие подразделения поддержки зачастую вооружались даже обычными пехотными орудиями, и не имели в этом плане особых проблем.

Что же касается всего комплекса, способов доставки боеприпасов, потребного для того персонала и массы самого боекомплекта - тут выигрыша не будет совсем. Даже наоборот. Вследствие меньшей дальности, а значит и большей отдалённости от своих позиций, снабжение боеприпасами рискует усложниться. Во всяком случае, взвод, потребный для обслуживания каждой пары станковых бомбомётов бомбомётного отделения технической команды русского штурмового батальона, будет потребен и для обслуживания каждой пары ручных бомбомётов. 

Но это не главная проблема меньшей дальности. Главное, что дальность действия в 100 метров практически не выводит подразделение поддержки из зоны эффективного огня неприятельского стрелкового оружия. Насколько это губительно даже при неприятельском огне только лишь из магазинных винтовок, известно ещё со времён англо-бурской войны. А ведь подразделение поддержки, это не стремительная штурмовая группа. Его действия связаны с таким понятием, как позиция – то есть с более-менее продолжительным нахождением на одном месте. Естественно, что станковые бомбомёты с дальностью порядка 500 м при этом предпочтительнее.

 

Итак, неоптимальность предлагаемого типа оружия слабопреодолима, ибо обуславливается не одним, а рядом факторов. Среди незатронутых также его неуниверсальность, из-за действенности только по плотному скоплению живой силы в траншеях и огневых позициях, и беспомощности против обычных рассредоточенных пехотных порядков. 

Определённым образом общая малоперспективность данного типа оружия подтверждается объёмами применения осколочных гранат в современных однозарядных крупнокалиберных гранатомётах и наствольных системах – этот тип оружия нельзя назвать широко применяемым.

[Подобное паллиативное оружие рождается, когда военное руководство не озабочивается обеспечением войск достаточным количеством действительно эффективных боевых средств. (дополнено 17.06.21)]

 

Немного о конструкции.

Судя по глубине формы и по соединению закаткой, носовая часть корпуса выполнялась из листового металла постадийной вытяжкой. Плюс проволока. В принципе, ничего на тот момент невозможного тут нет. Но не особо распространено это было. И не очень технологично по тогдашним меркам. Даже тонкостенное литьё проще. А если и делали из листа, то более простых форм, именно, как Вы сказали, наподобие консервной банки. Или более простое членение: например, передняя и задняя чашка - менее глубокие и более технологичные штампованные, а между ними простой цилиндр.

То же самое можно сказать и о трубе ствола – нет ничего невозможного. Но уж больно тонкая она для тогдашних понятий о стволе. Тем более учитывая, что аппарат-то многоразовый. И учитывая, что по сути это не реактивный гранатомёт, а таки безоткатное орудие.

Представляется также нужным заметить, что прицеливание через лопасть стабилизатора – не лучший вариант, ибо лопасти эти весьма подвержены будут деформации при хранении и обращении.

 

Поговорим теперь о назначении немецкого противотанкового варианта.

Дело в том, что хотя танков в Первую Мировую изготовили и немало, характер их применения следует всё же назвать эпизодическим. Или, возможно, точнее будет сказать – акционным. То есть они концентрировались для участия в определённых операциях, но не состояли на вооружении линейных частей, и обычные повседневные действия обходились привычным старым оружием. Танки не были тотальным оружием, и потому не могла быть тотальной и противотанковая оборона. Противотанковая оборона могла быть только акционной. Собственно, почему я говорю "могла"? Она именно и была такой до самых последних месяцев Второй Мировой войны. То есть осуществлялась она специальными подразделениями на отдельных танкоопасных направлениях и т.д. и т.п. Что же касается обычных линейных подразделений, то вряд ли вопрос борьбы с танками продвинулся бы там дальше, нежели в реальности - дальше приспособления для этой цели штатного оружия: дальше бронебойных пуль, дальше гранат, дальше привлечения к ПТО обычной артиллерии. Особенно это касается именно германской армии, которая и к самим-то танкам была повёрнута далеко не передом. Нелишне тут будет вспомнить работы немецких комиссий по обобщению опыта Первой Мировой, и полковника Торбека.

С другой стороны, конечно, надо признать, что ничего невозможного в таком повороте развития вооружений нет. Только весьма маловероятное.

 

Ну, и кумулятивная воронка. Конечно, 1888 год, Блом, Дюссельдорф - всё это очень хорошо. А до него были ещё Баадер, Форстер, Манро... Более того: в моей собственной альтернативе кумулятивный снаряд – вообще единственный боеприпас, способный бороться с танками противоснарядного бронирования, появившимися перед Второй Мировой, и потому заполучить такой снаряд как можно раньше мне желательно самым крайним образом. Однако никакой возможности получить его до изготовления реального практического кумулятивного боеприпаса в 1940овом году я не вижу. Одно дело – взорвать стационарную пороховую шашку с воронкой, и совсем другое – произвести гожий метаемый бронебойный боеприпас. Достаточно поинтересоваться, сколько народу в разных странах доводило кумулятивный боеприпас до кондиции в последние предвоенные годы, чтоб понять, что одного Густава Блома тут далеко недостаточно.

 

Вот как-то так.

Во последних строках хочется всё-таки поблагодарить Tungsten'а за то, что есть о чём поговорить и над чем поразмыслить. Хочется посетовать на то, что больно уж редко он предоставляет подобную возможность (в смысле - редко публикуется). И хочется пожелать ему творческих успехов и профессионального хладнокровия в комментариях.

С уважением. 

 

Изменено 20 Jun 2017 пользователем Stas Kin

[Кот]

Как штурмовиками применялись ручные гранаты?

Как применялись - так и будут дальше применяться. 

Речь вовсе НЕ о замене ручных гранат этими  бомбометами, а именно о дополнении (а замены  не произошло даже при РеИ-появлении РШГ), .

По несколько штук на каждую команду, - чтобы увереннее себя чувствовать в самый рискованный момент преодоления "нейтральной полосы". Ну мало-ли; а вдруг пулеметчик у противника слишком смелый - недалеко от пулемёта убегал, и слишком быстро вернулся...

Во всяком случае, уж  меня-бы наверняка именно эта мысль неизменно терзала при каждом подобном броске. А с таким бомбомётом оно как-то всяко спокойнее,  я-бы точно взял. И  возможно даже не зря.

 

+ещё одна мысль.  Тактика   и характеристики оружия, - это две вещи, которые ОБОЮДНО влияют друг на друга: часто оружие затачивается  под определенную тактику применения, но так-же верно и то, что  принципиально новые  характеристики оружия  часто порождают совсем другую  тактику.

 

 Применительно к данному случаю, это означает, что имея только ручные гранаты,  - в РеИ гренадёры  действовали именно как Вы описали; но АИ-появление   ручных бомбомётов, могло цепной реакцией повлечь уже и некоторое изменение тактики гренадёров.

Дело в том, что хотя танков в Первую Мировую изготовили и немало, характер их применения следует всё же назвать эпизодическим. Или, возможно, точнее будет сказать – акционным.

Очень хромкие "акции", -  с  расходящимися по всему фронту психологическими последствиями. 

 

Вот сидит рядовой "колбасник" в окопе,  году так в 17-м: "А чё там опять тарахтит со стороны противника? Как обычно грузовиками раненных в тыл отвозят или это ОНО НАЧИНАЕТСЯ, -  теперь  уже на нашем участке фронта? Бог его знает как этот танк звучит, я ж его не видал ни разу! А ведь я, со своей винтовкой, попросту  бессилен противу  танка!!! Это угнетает, УГНЕТАЕТ!!!"

 

Вариант номер два:  "А чё там опять тарахтит со стороны противника? А вот РПГ рядом лежит, а дай-ка инструкцию к нему ещё раз перечитаю... как-же   всё убедительно просто в сухих строках инструкции: снять предохранитель, откинуть мушку... -и хана танку! Почитал, полегчало,  сижу спокойно дальше!!!" 

 

Шутю и утрирую конечно, но уверенность бойца в своих силах действительно великая вещь! Особенно если она подкреплена какой-никакой реальной физической возможностью отбиться от атаки.

Изменено 13 Jun 2017 пользователем Кот

[Stas Kin]

АИ-появление   ручных бомбомётов (плюсом к ручным гранатам), могло цепной реакцией повлечь уже и некоторое изменение тактики гренадёров.

Кстати, да - определённые изменения в составе штурмгруппы и в её тактике кое-что бы несомненно дали. Однако это вряд ли изменило бы ситуацию в целом, поскольку малоперспективность ручного бомбомёта обусловлена именно рядом факторов. 

[sergey289121]

Определённым образом общая малоперспективность данного типа оружия подтверждается объёмами применения осколочных гранат в современных однозарядных крупнокалиберных гранатомётах и наствольных системах – этот тип оружия нельзя назвать широко применяемым.

Конечно осколочные мало применяют, применяют ОФС и ТБЧ, ну или кумулятивные от недостатка первых, а чисто осколочных мало да. Столь широко применяют, что ПТУРами по отдельным пехотинцам стреляют и по подозрительному шевелению в кустах.

Достаточно поинтересоваться, сколько народу в разных странах доводило кумулятивный боеприпас до кондиции в последние предвоенные годы, чтоб понять, что одного Густава Блома тут далеко недостаточно.

Достаточно просто направленного взрыва, впрочем танку и банального кг взрывчатки хватит.

Танки не были тотальным оружием, и потому не могла быть тотальной и противотанковая оборона.

То-то все настпуления после 1916 стали танками поддерживать.

Особенно это касается именно германской армии, которая и к самим-то танкам была повёрнута далеко не передом.

Вот только немцы не знали и делали ПТР и ККП против танков, модернизировали сверхлегкие пехотные пушки в ПТО, бронебойные патроны раздавали по паре пачек в отделение.

Но это не главная проблема меньшей дальности. Главное, что дальность действия в 100 метров практически не выводит подразделение поддержки из зоны эффективного огня неприятельского стрелкового оружия. Насколько это губительно даже при неприятельском огне только лишь из магазинных винтовок, известно ещё со времён англо-бурской войны. А ведь подразделение поддержки, это не стремительная штурмовая группа. Его действия связаны с таким понятием, как позиция – то есть с более-менее продолжительным нахождением на одном месте. Естественно, что станковые бомбомёты с дальностью порядка 500 м при этом предпочтительнее.

С чего Вы решили, что это оружие групп поддержки? Это оружие штурмовых групп.

Во всяком случае, взвод, потребный для обслуживания каждой пары станковых бомбомётов бомбомётного отделения технической команды русского штурмового батальона, будет потребен и для обслуживания каждой пары ручных бомбомётов. 

Ну будет отдельный взвод для обслуживания четырех ручных бомбометов, только и всего.

То же самое можно сказать и о трубе ствола – нет ничего невозможного. Но уж больно тонкая она для тогдашних понятий о стволе. Тем более учитывая, что аппарат-то многоразовый. И учитывая, что по сути это не реактивный гранатомёт, а таки безоткатное орудие.

Как Вы сами написали, ничего невозможного.

Представляется также нужным заметить, что прицеливание через лопасть стабилизатора – не лучший вариант, ибо лопасти эти весьма подвержены будут деформации при хранении и обращении.

Это единственное с чем согласен.

Судя по глубине формы и по соединению закаткой, носовая часть корпуса выполнялась из листового металла постадийной вытяжкой. Плюс проволока. В принципе, ничего на тот момент невозможного тут нет. Но не особо распространено это было. И не очень технологично по тогдашним меркам. Даже тонкостенное литьё проще. А если и делали из листа, то более простых форм, именно, как Вы сказали, наподобие консервной банки. Или более простое членение: например, передняя и задняя чашка - менее глубокие и более технологичные штампованные, а между ними простой цилиндр.

Будет обычный процесс совершенствования технологии.