РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[sigulin.maxim]

это перебор

не знаток, но и так видно, что перебор

[Curioz]

А выхлоп есть?

Нету. Да и не факт что мог быть при тогдашнем техническом уровне. И вообще взрывающиеся катера страдали всеми пороками катеров настоящих, в 1-ю очередь никакой мореходностью. 

Но мучили сову все 20 лет и потратили кучу денег и техники.

[Curioz]

Реал жеж

Дык в реале и зарезали идею на корню.

Лично я например против. Как опытовое судно хватит и Комсомольца, а решающего преимущества в реальном бою не будет и у Измаила. Да до всякого боя - его просто не дадут гонять с той же интенсивностью, беречь будут, как следствие - никто ничему не обучится.

[Вандал]

Не в корпусе. В роторах и как следствие плохой консервации, похоже.

Да, в роторах двух турбин. Но обнаружили в 1927 году. Если это ошибки консервации, то вне рамок темы. Следует исходить из того, что трещины будут.

[dragon.nur]

Согласен.

[Curioz]

Цена вопрос, озвученная в реале: 14 миллионов рублей.

Ну это по смете, да плюс авиагруппа. Достройка в качестве линкора требовала по смете 26-33 миллиона, как помню.

Итальянцы с 12" артиллерией, КМК, миллионов за 10 достроили бы (в тех же царских рублях).

В общем, представляется нелогичным, имея в строю 0-1 современных линкоров и 3-4 устаревших, закладываться на полноценный АВ, да еще перестроенный из линкора же. Потренировавшись на "Океане", можно задуматься о нормальном авианосце спецпостройки (даже если легком), а Измаилы или в арткорабли или сразу на лом.

[dragon.nur]

Повторюсь. а) большие б) стапеля тютю (частично перемонтированы под флот закладкой 1917 а частично усё). Отложить в долгий ящик, два младших -- в танкеры.

[Cobra]

Следует исходить из того, что трещины будут.

Естественно. Потом столько и провозились с достройкой при очевидном упрощении корабля.

[Mamay]

К для морского боя окупается только в одном случае - если Измаил изначально затачивается на стычку с Шарнхорстами или Конго.

Вообще 9х14" не сильно хуже английских 10х14" (КД5). Когда время придет стволы жечь по взрослому можно у союзников ими разжиться. А усекновение 1 башни позволить горизонтальное бронирование Измаилу подправить.

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Mamay

[Mamay]

Вопрос к знатокам производственных технологий тех лет: а реверс тяги гребных винтов (поворотом лопаток) таки осилим, или это перебор?

Перебор, как и вся идея со штурмовым (штилевым) глиссером.

Скорость как уже указал коллега Тимелучас оказалась на фиг не нужна.

[sergey289121]

Если обходимся без большого флота, то ни для авианосцев ни для супертанкеров места не будет

Есть, танкер - перевозка нефти и коммерция, АВ - поддержка москитов и рейдерство, также на него могут возложить и задачу борьбы с вражеским линейным флотом.

Это - если без переделок, а если Г-5 изначально как десантный создаем, то "гидродинамический тормоз" к нему  примастырить наверное не сложнее чем ТА? За реверс винтов не знаю - может и сложнее...

Так и на ЭЛКО можно гидротормоз установить. А реверс винтов это хайтек в то время.

Кстати, у "американца"  палуба спереди тоже немного покатая Низенькая  отбортовка высотой примерно по щиколотку вопрос вполне решала. На крайняк,- какая проблема на палубу носовой части глиссера  просто решетчатый настил уложить? Скатыванию воды не мешает и ходите на здоровье!

Так она именно что чуть покатая, а не крыша домика. А вот с настилом идея хорошая.

 

[dragon.nur]

Только настил -- не включённая в прочность корпуса лишняя высоко поднятая масса под названием "не пришей рукав".

[Кот]

 (штилевым) глиссером.

 

Некоторые считают что многократное повторение  утверждения уже  само-по себе может быть  доказательством

Дорогой Коллега! Я Вам уже возражал, но последовательно  опровергнуть контр-доводы по существу Вы не удосужились, или не смогли, -просто заладили повторять  про "штилевой".

 Когда наконец научно обоснуете, что волнение  3 балла, - это штиль,   или что кто-то в 1930-е гг считал возможными десантные операции при значительном  волнении, или что хорошую погоду (и те возможности, которые она предоставляет) на войне вообще следует  игнорировать,   - тогда подобные замечания будут иметь хоть какое-нибудь  значение по смыслу.

 

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Кот

[Кот]

Только настил -- не включённая в прочность корпуса лишняя высоко поднятая масса под названием "не пришей рукав".

Кстати да, нос у глиссера нагружать надо.

Да на Вас в любом случае не угодишь! 

 

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Кот

[dragon.nur]

Вы разницу между нормальной нагрузкой понимаете и "не пришей рукав"? Это так же полезно, как возить в контейнеровозе фановые воды. И повторюсь -- "в прочность не включены".

[Кот]

"в прочность не включены"

Какой ужассс!!! Вы там наверно блиндаж в три наката себе нарисовали?

 

Стекает всё, в том числе матрос, посланный на бак принять швартов. И швартов тоже в воду падает

 

Аха. Слабый прижимающий ветерок, и внизу болтается труп матрозена, распатриаршенного катером об пирс. Так, мелочи жизни, стране нужны герои!

 

 

Это так же полезно, как возить в контейнеровозе фановые воды.

Блокбастер: "На Вас не угодишь"  - вторая серия!

 

В общем, бросайте уже возражения  из  пальца высасывать - а то в запале спора в показаниях путаться начинаете.

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Кот

[Mamay]

Дорогой Коллега! Я Вам уже возражал, но последовательно  опровергнуть контр-доводы по существу Вы не удосужились, или не смогли, -просто заладили повторять  про "штилевой".

Вам всего навсего из нашего же опыта показали, что для десантов использовали Мошки, которые во всех отношениях оказались лучше Г-5. Для начало просто пройдите на скорости хотя бы в 30 узлов по спокойной воде на какой-нибудь маломерной посудине.

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Mamay

[Temeluchas]

По результатам опытной эксплуатации, на серийных  катерах

Будет примерно такой вывод

Когда наконец научно обоснуете, что волнение  3 балла, - это штиль,   или что кто-то в 1930-е гг считал возможными десантные операции при значительном  волнении

Коллега, вы абсолютно неверно полагаете, что 3 балла - это "значительное волнение".

3 балла на Черном море - это скорее норма жизни (да и на приличных озерах бывают регулярно).

Собственно, минимум половина десантов на ЧМ высаживались при волне более 3 баллов (Керченско-феодосийский, Евпаторийский, Судакский, Малая земля, Керченско-Эльтигенский). Причем Эльтиген (точнее, Йени-Кале) и стал "гвоздем в крышку гроба" десантных Г-5: пытаясь решить их врожденные болячки, им нарастили борта, но волнение начисто сорвало высадку основного десанта. Отвлекающий десант на МОшках и мобилизованных баркасах до цели добрался. Потом 56-ю армию через Керченский пролив пришлось возить бронекатерам Азовской флотилии (собственно, 1124 и стал "идеальным десантным катером РККФ").

"таки успели" (застать противника врасплох) и "ах, шэтт! буквально самой малости не хватило!!!"

Хотите застать противника врасплох - берите гребные лодки.

Рецепт, проверенный на всех без исключения ТВД ВМВ

 

 

.

 

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Temeluchas

[Cobra]

Кстати о Башнях - башни Марии подняты в 1932 году. Башни Екатерины подняты в 1935. И чтото есть у меня подозрения что сами башни врядли были в восстанавливаемом состоянии. Хотя хотелось бы услышать иное мнение. Факт тот что Виноградов пишет только снятии стволов и отправке их в резерв. То есть грубо говоря на 1927 год командование РККФ реально располагает 4 башнями с Фрунзе реально пригодными для установки на берег и корабли и будем считать что не более 2-х башен на заводе пригодных для доделки. Ну так по крайней мере будем считать..

Я к чему! На 1927 год командование может реально восстановить один линкор. И если в части касающейся Измаила могли тешить себя илюзиями о новых башнях 13" или даже 16". То в части касающейся Николая решение однозначно. Николай вполне мог получить комплект башен.

То есть на 1928 год Измаил собственно вооружать нечем. И в этой ситуации действительно могут решить об перестройке корабля в АВ. ПРитом обратим внимание определенный опыт в приминении самолетов с кораблей есть. Это и опыт РИФ и опыт операций на Волге и Каспии и кстати текущий опвыт в чередной Китайскаой заварушке.

 

Кстати у меня вопрос накопление и оформление Инфы на первой странице устраивает?

[dragon.nur]

Береговая Артиллерия: (Резерв) :  ...  На слом - 4 8"/45 башни, 6 6"/45 башни 

Зачем? Под Севасом местность сложная, да и на ДВ под Владиком не сахар, а сопки -- 4 х Iх8"/45, как и 6". вполне можно поставить на жд платформы широкой колеи. 

накопление и оформление

Да, вполне. 

[dragon.nur]

Нажмем на авиацию

Кстати, ранние шЫдевры некоторые я не видел. В принципе, конечно, возможно, да только вот левелами корабли отгонять у большинства действовавших лиц получалось плохо.

[Кот]

Вам всего навсего из нашего же опыта показали, что для десантов использовали Мошки

Для десантов использовали вообще все-что плавало, включая  ТКА.

которые во всех отношениях оказались лучше Г-5

просто очередное повторение  утверждения, - вот и  все Ваши "доказательства".. 

Коллега, вы абсолютно неверно полагаете, что 3 балла - это "значительное волнение".

Это Вы так полагаете, что я так полагаю, и оттого начинаете бороться с ветряными мельницами, а не со мной спорить. Я хоть и с Урала, но пол-детства таки у моря прожил (круглогодично!).

Тут коллега заявлял, что глиссера исключительно  в штиль плавают, вот я его и поправлял что три балла- это уже НЕ штиль и перебарщивать тоже не надо.

Хотите застать противника врасплох - берите гребные лодки. Рецепт, проверенный на всех без исключения ТВД ВМВ

 Результат "проверки" при  отличной видимости акватории  с береговых укреплений (которой обычно как-раз и сопутствует хорошая погода)  не доведёте?

Будет примерно такой вывод

Слава Богам! Ну хоть попытка, от демагогии перейти наконец к реальным доводам. Меня интересует автор, место, и  на какую операцию он там ссылается.

 

Изменено 23 Dec 2016 пользователем Кот

[Cobra]

да и на ДВ под Владиком не сахар, а сопки -- 4 х Iх8"/45, как и 6". вполне можно поставить на жд платформы широкой колеи. 

Кстати я че та подумал. Что в реале развернута тыловая линия тяжелых морских батарей 130 мм и прочее. То есть батареи прикрывали Сухопутный фронт Владика. Так что вполне можно фланги усилить башенными 8", а центр тремя батареями башенных 6"

Изменено 23 Dec 2016 пользователем Cobra

[Curioz]

И чтото есть у меня подозрения что сами башни врядли были в восстанавливаемом состоянии.

Если в пригодном состоянии были орудия, то скорее всего ничего не сделалось и башням, чему там ломаться?

Фото:

 

Я к чему! На 1927 год командование может реально восстановить один линкор

На 1932 получается еще 1 комплект башен, а на 1935 - еще 1. 

 

Кстати у меня вопрос накопление и оформление Инфы на первой странице устраивает?

Число эсминцев на Балтике 16, а не 15

Детальное описание кораблей можно под кат.

 

Что в реале развернута тыловая линия тяжелых морских батарей 130 мм и прочее. То есть батареи прикрывали Сухопутный фронт Владика.

Артемовский сектор? Их НЯЗ начали возводить уже после взятия и по опыту Севастополя. 

[Вандал]

И в этой ситуации действительно могут решить об перестройке корабля в АВ.

Если отбросить послезнание (в обе стороны), я не вполне понимаю, зачем авианосец в 1920-е годы нужен. Если как учебно-опытовый, то дешевле действительно "Комсомолец" перестроить. Что до "Измаила", то на Балтике авианосцу таких размеров явно не место, на Черном море его назначение не вполне понятно, с учетом конвенции Монтре. Остается Северный флот, но там нет крупных военно-морских сил.