Опубликовано: 28 Dec 2016 Окленд - 12х127 Дидо - 10х133 Капитани Романи - 8х135 Беллона - 8х133 Сцилла - 8х114 Якоб ван Хеемсверк - 10х102И причем тут они? Из всего списка разве что Окленд более-менее, но он разве не в ПВО в основном играл? Хороший КРЛ это Могами со 155 пушками.Автоустановщики даже для 40-мм Виккерса были, причем еще при царе.А на кораблях СССР в ВОВ они были?Тэкс по пушкам я программу уточню, однако я полагал так. В 1927 году мы укорачиваем 102/60 до 102/45. Реал кстати. То есть ствол с этой баллистикой у нас используют на ПЛ и на установках Минизини. В 1932 первое испытание 102/55 с УВН до 30. Принята на вооружение в 1933 г. на станке с УВН до 40 град. В 1936 году начато серийное производство модели Б, с УВН в 55 град. И именно ей вооружен миноносец типа .1936 (Спика - USSR). Работы над совершенствованием установки продолжались и в 1938 году запущена в серию следующая модель "В" с УВН=75 град. Установка не имела элетроприводов по прежнему и управлялась вручную. И только в 1940 году пошла в серию модель "Г" оснащенная электроприводами и АУТ с УВН=85 град. То есть только не большая часть миноносцев получит фактически универсальные установки.Не совсем понимаю зачем? После опытов Митчела вполне могли решить надежно защитить корабли от авиации, 102мм универсалка делалась в царской России еще. Могли ее за основу брать. Скажем 102/45 или даже 102/40 но с большим УВН - 75+ и пусть без приводов, но универсальная, могли и со шведами работать - они делали универсалки в то время или Минизини купить, пусть и перестволенные под наши орудия и тогда еще и универсализация выйдет, на крупные корабли в качестве зениток пойдут, на ЛК, АВ, КР - особенно если с 1927 года речь. Взяли успешный вариант и клепают и клепают.Это только в рамках получения НОУ-хао на будущее...Так тогда они и будут испытываться на одном-двух кораблях, не больше и руководство поймет, что на них рассчитывать нельзя еще очень долго. Теперь о количестве Лидеров я прикидовывал - Лидер на дивизион миноносцев в 6-8 единиц. А нужны ли они? Может лучше для этого иметь один ММ с помещениями для штаба и вместо этого построить еще пару таких:Я вижу смысл в приобретении техдокументации на Джузеппе Гарибалдии и заказа энергоустановки на один корабль из расчета заложить два крейсера в 37 году в Николаеве и Ленинграде. Цель освоение технологий строительства кораблей с в/и около 10 тыс.т. Башни можно цельноутянуть итальянские из расчета 3х3 на корабль. +адекватные помещения для штаба и максимально возможные средства связи.А лидер ММ это ЭМ получается, что совсем мало смысла, особенно при ММ с 8х102мм Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) или ФантасковУ Фантомасов тяжёлая наследственность с артиллерией, которую так и не смогли выправить. в приобретении техдокументации на Джузеппе Гарибалдии и заказа энергоустановки на один корабльА прессы где брать (турбинные лопатки штамповать)?В теме уже есть краткий обзор увлекательного секса просвещенных мореплавателей вокруг универсального калибра...Я напомню, сколько протрахалась Космическая Империя Зла просношался вполне могучий брежневский Союз (Не)рушимый с АК-130 и Роисся, ня с А-192.Кстати, какой у перестроенного Измаила ожидается ход? В 1930-е для нормальных АВ приличным считается иметь 33-35 узлов.У Изма-АВ вряд ли больше 30. Реально АВ всех потенциальных и кинетических бегали не выше 32, а кое-кто и 27. Изменено 28 Dec 2016 пользователем dragon.nur Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) Потопление "Синано" через 24 часа после начала первого боевого выходаЭто сильное преувеличение. Фактический недострой в море выпихали, чтоб дыру заткнуть. Не помню, сколько там тысяч рабочих на ём потонуло вместе с "самоходным аэродромом"Хороший КРЛ это Могами со 155 пушками.Как всегда жжот ну просто кипятком. Это вообще КРТ, 3х155 на нём -- временное недоразумение, вызванное ВашДогом. один ММ с помещениями для штаба и вместо этого построить еще пару таких:У которого будет решена нехватка внутренних помещений за счёт надстройкт во всю длину и валить будут в первую очередь его как отличающегося? хахаха Изменено 28 Dec 2016 пользователем dragon.nur Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) Чисто "по инерции", я просто для себя хочу понять логику. чтобы могли с немецкими КрЛ тягатьсяКотеночек более чем приемлим для ВМФ СССР середины-конца 30-х. И не столь дорог.Как аргумент против малого крейсера ставиться то, что он слабее "нормального" КрЛ, но дороже лидера. Но почему тогда игнорируется, что одновременно с этим, ровно на столько-же, он сильнее лидера и дешевле "обычного" крейсера? Почему такая избирательная подборка качеств?А если сложить все перечисленное, то в общем итоге получалась как раз та-самая "золотая середина". И вместе с тем, при упоминании про "лидер лидеров", -каковым малый крейсер по сути и является, (равно как и "контр-лидером"), коллега Кобра делает совсем интересное для меня заявление:Я здесь вижу конкретный судостроительный бонус.Я уже ничего не понимаю!!!("Хде разум, хде логика?!" С*) Изменено 28 Dec 2016 пользователем Кот Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 и Роиссяэто по меньшей мере некрасиво... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 грубо говоря за три семерки один крейсер... Поищщу цену на пр.38/1 европостройки Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Но почему тогда игнорируется, что одновременно с этим, ровно на столько-же, он сильнее лидера и дешевле "обычного" крейсера?Сильнее ли? 6 152-мм не дают существенного прироста в сравнении с 5-6 130-мм. А вот корабль по водоизмещению выходит в полтора-два раза больше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 это:Это мем. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 А прессы где брать (турбинные лопатки штамповать)?Сэр где ваш трезвый взгляд на вещи? А нам для миноносцев и Лидеров точно не нужны турбины?(Не)рушимый с АК-130 и Роисся, ня с А-192.Не стоит украинствовать..... А если по существу я когда учился - учил и 130ку и Сотку. Сотка мягко говоря была в разы надежнее. У нас стоял огромный павильон где стояли в сборе АК-130, АК_100, АК-176, АК-725, АК-630/306.... 130-ка постоянно глючила.. Самое смешное что служить пришлось на АК-726,она стояла в старом корпусе и которую уже разобрали. Сильнее ли? 6 152-мм не дают существенного прироста в сравнении с 5-6 130-мм. А вот корабль по водоизмещению выходит в полтора-два раза больше. Особо нет. Если мне сделают копию СККД можно будет потом просчитать это...Кстати если серьезно посмотреть то мы видим вес снаряда 130 мм орудия 36.8 кг, а вес снаряда 152 мм пушки британской к примеру 45 кг. Не такова уже велика разница и что интересно то по поражению типовой небронированной или слаюлбронированной цели я полагаю не сильно хуже. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 152-мм предпочтительнее только при обстреле берега и морских целей от крейсера и выше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Это вообще КРТ, 3х155 на нём -- временное недоразумение, вызванное ВашДогомВкрадчиво а Бруклиноиды?Я уже ничего не понимаю!!!Объясняю свою т.з. - а что вам не нравиться в получении технологического опыта строительства крупного корабля? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Даже для низведения бронированных лидеров типа Террибль и Капитани - синьоры и мусью ограничились 135-138 мм. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 152-мм предпочтительнее только при обстреле берега и морских целей от крейсера и выше.п.1. Да для поражения береговой точечной или площадной цели при прочих равных условиях 152 мм снарядов понадобится меньше.п.2. По крейсеру да, если речь идет о стрельбе полубронебойными снарядами скажем так. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Капитани - синьоры и мусью ограничились 135-138 мм.При этом вес французского снаряда 40.6-40.2 кг, вес итальянского снаряда - 32.7 кг. Мы я напомню оставили на вооружение 130 мм орудие обр.1913 года, я полагаю она пройдет модернизацию в районе 1933-1935 гг. Вес снаряда - 36.8 кг. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) А вот корабль по водоизмещению выходит в полтора-два раза больше. А вот у коллеги Curioz буквально пунктик по поводу шаткости малых кораблей -как арт.платформ Т.е. тут это вроде как наоборот позитив.6 152-мм не дают существенного прироста в сравнении с 5-6 130-мм.Расчетами не поделитесь? 152мм летит дальше, -обстреливать раньше начинаем, а когда доехали до дистанции обоюдного поражения, имеем более пологую траекторию (т.е. 152мм снаряд пролетает расстояние между кораблями быстрее даже при равной скорости, - поправки/упреждения меньше брать, точность выше) и меньший ветровой снос, вес снаряда 130 мм орудия 36.8 кг, а вес снаряда 152 мм пушки британской к примеру 45 кгНу и прирост массы снаряда, - ежели по каждому отдельному снаряду считать, вроде не глобальный,- но таки есть, а если суммировать в залпе будет еще ощутимее.152-мм предпочтительнее только при обстреле берега и морских целей от крейсера и выше.На войне часто случается что крейсера не сходятся в рыцарских дуэлях именно с крейсерами аналогичного класса, эсминцы - с эсминцами и т.д. Те и другие не воюют друг с другом в сферическом вакууме. Иногда и с берегом бодаться приходиться и на боевой корабль противника гораздо большей весовой категории кидаться, в том числе и группам эсминцев. Ну и напоследок о ещё калибрах. У того-жеж Тромпа был систер-шип, вооруженный бОльшим числом (12 стволов ГК!) универсалок меньшего калибра, и считался весьма недурственным кораблем ПВО. Т.е. малый крейсер, изначально созданный как контр-лидер, впоследствии:1.) легко перепрофилируется под реалии будущей войны 2.) и даже получив орудия меньшего калибра, всё-равно остается сильнее лидера, - если не по калибру, то по количеству стволов (массе залпа).а что вам не нравиться в получении технологического опыта строительства крупного корабля? Почему "не нравиться"? Я наоборот За! Я просто осмыслить не могу, почему буквально пару страниц Вы были против (когда я предлагал), а тут стали за (когда не я, но по сути весьма близкую идею), - но при этом в обоих случаях ссылаясь именно на размеры. Изменено 28 Dec 2016 пользователем Кот Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Сэр где ваш трезвый взгляд на вещи? А нам для миноносцев и Лидеров точно не нужны турбины?Для мелких могли на фрезерах гнать, хех. А вот лидеры уже вопрос, да. В реале покупали у фрицев прессы, емнимс, ещё до пакта -- Не стоит украинствоватьМеня просто в бешенство приводит рисование воздушных замков. И это ж, блин, при широко известных косяках.а Бруклиноиды?Ну так то и есть правильный КРЛ. Как и 68бис, если б оказались в производстве до Великой Отечественной. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) А вот корабль по водоизмещению выходит в полтора-два раза больше. Ах-да, ко всему вышеотвеченному, добавьте еще возможность разместить в этом корпусе более совершенное СУО + самолет-корректировщик, которому ни на одном лидере места ЕМНИП так и не нашлось. Изменено 28 Dec 2016 пользователем Кот Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Как всегда жжот ну просто кипятком. Это вообще КРТ, 3х155 на нём -- временное недоразумение, вызванное ВашДогом.Вот и я о том же - хороший КРЛ - это есть хороший КРТ.У которого будет решена нехватка внутренних помещений за счёт надстройкт во всю длину и валить будут в первую очередь его как отличающегося? хахахаНу и что Вы предлагаете? Строить серию из 4 ЭМ? Нафиг надо, лучше 2 КРЛ построить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) На 1936 год Киров стоил 56 млн.руб., скока обходилась семерка казне?Киров - 56 млн - первая сметная стоимость, последняя 80, фактическая 75.пр. 26-бис - первая сметная стоимость 60 млн, последняя - 108, фактическая - 106.пр. 68 - первая сметная стоимость 150 млн рублей.пр. 7 на заводах европейской части страны 20,4-27,35на заводах Дальнего Востока 37,65-41,95пр. 1 и 38:на заводах европейской части страны 29,1-38,7на заводах Дальнего Востока 52,15-52,25 Изменено 28 Dec 2016 пользователем Curioz Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Киров - 56 млн - первая сметная стоимость, последняя 80, фактическая 75. пр. 26-бис - первая сметная стоимость 60 млн, последняя - 108, фактическая - 106.Ага это я тупил. Ориентировался на смету. Кстати а 118 лямов для тихоокеанцев это смета или итоговая?на заводах европейской части страны 20,4-27,35 на заводах Дальнего Востока 37,65-41,95В полтора-два раза примерно фактическая разница выходит. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Кстати а 118 лямов для тихоокеанцев это смета или итоговая?Смета. В полтора-два раза примерно фактическая разница выходитНу так их фактически два раза строить приходилось... Хороший КРЛ это МогамиМогами - это тяжелый крейсер, причем из самых сильных. 155-мм на него поставили временно, чтобы обойти договорные ограничения. У Изма-АВ вряд ли больше 30. Реально АВ всех потенциальных и кинетических бегали не выше 32, а кое-кто и 27.Ну так и Изя выжмет 29 на испытаниях, а в реале будет ходить 24-26. Как аргумент против малого крейсера ставиться то, что он слабее "нормального" КрЛ, но дороже лидера. Но почему тогда игнорируется, что одновременно с этим, ровно на столько-же, он сильнее лидера и дешевле "обычного" крейсера? Почему такая избирательная подборка качеств? А если сложить все перечисленное, то в общем итоге получалась как раз та-самая "золотая середина".Так вот тут все тот же проклятый вопрос - универсализация вс специализация. Лучше ли построить два скаута по 5000 или один лидер в 3000 и один крейсер в 7000. Сильнее ли? 6 152-мм не дают существенного прироста в сравнении с 5-6 130-мм.Причем при перестрелках с кораблями не выше суперЭМ темп огня важнее массы отдельного снаряда, а 130-мм априори скорострельней шестидюймовки. 152мм летит дальш1) Дальше 20 км кораблю меньше крейсера не нужно по определению. Не попадет.2) А 180-мм еще дальше, давайте снова как в РИ строить легкий крейсер с вооружением тяжелого? Правда, потом выяснится, что он попасть никуда не может, а когда попадает - действие снаряда очень слабое... У того-жеж Тромпа был систер-шип, вооруженный бОльшим числом (12 стволов ГК!) универсалок меньшего калибра, и считался весьма недурственным кораблем ПВОЯкоб ван Хеемскерк - 10х102 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 Ну так и Изя выжмет 29 на испытаниях, а в реале будет ходить 24-26.Эко вы гнёте. У изи уже не реципрокальные машины, а ротационные, их убить сложнее. То бищь на турбинах будет 28, главное, чтоб котлы не упороли (впрочем, как я понял, они там толстотрубные были). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) хороший КРЛ - это есть хороший КРТ.Хороший КРТ -- это вообще искусственный высер. Хороший КРТ -- это Дюнкерк или Кронштадт или хотя бы ШГ. Кстати о "Бруклинах" -- на делянках свеженькое появилось https://avxhome.unblocked.onl/ebooks/B01N1VC913.htmlОтставить. Говорят, дрянь, выжимки из педивикии Изменено 28 Dec 2016 пользователем dragon.nur Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 На выходе получается что-то вроде голландского Тромпа.Вот эта идея хорошая в отличии от десантно-торпедных глиссеров. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 Dec 2016 (изменено) Якоб ван Хеемскерк - 10х102Из прынципу пересчитал, - ну да десяток, за шестую спарку "пианино" принял (но туда кстати 102мм спарка нормально встанет, а "музыкальный интрУмент" побортно воткнуть еще места хватает).А 180-мм еще дальшеЯ против максимализма. Дальше 20 км кораблю меньше крейсера не нужно по определению1. А это уж с каким (меньше или не меньше) противником военная судьба сведет, и заранее её никто ведает. Так что на счёт: "не нужно по определению", - это Вы таки погорячились.2. В любом случае из 152мм с относительно большей дистанции попадать начнёт чем из 130 мм. ("при равных прочих условиях", вестимо)3. При этом вторую часть процитированного Вами фрагмента, почему-то проигнорировали, возразив только наполовину.а когда доехали до дистанции обоюдного поражения, имеем более пологую траекторию (т.е. 152мм снаряд пролетает расстояние между кораблями быстрее, даже при равной скорости, - поправки/упреждения меньше брать, точность выше) и меньший ветровой снос, ___________________________________________Вот эта идея хорошаяВот спасибо за поддержку!в отличии от десантно-торпедных глиссеров.Не, не так, только десантных Изменено 28 Dec 2016 пользователем Кот Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
