РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[Вандал]

А вот у коллеги Curioz буквально пунктик по поводу шаткости малых кораблей -как арт.платформ

А кто сказал, что корабль в 3,5-5 килотонн уже достаточно хорош как артиллерийская платформа? Где Ваше расчетное обоснование?

Расчетами не поделитесь?

Вообще-то, это Ваше делао - представлять расчеты. Вы выдвигаете тезис, Вам и доказывать.

152мм летит дальше

Ненамного дальше.

обстреливать  раньше начинаем

Обстреливать начинаем, когда СУО позволит.

имеем более пологую траекторию (т.е. 152мм снаряд пролетает расстояние между кораблями  быстрее даже при равной скорости, - поправки/упреждения меньше брать, точность выше)  и меньший  ветровой снос, 

А это очень сильно зависит от модели конкретного орудия.

Ах-да, ко всему вышеотвеченному, добавьте еще  возможность разместить в этом корпусе более совершенное СУО + самолет-корректировщик, которому ни на одном лидере места ЕМНИП так и не нашлось.

Вы берете за основу голландский "Тромп" и, почему-то постулируете, что у наших выйдет не хуже. Однако у голландская кораблестроительная школа дай боже, у нас такой никогда не было. А в 30-е и вовсе имеет место быть деградация. Почему Вы решили, что характеристики "Тромпа" нашему судостроению удастся повторить?

[Вандал]

впрочем, как я понял, они там толстотрубные были

Почему это? "Ярроу", к тому времени уже стандарт де-факто. Но их упороть сложно, а чинить легко.

[Кот]

А кто сказал, что корабль в 3,5-5 килотонн уже достаточно хорош как артиллерийская платформа? Где Ваше расчетное обоснование?

"достаточно хорошая" - понятие зело относительное. В любом случае на полторы-две килотонны лучше. (А линкор, - аки ента  платформа, по любому  лучше всех остальных)

Вообще-то, это Ваше делао - представлять расчеты. Вы выдвигаете тезис, Вам и доказывать.

Вообще-то строго наоборот, тезис о том что 152мм не дает существенных преимуществ выдвинули именно Вы, а не я. Так что Вам его и доказывать.

Обстреливать начинаем, когда СУО позволит.

Уже отвечалось ранее. См. выше.

А это очень сильно зависит от модели конкретного орудия.

Мне вообще за каждым словом вставлять: "при прочих равных"?

Вы берете за основу голландский "Тромп" и, почему-то постулируете, что у наших выйдет не хуже.

Вот опять Вы логику насилуете.

Если свой аналог Тромпа выйдет хуже, - дак и свой   лидер с крейсером тоже выйдут  на столько же хуже,  т.е. "классовая ниша" предложенного корабля  останется ровно той-же.

А если начать с закупок перспективных иностранных образцов,  то (например) советские "итальянцы"технически  были ни чем не хуже своих западных аналогов.

 

[Cobra]

Итак коллеги я проконсультировался с еще старым артиллеристом по поводу взведения дистанционных взрывателей механических. Сиречь установки трубок для стрельбы по ВЦ.

Итак вкратце наше понимание того вопроса:

- старина Широкорад, хоть и велик - лучше чем его супербук по артиллерии России ничего сегодня нет, но врет зачастую в мелочах, ньюансах и в том что не понимает.

- на стопроцентное понимание вопроса мною не претендую, однако вдумайтесь в то что я напишу.

- итак сначала АУТ, автоматический установщик трубки он потому, это это электромеханическое устройво, связанное электрически с ПУС, устанавливаемое на линии подачи патронов и в автоматическом режиме выставляющее дистанции подрыва снарядов. 

- РУТ. Приминительно к ПМВ и 20-м, 30-м годам, для зенитных систем от 76 мм и выше это должность. Специальный чел который спецключем (вначале), потом считывая с принимающего циферблата на специальном приборе выставлял дистанции со скомандованным интервалом. Прибор Шерстобитова для 40/37 мм автоматических орудий, это не АУТ, это полуавтоматический ручной прибор который хранился около установки и использовался для того чтобы установить дистанции подрыва, на снарядах хранящихся в снаряженной ленте. Боковую крышку магазина где уложена лента откинули, По данным от управляющего огнем с помощью указанного прибора выставили время подрыва, крышку закрыли изготовились для стрельбы...

Как то так.

Изменено 28 Dec 2016 пользователем Cobra

[Вандал]

"достаточно хорошая" - понятие зело относительное.

Вообще-то, нет. Коль скоро спрингшарп про одни корабли пишет, что устойчивая артиллерийская платформа, а про другие - нет.

Вообще-то строго наоборот, тезис о том что 152мм не дает существенных преимуществ выдвинули именно Вы, а не я. Так что Вам его и доказывать.

Нет, тезис "А давайте построим вариант Тромпа, он будет для нас лучше" выдвинули Вы. Вам его и доказывать. С Вас проект. И обоснование возможности создания и реализации подобного проекта в СССР 30-х силами его судпрома.

Мне вообще за каждым словом вставлять: "при прочих равных"?

"Прочее равное" - это абстракция. А стрелять придется не из абстракции, а из конкретного орудия.

Если свой аналог Тромпа выйдет хуже, - дак и свой   лидер с крейсером тоже выйдут  на столько же хуже

Нет. Лидер и большой крейсер - отнюдь не предельные корабли с предельно плотной компоновкой. А "Тромп" - именно таков.

[Вандал]

А если начать с закупок перспективных иностранных образцов,  то (например) советские "итальянцы"технически  были ни чем не хуже своих западных аналогов.

Во-первых, с голландцами наши не контачили. Во-вторых, когда атм корабли были построены? То есть, реально эти корабли не получится начать строить (сопоставьте даты ввода в строй "итальянских" прототипов с закладкой наших "семерок").

[dragon.nur]

Почему это? "Ярроу",

Так они ж оба Ярроу, и толстотрубные, и тонко-. Просто пережечь первые сложней, а так да, ремонтопригодность хорошая.

Во-первых, с голландцами наши не контачили.

Прочёл "с попаданцами", мысленно вспомнил "Отче наш"

[Кот]

Лидер и ... - отнюдь не предельные корабли с предельно плотной компоновкой.

Чеееего?! особенно лидер, - причем любой национальности. 

тезис "А давайте построим вариант Тромпа, он будет для нас лучше" выдвинули Вы. Вам его и доказывать.

А теперь, как было на самом деле:

Я вот долго думал за общемировые тенденции создания  лидеров, -которых быстро догоняли   "просто ЭМ", последующее создание супер-лидеров, -  которые де факто использовались   как эрзац-КрЛ, потуги немцев воткнуть 150мм на свои  ЭМ...   

ИМХО все это от стремления получить нечто близкое к  боевым качествам  крейсера, но по цене (массовости) эсминца.  

А может просто уже не "мучить котенка",  в попытках удержатся в рамках существующей классификации, а сразу по-чесноку сделать промежуточный патрон скороходную платформу  штук на шесть  шестидюймовок + зенитный калибр, водоизмещением  этак на 3,5-до 5 килотонн?

Т.е. с одной стороны, должно выйти  дешевле закладки новых КрЛ типа  Светлан (или  аналогичных); но с другой стороны,  по сравнению  с  лидерами,  это  будет хоть и маленький, но уже  вполне-себе настоящий крейсер, без приставок "почти". На выходе получается что-то вроде голландского Тромпа.  

Возможно именно для такого прибрежного флота, с претензией  противостоять  "на Ты" хотя-бы легким  силам противника,  такой класс будет  актуальным.

И для сравнения уровня категоричности:

6 152-мм не дают существенного прироста в сравнении с 5-6 130-мм.

- вот уж и доказывайте СВОЙ тезис. 

Изменено 28 Dec 2016 пользователем Кот

[Вандал]

Да.

Вы не инженер, поэтому нечего тут дакать по вопросам, в которых Вы некомпетентны.

особенно лидер, - причем любой национальности. 

Лидеры разные бывают. Наши "лидеры" это весьма скромный и умеренный вариант итальянцев, а вовсе не их повторение.

А теперь как было.

А теперь как есть: прототипы крейсера и лидера мы строим с итальянской помощью. Если проектировать "Тромп" самим с нуля, можете даже не сомневаться - дерьмо получится.

[Кот]

нечего тут дакать

 

дерьмо

Для начала нечего хамить!

[Вандал]

- вот уж и доказывайте СВОЙ тезис. 

Да легко. Гуглить не умеете?

Что Вам, дальнобойности? Пожалуйста:

152/50 обр. 1908 - 17 км при угле возвышения 30 градусов.

130/55 обр. 1913 - 18 км при том же угле возвышения.

Огневой производительности? для 152-мм 4 х 47 кг = 188 кг (но здесь надо учитывать, что это одноорудийная башня с механизацией) для 130-мм 4 х 37 кг = 148 кг (для палубной установки).

[Вандал]

Так они ж оба Ярроу, и толстотрубные, и тонко-.

Толстотрубные "Ярроу" мне встречались, конечно, в описаниях, но что они из себя представляют - я понятия не имею. Может, вариант Бабкок-Уилкокса какой. Все треугольные считаются тонкотрубными. И, начиная с "Гангутов", благодаря Крылову, ставили именно их.

[Cobra]

Огневой производительности?

Я вас немного поправлю это не огневая производительность это бортовой залп. Огневая производительность это бортовой залп Х боевую скорострельность.

[Вандал]

Я вас немного поправлю это не огневая производительность это бортовой залп. Огневая производительность это бортовой залп Х боевую скорострельность.

Это именно боевая скорострельность для одного орудия. Кстати, если не делать Б-13, то уж затвор и переделка под гильзовое заряжание Б-7 просто необходимы. Такая скорострельность в 30-е для лидеров явно недостаточна.

[sergey289121]

Могами - это тяжелый крейсер, причем из самых сильных. 155-мм на него поставили временно, чтобы обойти договорные ограничения.

Так знаю об этом. Писал в предыдущем посте. См. ниже.

Хороший КРТ -- это вообще искусственный высер. Хороший КРТ -- это Дюнкерк или Кронштадт или хотя бы ШГ.

Это неверно, Могами как КРТ со 155мм орудиями вполне себе хорош как уничтожитель всякой мелочи включая лидеры. Без ВД он вполне мог иметь 18х155мм. Дюнкерк и ко это ЛКР в их истинном смысле: быстрее, защищеннее и сильнее КР, но не ЛК, могут надавать ЛК, но ограниченно.

 

Итак коллеги я проконсультировался с еще старым артиллеристом по поводу взведения дистанционных взрывателей механических. Сиречь установки трубок для стрельбы по ВЦ. Итак вкратце наше понимание того вопроса: - старина Широкорад, хоть и велик - лучше чем его супербук по артиллерии России ничего сегодня нет, но врет зачастую в мелочах, ньюансах и в том что не понимает. - на стопроцентное понимание вопроса мною не претендую, однако вдумайтесь в то что я напишу. - итак сначала АУТ, автоматический установщик трубки он потому, это это электромеханическое устройво, связанное электрически с ПУС, устанавливаемое на линии подачи патронов и в автоматическом режиме выставляющее дистанции подрыва снарядов.  - РУТ. Приминительно к ПМВ и 20-м, 30-м годам, для зенитных систем от 76 мм и выше это должность. Специальный чел который спецключем (вначале), потом на специальном приборе выставлял дистанции со скомандованным интервалом, по показаниям принимающего прибора. Прибор Шерстобитова для 40/37 мм автоматических орудий, это не АУТ, это полуавтоматический ручной прибор который хранился около установки и использовался для того чтобы установить дистанции подрыва, на снарядах хранящихся в снаряженной ленте. Боковую крышку магазина где уложена лента откинули, По данным от управляющего огнем с помощью указанного прибора выставили время подрыва, крышку закрыли изготовились для стрельбы... Как то так.

СПАСИБО!!! Очень информативно и понятно.

 

 

[Вандал]

Это неверно, Могами как КРТ со 155мм орудиями вполне себе хорош как уничтожитель всякой мелочи включая лидеры.

Ха-ха, попаданец спалился!

[sergey289121]

Ха-ха, попаданец спалился!

Заметно. Впрочем не читать на что отвечаешь это первый признак.

[dragon.nur]

Дюнкерк и ко это ЛКР в их истинном смысле

Не порите херню. В эпоху быстроходных линкоров ЛКР -- это анахронизм, пара доживших до выпиливания пережитков -- Рипалс и Ринаун, они хотя бы могли гарантировать пробитие из 15", Из 13" зона свободного маневрирования у большинства их современников достаточная, чтоб этот бздюнкерк разделать, как Бог черепаху

[Вандал]

Заметно. Впрочем не читать на что отвечаешь это первый признак.

Оно пытается острить. Рассказало бы лучше, при каких делах в его мире "Могами" со 155-мм орудиями уничтожал орды лидеров и прочей мелочи.

[dim999]

Коллега, подвешивание под подволоком и пр. мы всерьез рассматривать не должны, т.к. неизвестно, реализуема ли на Измаиле сия опция. Равно как и сравнивать корабли, где не, с кораблями, где таки да, при близком объеме ангара.

С подвешиванием по соотношению размеров исходников леди и Измаила - 87 получается.

"Игл" и "Беарн" на два метра уже. Несли около 30 самолетов.

У них ангар сильно обрезан. Т.е. у наших кораблестроителей конечно собственная гордость, но при наличии широко известных и общепризнано-удачных американских образцов переделки именно линейных крейсеров - оглядываться таки будут скорее на них, чем на франко-бритов.

1) Авианосцы с авианосцами не воюют 2) В Европе и так 8 АВ против одного нашего и если им покажется, что баланс сил 1 Измаилом непоправимо нарушен - они настроят их еще десятки, сотни и сколько потребуется, доказано на практике. 3) 50 Изя нес по проекту, в котором место под 2-4 больших орудийных погреба не предусматривалось. Причем по факту могло выйти и меньше того.

1, 2. Так это не моя идея - строить АВ из расчёта "при бодании лоб в лоб должен должен превозмочь любого, реальные задачи и условия применения в расчёт не принимаются". Чтобы Измаил нейтрализовать - придётся не авианосцы дополнительно строить, а организовывать систему, при которой Измаил будет гарантировано обнаружен и атакован достаточными силами до выхода на рубеж атаки по европейским портам. И от того, будут ли этими "достаточными силами" 1-2 крейсера - затратность мероприятия будет зависеть очень и очень сильно.

3.  Директива Научно-технического комитета ВМС РККА определяла следующий круг основных задач будущего авианосца: корабль предназначался для действий на Балтике и обеспечения действий флота при развитии операции по уничтожению баз противника, а также для участия в эскадренном бою в открытом море с задачей овладения воздухом и для атак судов противника. В качестве вспомогательных функций ему отводилось «несение постоянного воздушного дозора» и «выполнение воздушных разведок при выполнении флотом задач блокады». На корабле должна была базироваться авиагруппа в «не менее, чем 50 самолетов»: 12 «торпедобомбовозов», 27 истребителей, 6 разведчиков и 5 «артиллерийских отметчиков» (корректировщиков). Запас торпед и бомб к ним принимался «по нормам береговой гидроавиации». Артиллерия авианосца рассчитывалась для защиты от легких крейсеров противника и от минных (торпедных) воздушных атак и состояла из восьми 7,2", восьми 100— 127-мм «противоаэроминных» (то есть универсальных) орудий и двух «аэрогнезд» — скорострельных многоствольных 40-мм противоштурмовых автоматов. Торпедное вооружение не предусматривалось. Защита прорабатывалась в двух вариантах: с заменой существующей бортовой брони на 75-мм пояс по ватерлинии либо «оставление имеемой брони». Интересно, что в задании присутствовала бронированная полетная палуба толщиной 50 — 64 мм «для защиты расположенного под ней ангара от воздушных атак». Сама полетная палуба была сплошной во всю длину и ширину корабля; в ее носовой части находились две катапульты. Рубки, мостики и дымовые трубы располагались по одному борту. Ангар для самолетов занимал пространство между верхней и полетной палубой, причем высота его определялась из условия возможности «перемещения аппаратов поверх хранящихся в ангаре». Интересно выглядело решение о переоборудовании бывших погребов 14" боезапаса в отсеки хранения запасных самолетов в разобранном виде. Скорость корабля с прежней двигательной установкой и с учетом разгрузки его от тяжелой 14" артиллерии повышалась до 30 узлов. Длина и ширина определялись уже существующими размерениями корпуса, осадка предполагалась 7,6 — 7,9 м. Дальность плавания полным ходом — 1000 миль, экономическим — 3000 миль.

http://www.navylib.su/ships/izmail/14.htm

Т.е. а) ангар по всей длине, высота рассчитана на "второй слой" (вообще похоже именно Лекс с Сарой в виду и имели проектанты), т.е. "не меньше 50" вполне себе могут стать 70-80.

б) погреба для 2*2*2*180 в проекте есть, т.е. 2*2*305 намного ангар не уменьшит

Опять же опыт войны на обоих театрах показывал, что везло, и как правило раньше, чем позже.

При Мидуэе повезло благодаря разведке, а где ещё? Или Вы всё на артрейдеры оглядываетесь? Так выше задачи процитированы - работа против баз первым пунктом, а рейдерства нет как класса.

Эээ. Да. А таки что? Вы надеюсь не собираетесь достраивать АВ с родным 9" бронепоясом, поднятым до уровня летной палубы? А 6" и более тонкие пояса для 8" преграда плохая, адмирал сэр Кристофер Крэддок об этом мог порассказать, например.

А зачем до лётной палубы? Штатный пояс + 50 мм полётной палубы, на ангарной палубе - пустые машины, боезапас внизу. Из 203, тем более с большой дистанции, хоть обстреляйся.

Самолеты уже не догоняют, не? Кстати, какой у перестроенного Измаила ожидается ход? В 1930-е для нормальных АВ приличным считается иметь 33-35 узлов.

При дистанции 200+ миль - вряд ли, а океан большой. 30 узлов, больше чем у Уоспа и Кага (практически наверное те же 28-29 будет).

Вы выбрали (как обычно) примеры, прямо противоположные защищаемому тезису. Это НЕ набеги единичного суперкорабля, а слаженные действия большой эскадры, за спиной которой стоит еще бОльший флот. Что бывало, когда в поле гордо выползал "один в поле воин", хоть бы и сильнейший отдельного противника - показывали примеры "Шпее", "Бисмарка", "Шарнхорста", да хоть "Шеера" и "Тирпица" тех же в 1942 году. Про Тихий океан я вообще молчу.

Это набеги, где результат обеспечивался в первую и основную очередь внезапностью. При этом наличие кроме АВ крейсеров - её обеспечению никак не помогло (как собственно и Ойген Бисмарку). Общего с предлагаемым Вами образом действия "гордо найти/дождаться готового к бою противника и не с первого, так со 2-3-го раза огрести" нет от слова совсем.

Потопление "Синано" через 24 часа после начала первого боевого выхода - не, не слышал

А он к американцам в гости шел? Или всё-таки вдоль побережья Японии, где и кучковались американские ПЛ?

Ну эээ. Не я, а вы, для начала. Термин "суперрейдер" он как бы двузначных толкований не предполагает.

Вообще его суперрейдером ни я (... ... и ... борцы за чистоту языка) ни проектировщики не обзывали. За других коллег не отвечаю.

Да любой, г-споди б-же ты мой. Напомнить успехи советских морвоенлетов на Балтике и по неподвижному Цеппелину?

По Ниобе таки попали, а на АВ лётчики всё-таки из лучших будут, и весьма заинтересованные в результате.

Не бывает. Тем более вы не с румынами воевать предполагаете, а с противником, для которого атаковать тральщиком два крейсера или эсминцем два линкора в ясную погоду, или таранить эсминцем же тяжелый крейсер - вполне в порядке вещей. Даже если крейсер и не притопит данное ублюдочное корыто сам, он наведет на него все надводные, подводные и летучие силы, какие смогут выделить.

Сам он его не притопит, если он не линейный, а наводить... кого? Измаил после удара будет сваливать либо по Балтике в Кронштадт, либо по Норвежскому в Мурманск. С форой миль 100 минимум. ДЭПЛ скоростную цель в море поймать нетривиально (а около базы уже и ЭМ прикроют, и подранком доползёт). Авиация вдали от баз - только дальники, которые по кораблям так себе. И?

Давайте еще с Аргусом сравним, ага. А в 1930-е уже Арк Ройал построен.

Про который врут что 72 - только как авиатранспорт, а как АВ - 48. Не говоря о Илластриесах с 36.

Да как бы встреча пары немецких броненосцев с одним перестроенным из линкрейсера АВ закончилась известно как. И будь на нем добавочно 8х8" или 4х12", исход был бы ровно тот же.

Осталось выяснить - какой перестроенный из линейного крейсера АВ с какими немецкими броненосцами и с каким результатом в Вашем мире встречался? Бо в нашем - только с линейными крейсерами (ну и "сам себе Буратино, да).

 

Изменено 28 Dec 2016 пользователем dim999

[Кот]

152/50 обр. 1908

А чего ж  не  Канэ, принятая в 1891г?

Т.е. планируя закладку нового корабля, в перспективы не вглядываемся, ориентриуемся исключительно на "позовчерашние" орудия - на весь срок его будущей службы, никакого модернизацонного потенциала   не предусматриваем (а зачем?), о процессе разработок своих новых орудий даже не мечтаем. Оригинальный подход!

Гуглить не умеете?

Взаимно. Характеристики Б-38 не пробовали забить? (как ориентир устремлений разработчиков корабля под такой калибр, - вполне кстати достигнутый до начала войны).

Моё уточнение про  преимущества такого корабля над лидером, даже со 130-ками (изначально как "временное" вооружение, но может потом и останется) вообще предпочли проигнорировать.

Вы не инженер

так-то, по первому образованию и военной службе,  "инженерно-технический авиационный персонал"

А вы у нас профессиональный корабел, не иначе?

 

Короче, хотите обсуждать - давайте обсуждать, а хотите оправдывать свой ник дальше, - я с вами просто перестаю общаться, мне такой стиль неприятен.

Изменено 28 Dec 2016 пользователем Кот

[Вандал]

А чего ж  не  Канэ, принятая в 1891г?

1) Сравниваются системы примерно одного времени и одного технологического уровня.

2) А в начале 30-х у нас и нет ничего лучше. Б-38 разрабатывается с 1938, готова в 1940, в 1941 выпущенных стволов даже на пару Ваших "тромпов" не хватит. И попробуйте докажите возможность создания Б-38 ранее, да еще в условиях отсутствия боданий с новыми стволами, что 180-мм, что 130-мм. Без этого опыта даже 152-мм обр. 08 - недостижимая мечта, ибо технологии давно утрачены. Корабельный вариант Бр-2 - это все, на что можно рассчитывать.

Т.е. планируя закладку нового корабля, в перспективы не вглядываемся, ориентриуемся исключительно на "позовчерашние" орудия - на весь срок его будущей службы, никакого модернизацонного потенциала   не предусматриваем (а зачем?), о процессе разработок своих новых орудий даже не мечтаем. Оригинальный подход!

Вы хотели доказательств - я их привел. Вы ждали чего-то другого - Ваши проблемы. Вы думаете, что Ваше бла-бла-бла в последней цитате мои доказательства опровергают - Вы ошибаетесь.

Впрочем, можете сравнить с Б-38 с СМ-2-1 - тоже системы примерно одного уровня. И тоже неплохо получается. Что по дальности, что по огневой производительности.

так-то, по первому образованию и военной службе,  "инженерно-технический авиационный персонал"

Военный инженер - не инженер, и не военный 

А вы у нас профессиональный корабел, не иначе?

Есть общие принципы, которые универсальны. И которые позволяют инженеру, если необходимо, стать корабелом, если потребуется, стать двигателистом и т.д.

Короче, хотите обсуждать - давайте обсуждать

Спасибо, не надо. У меня нет времени на демагогов.

[Temeluchas]

Между "неспособностью" и "ограниченной способностью" таки есть разница.

"Ограниченная способность" - это во варианте ТКА.

С десантом, как показал Эльтиген - полная неспособность.

именно в хорошую погоду нужда в способностях глиссеров как-раз резко увеличивается.

Проблема в том, что волнение в 3 балла - это хорошая погода 

А если по Вашей логике судить, то например Ладожская флотилия вообще в принципе не имела права на существование, - ведь  там значительный временной промежуток ежегодно  вообще никакие кораблики были непригодны для ведения БД, включая самые крупные канонерки, - на автомобилях по акватории "катались".

Ну, во-первых, Ладога полностью не замерзает, потому-то "дорога жизни" и шла вдоль берега. Севернее Черного она вполне себе остается судоходной.

Во-вторых, не надо путать несколько месяцев прогнозируемого простоя с неспособностью выйти в открытое море и невозможностью спрогнозировать возможность пересечения даже Керченского пролива.

на боевой корабль противника гораздо большей весовой категории кидаться

Для РККФ не актуально

за шестую спарку  "пианино" принял

"Пианин" ни на одном из "Тромпов" не было никогда.

А это уж с каким (меньше или не меньше)  противником военная  судьба сведет, и заранее её  никто ведает. Так что на счёт: "не нужно по определению", - это  Вы таки погорячились

Абсолютно фиолетово. Даже линкоры за всю историю попали с дистанции более 20 км аж два раза.

Чтобы Измаил нейтрализовать - придётся не авианосцы дополнительно строить, а организовывать систему, при которой Измаил будет гарантировано обнаружен и атакован достаточными силами до выхода на рубеж атаки по европейским портам.

Для того. чтобы "Измаил" нейтрализовать, не нужно делать вообще ничего - "если что" он дальше, чем десяток миль от базы, не отойдет от слова "вообще".

Штатный пояс + 50 мм полётной палубы

Тогда забудьте об ангарах "Лекса". И даже 36 самолетов "Илластриеса" за счастье станут.

По Ниобе таки попали

Великое достижение 

В каком-нибудь Береговом командовании за него даже наград бы толком не отсыпали.

[Cobra]

"если что" он дальше, чем десяток миль от базы, не отойдет от слова "вообще".

Если он будет на ЧМ то весь 1941-1942 гг. будут гонять в хвост и гриву.

Изменено 28 Dec 2016 пользователем Cobra

[Curioz]

Чтобы Измаил нейтрализовать - придётся не авианосцы дополнительно строить, а организовывать систему, при которой Измаил будет гарантировано обнаружен

СССР не Япония, богатства вариантов выхода из замкнутых морей не имеет.

 

С подвешиванием по соотношению размеров исходников леди и Измаила - 87 получается.

А Игла?

 

при наличии широко известных и общепризнано-удачных американских образцов переделки именно линейных крейсеров - оглядываться таки будут скорее на них, чем на франко-бритов

Проблема в том, что по размерам Измаил соответствует исходникам не Лексингтонов, а Корейджесов и тому же Беарну.

 

И от того, будут ли этими "достаточными силами" 1-2 крейсера - затратность мероприятия будет зависеть очень и очень сильно.

Опыт с Бисмарком говорит нам, что 1-2 крейсера с этой задачей вполне справятся.

 

Или Вы всё на артрейдеры оглядываетесь?

Опять же, не я, а вы с достойным внимания упорством желаете послать в набеговую операцию не просто АВ, а АВ с усиленным артвооружением.

 

работа против баз первым пунктом

Первый раз вижу. Т.е. у вас внезапно рейдер превратился в Авианосное ударное соединение из одного корабля? Начинайте восхождение на пик Коммунизма?

 

А зачем до лётной палубы?

Затем, что после первого залимонивания в ангар ваш корабль из эрзац-АВ превращается в легколинейный крейсер с обширными пожарами на борту.

 

на ангарной палубе - пустые машины

Заправка и прогрев двигателей осуществляется в виду противника на взлетной палубе? 

 

Из 203, тем более с большой дистанции, хоть обстреляйся.

На СМ были перестрелки английских и итальянских КрТ на дистанции больше 27 км с накрытиями. С 24 км было летальное попадание в Глориес.

 

При дистанции 200+ миль - вряд ли

"Вряд ли" это из реальной практики взято или так, благие пожелания?

 

а океан большой

Какой океан, для начала? Средиземный?

 

Это набеги, где результат обеспечивался в первую и основную очередь внезапностью.

Других набегов и вообще не бывает. Но есть условия достаточные, а есть необходимые. Так вот внезапность ко вторым относится, а к первым нет.

 

При этом наличие кроме АВ крейсеров - её обеспечению никак не помогло (как собственно и Ойген Бисмарку)

Ну да, если бы на месте Ойгена с Бисмарком был гибридный Изя, то его притопили бы нахрен еще крейсера в Датском проливе. Ночью, стреляя по радару.

 

А он к американцам в гости шел? Или всё-таки вдоль побережья Японии

А куда ему было идти? У берегов метрополии хоть на какое-то ПВО и ПЛО рассчитывать можно было.

 

Сам он его не притопит, если он не линейный

Гуд Хоуп был защищен 6" бронепоясом. Как-то вот без линейных обошлись. И это мы еще торпедных атак не касаемся, для них и ЭМ привлечь можно.

 

Измаил после удара будет сваливать

Какого удара? По кому? Какой бамбук курили ударяемые, когда он на дистанцию удара подходил? Без ответа на эти вопросы все дальнейшее - бессмысленный набор пожеланий благих есть.

 

Про который врут что 72 - только как авиатранспорт

Врут, в Норвежской кампании 60 вполне нес.

 

Не говоря о Илластриесах

У Илластриеса ангары защищены 114-мм броней против 0 у Измаила, надо пояснять о результатах возможной перестрелки (с 16 универсалками, кстати)?

 

Бо в нашем - только с линейными крейсерами

Если уж вы взялись использовать немецкую классификацию, то должны были знать, что в ней в 1930-40-х никаких линейных крейсеров нет, а заложены броненосные корабли D и E  

Изменено 28 Dec 2016 пользователем Curioz