Концепция флота в рамках отдельно взятого мира

[arturpraetor]

Вы, простите, хоть какое-то отношение к ПЛ либо сильноточной электротехнике имеете?

Неа. И даже не интересовался примерно подводными лодками и их развитием, кроме разве что второй половины XX века, и то чуть-чуть. Потому и задал вопрос, предположив что-то лишь касательно формы корпуса и шнорхелей. По ЭУ никаких "мелких рацух" не предполагалось вообще-то, а корпус и шнорхели - это более теория, чем технологии.

 

По ходу дела набежал еще один вопрос - кто-то представляет, насколько может выйти тяжелее АУ для 234-мм пушки по отношению к пушке 203-мм? Или для роста калибра на 1 дюйм (и веса снаряда по отношению к 203-мм пушке примерно на 50-70кг) оно того не стоит?

[Marlagram]

8-дюймовые "Принц Ойген" - и 6-дюймовые пр. 68-бис "Свердлов" - имели практически одинаковые размеры и броню. Но почему-то в СССР - после 1945 года - стали строить именно 6-дюймовые.

На крейсер пр. 68 бис - вполне можно было поставить не 4*3 = 152 мм - а - как и на "Принце Ойгене" - 4*2 = 203 мм.

Потому что правильный ТКР - это 12 8" (а то и 234 мм)  в хорошо механизированных башнях (причём полноценных башнях, без компромиссов в духе "запихнуть в одну люльку, воткнуть стволы в метре друг от друга и плевать на взаимовлияние снарядов, обойтись одним комплектом вертикальной наводки на башню, обойтись двумя парами элеваторов на три ствола и так далее")  и как минимум в полтора раза более толстая броня, чем на 68-бис. Естественно, что он резко прибавляет в габаритах и массе.

И сравнивать бронирование на Ойгене и 68-бис без учёта схемы оного...

 

[Marlagram]

По ходу дела набежал еще один вопрос - кто-то представляет, насколько может выйти тяжелее АУ для 234-мм пушки по отношению к пушке 203-мм?

калибр   ***  8"             ***  9,2"

вес:

ствол+затвор  *** 17,5т  ***  28т

снаряд  *** 116 кг *** 172,4 кг

Длина ствола *** 10 м  *** 11,68 м

Я бы сказал, что одна 3-орудийная башня 234мм с приличной бронёй и конструкцией - это от 600 тонн. Минимум на 30% тяжелее 8".

[dragon.nur]

шнорхелей

До РЛС у противника устройство РДП не только вредное, но и опасное с т.з. адмиралов, Да и личсоставу ссыкотно

Изменено 5 Jan 2018 пользователем dragon.nur

[dragon.nur]

одна 3-орудийная башня 234мм с приличной бронёй и конструкцией - это от 600 тонн

Это башня по типу ДеМойновской, что ли?

[Marlagram]

Это башня по типу ДеМойновской, что ли?

Примерно. Плюс броня, минус радары, плюс оптика etc

[arturpraetor]

воткнуть стволы в метре друг от друга и плевать на взаимовлияние снарядов

Распространенный штамп, кстати. Большие артиллерийские корабли полными залпами стреляли не так часто - "взаимовлияние" снарядов же при стрельбе "елкой" из трехорудийных башен было не больше, чем в обычных башнях  Конечно, все стволы в одну люльку пихать все равно не лучший выход, и таки разброс снарядов при полных залпах будет, но вариант все равно не такой уж плохой.

Я бы сказал, что одна 3-орудийная башня 234мм с приличной бронёй и конструкцией - это от 600 тонн. Минимум на 30% тяжелее 8".

Я по своим вчерашним наколеночным рассчетам исходил из того, что при прочих равных (толщина брони, общая схема механизмов) башня с увеличением калибра орудий на 2 дюйма будет в 1,7 раз тяжелее, за образец брал британские двухорудийные 152-мм и 203-мм башни, они одинаково защищены и имеют в целом похожую конструкцию - соответственно весят 92 и 157 тонн. И если мы возьмем, к примеру, неплохо защищенную 203-мм башню с "Балтиморов" (308 тонн веса), то получаем максимум 523,6 тонны веса. Но это уже для 10-дюймовых орудий! Для 234-мм пушек с уровнем бронезащиты "Балтиморовских" башен будет увеличение веса в 1,3-1,4 раза, т.е. до 400-430 тонн. 600 тонн - это уже ближе к автоматическим башням "Де Мойна", которые с 203-мм пушками весили 458 тонн.

До РЛС у противника устройство РДП не только вредное, но и опасное с т.з. адмиралов, Да и личсоставу ссыкотно

Тем не менее, за 50 лет могли и ввести "на всякий случай".

Примерно. Плюс броня, минус радары, плюс оптика etc

Но на дворе не середина 40-х. Никаких трехорудийных 203-мм автоматов и в помине нет. Да какой там - в небе пускай и из дюраля, но таки бипланы-кукурузники летают, а вы автоматические 234-мм башни предлагаете 

[arturpraetor]

В общем, посчитал я - в 18 килотонн нормального водоизмещения 229-240мм пушки влазят (впритык, правда) при достаточно неплохом уровне бронезащиты (толщины "Балтимора", но пояс протяженнее и выше). Но потом....

... я увидел таблицы бронепробития для американских 203-мм снарядов. Даже 118-кг пробивают на 11,34 километрах 203-мм пояс, тогда как японские 203-мм на 10км еле брали 190-мм. Да даже если забыть про американские снаряды - получается, что даже "Балтимор" с его 102-152-мм бронепоясом в пределах видимости (до 120 кабельтовых) свои же снаряды не держит. А так как должен рулить баланс, то уже подумываю оставить калибр ГК для ТКР в пределах 203-210мм, а дополнительное водоизмещение пустить на увеличение толщины и площади бронезащиты дабы обеспечить зону свободного маневрирования для ТКРов под своими же орудиями от 9-10км и более.

[sergey289121]

Распространенный штамп, кстати. Большие артиллерийские корабли полными залпами стреляли не так часто - "взаимовлияние" снарядов же при стрельбе "елкой" из трехорудийных башен было не больше, чем в обычных башнях  Конечно, все стволы в одну люльку пихать все равно не лучший выход, и таки разброс снарядов при полных залпах будет, но вариант все равно не такой уж плохой.

 Ну да, так не влияло, что рассинхронизаторы для стрельбы ставили.

Нет если он хорошо защищен. Преимущество 6-дюймовых крейсеров над 8-дюмовыми как раз и было в том, что при договорных ограничениях 8-дюймовые пушки всунуть в 10к тонн было невозможно, не урезая броню до уровня "картон", благодаря чему 6-дюймовые крейсера получали преимущество. Без ограничений нормальный ТКР будет получать от 6-дюймовых снарядов минимальный ущерб.

Ну тут тогда возникает вопрос цены - обычный ТКР итак стоит как половина ЛК, а тут еще  дороже выйдет. Ну и есть пример Саут Дакоты которая получила 2х8" в надстройку и утратила боеспособность.

Требую пруфов в подтверждение этого заявления. Насколько мне известно, для разных классов кораблей тонна брони обходилась примерно в одну и ту же цену, а не в 1,5 раза больше почему-то для крейсеров.

За тонну да, но В ведь планируете ТКР защищенный от своего калибра, а это вес брони не меньше чем половина брони ЛК. Так как РИ ТКР имели броню весом в треть от веса брони ЛК.

А к Интербеллуму это уже на все более развитом уровне, включая АСДИК-и, бомбометы и многие другие прелести для ПЛ. Подводникам жить захочется - мигом придумают шнорхели, и дай конструкторам время - все равно придут к более поздним формам корпусов подводных лодок.

А это все хоть и было, но без организационных изменений поможет лишь в дуэльной ситуации, а она редка и на организацию использования ПЛ не повлияют.

[arturpraetor]

Ну да, так не влияло, что рассинхронизаторы для стрельбы ставили.

Повторюсь - не влияло в том случае, если стреляли не полными залпами. А делали это редко. Ну право слово, как. к примеру, на точность стрельбы итальянской "Зары" будет влиять левое орудие из башни, если стрельба ведется полузалпами, и в текущий момент - правым орудием? Достаточно просто чуть-чуть включить мышление, а не повторять 300 раз написанную кем-то полуправду. Расположенные в одной люльке стволы мешают друг другу при стрельбе только полными залпами. А полными залпами стреляли далеко не все и не всегда - ЕМНИП, больше всего как раз легкие крейсера британцев. А вот ТКР старались вести огонь неполными залпами, чтобы давать их чаще, и лучше корректировать стрельбу.

Ну тут тогда возникает вопрос цены - обычный ТКР итак стоит как половина ЛК,

Продолжаете подтасовывать факты? "Балтимор" стоит в 2,5 раза дешевле "Айовы". 

Ну и есть пример Саут Дакоты которая получила 2х8" в надстройку и утратила боеспособность.

Для начала, это уже 8 дюймов, а не 6 - в три раза более мощный снаряд. Во вторых, в ничем не защищенную надстройку линкора, который всеми правдами и неправдами пытались втулить в 35 килотонн стандартного водоизмещения. В третьих, это было на близких дистанциях и в условиях ночного боя. И в четвертых - как это подтверждает ваше утверждение о том, что 6-дюймовый крейсер сможет легко уделать нормальный 8-дюймовый?

Так как РИ ТКР имели броню весом в треть от веса брони ЛК.

Подтасовка или незнание матчасти. "Балтимор" имел 1790 тонн веса брони, "Айова" 17708 тонн не считая брони башен. Разница в 10 раз. У меня разница будет намного меньше, но ВНЕЗАПНО броня при любом раскладе стоит дешевле, чем сложные механизмы. Так что за счет большего удельного веса брони стоимость за тонну корабля только снизится относительно реала - не говоря о том, что в условиях авиации уровня конца 20-х годов нет необходимости в мощной зенитной артиллерии, а она на том же "Балтиморе" была не то что сильной - а двинутой (12 127-мм пушек, 48 40-мм и 24-28 20-мм автоматов) и очень тяжелой: одни 127-мм башни без учета БК весили 300 тонн, и тонн очень дорогих.

 

А то, из чего формировалась цена ТКРов, наглядно иллюстрируют крейсера типа "Йорк": вес вооружения около 1000 тонн (12 процентов стандартного водоизмещения), но как вы думаете, сколько от стоимости всего корабля? ТРЕТЬ. Рост водоизмещения за счет бронирования и корпусных конструкций (от роста калибра ГК я все же откажусь) только снизит стоимость тонны корабля. Особенно в случае с "Балтиморами" - они были перенасыщены вооружением. А это наш эталонный вариант, ибо самый дорогой по отношению к 45-тысячетонному линкору ТКР.

[wps]

Ещё раз напоминаю :

в Реал Ист USA - 

рассматривали вариант увеличенного "Балтимор" - "Орегон Сити" - с ЧЕТЫРЬМЯ башнями - 4*3 = 203 мм - но строить стали "Де Мойн" - с АВТОМАТИЧЕСКИМИ 3*3 = 203 мм.

 

А в СССР - пр. 66 -

"наш ответ на "Де Мойн" - 

это от (бедности) - от технической отсталости... 

 

 

[arturpraetor]

в Реал Ист USA

В реал. истории USA было уже другое время и другие приоритеты. Их крейсера, несмотря ни на что, были не сбалансированы, что допустимо в условиях постоянного развития науки и техники, но не когда на протяжении 50 лет существует застой в технологиях, но теория войны на море продолжает развиваться.

А в СССР - пр. 66 - "наш ответ на "Де Мойн"

Причем ответ я бы не сказал что хороший. Корабль конечно "убийца ТКРов", но это и не удивительно при 26230 тоннах стандартного водоизмещения - на 9 тысяч тонн больше "Де Мойна". 

[DiamondWolf]

 США в моем мире - достаточно сильная

Какая же она сильная если даже не смогла забороть КША, где население в разы меньше  и почти нет тяжелой промышленности? Магическая Калифорния помогла, которой нужно чтобы на континенте не было сверхсильного гегемона, ей угрожающего? А так США, КША и Испания упёрлись друг в друга не дают никому нормально развиваться.  И как от Мексики в составе Испании оттяпали таки Техас, Калифорнию и Нью-Мексико, поделив их между Калифорнией и КША?

[arturpraetor]

Какая же она сильная если даже не смогла забороть КША

Которые и в реале при высокой доли рукожопства держались неплохо, при тотальном превосходстве в ресурсах США.

и почти нет тяжелой промышленности?

С чего вдруг вы взяли? У США что, подавляющее большинство тяж. промышленности сосредоточено на Юге или Западе? Я вас разочарую - Атлантическое побережье, старый добрый Север.

Магическая Калифорния помогла, которой нужно чтобы на континенте не было сверхсильного гегемона, ей угрожающего?

А хоть бы и так. И да, не забывайте, что вы сейчас люто накладываете реалии и закономерности нашего мира на мир, где чуточку есть колдунство и Разломы, через которые могут вылезти хоть Урук-Хаи Изенгарда на поле Геттисбергской битвы, где-то ближе к тылу армии генерала Мида, или где-то во время начала Мэрилендской кампании Ли в Нью-Йорке открылся большой разлом, и США сделали большое "кря" под напором с двух сторон. Или Великобритания все же вмешалась в ход войны - вариантов больше чем несколько в таком мире, от вполне применимых и в нашем реале, до абсолютно уникальных.

А так США, КША и Испания упёрлись друг в друга не дают никому нормально развиваться.

Испания вообще занята своими делами. Испанские интересы там отстаивает Калифорния, но ее главная задача - сохранение статуса-кво на границе с США и КША, а не активная экспансия.

И как от Мексики в составе Испании оттяпали таки Техас, Калифорнию и Нью-Мексико, поделив их между Калифорнией и КША?

Калифорния - вообще особый проект Испании по большому счету, а Техас от Мексики могли оттяпать... Да когда угодно. Глобальная развилка как минимум за тысячу лет до н.э. - тут вообще наличие тех или иных государств в тех или иных границах рисуется исключительно авторским произволом.

 

И да, по поводу "не сильных" США - в этом мире США это по факту реальные Северо-Восток и Средний Запад. Эти два региона, помимо значительного пром. потенциала и наличия многих полезных ископаемых, имеют в современности населения на где-то 121 миллион человек. В такой конфигурации США - просто сильное мировое государство. Если собрать США в единое государство, а не разделить на несколько частей или не устроить Пустошь к западу от Аппалачей, то это будет просто мировой экономический гегемон рвущий как тузик грелку любого. Любого. И будет мир не про условно более или менее равные великие державы (за вычетом некоторых), а про то как США помогает всему миру бороться с Разломами, заодно подминая его под себя. Извините, я не американец и не американофил, чтобы описывать такой мир.

[DiamondWolf]

Которые и в реале при высокой доли рукожопства держались неплохо, при тотальном превосходстве в ресурсах США.  

У США что, подавляющее большинство тяж. промышленности сосредоточено на Юге или Западе? Я вас разочарую - Атлантическое побережье, старый добрый Север.

КША в реале дошли до полной катастрофы - снимали мундиры с убитых северян и перекрашивали желудем, армия ХОДИЛА БОСИКОМ!!!!, ружья пытались покупать в ВБ, историю с Мерримаком помните? - у Юга не было промышленности кроме переработки хлопка.

И да, не забывайте, что вы сейчас люто накладываете реалии и закономерности нашего мира

Магическая калифорния - это реал? Я пытаюсь найти объяснение в меру сил

[arturpraetor]

КША в реале дошли до полной катастрофы - снимали мундиры с убитых северян и перекрашивали желудем, армия ХОДИЛА БОСИКОМ!!!!, ружья пытались покупать в ВБ, историю с Мерримаком помните? - у Юга не было промышленности кроме переработки хлопка.

И тем не менее, "маленькая победоносная война по подавлению мятежа" у Севера тоже не получилась - вместо этого годы сражений, огромные затраты и гекатомбы Геттисберга и Шарпсберга. И это - суровый реал борьбы Севера, живущего в изобилии, с нищими "серыми солдатами". А что может поменяться, я уже сказал. Список длинный.

[DiamondWolf]

Если собрать США в единое государство, а не разделить на несколько частей или не устроить Пустошь к западу от Аппалачей, то это будет просто мировой экономический гегемон рвущий как тузик грелку любого. Любого.

До начала ХХ века в США были неосвоенные земли, после войны с Испанией они начали жрать Южную Америку и Китай и до ВМВ им особого интереса до остального мира не было  - соперничать с остальными державами на их поле невыгодно. А вот когда их не стало...

[sergey289121]

Повторюсь - не влияло в том случае, если стреляли не полными залпами. А делали это редко. Ну право слово, как. к примеру, на точность стрельбы итальянской "Зары" будет влиять левое орудие из башни, если стрельба ведется полузалпами, и в текущий момент - правым орудием? Достаточно просто чуть-чуть включить мышление, а не повторять 300 раз написанную кем-то полуправду. Расположенные в одной люльке стволы мешают друг другу при стрельбе только полными залпами. А полными залпами стреляли далеко не все и не всегда - ЕМНИП, больше всего как раз легкие крейсера британцев. А вот ТКР старались вести огонь неполными залпами, чтобы давать их чаще, и лучше корректировать стрельбу.

Это все хорошо, только проблема в том, что залпами стреляют сразу после завершения пристрелки, дабы успеть попасть в цель до того как она сменит курс и понадобится новая пристрелка и вот здесь полные залпы нужны, ну или не попадать по цели или попасть 1-2 раза, что совершенно недостаточно.

Продолжаете подтасовывать факты? "Балтимор" стоит в 2,5 раза дешевле "Айовы". 

Нет. Балтимор лучше с Норт Кэролайн или Саут Дакотой сравнивать.

Для начала, это уже 8 дюймов, а не 6 - в три раза более мощный снаряд. Во вторых, в ничем не защищенную надстройку линкора, который всеми правдами и неправдами пытались втулить в 35 килотонн стандартного водоизмещения. В третьих, это было на близких дистанциях и в условиях ночного боя. И в четвертых - как это подтверждает ваше утверждение о том, что 6-дюймовый крейсер сможет легко уделать нормальный 8-дюймовый?

Быстро влепит несколько снарядов в надстройки спокойно добьет лишившийся СУО ТКР, а тот в ответ не сможет накидать КРЛ снарядов.

Подтасовка или незнание матчасти. "Балтимор" имел 1790 тонн веса брони, "Айова" 17708 тонн не считая брони башен. Разница в 10 раз. У меня разница будет намного меньше, но ВНЕЗАПНО броня при любом раскладе стоит дешевле, чем сложные механизмы. Так что за счет большего удельного веса брони стоимость за тонну корабля только снизится относительно реала - не говоря о том, что в условиях авиации уровня конца 20-х годов нет необходимости в мощной зенитной артиллерии, а она на том же "Балтиморе" была не то что сильной - а двинутой (12 127-мм пушек, 48 40-мм и 24-28 20-мм автоматов) и очень тяжелой: одни 127-мм башни без учета БК весили 300 тонн, и тонн очень дорогих.

Ну для начала с таким бронированием ТКР картон. Сравнивать с Айовой опять же некорректно - Айова слишком длинная для скорости. Нужно с Саут Дакотой или Норт Кэролайн сравнивать. У Вас доля оружия также выше будет, ибо 9"-10" орудия дороже, да и банально тяжелее.

А то, из чего формировалась цена ТКРов, наглядно иллюстрируют крейсера типа "Йорк": вес вооружения около 1000 тонн (12 процентов стандартного водоизмещения), но как вы думаете, сколько от стоимости всего корабля? ТРЕТЬ. Рост водоизмещения за счет бронирования и корпусных конструкций (от роста калибра ГК я все же откажусь) только снизит стоимость тонны корабля. Особенно в случае с "Балтиморами" - они были перенасыщены вооружением. А это наш эталонный вариант, ибо самый дорогой по отношению к 45-тысячетонному линкору ТКР.

Так у Вас если брать ГК в 9"-10" то цена не меньше, а скорее больше будет. А если калибр не растет, то зачем строить эрзац ЛК? На уровне ПМВ БРКР не нужны, максимум ЛКР.

[arturpraetor]

до ВМВ им особого интереса до остального мира не было  - соперничать с остальными державами на их поле невыгодно

Вот только экономическая экспансия США началась еще в XIX веке. И если американский народ еще выступал за изоляционизм, то правительство уже начинало входить во вкус. А в экономическом плане уже в годы ПМВ равных США по факту не было, и с годами просто рос отрыв остальных от США. Здесь же - 50 лет застоя в технологиях, но не в экономике. США за это время в "собранном" виде вырвутся в мировые гегемоны. Это совершенно не тот мир, который мне нужен.

Это все хорошо, только проблема в том, что залпами стреляют сразу после завершения пристрелки, дабы успеть попасть в цель до того как она сменит курс и понадобится новая пристрелка

В то же время более частая стрельба удобнее тем, что позволяет уже после пристрелки быстрее реагировать на смену курса цели. И да, я чаще встречал применительно к ТКР ВМВ какую угодно стрельбу, но не полными залпами. Да и что там - можно, в конце концов, ввести тот же рассинхронизатор и стрелять полными залпами и с АУ в общей люльке. Это не такая проблема, как про нее принято говорить в широких кругах.

Нет. Балтимор лучше с Норт Кэролайн или Саут Дакотой сравнивать.

Нет, ибо в случае моего мира линкоры будут куда ближе к "Айове", а не к "вашингтонцам".

Быстро влепит несколько снарядов в надстройки спокойно добьет лишившийся СУО ТКР

 Ню-ню, сплю и вижу я как легкий крейсер шестидюймовыми снарядами "добивает" нормальный ТКР.. Для справки: у 152-мм снарядов очень хреново с бронепробитием. Они не смогут вывести из строя корабль, который защищен протяженным поясом вдоль ВЛ, и не сможет вывести из строя его башни ГК, если те защищены чем-то более 100мм. Максимум, чего добьется легкий крейсер - это повредит надстройки и "выбьет" СУО. У легкого крейсера против нормального сбалансированного ТКР есть шансы не проиграть; у легкого крейсера против нормального тяжелого почти нет шансов победить. Шестидюймовки хорошо работают по незащищенным целям и малым кораблям, но против бронированного крупняка они - хреновый довод.

Ну для начала с таким бронированием ТКР картон.

"Балтимор" считается одним из наиболее защищенных (хотя все относительно, и я таки только за увеличение степени защищенности).

Сравнивать с Айовой опять же некорректно - Айова слишком длинная для скорости. Нужно с Саут Дакотой или Норт Кэролайн сравнивать.

Правильно, будем сравнивать с тем, что удобнее вам, а не с тем, что подходит У меня будут 45к линкоры, а зауженость ради прохода Панамским каналом (а не ради скорости, больше 33 метров американцы не могли позволить себе строить) мало сказывается на весе бронезащиты.

У Вас доля оружия также выше будет, ибо 9"-10" орудия дороже, да и банально тяжелее.

Я уже вернулся к идее создать максимально защищенный 8-дюймовый крейсер - против хороших 8-дюймовых снарядов даже 6-дюймовый пояс "Балтимора" не является надежной защитой. Сколько там у легких крейсеров толщина брони обычно, гм? 203-мм снаряды даже с 10-11км пробивают пояс толщиной 150мм (вообще-то 190-203), а 152-мм на этой дистанции пробьют от силы 80-90, при куда меньшем заброневом.

Так у Вас если брать ГК в 9"-10" то цена не меньше, а скорее больше будет.

Как я уже сказал - вернулся к 8-дюймовому калибру и хорошей бронезащите от 8-дюймовых снарядов, и непроницаемой для 6-дюймовых. И нет, цена больше не будет - ПВО на уровне 20-х годов ("Балтимор" в реале обладал ПВО, сравнимой с линкорной, в том числе и по стоимости), удельный вес вооружения ниже из-за того, что при росте водоизмещения куда больше вес корпуса и брони (вероятно, самые дешевые статьи нагрузки). 

А если калибр не растет, то зачем строить эрзац ЛК? На уровне ПМВ БРКР не нужны, максимум ЛКР.

Временные рамки уже поменялись на ранний Интербеллум. И эрзац ЛК нужны в любом случае, если у нас линкоры в 45 тысяч тонн и необходимость многочисленных флотов и постоянного замещения потерь.

[sergey289121]

В то же время более частая стрельба удобнее тем, что позволяет уже после пристрелки быстрее реагировать на смену курса цели. И да, я чаще встречал применительно к ТКР ВМВ какую угодно стрельбу, но не полными залпами. Да и что там - можно, в конце концов, ввести тот же рассинхронизатор и стрелять полными залпами и с АУ в общей люльке. Это не такая проблема, как про нее принято говорить в широких кругах.

Ну разве что рассинхронизаторы ставить. Полными залпами не стреляли именно потому, что рассеивание мешало.

Ню-ню, сплю и вижу я как легкий крейсер шестидюймовыми снарядами "добивает" нормальный ТКР.. Для справки: у 152-мм снарядов очень хреново с бронепробитием. Они не смогут вывести из строя корабль, который защищен протяженным поясом вдоль ВЛ, и не сможет вывести из строя его башни ГК, если те защищены чем-то более 100мм. Максимум, чего добьется легкий крейсер - это повредит надстройки и "выбьет" СУО. У легкого крейсера против нормального сбалансированного ТКР есть шансы не проиграть; у легкого крейсера против нормального тяжелого почти нет шансов победить. Шестидюймовки хорошо работают по незащищенным целям и малым кораблям, но против бронированного крупняка они - хреновый довод.

Сначала выбьет все надстройки, СУО и ПМК, а после добьет торпедами.

"Балтимор" считается одним из наиболее защищенных (хотя все относительно, и я таки только за увеличение степени защищенности).

Ну это смотря с чем сравнивать, остальное вообще бумага.

Правильно, будем сравнивать с тем, что удобнее вам, а не с тем, что подходит У меня будут 45к линкоры, а зауженость ради прохода Панамским каналом (а не ради скорости, больше 33 метров американцы не могли позволить себе строить) мало сказывается на весе бронезащиты.

Наоборот, с тем что подходит сравнивается. Ну а отношение длины к ширине не столько канал, сколько скорость - чем уже, тем лучше для скорости.

Я уже вернулся к идее создать максимально защищенный 8-дюймовый крейсер - против хороших 8-дюймовых снарядов даже 6-дюймовый пояс "Балтимора" не является надежной защитой. Сколько там у легких крейсеров толщина брони обычно, гм? 203-мм снаряды даже с 10-11км пробивают пояс толщиной 150мм (вообще-то 190-203), а 152-мм на этой дистанции пробьют от силы 80-90, при куда меньшем заброневом.

Как я уже сказал - вернулся к 8-дюймовому калибру и хорошей бронезащите от 8-дюймовых снарядов, и непроницаемой для 6-дюймовых. И нет, цена больше не будет - ПВО на уровне 20-х годов ("Балтимор" в реале обладал ПВО, сравнимой с линкорной, в том числе и по стоимости), удельный вес вооружения ниже из-за того, что при росте водоизмещения куда больше вес корпуса и брони (вероятно, самые дешевые статьи нагрузки). 

Временные рамки уже поменялись на ранний Интербеллум. И эрзац ЛК нужны в любом случае, если у нас линкоры в 45 тысяч тонн и необходимость многочисленных флотов и постоянного замещения потерь.

Такой ТКР ИМХО не рыба ни мясо, легкие силы поддерживать не может, как платформа для ПВО не нужен, остается разве что КРЛ гонять.

Нет, ибо в случае моего мира линкоры будут куда ближе к "Айове", а не к "вашингтонцам".

Так до того Вы говорили, что супер ЛК не будет.

[arturpraetor]

Полными залпами не стреляли именно потому, что рассеивание мешало.

А еще серьезное сотрясение корпуса, когда все орудия разом стреляют. ЕМНИП как раз из-за этого в Роял Нэйви еще в ПМВ крайне редко стреляли полными залпами. Конечно, 203-мм пушки - это не линкорные, так и корпус тоже.

Сначала выбьет все надстройки, СУО и ПМК, а после добьет торпедами.

А ТКР будет стоять и ждать всего этого как мальчик для битья  Коллега, у вас не моделирование боя, а влажные мечты получаются. Приведите хотя бы пару примеров, когда 152-мм снарядами в ВМВ удавалось потопить хорошо защищенный корабль. Я вот что-то таких не припомню и близко.

Наоборот, с тем что подходит сравнивается.

Нет, коллега, сбалансированный линкор с 15-16 дюймовой артиллерией в 35 килотонн в 20-е годы - нонсенс. И не говорите мне про "вашингтонцев". Рассматривать стоит только "крупняк" вроде "Бисмарка", "Айовы" или "Витторио", и больше.

Такой ТКР ИМХО не рыба ни мясо, легкие силы поддерживать не может

Как раз может - попадание 8-дюймового фугаса опасно для любого небронированного корабля. Собственно, он представляет опасность для любого корабля мельче линкора, а относительно небольшая скорострельность ГК, на которую так любят пенять, что-то на практике не шибко помогла "Глоуорму". В любом случае в пищевой цепочке флотов мира должны быть промежуточные варианты - огромной бреши между легкими крейсерами и линкорами быть не может. Должен быть корабль, кушающий легкие крейсера и при случае все что мельче, дерущийся на равных с одноклассниками, и способный уйти от линкора, который является верхушкой пищевой цепочки.

Так до того Вы говорили, что супер ЛК не будет.

Тогда да, но в процессе обсуждения меня переубедили, да и сам я пришел к повышению калибра ГК линкоров, в том числе потому, что с 305-мм ГК получаются невменяемые крейсера.

[sergey289121]

А еще серьезное сотрясение корпуса, когда все орудия разом стреляют. ЕМНИП как раз из-за этого в Роял Нэйви еще в ПМВ крайне редко стреляли полными залпами. Конечно, 203-мм пушки - это не линкорные, так и корпус тоже.

Это разве что на ЛКР было, на ЛК и КР нет.

А ТКР будет стоять и ждать всего этого как мальчик для битья  Коллега, у вас не моделирование боя, а влажные мечты получаются. Приведите хотя бы пару примеров, когда 152-мм снарядами в ВМВ удавалось потопить хорошо защищенный корабль. Я вот что-то таких не припомню и близко.

ТКР будет стараться попасть. Да и попадание в надстройку убьет СУО и можно будет не спеша разнести корабль, если уцелеет, то очень долгий ремонт обеспечен, да и стоимость ремонта будет минимум в треть от нового.

Как раз может - попадание 8-дюймового фугаса опасно для любого небронированного корабля. Собственно, он представляет опасность для любого корабля мельче линкора, а относительно небольшая скорострельность ГК, на которую так любят пенять, что-то на практике не шибко помогла "Глоуорму". В любом случае в пищевой цепочке флотов мира должны быть промежуточные варианты - огромной бреши между легкими крейсерами и линкорами быть не может. Должен быть корабль, кушающий легкие крейсера и при случае все что мельче, дерущийся на равных с одноклассниками, и способный уйти от линкора, который является верхушкой пищевой цепочки.

Но это если попадет, а с эти большие проблемы. Собственно если и делать ТКР, то брать Орегон за основу, а башни четырех орудийными делать.

[dragon.nur]

Как всегда наше Тян выдаёт желаемое за действительное -- и СУО в надстройке, и один 6" КРЛ разнесёт КРТ, и традиционные ляпы в терминологии... Как это, бгыгыгы, скучно.

[Вандал]

прогресс авиации до ВМВшного уровня недопустим, иначе произойдет окончательный слив линкоров в пользу ТКРов при авианосцах;

Зарежьте развитие ДВС, и никаких авианосцев (как и авиации) не будет. ПМВ тут не панацея. Продлись война еще год, и мы могли бы увидеть атаку авианосцами немецкого флота прямо в базе. Перл-Харбор на 20 лет раньше. У Вас, как я понимаю, постоянно воюют, то есть держат друг друга в тонусе, ограничительных договоров нет. Значит, при развитии авиастроения кто-то обязательно скреативит авианосцы.

 

[Вандал]

я увидел таблицы бронепробития для американских 203-мм снарядов. Даже 118-кг пробивают на 11,34 километрах 203-мм пояс, тогда как японские 203-мм на 10км еле брали 190-мм. Да даже если забыть про американские снаряды - получается, что даже "Балтимор" с его 102-152-мм бронепоясом в пределах видимости (до 120 кабельтовых) свои же снаряды не держит. А так как должен рулить баланс, то уже подумываю оставить калибр ГК для ТКР в пределах 203-210мм, а дополнительное водоизмещение пустить на увеличение толщины и площади бронезащиты дабы обеспечить зону свободного маневрирования для ТКРов под своими же орудиями от 9-10км и более.

Есть нюанс. Восьмидюймовый для крейсера далеко не так страшен, как 14-дюймовый для линкора. В общем, живучесть определяется не только толщиной брони, но и другими конструктивными решениями, а также комплексом организационных мер по борьбе за живучесть.