Другая артиллерия РККА

[Crusader]

Нет - в табличке указывают непробитие ВЛД пантеры пушкой ИС-2.

 Ну-у..)

 Согласно советских источников там и пробивать было не нужно - одна "таблэтка" и "кошечка" встанет.

ЕМНИП, там 100+100, они и не должны были пробить.

 Ну блин... Что бы ещё вспомнить в тему?

 Проект экранировки лба "Кометы" 25 мм наклонным бронелистом? - Но там я не помню, что по итогам испытаний вышло.

Ну так и мнения по Т-34-85М разделились после обстрела - возникла мысль, что надо усилить лоб до 90 мм.

...на Т-44. На Т-34 хоть бы 75 мм сделали бы. Даже без переноса баков из БО. PaK-40  Ко, действительно пошли бы лесом, а Flak'ов и PaK-43 было всё же не так много.

[Temeluchas]

Нет - в табличке указывают непробитие ВЛД пантеры пушкой ИС-2. Странно всё в этой табличке.

Ну, очень высокая стойкость наклонных ВЛД там "красной строкой через все повествование" и в обе стороны. Возможно, из-за курсового угла в 30 градусов, возможно, из-за желания составителей побудить юзеров в поле не бодаться с супостатом лоб в лоб.

[Crusader]

Ну, очень высокая стойкость наклонных ВЛД там "красной строкой через все повествование" и в обе стороны.

 Ну, к слову, ото лба "Пантеры" на испытаниях срикошетил даже почти полуцентнеровый "чемодан" из МЛ-20С.

 Правда, он всё равно проломил там ТАКУЮ дыру, что можно было вместо люка использовать..)

[Monsieur R]

Ну-у..) Согласно советских источников там и пробивать было не нужно - одна "таблэтка" и "кошечка" встанет.

так в советских источниках и результаты обстрела пантеры на полигоне есть, с пробитиями и дистанциями.

Ну блин... Что бы ещё вспомнить в тему? Проект экранировки лба "Кометы" 25 мм наклонным бронелистом? - Но там я не помню, что по итогам испытаний вышло.

добавление листов начинает играть если основной лист достаточно толстый, там идут зависимости от толщины основного, массы и скорости болванки и т.д.

А разнесенное бронирование вообще хитрая наука.

...на Т-44.

Пашолок вот чего пишет про Т-34-85М:

По итогам испытаний комиссия указала, что дистанция поражения пушкой «Пантеры» верхней лобовой детали по сравнению с Т-34-85 снизилась с 1450 до 720 м. В случае с 88-мм орудием Pak 43 L/71 дистанция поражения снизилась с 4275 до 1800 м. В целом же преимущество танка с усиленной броневой защитой назвали незначительным.

Усиление брони всё равно не позволяло танку вести на равных бой с «Пантерой». Чтобы обеспечить защиту на должном уровне, требовалось поднять толщину брони до 90 мм, причём это касалось и верхнего, и нижнего лобовых листов. Именно такое усиление предлагалось сделать заводу №183.

Дополнительное усиление требовалось и для башни. Одновременно комиссия потребовала улучшить ситуацию со сварными швами, переработать конструкцию командирской башенки, усилив её защиту. Кроме того, перед Наркомчерметом предлагалось поставить вопрос о повышении качества броневых листов.

https://warspot.ru/15249-tupikovoe-usilenie

С учетом острого желания заказчика скорейшими темпами насытить войска танком с 85-мм в сочетании с пониманием того, что перестройка производства займет время - судьба машины в целом была предопределена.

PaK-40 Ко, действительно пошли бы лесом

серая скотинка на PaK-40 не так часто лупила в лоб, чтобы пойти лесом. ЕМНИП, по статистике больше половины поражений в борт и корму. По наставлению вот такие рекомендации:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Monsieur R]

Ну, очень высокая стойкость наклонных ВЛД там "красной строкой через все повествование" и в обе стороны. Возможно, из-за курсового угла в 30 градусов, возможно, из-за желания составителей побудить юзеров в поле не бодаться с супостатом лоб в лоб.

по идее это вколачивали юзерам в "штатном режиме".

[Crusader]

серая скотинка на PaK-40 не так часто лупила в лоб, чтобы пойти лесом. ЕМНИП, по статистике больше половины поражений в борт и корму. По наставлению вот такие рекомендации:

 Я постил/видел, да.

так в советских источниках и результаты обстрела пантеры на полигоне есть, с пробитиями и дистанциями.

 Там цимес в том, что 25 кг болванка даже без пробития выводит из строя КПП. А это mobility kill и любой нормальный экипаж в этой ситуации быстро сделает ноги из вставшего опосредь перестрелки танка.

добавление листов начинает играть если основной лист достаточно толстый, там идут зависимости от толщины основного, массы и скорости болванки и т.д.

Понятно, что если броня тоньше экрана - то толку не будет.

 А так, если Свирину поверить -то там был 20 мм бронелист, потом ~ 10 см пустоты и 50 мм основная броня. Опять же, 5 мм бортовые экраны немецких танков и САУ-таки от кумулятивных снарядов защищали (но не от бронебойных и/или подкалиберных - толщина маловата).

А разнесенное бронирование вообще хитрая наука.

 Ну вообще - то, что немцы сделали на Леопарде 2, закрыв его коробчатую башню  25 мм экранами по самую репицу - сильно задолго до них сделали британцы на Конкерроре, зашив ему лоб и башню отстоящими на, ЕМНИП, 30 см от основной брони, 25 мм бронеэкранами.

С учетом острого желания заказчика скорейшими темпами насытить войска танком с 85-мм в сочетании с пониманием того, что перестройка производства займет время - судьба машины в целом была предопределена.

 Это про Т-34-85М "большой модернизации". Где был перенос баков в корму, уменьшение толщины днища и крыши и прочие апгрейды.

 Т-34-85М "малой модернизации" - это тупо Т-34-85 с 75 мм лбом.

 

 

[Mamay]

С злыми гильзами игрались в промежутке 34-37гг, на то время и утянуть у немцев что-либо проблематично, и смысла тянуть голую гильзу без всего остального в общем-то нет.

Могли привезти из Испании, получив трофеи в Гражданскую войну.

С переосмыслением неторопливо выпиливали уже совсем новое поколение.

В котором места легким самоходным пушкам уже не оказалось.

Ну а какое такое основное назначение дивизионного орудия вы видите, которое однозначно противоречит решению задач ПТО?

Если очертить круг задач как разрушение полевых укреплений и построек под них приспособленных, борьба с огневыми точками и артиллерией, то весь комплекс задач решает орудие типа гаубица или пушка-гаубица. В случае дивизионной артиллерии калибра не менее 3,5". Пушки-гаубицы, а тем более гаубицы не очень хороши в роли ПТО.

Приданные истребители могут банально запаздывать, быть задействованы на другом участке или быть размётаными на гайки обстрелом/бомбардировкой в ходе подготовки прорыва или воспрещения маневра силами aka "изоляция поля боя". Раз уж противник готовит наступление, то надо полагать, что он занимается разведкой твоих сил и средств, а не гусенка душит.

Все то же самое имеет место быть и в отношении штатной артиллерии. Вражьи летуны не будут фильтровать, где приданная артиллерия, а где штатная.

А здесь вы мешаете в одну кучу танки в составе танковых соединений, чья задача развитие успеха из тактического в оперативный/стратегический, с танками и САУ, приданными пехотным соединениям. У тех же немцев Stug изначально сделали специально для пехоты, к 41-му пехоте досыпали танковых батальонов на французской матчасти, потом добавляли еще всякого разного. Всё это послевоенное нытье немецких генералов об отсутствии танков в пехоте не более, чем лицемерие и вранье.

У британцев просто и откровенно шла отдельная линия пехотных танков. У французов тоже.

Вот и получается, что при построении дивизионной артиллерии по вашим лекалам деятельный командир корпуса противника имеет возможность спокойно устраивать локальные прорывы с помощью имеющихся танковых батальонов, а вам ради купирования угрозы такого невеликого уровня придется дергать корпусные противотанковые части.

1) Для парирования удара танкового батальона должно быть достаточно штатных средств. У нас ПТО не только на дивизионном уровне, но и ниже, полковом, батальонном.

2) Если дивизию атакует корпус противника, то соответственно с нашей стороны должны привлекаться корпусные средства усиления.

3) Этот деятельный командир корпус должен быть раненым в голову, если решит жечь матчасть вне концепции оперативного замысла вышестоящего начальника. Из этого следует всего 2 варианта применения танков противника в полосе нашей дивизии: отвлекающий удар, либо нам повезло и мы оказались на направлении главного удара.

Ну значит не хотите увидеть.

Ну дык помогите рассмотреть.

У немцев, помимо гибрида,

Коллега, ну право слово не смешно. Посмотрите объемы выпуска этого гибрида и той же РаК-40 даже в 1945 году.

в войсках масса трофейной артиллерии 75

Почти вся французская арта прекрасно разместилась на лафете РаК-38, что автоматически отсылает ее в ПТО и на полковой уровень.

и 76-мм,

здесь вопросов нет, но почти все трофее ушли на переделку в ПТО.

вдобавок к этому PaK-40 интенсивно работают ОФС.

Почему бы ей не работать? Если есть под рукой и цели подходящие. Только вы при этом не учитываете интенсивность работы дивизионных гаубиц. Где-то попадалась инфа, что только leFH 18 во всех модификациях настреляли в 4-5 раз больше, чем ВСЕ наши дивизионные орудия вместе взятые.

Проектируемые гаубицы получают круговой обстрел.

Это да. Скорее всего именно для ПТО задач. Точнее для более успешной самообороны от танков.

У британцев  основное орудие дивизионной артиллерии ради улучшения бронепробиваемости получает увеличенный заряд в комплекте с дульным тормозом.

Мне попадалась инфа, что это сделано для увеличения дальности стрельбы, ибо бронебой у QF25 был облегченный до 20 фунтов и при стрельбе полным зарядом вообще дульного тормоза не требовал. Усиленный ПТ заряд появился для этой пушки только 1943 году, тогда как дульный тормоз начали применять с 1942.

Зениткам Б-г велел стрелять по летающему.

Имел в виду, что баллистика зенитки оптимальна для ПТО.

Что-то там пытались, но она межеумок - снаряд заметно слабее ~3" и не автоматическая.

Стреляли то шрапнелью + Гочкисс имел что то вроде 1/4 автоматики, не автомат конечно, но за счет более легкого снаряда можно было бы поддерживать более высокую скорострельность.

Вы вокруг тяжей хороводы собрались водить? Тяжелый танк это средство качественного усиления, тяжелая САУ с мощным орудием тем более.

Тяжелые гаубицы (пушки-гаубицы) можно было вкорячить и на шасси среднего танка. Танковая броня нужна для ПТ-САУ. Тут я с немцами полностью согласен. А если у тебя в тяжелом танке 122 мм, зачем тебе ПТ-САУ под этот же калибр?

Тащемта пикировать в виде абстрактного акробатического номера и пикировать для укладывания бомб в цель это совершенно разные вещи. Кидаться куда-то в район цели 50/100 кг бомбами прекрасно можно с обычных истребителей, что и делалось в реале, а расходовать 250/500 кг для простого сотрясания земли расточительно и глупо. И это я еще не касаюсь нюансов использования.

Вот я и говорю кидать в таких случая 250 кг с истребителя, который может пикировать до 60 гр и при этом нормально управляется в пикировании, куда сподручнее.

Изменено 27 Apr 2020 пользователем Mamay

[Monsieur R]

Там цимес в том, что 25 кг болванка даже без пробития выводит из строя КПП. А это mobility kill и любой нормальный экипаж в этой ситуации быстро сделает ноги из вставшего опосредь перестрелки танка.

цимес-то да, но ведь и пробивала спокойно.

А так, если Свирину поверить -то там был 20 мм бронелист, потом ~ 10 см пустоты и 50 мм основная броня.

времени на срабатывание взрывателя в принципе хватает.

Опять же, 5 мм бортовые экраны немецких танков и САУ-таки от кумулятивных снарядов защищали

так там и зазор немаленький, для тогдашних кум хватало.

Это про Т-34-85М "большой модернизации". Где был перенос баков в корму, уменьшение толщины днища и крыши и прочие апгрейды. Т-34-85М "малой модернизации" - это тупо Т-34-85 с 75 мм лбом.

так перекроить корпусное производство и под такой лоб тоже надо - перенастроить сварочные автоматы и т.п.

 

[Crusader]

так перекроить корпусное производство и под такой лоб тоже надо - перенастроить сварочные автоматы и т.п.

 Ну согласитесь - это проще, чем городить "Большую модернизацию"? - Можно было внедрять на тех заводах, к примеру, где пока выпускался Т-34-76, а потом там осваивали бы Т-34-85 уже с 75 мм лбом. Провал с массовостью был бы, но не такой существенный, ибо Т-34-76 всё равно снимался с производства, а перекраивать производство под новую башню - куда как дольше и сложнее.

цимес-то да, но ведь и пробивала спокойно.

 Это да, но хватало и просто долбануть с рикошетом..)

времени на срабатывание взрывателя в принципе хватает.

 Возможно. Там ещё снаряд был старого типа.

так там и зазор немаленький, для тогдашних кум хватало.

 А так разговор только за тогдашние и идёт. Оно понятно, что если долбанут из CN-105-57 - то экран не поможет.

 

 

[Monsieur R]

Могли привезти из Испании, получив трофеи в Гражданскую войну.

и чем таким ярким отметилась FlaK-18 в Испании, чтобы роняя тапки переходить именно на её выстрел?

В котором места легким самоходным пушкам уже не оказалось.

легкую САУ после долгих лет изменений требований и перекройки проекта в итоге приткнули в ВДВ.

А у всех остальных штурмовые САУ как таковые снова стали танками, разбавленными БМП и самоходными ПТРК.

Если очертить круг задач как разрушение полевых укреплений и построек под них приспособленных, борьба с огневыми точками и артиллерией, то весь комплекс задач решает орудие типа гаубица или пушка-гаубица. В случае дивизионной артиллерии калибра не менее 3,5". Пушки-гаубицы, а тем более гаубицы не очень хороши в роли ПТО.

У вас из задач дивизионной артиллерии выпала борьба с живой силой+техникой и их перемещениями в пределах глубины работы дивизионок. Надеюсь вы не собираетесь подводу с кашеварами расстреливать корпусной дальнобойной артиллерией?

Однако даже если ограничиться сугубо вашим списком и не забывать о требованиях к дивизионным, выработанным на опыте ПМВ, то мы получаем орудие с начальной скоростью снаряда в 500-600 м/с (требования дальнобойности вообще были до 13-15 км, но упёрлись в вес) и сектором обстрела 50-60 градусов (маневр огнем по внезапно обнаруженным и заградительный огонь по подвижным). Сверху калибр массового орудия лимитировался ценником на само орудие, боеприпасы и доступные средства тяги, что приводит к ограничению для почти всех стран до ~5", а большинство вообще остается с ~4".

Где здесь вы увидели невозможность работы массовой дивизионки по танкам?

[Monsieur R]

Ну согласитесь - это проще, чем городить "Большую модернизацию"? - Можно было внедрять на тех заводах, к примеру, где пока выпускался Т-34-76, а потом там осваивали бы Т-34-85 уже с 75 мм лбом. Провал с массовостью был бы, но не такой существенный, ибо Т-34-76 всё равно снимался с производства, а перекраивать производство под новую башню - куда как дольше и сложнее.

Так ко времени испытаний 85М Т-34-76 остался в производстве только в Омске.

Тут разве что наизнанку выворачивать - сначала в какой-то момент 43-го 75 мм лоб, а потом переходить на новую 85-мм пушку.

Или вообще финт ушами - во второй половине 42-го производство Т-34 осваивали в Челябинске, при этом ради Т-34 были готовы урезать выпуск кэвэшек. К этому времени PaK-40 и прочие 75/76 мм расцвели пышным цветом. То есть в Челябинске умеют в обработку толстого листа, есть толстый лист и уже есть потребность в усилении лба. Получается дружеский пендель от Котина Морозову. Потом в 43-м готовую конструкцию с устраненными глюками можно распихать и по остальным заводам.

[Mamay]

 

Угум-с. И "Хеллкэты", и М10, и буксируемые М5.

Ну а соотношение расходов:

С другой стороны почему бы и нет? Что им до конца войны немецких танков ждать? Вот и нашли тактической применение, в качестве машин поддержки пехоты на подобии немецких Штугов. Машины быстрые (особенно Хеллкет), подвижные, проходимые (приданная артиллерия на автотяги как всегда оседает в каких-нибудь говнах), командиру легко осуществить маневр средствами, что называется всегда под рукой. Опять же отсутствие крыши позволяет поддерживать высокий темп стрельбы продолжительное время. С другой стороны по этой же причине в город их лучше не пускать, для этого есть танковый батальон. Но опят же наверное более целесообразно было вооружать 10,5 мм гаубицей не Шерманы, вот такие самоходки, а Шерманы сплошняком перевести на 76 мм..

И для ряда задач, например, воспрепятствования маневру резервами в тылу противника, трехдюймовки, по мнению янки, были лучше, чем 105 и 155.

Вообще попадалась такая инфа  

During the battle for Italy, tank destroyers compensated for a shortage of 155 mm artillery ammunition by using their 3-inch or 76 mm guns in indirect fire role

Вроде как мера вынужденная 155 мм под рукой не оказалось.

Tank Destroyer Battalion - это "пожарная команда" на случай вида "встречайте целую танковую дивизию". Более того, сосредотачиваться на угрожаемых направлениях батальоны не должны были - они должны были выдвигаться к месту уже совершившегося прорыва. ЧСХ, чаще работало, чем нет.

Американскую концепция применения я эту понял. Однако

This doctrine was rarely followed in combat, as it was found to be impractical. Commanders were reluctant to leave tank destroyers in reserve; if they were, it was also easier for an opposing armored force to achieve a breakthrough against an American tank battalion, which would not have all of its anti-tank weapons at the front during the beginning of any attack

Во всяком случае для танкистов. 

[Mamay]

Коллеги попутно встретил странную вещь про Хеллкет

The M18's new design incorporated several labor saving and innovative maintenance features. It used the same Wright R975 engine as the Sherman tank, but turned 90 degrees in order to have a lower profile. The fully unitized drivetrain was much easier to maintain, as it was mounted on rails equipped with steel rollers that allowed maintenance crews to disconnect it easily from the transmission, roll it out onto the lowered engine rear cover using rails, service it, and then reconnect it to the transmission. The transmission could also be removed easily and rolled out onto a front deck plate to facilitate quick inspection and repairs.

Хотя если судить по этой схеме

все более консервативно. Гитара прижимающая кардан к полу.

 

 

[Monsieur R]

Однако Цитата This doctrine was rarely followed in combat, as it was found to be impractical. Commanders were reluctant to leave tank destroyers in reserve; if they were, it was also easier for an opposing armored force to achieve a breakthrough against an American tank battalion, which would not have all of its anti-tank weapons at the front during the beginning of any attack Во всяком случае для танкистов.

там отсылки на доки 41-го года. Посмотрите уже FM-ы с опытом войны и послевоенную организацию дивизий.

Но опят же наверное более целесообразно было вооружать 10,5 мм гаубицей не Шерманы, вот такие самоходки

А вы уверены, что тонкобронные бывшие истребители потянут на замену?

Хотя если судить по этой схеме

ну так и потроха согласны со схемой:

при повороте на 90 град этого двигателя выигрыша в высоте МТО вообще не будет. Ну и грили на крыше МТО пришлось бы располагать не так, как в реале.

[Monsieur R]

Все то же самое имеет место быть и в отношении штатной артиллерии. Вражьи летуны не будут фильтровать, где приданная артиллерия, а где штатная.

штатной артиллерии за исключением противотанкового дивизиона нет нужды нестись к месту намечающегося прорыва, она может спокойно стоять на замаскированных позициях. А если дивизионки имеют ненулевой противотанковый потенциал, то их можно заранее размещать на отсечных.

1) Для парирования удара танкового батальона должно быть достаточно штатных средств. У нас ПТО не только на дивизионном уровне, но и ниже, полковом, батальонном.

Полковой и батальонный уровень заведомо прореживается в ходе подготовки. Дивизионный уровень вам придется либо выдвигать к месту событий без малейших гарантий успеть или не попасть под раздачу артиллерией противника, либо вы его заранее размазываете тонким слоем по всей полосе обороны дивизии.

Отсюда следует вывод - для компенсации импотенции дивизионных орудий в ПТО вам придется щедро досыпать специализированных противотанковых пушек чтобы обеспечить потребную плотность стволов на километр фронта. И естественно тягачей и обученных людей.

2) Если дивизию атакует корпус противника, то соответственно с нашей стороны должны привлекаться корпусные средства усиления.

Если дивизию атакует корпус, то это уже дело уровня армии. А если пара полков с усилением затопчет полк противника, то это бои местного значения.

3) Этот деятельный командир корпус должен быть раненым в голову, если решит жечь матчасть вне концепции оперативного замысла вышестоящего начальника. Из этого следует всего 2 варианта применения танков противника в полосе нашей дивизии: отвлекающий удар, либо нам повезло и мы оказались на направлении главного удара.

Наоборот - вышестоящий начальник должен быть вялым дюделем, чтобы позволять своим подчиненным сидеть без дела, особенно если на участке не планируется большое наступление. И чем заняться в такой обороне есть всегда, начиная от разведки боем и заканчивая улучшением позиции.

Ну дык помогите рассмотреть.

Ну так усилие-то приложите, а то сидите

Коллега, ну право слово не смешно. Посмотрите объемы выпуска этого гибрида и той же РаК-40 даже в 1945 году.

То есть по вашему в условиях развала промышленности немцы затеяли возню с FK 7M59 и FK 7M85 сугубо из любви к искусству?

Почти вся французская арта прекрасно разместилась на лафете РаК-38, что автоматически отсылает ее в ПТО и на полковой уровень.

ну а кто вам помешал сравнить количество захваченных пушек во Франции и их близняшек в Польше с выпуском PaK 97/38 и 97/40?

На март 44-го не переделанных французских 683 штуки, из которых на Восточном фронте 300 штук, плюс там же 26 польских, плюс 71 перестволенная поляками бывшая трехдюймовка обр.02 года.

Как-то сильно отличается от "почти всех в ПТО", не правда ли?

здесь вопросов нет, но почти все трофее ушли на переделку в ПТО.

дооооооо, настолько переделали, что даже выпуск аналогов штатных боеприпасов освоили. Захваченные УСВ почти не переделывали, захваченные ЗиС-3 вообще не переделывали, трехдюймовки обр.02/30 тоже не переделывали.

Плюсом к этому идут немецкие полевые 7,5см пушки F.K.16n.A, FK18, FK38 и куча европейских трофеев 75-80 мм, из которых некоторое количество уехало на Восток.

Чего я действительно не могу понять - почему вы решили, что немцы всю войну комплектовали дивизионную артиллерию исключительно по образцу дивизий первых волн формирований? Да, пока могли, давали современные гаубицы, но чуть позже пришлось отправлять в ход трофейные гаубицы, а еще чуть позже на комплектацию пошли легкие пушки. А всякие там кавалеристы сидели с 7,5см с самого начала.

Почему бы ей не работать? Если есть под рукой и цели подходящие. Только вы при этом не учитываете интенсивность работы дивизионных гаубиц. Где-то попадалась инфа, что только leFH 18 во всех модификациях настреляли в 4-5 раз больше, чем ВСЕ наши дивизионные орудия вместе взятые.

Меня удивляет ваша склонность тягать информацию с помоек, хотя некоторые цифры по настрелу Исаев выкладывал более 10 лет назад. Разрыв до двух раз только по тяжелой артиллерии, по дивизионной разрыв есть, но меньше.

А так в 43-м немцы потратили в тысячах штук

3254,8 75-mm Pak (всех типов, включая Pak-36(r), Pak-97/38)

240,9 7,5-см leFK 16 и 18   двести сорок тысяч и это при их смешном количестве

26034 10,5-см легких гаубиц leFH18

в 44-м году:

7,5-cm Pak всех типов 9135

10-cm leFH18 и leFH18/40 31105

то есть даже с неполной статистикой мы видим тенденцию к сокращению разрыва в настреле.

Это да. Скорее всего именно для ПТО задач. Точнее для более успешной самообороны от танков.

Ну а что такое по своей сути самооборона дивизионок? Это часть противотанковой обороны дивизии - танки вместо того чтобы намотать на гусеницы артиллеристов и ехать дальше давить тылы и штабы, вполне могут быть остановлены.

Мне попадалась инфа, что это сделано для увеличения дальности стрельбы, ибо бронебой у QF25 был облегченный до 20 фунтов и при стрельбе полным зарядом вообще дульного тормоза не требовал. Усиленный ПТ заряд появился для этой пушки только 1943 году, тогда как дульный тормоз начали применять с 1942.

Для увеличения дальности стрельбы ввели заряд Super и новый лафет Mk I, только это делалось еще до 42-го.

У ОФС максимальный заряд Super, а для бронебоя Super+super increments и использовать его без дульного тормоза было нельзя. Некоторая прыгучесть при стрельбе ОФС супером на малых углах возвышения отмечалась, но проблемой это не было, поскольку кидаться ОФС на малые дистанции с максимальным зарядом бессмысленно.

Стреляли то картечью + Гочкисс имел что то вроде 1/4 автоматики, не автомат конечно, но за счет более легкого снаряда можно было бы поддерживать более высокую скорострельность.

В смысле шрапнелью? Ну так в 3" объем поражаемого пространства многократно больше, шрапнель к 57-мм до 84 пуль, шрапнель к 3" 260 пуль, дистанционная трубка у 3" до 22 секунд против 8 секунд у 57-мм. По скорострельности разница несущественная, а учитывая ручную установку трубок у обоих разницы вообще нет.

Тяжелые гаубицы (пушки-гаубицы) можно было вкорячить и на шасси среднего танка.

Для начала надо было отработать компактные ПОУ.

А если у тебя в тяжелом танке 122 мм, зачем тебе ПТ-САУ под этот же калибр?

затем, что при прочих равных в рубке САУ выше скорострельность.

Вот я и говорю кидать в таких случая 250 кг с истребителя, который может пикировать до 60 гр и при этом нормально управляется в пикировании, куда сподручнее.

Вы какой-то дикой фантастики нахватались и носитесь с этими эрзацами года с 12-го или 13-го.

1) кто сказал, что Пе-2 плохо управляется в пикировании?

2) кто сказал, что пикирование на 60 град без тормоза будет проще, чем пикирование на 80 с тормозом, учитывая необходимость прицеливания?

3) кто сказал, что точность бомбометания с прицеливанием по стрелковому прицелу без пилотов-экспертов будет заметно лучше бомбометания с обычного левела?

 

[Crusader]

Так ко времени испытаний 85М Т-34-76 остался в производстве только в Омске.

 Вот, им и задать задачку.

Или вообще финт ушами - во второй половине 42-го производство Т-34 осваивали в Челябинске, при этом ради Т-34 были готовы урезать выпуск кэвэшек. К этому времени PaK-40 и прочие 75/76 мм расцвели пышным цветом. То есть в Челябинске умеют в обработку толстого листа, есть толстый лист и уже есть потребность в усилении лба. Получается дружеский пендель от Котина Морозову. Потом в 43-м готовую конструкцию с устраненными глюками можно распихать и по остальным заводам.

 Тоже вариант. Тем более, что КВ-1 с вооружения снимался в пользу КВ-1С/КВ-85 же?

 Просто у КВ-1С/85 совсем другие толщины бронелистов и их форма, а на оборудовании для производства КВ-1 можно катать именно 75 мм броню.

при повороте на 90 град этого двигателя выигрыша в высоте МТО вообще не будет.

 Коллега, так там же "звезда". Её как ни крути - Задница будет сзади XD

 

 

[Curioz]

звезда". Её как ни крути

Положить плашмя. Были такие предложения... 

[Monsieur R]

Вот, им и задать задачку.

В Омске завод не сказать чтобы лидер в освоении нового. Проковыряются до конца 44-го.

Тоже вариант. Тем более, что КВ-1 с вооружения снимался в пользу КВ-1С/КВ-85 же? Просто у КВ-1С/85 совсем другие толщины бронелистов и их форма, а на оборудовании для производства КВ-1 можно катать именно 75 мм броню.

Так прокатное оборудование у них оставалось то же самое.

Коллега, так там же "звезда". Её как ни крути - Задница будет сзади XD

Людям кажется, что звезда плоская. А на самом деле там много чего торчит.

[Crusader]

Положить плашмя. Были такие предложения... 

 Не предложения, а целый автомобиль с лежачей звездой в 20-х годах..)

Так прокатное оборудование у них оставалось то же самое.

 ЕМНИПЮ КВ-1С/85 имеет несколько иную конфигурацию деталей, а КВ-1 собирается из плоских листов аки коробка. Ну, в целом.

 В общем, да, если производство КВ там отменяется - то ничего не мешает гнать Т-34 с 75 мм лбом.

В Омске завод не сказать чтобы лидер в освоении нового. Проковыряются до конца 44-го.

 Могут.

[Monsieur R]

ЕМНИПЮ КВ-1С/85 имеет несколько иную конфигурацию деталей, а КВ-1 собирается из плоских листов аки коробка. Ну, в целом.

так это просто раскрой немного разный. Ну и толщину листов на КВ-1С уменьшили.

В общем, да, если производство КВ там отменяется - то ничего не мешает гнать Т-34 с 75 мм лбом.

ну в итоге челябинцы выступили по хардкору - не просто не отказались от производства тяжелых танков, но и умудрились параллельно перейти на КВ-1С и освоить Т-34.

 

[Crusader]

ну в итоге челябинцы выступили по хардкору - не просто не отказались от производства тяжелых танков, но и умудрились параллельно перейти на КВ-1С и освоить Т-34.

 В теории: а зачем КВ-1с при наличии Т-34 с 75 мм лбом?

 Бронезащита с фронта получается как бы не выше (82 почти вертикальной и 75 под сильным наклоном), с флангов - примерно равная (45 под наклоном и 60 вертикально), вооружение - абсолютно тождественно, а вот масса и подвижность у Т-34 выше даже при 75 мм лбе будет.

 Отдельной плюшкой был бы 600-сильный мотор вместо 500-сильного, но это уже жирдяйство..)

[Monsieur R]

В теории: а зачем КВ-1с при наличии Т-34 с 75 мм лбом? Бронезащита с фронта получается как бы не выше (82 почти вертикальной и 75 под сильным наклоном), с флангов - примерно равная (45 под наклоном и 60 вертикально), вооружение - абсолютно тождественно, а вот масса и подвижность у Т-34 выше даже при 75 мм лбе будет.

Вооружение формально одинаковое, а вот скорострельность у КВ повыше и боекомплект почти в полтора раза больше. Для прогрызания обороны удобнее. Скорость у Т-34 формально больше, но у КВ-1С удачнее подобраны передачи, он может идти со скоростью пехоты. Геометрическая проходимость у КВ лучше - угол подъема, крен, ров, высота стенки. Запас хода аналогичен.

С бронезащитой да, примерное равенство.

В общем, для непосредственной поддержки пехоты КВ лучше.

Отдельной плюшкой был бы 600-сильный мотор вместо 500-сильного, но это уже жирдяйство..)

я очень сильно сомневаюсь, что трансмиссия Т-34 его переварит, в первую очередь главный фрикцион, во вторую бортовые передачи.

[Crusader]

 Ясно, в общем, как-минимум 75 мм лоб возможен - и то хлеб.

[Tungsten]

Ясно, в общем, как-минимум 75 мм лоб возможен - и то хлеб.

На Т-34 ? Ой , не факт ... Непрерывная перегрузка передних катков . В реальности даже от 60-мм лба отказались ( хоть и по большей части по производственным причинам ) .

[Crusader]

На Т-34 ? Ой , не факт ... Непрерывная перегрузка передних катков .

 Согласно испытаний Т-34-85М она была, конечно, но терпимая.

 В крайнем случае - дело решается перестановкой опорных катков а-ля Т-62. У Т-34 было две пары спереди и чуть поодаль остальные три. Отзеркалить это дело и будет нам щасте. Ну, +/-.

 Сюда же вопрос с бензобаками в БО - если свечи подвески задних катков наклонить сильнее - то бензобаки можно вписать в кормовую часть безо всяких извращений с кормовым листом.