Другая артиллерия РККА

[Stenda G]

По заказу Управления ВМС. Версия для ГАУ делалась и не сразу, и всего лишь как побочная версия.

Думается там не такая прям большая разница была бы для ВМС и СухПВО. Повозка у одних, корабельная установка у других. Но они ж вообще не смогли. 

Вот именно, что поздно начали. Стартовали бы году в 32-33-м, к 38-му закончили бы испытания первичной версии, к 40-му устранили бы глюки и пустили в серию.

КС-19, соданная на базе 73-К - только в 48ом в серию попала. Я понимаю, война и все такое, но вот не уверен, что начав в 32-33 к 40ому бы смогли. Но возможности такой отрицать не стану. 

В зарубежной литературе, на которую ориентировались

Результат ориентирования, как грится, - на лице. 76+100. В зарубежной литературе и про 10см гаубицы писали, но у нас сохранили 122мм.

Вот именно - рост калибра. А универсальность это дань моде.

Ну так 76мм и для полевой считали уже слабым. 

тяжелые точно не помешают.

разумеется. 

 

[Monsieur R]

Вообще нет, слишком легко и слишком тяжело одновременно.

А теперь включим мозг и посмотрим.

76-мм - пушка мобильная и относительно компактная. При необходимости выдает бешеную скорострельность, что при при наличной мощности боеприпаса позволяет отлично наносить огневое поражение мягким целям типа неукрытой пехоты, транспортных колонн и т.п. Мощности боеприпаса хватает для уничтожения всяческих пулеметных гнезд и прочего легкого полевого. Характеристики орудия позволяют успешно использовать его в ПТО. Боеприпас дешевый, плюс огромный бонус в виде некоторых запасов и развернутого валового производства. 

122-мм - гаубицу типа М-30 еще можно таскать лошадями, хотя основным видом тяги уже предполагался трактор. Старые 122-мм лошадями таскаются нормально. Боеприпас заруливает по мощности 105-мм гаубицу, и уж тем более заруливает 95-мм, что позволяет поражать одни и те же цели с заметно меньшим расходом количества боеприпасов - а это дает уменьшение нагрузки на логистику в низовом звене, о чем в этой ветке уже упоминалось несколько месяцев назад, но вы как всегда. И само собой огромный бонус запаса боеприпасов и развернутого производства.

95-мм гаубица или дивизионка. По массе орудие легче 122-мм типа М-30, но тоже под восьмерку, то есть под него надо мехтягу. Боеприпас, естественно, мощнее 76-мм, но для неукрытых целей хватает-то и 76-мм - зато по укрытым целям эффект заметно меньше, чем у 105-мм, и в разы меньше, чем у 122-мм, что заставляет использовать не просто бОльшее количество снарядов, но и бОльший вес боеприпасов. Особенно ярко это проявится при неизбежном переходе на сталистый чугун, который заставляет уменьшить наполнение снарядов ВВ. Л-Логистика. 95-мм в ПТО в общем чуть лучше 122-мм гаубицы, но гораздо хуже 76-мм пушки - в общем справится с самообороной позиции, но усиливать ей систему ПТО дивизии можно только от безысходности, как у британцев.

То есть на самом деле это как раз 95-мм одновременно слишком тяжела и слишком легка - орудие уже тяжелое, а снаряд еще легкий.

Вместо 122мм пойдут, средства тяги вместо части танков.

Чепуха по множеству причин, экономических, производственных, логистических и даже тактических. У меня нет желания набивать простыню, которую вы все равно не сумеете прочитать и понять.

Это все конечно хорошо, но нет ни СУО, ни достаточно БК, не тягачей, не пушек для такого,

К производству 3К и боеприпасов к ней уже в начале 30-х есть возможность приступить, которую и реализовали. А к производству каких-либо тяжелых зениток возможности приступить нет, поскольку на начало 30-х нет ни отработанной конструкции самих орудий, ни производственного оборудования с оснасткой. И уж тем более нет возможности начать производство боеприпасов.

В 32-м и 34-м приняли две модели ПУАЗО, которыми худо-бедно можно было комплектовать батареи 3К, но комплектовать ими тяжелые зенитки было бы совершенно бессмысленно, и опять же бессмысленно было ждать быстрого появления более совершенных приборов, ПУАЗО-3 приняли только в 40-м. Тягачи одинаково нужны как 3К, так и Тарнавскому-Лендеру с обр.15/28 - смотрите, какой вес у повозок зениток под выстрел трехдюймовки.

в то время как с более слабой баллистикой хватит для прикрытия от всего кроме хайлевелов, но и им достанется при входе в зону обстрела

У зениток под выстрел трехдюймовки потолок эффективного огня что-то там порядка 4500-5000 метров. Этого хватит для самообороны полевых войск от войсковой авиации противника, но на большее рассчитывать наивно. А прикрывать города и прочее уже нечем, поскольку новых тяжелых зениток ждать еще несколько лет, а авиаторы тем временем совершено не дремлют.

зато пикировщики и прочие гораздо более опасные цели будут надежно поражаться.

Какие нахрен пикировщики в начале 30-х? Кёртисс со штучными экземплярами? Серёжа, вы хоть немного держите себя в руках и читайте о чем речь в треде, прежде чем ляпнуть.

Лучше средняя зенитка чем никакой.

Вот именно. И 3К стала такой "средней" зениткой(формально тяжелой), на время пока рожают стратосферные. Наша промышленность уже в начале 30-х была в силах производить как само орудие, так и 76-мм боеприпасы к нему.

[Monsieur R]

Думается там не такая прям большая разница была бы для ВМС и СухПВО. Повозка у одних, корабельная установка у других.

Я про то, что заказали моряки, а не сухопутчики.

Но они ж вообще не смогли.

А кто у нас до 40-х осилил ~100-мм зенитку? Б-2 - нет, Б-14 - нет, Л-6 - нет, Б-34 в общем-то условно, довели до ума уже после войны. Но тут в принципе была более сложная задача, чем сухопутная зенитка - силовые приводы, всё такое.

С 73К устроили пляски вокруг выстрела и потеряли кучу времени, хотя сама по себе она больше всего напоминает масштабированную 3К, то есть её можно было сделать относительно быстро.

КС-19, соданная на базе 73-К - только в 48ом в серию попала. Я понимаю, война и все такое, но вот не уверен, что начав в 32-33 к 40ому бы смогли. Но возможности такой отрицать не стану.

При создании КС-19 уже не забили на силовые приводы и всё остальное, в отличии от 73К. Да и саму тушку по факту перепроектировали полностью.

Как по мне - если начинать в 32-33гг проектирование в виде банального раскармливания лицензионной немки под 100-мм выстрел и не начинать менять гильзы в процессе, то за пятилетку орудие будет готово и еще за пару лет вполне допилено до ума. Пускай без силовых следящих и вообще без силовых, главное доделать автоматику, досылатель и АУТ. Тогдашние самолеты на больших высотах ползали неторопливо, ручной привод потянет угловые скорости.

Результат ориентирования, как грится, - на лице. 76+100. В зарубежной литературе и про 10см гаубицы писали, но у нас сохранили 122мм.

Ну извините - другой промышленности еще не завезли, её только строили, Жричодали, как говорится.

Ну так 76мм и для полевой считали уже слабым.

Считали. Но лошадь себя еще показала.

Полу-OFF: лично у меня интуитивное осчусчение, что принятие 85-мм Д-44 во многом случайное событие, вызванное главным образом потребностями ПТО.

 

[sigulin.maxim]

интуитивное осчусчение

 вызванное главным образом потребностями ПТО

ЕМНИП, это общее место в обоснованиях...

[sergey289121]

76-мм - пушка мобильная и относительно компактная. При необходимости выдает бешеную скорострельность, что при при наличной мощности боеприпаса позволяет отлично наносить огневое поражение мягким целям типа неукрытой пехоты, транспортных колонн и т.п. Мощности боеприпаса хватает для уничтожения всяческих пулеметных гнезд и прочего легкого полевого. Характеристики орудия позволяют успешно использовать его в ПТО. Боеприпас дешевый, плюс огромный бонус в виде некоторых запасов и развернутого валового производства.

Ну и зачем натягивать ее на дивизию? Убрать УВН до 17-20 и поставить в полк, как раз можно килограмм 200-300 скинуть и получиться полковой вес.

122-мм - гаубицу типа М-30 еще можно таскать лошадями, хотя основным видом тяги уже предполагался трактор. Старые 122-мм лошадями таскаются нормально. Боеприпас заруливает по мощности 105-мм гаубицу, и уж тем более заруливает 95-мм, что позволяет поражать одни и те же цели с заметно меньшим расходом количества боеприпасов - а это дает уменьшение нагрузки на логистику в низовом звене, о чем в этой ветке уже упоминалось несколько месяцев назад, но вы как всегда. И само собой огромный бонус запаса боеприпасов и развернутого производства. 95-мм гаубица или дивизионка. По массе орудие легче 122-мм типа М-30, но тоже под восьмерку, то есть под него надо мехтягу. Боеприпас, естественно, мощнее 76-мм, но для неукрытых целей хватает-то и 76-мм - зато по укрытым целям эффект заметно меньше, чем у 105-мм, и в разы меньше, чем у 122-мм, что заставляет использовать не просто бОльшее количество снарядов, но и бОльший вес боеприпасов. Особенно ярко это проявится при неизбежном переходе на сталистый чугун, который заставляет уменьшить наполнение снарядов ВВ. Л-Логистика. 95-мм в ПТО в общем чуть лучше 122-мм гаубицы, но гораздо хуже 76-мм пушки - в общем справится с самообороной позиции, но усиливать ей систему ПТО дивизии можно только от безысходности, как у британцев. То есть на самом деле это как раз 95-мм одновременно слишком тяжела и слишком легка - орудие уже тяжелое, а снаряд еще легкий.

Вот если за логистику говорить, то тогда надо 105мм гаубицу иметь, по поражению укрытых целей, что 122мм, что 105мм требуется прямое попадание, а по не укрытым 105мм лучше. Для мобилизации опять же лучше, как по расходу ресурсов на орудие и боеприпасы, заодно можно на минометы меньше налегать и буксироваться сможет шестеркой лошадей.

Чепуха по множеству причин, экономических, производственных, логистических и даже тактических. У меня нет желания набивать простыню, которую вы все равно не сумеете прочитать и понять.

Пока что чепуху говорите Вы, танки без поддержки наступать не могут, а перечисленные Вами группы причин говорят в пользу тягачей.

К производству 3К и боеприпасов к ней уже в начале 30-х есть возможность приступить, которую и реализовали. А к производству каких-либо тяжелых зениток возможности приступить нет, поскольку на начало 30-х нет ни отработанной конструкции самих орудий, ни производственного оборудования с оснасткой. И уж тем более нет возможности начать производство боеприпасов. В 32-м и 34-м приняли две модели ПУАЗО, которыми худо-бедно можно было комплектовать батареи 3К, но комплектовать ими тяжелые зенитки было бы совершенно бессмысленно, и опять же бессмысленно было ждать быстрого появления более совершенных приборов, ПУАЗО-3 приняли только в 40-м.

Так тогда надо сразу производить 85мм зенитку, разницы под какой калибр разворачивать производство нет, но есть разница планируется использовать ее в поле или нет. А еще лучше лицензию на Минизини купить и производить их.

Тягачи одинаково нужны как 3К, так и Тарнавскому-Лендеру с обр.15/28 - смотрите, какой вес у повозок зениток под выстрел трехдюймовки.

При весе в 1,6т вполне достаточно лошадей, да и зачем ствол в 48,5 калибров - в 40 калибров более чем достаточно.

У зениток под выстрел трехдюймовки потолок эффективного огня что-то там порядка 4500-5000 метров. Этого хватит для самообороны полевых войск от войсковой авиации противника, но на большее рассчитывать наивно. А прикрывать города и прочее уже нечем, поскольку новых тяжелых зениток ждать еще несколько лет, а авиаторы тем временем совершено не дремлют.

При стволе длиной 40 калибров до 6000м дальность эффективного огня. А прикрывать города 85мм зенитками, а лучше 100мм Минизини, что заодно решит кучу проблем, начиная от ПТО, заканчивая корпусной пушкой и гаубицей, все на основе ствола и частично выстрела Минизини.

Какие нахрен пикировщики в начале 30-х? Кёртисс со штучными экземплярами? Серёжа, вы хоть немного держите себя в руках и читайте о чем речь в треде, прежде чем ляпнуть.

Сами же выше написали про будущее, вот и про него упомянуто.

Вот именно. И 3К стала такой "средней" зениткой(формально тяжелой), на время пока рожают стратосферные. Наша промышленность уже в начале 30-х была в силах производить как само орудие, так и 76-мм боеприпасы к нему.

Ну и зачем? Когда можно не 

Как по мне - если начинать в 32-33гг проектирование в виде банального раскармливания лицензионной немки под 100-мм выстрел и не начинать менять гильзы в процессе, то за пятилетку орудие будет готово и еще за пару лет вполне допилено до ума. Пускай без силовых следящих и вообще без силовых, главное доделать автоматику, досылатель и АУТ. Тогдашние самолеты на больших высотах ползали неторопливо, ручной привод потянет угловые скорости.

А без всякого раскармливания взять Минизини и освоить производство, а для полевых войск Тарнавскому-Лендеру с обр.15/28 или даже с вариантом ЗИС-3 на зенитном лафете, как раз в 1,6-1,8т уместиться.

 

[sigulin.maxim]

все равно не сумеете прочитать и понять.

Вы первый раз что ли с тян общаетесь?

Вон он постом выше, еще раз ваш вывод подтвердил... Но каков молодец, на каждый ваш абзац, лаконично парой фраз ответил и под думает, что разбил в пух и прах 

[Monsieur R]

ЕМНИП, это общее место в обоснованиях...

Я про предполагаемую мной случайность. Так-то выстрел 85-м зенитки в целом и снаряды в частности очень неоптимальны для полевой пушки, всерьез только осколочное действие выросло. Но вот бонус бронепробиваемости таки да.

Вы первый раз что ли с тян общаетесь? Вон он постом выше, еще раз ваш вывод подтвердил... Но каков молодец, на каждый ваш абзац, лаконично парой фраз ответил и под думает, что разбил в пух и прах :grin:

Да я сейчас почти не работаю, время есть. Как говорится - и для тян найдется применение.

[Monsieur R]

Ну и зачем натягивать ее на дивизию? Убрать УВН до 17-20 и поставить в полк, как раз можно килограмм 200-300 скинуть и получиться полковой вес.

Вы часом не в тюрьме сидите, с полным отсутствием источников информации? От какой 76-мм пушки начала 30-х вы собрались скидывать 200-300 кг, чтобы получить вес полковой, каковым считался вес в 500-600 кг?

Вот если за логистику говорить, то тогда надо 105мм гаубицу иметь

Несколько страниц назад StendaG выкладывал здесь ссылку на сравнение норматива расхода снарядов разного калибра для решения типовых огневых задач - и сравнение веса израсходованных боеприпасов вместе с тарой вместе со сравнением количества транспорта для доставки этого количества боеприпасов. Вывод получился простой - 105-мм в логистике проигрывает.

по поражению укрытых целей, что 122мм, что 105мм требуется прямое попадание,

Обалдеть, вы решили новые критерии поражающего действия и фугасного эффекта ввести?

а по не укрытым 105мм лучше.

А 76-мм еще лучше - огневая производительность выше.

Для мобилизации опять же лучше, как по расходу ресурсов на орудие и боеприпасы,

Расходы на орудие 105 и 122 отличаются мало, а насчет затрат на боеприпасы все пользующиеся головой люди уже выяснили - 122-мм экономичнее. С учетом того, что расходы на боеприпасы многократно больше расходов на орудия, на круг набегает очень заметная экономия ресурсов.

заодно можно на минометы меньше налегать

лицорука.жпг

и буксироваться сможет шестеркой лошадей.

Европейских лошадей. Российская лошадь мельче - изотерма.

С этим, ЕМНИП, начали бороться еще до Петра I и продолжали до товарища Буденного, но более-менее вопрос решили только в 60-х, когда пошла серия мотолыги.

Пока что чепуху говорите Вы, танки без поддержки наступать не могут, а перечисленные Вами группы причин говорят в пользу тягачей.

А вы попробуйте голову включить для начала и немного почитать о ситуации 30-х. Там всё на поверхности.

При весе в 1,6т вполне достаточно лошадей, да и зачем ствол в 48,5 калибров - в 40 калибров более чем достаточно.

Так тогда надо сразу производить 85мм зенитку, разницы под какой калибр разворачивать производство нет,

Производить 85-мм стволы и боеприпасы в начале 30-х вы на каком оборудовании собрались?

А еще лучше лицензию на Минизини купить и производить их.

А без всякого раскармливания взять Минизини и освоить производство,

Для начала ответьте на три вопроса:

1) Сколько это чудище будет весить в сухопутном исполнении на повозке, пусть даже в одноорудийном исполнении?

2) Сколько проживет в полевых условиях этот инженерный курьез?

3) И самый интересный - на кой хер вваливать ресурсы в освоение уже устаревшего орудия?

 

Чуть позже продолжу

[sergey289121]

От какой 76-мм пушки начала 30-х вы собрались скидывать 200-300 кг, чтобы получить вес полковой, каковым считался вес в 500-600 кг?

Ну и причем тут орудия начала 30-х? Впрочем можно и от той же  Лендера- Тарнавсковас обр.15/28 скинуть.

Несколько страниц назад StendaG выкладывал здесь ссылку на сравнение норматива расхода снарядов разного калибра для решения типовых огневых задач - и сравнение веса израсходованных боеприпасов вместе с тарой вместе со сравнением количества транспорта для доставки этого количества боеприпасов. Вывод получился простой - 105-мм в логистике проигрывает.

Приводил, вот только немцы не знали и выпустили 105мм больше чем 122мм даже при учете разницы в могуществе боеприпасов.

Обалдеть, вы решили новые критерии поражающего действия и фугасного эффекта ввести?

Ничего нового, мощь ОФ 122мм по сравнению с мощью 152мм недостаточна для поражения защищенный целей непрямым попаданием, 122мм требуется уронить в 1м от цели максимум для эффекта, а 105мм в 0,5м от цели. Только если окопы разрушать 122мм выигрывает, а очистить окопы 105мм лучше. Если брать стрельбу по открытой цели, то два 105мм дадут большее осколочное и фугасное поле и лучшее накрытие цели.

А 76-мм еще лучше - огневая производительность выше.

Но огневая мощь уже недостаточна.

Расходы на орудие 105 и 122 отличаются мало, а насчет затрат на боеприпасы все пользующиеся головой люди уже выяснили - 122-мм экономичнее. С учетом того, что расходы на боеприпасы многократно больше расходов на орудия, на круг набегает очень заметная экономия ресурсов.

С учетом того, что Вы говорили про мобилизационное сокращение, то 105мм лучше, так как легче(орудия и БК) и позволяет иметь больше орудий вместо 76мм пушек и 120мм минометов.

Европейских лошадей.

Вполне достаточно и азиатских, как для ЗИС-3 учитывая вес.

А вы попробуйте голову включить для начала и немного почитать о ситуации 30-х. Там всё на поверхности.

Ну тогда что Вы делаете на сайте АИ, еще чуть-чуть и Вы дойдете до невозможности выбрать с какой ноги делать шаг.

Производить 85-мм стволы и боеприпасы в начале 30-х вы на каком оборудовании собрались?

На том же, что и для производства 75мм купили, разницы под какой калибр покупать оборудование нет, в 75мм орудие или 85мм все в одну цену шло.

Для начала ответьте на три вопроса: 1) Сколько это чудище будет весить в сухопутном исполнении на повозке, пусть даже в одноорудийном исполнении? 2) Сколько проживет в полевых условиях этот инженерный курьез? 3) И самый интересный - на кой хер вваливать ресурсы в освоение уже устаревшего орудия?

1 - 8т примерно, собственно 100 mm/47 OTO Mod.1928 весило 15т в корабельном исполнении.

2 - Сколько БС-3 прожила?

3 - Смотреть на БС-3 до 1945г баллистика вполне актуальная, заодно номенклатуру боеприпасов расширят и кошечек будет чем угостить.

 

[Monsieur R]

Уже больше недели на эту прелесть любуюсь и всё никак не могу заставить себя написать ответ - начинаю читать и глаз выпадает от незамутненности

Ну тогда что Вы делаете на сайте АИ, еще чуть-чуть и Вы дойдете до невозможности выбрать с какой ноги делать шаг.

Во-первых, это сайт Альтернативной Истории, а не форум больницы имени Ганнушкина. Во-вторых, раз уж вы приводите аналогию в виде "выбора ноги", то надо как-то выбирать, а не суетливо мельтешить конечностями, как таракан после электрошока.

Ну и причем тут орудия начала 30-х?

При том, что наш диалог со StendaG, в который вы вломились, касался выбора вариантов в начале 30-х.

 

При весе в 1,6т вполне достаточно лошадей

Впрочем можно и от той же Лендера- Тарнавсковас обр.15/28 скинуть.

Я так понимаю, вы не осилили прочитать характеристики обр.15/28г? Или собираетесь таскать её волоком? 1,6 тонны это вес орудия без повозки, просто качалка с прицелом и тумба. А установка ЗУ-29 это пять тонн с хвостиком, без тракторов никуда. Ну и ваш прожект перепила зенитки в полковушку выглядит тоже не слишком вменяемо.

1 - 8т примерно, собственно 100 mm/47 OTO Mod.1928 весило 15т в корабельном исполнении.

Я так понимаю, вы решили, что можно просто взять и распилить минизиньку пополам и потом просто таскать её волоком? У меня вот меньше 15-16 тонн в одноорудийном варианте на повозке и без щита никак не получается. Но вы не стесняйтесь - http://www.navy.su/navyarms/gun/1930-1945/minizini.jpg покажите на схеме, что вы собрались удалить, чтобы уложиться в 8 тонн.

2 - Сколько БС-3 прожила?

О, вы опять делаете открытие - оказывается у БС-3 был механизм изменения высоты цапф с электроприводом и хитровымудренной передачей! Или все же не было и вся эта электромеханика не могла сдохнуть в поле от пыли?

3 - Смотреть на БС-3 до 1945г баллистика вполне актуальная, заодно номенклатуру боеприпасов расширят и кошечек будет чем угостить.

Дико любопытно - какое отношение недокорпусная/противотанковая пушка имеет к выбору зенитки? Или вы думаете, что дело только в баллистике? Ну вот вам пример:

американская ровесница минизиньки 105mm M3 AA-gun. Баллистика великолепная - 853 м/с, снаряд 14,8кг, досягаемость по высоте что-то около 12км. Вот только сделали их всего чуть больше десятка и спихнули в Панаму, где их карьера и закончилась. А причина проста - крайне бестолковая установка, нормально заряжать это чудо можно было только в узком диапазоне углов возвышения.

Ну а минизинька по бестолковости установки стоит на втором месте после американки - вместо введения в конструкцию уравновешивающего устройства и переноса цапф как можно ближе к казеннику, Минизини вкрячил в установку механизм изменения высоты цапф, щедро добавив тем самым габарит и вес.

Что самое смешное - досягаемость по высоте у минизиньки на километр меньше, чем у 3К.

Остается только повторить вопрос - зачем тратить ресурсы на такое счастье?

 

На том же, что и для производства 75мм купили, разницы под какой калибр покупать оборудование нет, в 75мм орудие или 85мм все в одну цену шло.

Ну раз вы заговорили о ценах - вам не приходило в голову, что в уплоченные по сделке через БЮТАСТ 1 125 000 долларов как-то не помещается производственное оборудование вообще? И это неудивительно, немцы его и не продавали, было немного оснастки и всё. Будущую 3К покупали в калибре 76,2-мм именно с расчетом на производство и орудий, и боеприпасов на уже имевшемся у себя оборудовании.

Так что прекращайте этот свой лепет про 85-мм зенитки в начале 30-х - им неоткуда взяться.

да и зачем ствол в 48,5 калибров - в 40 калибров более чем достаточно.

или даже с вариантом ЗИС-3 на зенитном лафете, как раз в 1,6-1,8т уместиться.

Во-первых. не надо пытаться продать мне мою же старую идею, тем более так неумело. Во-вторых, как-то напрягитесь и освойте базовые навыки чтения и счета - в 1,6-1,8 тонны зенитка на полевом лафете не поместится, поскольку с высоколегированными сталями и титаном до 60-х годов дело обстояло как-то хреново.

 

 

[Monsieur R]

 

При стволе длиной 40 калибров до 6000м дальность эффективного огня.

Это досягаемость по трубке, а не потолок эффективного огня.

Приводил, вот только немцы не знали и выпустили 105мм больше чем 122мм даже при учете разницы в могуществе боеприпасов.

Вы как обычно не потрудились подумать с чем это связано. А связано это не с калибром 105-мм, а с существенно большей мощностью немецкой боеприпасной промышленности и существенно большими возможностями в части доставки боеприпасов на фронт. Вы же предлагаете уменьшить эффективность использования мощностей нашей боеприпасной промышленности и дополнительно увеличить нагрузку на транспорт.

Ничего нового, мощь ОФ 122мм по сравнению с мощью 152мм недостаточна для поражения защищенный целей непрямым попаданием, 122мм требуется уронить в 1м от цели максимум для эффекта, а 105мм в 0,5м от цели.

Во-первых, вы бессмысленно размазываете манную кашу по столу, не понимая простой вещи - никому не интересна одиночная цель при необходимости разрушения полосы обороны, а нормативы расхода на объекты из которых состоит полоса обороны известны и 122-мм гаубица здесь выигрывает.

Во-вторых, вы притаскиваете цифры, но не даете себе труда задуматься хоть на секунду, что они означают. Берем защищенную цель в виде блиндажа 4х4 метра. Для 105-мм получаем 0,5+4+0,5 метра умножить на 0,5+4+0,5 метра=25 метров квадратных, для 122-мм 1+4+1 метра умножить на 1+4+1 метра=36 метров квадратных, то есть фактически площадь цели для 122-мм гаубицы больше на 44% и соответственно вероятность попадания при равномерном распределении больше на 44%. И это мы еще не дошли до того, что 122-мм снаряд разбивает минимум на один накат больше и т.д. и т.п.

 

а очистить окопы 105мм лучше.

Во-первых, чем лучше?

Во-вторых, миномет, с его мортирной траекторией, для таких целей еще лучше, чем гаубица с гаубичной.

Если брать стрельбу по открытой цели, то два 105мм дадут большее осколочное и фугасное поле и лучшее накрытие цели.

Я смотрю, вы совершено не в состоянии удерживать в голове больше одной цифры.

Два 105-мм дадут площадь действительного поражения 2х800м кв.=1600м кв., при этом их вес с тарой в пересчете будет равен ~45кг. Один 122-мм даст площадь действительного поражения 1200м кв., вес с тарой в пересчете будет 32 кг. То есть 2х105-мм тяжелее уже на 40%, а площадь действительного поражения больше только на 33%. То есть если мы пересчитаем на "условную тонну", для 105-мм получаем 44 снаряда с тарой и площадь 35200м кв., для 122-мм получаем 31 снаряд и площадь 37200м кв.

Поздравляю, Сережа, вы обделамшись.

Посчитаем для 76-мм. В 45 кг веса двух 105-мм в таре поместится четыре 76-мм в таре и останется хвостик. Для одного 76-мм площадь действительного поражения 450м кв., для четырех соответственно 1800м кв. В "условной тонне" 76-мм в таре поместится от 88 до 95 снарядов, в зависимости от ящика, что дает площадь от 39600м кв. до 42750м кв.

Еще раз поздравляю, вы обделамшись и здесь со своим:

Но огневая мощь уже недостаточна.

Итак, мы лишний раз убедились, что 105-мм проигрывает 122-мм в деле разрушения полевых укреплений, и проигрывает как 122-мм, так и 76-мм в работе по мягким целям.

С учетом того, что Вы говорили про мобилизационное сокращение, то 105мм лучше, так как легче(орудия и БК) и позволяет иметь больше орудий вместо 76мм пушек и 120мм минометов.

Во-первых, про какое такое "мобилизационное сокращение" я говорил?

Во-вторых, меньший вес 105-мм орудия в сравнении со 122-мм никак не компенсирует заметно больший вес боеприпасов для решения одинаковых задач.

В-третьих, у вас никак не получится больше 105-мм орудий вместо 76-мм орудий+120-мм минометов - минометы производились на непрофильных мощностях, то есть мощности артиллерийских заводов практически не задействовались, а 76-мм дивизионка само собой была и проще в производстве, и менее материалоёмкой.

То есть 105-мм опять получается хуже.

Если же взглянуть на вашу идею с переходом на 105-мм в целом, то возникает вопрос - вы за кого, собственно, болеете?

Убираем 122-мм и у нас бешено растет расход боеприпасов при прорыве с соответствующим ростом нагрузки на транспорт и промышленность.

Убираем 76-мм и у нас увеличивается расход боеприпасов на мягкие цели, опять же с ростом нагрузки на транспорт и промышленность, вдобавок нам придется производить больше противотанковых пушек для дивизий.

Убираем 120-мм миномет и вместо дешевейшего миномета с дешевейшим боеприпасом нам придется производить больше дорогих гаубиц с дорогим боеприпасом.

Это просто пирдуха какая-то - уцепиться за частности и не суметь увидеть картину в целом, несмотря на кучу подсказок

[sergey289121]

Я так понимаю, вы не осилили прочитать характеристики обр.15/28г? Или собираетесь таскать её волоком? 1,6 тонны это вес орудия без повозки, просто качалка с прицелом и тумба. А установка ЗУ-29 это пять тонн с хвостиком, без тракторов никуда.

Во-вторых, как-то напрягитесь и освойте базовые навыки чтения и счета - в 1,6-1,8 тонны зенитка на полевом лафете не поместится, поскольку с высоколегированными сталями и титаном до 60-х годов дело обстояло как-то хреново.

Если Вы проигнорировали написанное мною и спорите сами с собой, то зачем меня цитировать? Еще раз для специально игнорирующих и тех кого хотят ввести в заблуждение игнорирующие: берется орудие ЗИС-3 и ставится на лафет с большими углами УВН и УГН, само орудие весило 1200кг и имело УВН в 37 градусов и УГН в 55 градусов, для достижения УВН в 75 градусов, хотя можно и в 65 градусов иметь и УГН до 360 градусов, дополнительных 600кг достаточно, максимум масса увеличится до 2т, что все еще позволяет буксировку лошадьми.

Во-первых. не надо пытаться продать мне мою же старую идею, тем более так неумело.

Какую идею? О Ваших идеях мне неизвестно.

Ну и ваш прожект перепила зенитки в полковушку выглядит тоже не слишком вменяемо.

Вообще такого не предлагал, зачем врать то? Или это единственное что осталось?

Я так понимаю, вы решили, что можно просто взять и распилить минизиньку пополам и потом просто таскать её волоком? У меня вот меньше 15-16 тонн в одноорудийном варианте на повозке и без щита никак не получается. Но вы не стесняйтесь - http://www.navy.su/navyarms/gun/1930-1945/minizini.jpg покажите на схеме, что вы собрались удалить, чтобы уложиться в 8 тонн.

Ну а минизинька по бестолковости установки стоит на втором месте после американки - вместо введения в конструкцию уравновешивающего устройства и переноса цапф как можно ближе к казеннику, Минизини вкрячил в установку механизм изменения высоты цапф, щедро добавив тем самым габарит и вес.

Зачем? Взять орудие от Минизини и переделать станок, все равно для наземного использования нужен другой станок.

О, вы опять делаете открытие - оказывается у БС-3 был механизм изменения высоты цапф с электроприводом и хитровымудренной передачей! Или все же не было и вся эта электромеханика не могла сдохнуть в поле от пыли?

См. выше станок естественно переделан для наземного использования.

Что самое смешное - досягаемость по высоте у минизиньки на километр меньше, чем у 3К.

Если надо больше, то можно вполне ввести облегченный 12кг снаряд.

Остается только повторить вопрос - зачем тратить ресурсы на такое счастье?

Унификация всех типов орудий калибра 100мм - одно это уже даст существенную экономию. Также позволит сократить набор орудий находящихся на вооружении.

 

Дико любопытно - какое отношение недокорпусная/противотанковая пушка имеет к выбору зенитки? Или вы думаете, что дело только в баллистике? Ну вот вам пример: американская ровесница минизиньки 105mm M3 AA-gun. Баллистика великолепная - 853 м/с, снаряд 14,8кг, досягаемость по высоте что-то около 12км. Вот только сделали их всего чуть больше десятка и спихнули в Панаму, где их карьера и закончилась. А причина проста - крайне бестолковая установка, нормально заряжать это чудо можно было только в узком диапазоне углов возвышения.

У Минизини такой проблемы нет.

Это досягаемость по трубке, а не потолок эффективного огня.

Если была возможность увеличить досягаемость по высоте установкой более длинной трубки, то ее бы ввели.

Ну раз вы заговорили о ценах - вам не приходило в голову, что в уплоченные по сделке через БЮТАСТ 1 125 000 долларов как-то не помещается производственное оборудование вообще? И это неудивительно, немцы его и не продавали, было немного оснастки и всё. Будущую 3К покупали в калибре 76,2-мм именно с расчетом на производство и орудий, и боеприпасов на уже имевшемся у себя оборудовании. Так что прекращайте этот свой лепет про 85-мм зенитки в начале 30-х - им неоткуда взяться.

Это не немного оснастки, а станки для сверления длинных стволов, которые можно было купить и под 88(85)мм.

Во-первых, про какое такое "мобилизационное сокращение" я говорил?

С учетом того, что расходы на боеприпасы многократно больше расходов на орудия, на круг набегает очень заметная экономия ресурсов.

Об этом.

Во-вторых, меньший вес 105-мм орудия в сравнении со 122-мм никак не компенсирует заметно больший вес боеприпасов для решения одинаковых задач. В-третьих, у вас никак не получится больше 105-мм орудий вместо 76-мм орудий+120-мм минометов - минометы производились на непрофильных мощностях, то есть мощности артиллерийских заводов практически не задействовались, а 76-мм дивизионка само собой была и проще в производстве, и менее материалоёмкой.

Для прорыва надо использовать Д-1 а 100-105мм гаубица должна быть поддерживающей и позволяющей бороться с целями на которые использовать Д-1 нецелесообразно. Не надо все в одну кучу валить, для прорыва обороны нужны 152мм орудия и их стали использовать по опыту.

[sigulin.maxim]

просто пирдуха какая-то

Прочитайте ответ Тян,! Ха-ха, а что ты скажешь на это илон маск! Как вам зенитный лафет зис3 в 600 кг? Это при том, что повозка (без тела орудия) 25 мм зенитки, весила около 900 кг.

Изменено 16 Oct 2020 пользователем sigulin.maxim

[Crusader]

 @Monsieur R - это бесполезный спор. Там уже у поциента пошла стадия вы всё врёти! - Тут уже только Бог поможет, а ему больше делать нечего, как всякими Серёжа-тян заниматься.

[Monsieur R]

Ха-ха, а что ты скажешь на это илон маск! Как вам зенитный лафет зис3 в 600 кг?

@Monsieur R - это бесполезный спор. Там уже у поциента пошла стадия вы всё врёти! - Тут уже только Бог поможет, а ему больше делать нечего, как всякими Серёжа-тян заниматься.

Да пофиг, хоть какое-то развлечение.

 

 

 

[Temeluchas]

Да что вы понимаете в кокаинуме 

Это все полумеры. Нужно доводить оптимизацию до абсолюта. На вооружении РККА должны остаться только минометы. Много, хороших и разных.

Зенитки не нужны - минометы все равно стреляют вверх и из них самолеты сбивали. Минимум два раза, так что проверено практикой. А для больших высот просто нужны большие минометы. Так у нас не только каждое полевое орудие будет зениткой, но и каждое осадное.

ПТО тоже не нужны - нужно просто достаточно много минометов. 120-мм+ мина в крышу - хватит любому танку ВМВ. А кому не хватит - можно сделать бронебойную мину.

Флоту кроме минометов тоже ничего не нужно - все равно основная задача - поддержка берега.

И даже на пулеметах можно сэкономить, если добавить просто больше минометов.

И вместо сигнальных пистолетов нужно принять 28-мм сигнальные минометы. Экономия. 

 

[Monsieur R]

Если Вы проигнорировали написанное мною и спорите сами с собой, то зачем меня цитировать? Еще раз для специально игнорирующих и тех кого хотят ввести в заблуждение игнорирующие: берется орудие ЗИС-3 и ставится на лафет с большими углами УВН и УГН, само орудие весило 1200кг и имело УВН в 37 градусов и УГН в 55 градусов, для достижения УВН в 75 градусов, хотя можно и в 65 градусов иметь и УГН до 360 градусов, дополнительных 600кг достаточно, максимум масса увеличится до 2т, что все еще позволяет буксировку лошадьми.

Вы свои оценки добавочного веса из какой ноздри извлекаете - из левой или из правой? Я бы не игнорировал Ваши креативы, не будь они настолько отбитой чепухой - вы просто в очередной раз демонстрируете элементарное неумение читать - вы до сих пор не сподобились прочесть сколько весили зенитные установки и носитесь с цифрами веса голых пушек на тумбе, так и элементарное неумение считать - вместо простейших прикидок по аналогам, вы начинаете ковыряться в носу и прилюдно размахивать добытым продуктом. 

В реальности же, как напоминает http://fai.org.ru/forum/profile/8838-sigulinmaxim/  повозка с платформой(но без тумбы под качалку ЗиС-3) уже у 25-мм пушки 72-К весит ~900кг, для 37-мм 61-К повозка+платформа, но опять без тумбы весит уже ~1550 кг, для 76-мм 3-К обр.38года вес повозки ЗУ-8+платформа+тумба+верхний станок = ~3070 кг.

Будем считать, что для зенитки из ЗиС-3 хватит промежуточного значения между 61-К и 3-К - получается ~2300кг вместе с платформой, тумбой, верхним станком и т.п., что в общем согласуется с весом повозки ЗУ-26+тумбы+станка для зенпушки обр.14/15года = 2840 кг - считаем, что полтонны выиграли за счет прогресса и дульного тормоза.

Далее, к полученным 2300 кг надо добавить массу качающейся части, у ЗиС-3 это 530 кг. Однако нельзя забывать о необходимости доработок для обеспечения работы на больших углах возвышения - подъемный сектор, тормоз отката и особенно накатник, тут можно смело накинуть 150-200 кило, считаем ~170 кг.

Итого - три тонны, как с куста. Теоретически такой вес можно таскать восьмеркой лошадей, а практически лучше не мучать животину и сразу цеплять трактор.

Какую идею? О Ваших идеях мне неизвестно.

Что это вы так занервничали? Страница 21 этой же ветки http://fai.org.ru/forum/topic/43771-drugaya-artilleriya-rkka/?do=findComment&comment=1653103

А вообще я много где отметился с этим, начиная с 2011-го.

Вообще такого не предлагал, зачем врать то? Или это единственное что осталось?

ЕДИНСТВЕННОЕ ЧТО ОСТАЛОСЬ

Обнять и плакать©  Смотрим чуть выше на этой же странице http://fai.org.ru/forum/topic/43771-drugaya-artilleriya-rkka/?do=findComment&comment=1704706

    

 

Зачем? Взять орудие от Минизини и переделать станок, все равно для наземного использования нужен другой станок.

Окай - покупаем по вашим же более ранним предложениям лицуху на минизиньку, выкидываем станок разработки конца 20-х (который, собственно, и составляет суть зенитной установки) и у нас остаётся что? Правильно! У нас остаётся бабахалка тело орудия образца 1910-го года!

ФЕНОМЕНАЛЬНО! Сережа, вы действительно не вдупляете, что у нас УЖЕ есть орудие aka 4/60 дюйма, еще есть 102-мм/35 орудие, но у нас нет станка - и вы предлагаете купить лицензию на установку, выкинуть станок и нянчиться с голым орудием. Это то же самое, что купить пирог, выкинуть начинку и сидеть клевать говно голое тесто.

См. выше станок естественно переделан для наземного использования.

К какой дате он там будет переделан?

Если надо больше, то можно вполне ввести облегченный 12кг снаряд.

Что еще за "если надо"? Зенитки 100-мм+ это стратосферные зенитки, они обязаны кидаться на 10-11 км МИНИМУМ.

Однако и здесь вы умудрились добавить треша и угара - по вашему, при уменьшении поперечной нагрузки увеличится потолок?

Для прорыва надо использовать Д-1 а 100-105мм гаубица должна быть поддерживающей и позволяющей бороться с целями на которые использовать Д-1 нецелесообразно. Не надо все в одну кучу валить, для прорыва обороны нужны 152мм орудия и их стали использовать по опыту.

Сережа, если бы вы хоть чуть-чуть понимали, о чем так пафосно пытаетесь вещать, то были бы в курсе, что шестидюймовки, а особенно б/п к ним, долгое время придерживали для направлений главных ударов и разрушения долговременной ж/б фортификации. Там же, где фортификация была дерево-земляная, прекрасно обходились 122-мм гаубицами - экономя тем самым 152-мм боеприпасы для более важных дел.

А столь упорно отстаиваемые вами 100-105мм гаубицы по ОПЫТУ войны для сд РККА оказались нужны, как зайцу стоп-сигналы.

Унификация всех типов орудий калибра 100мм - одно это уже даст существенную экономию.

Очень интересно - вы хоть понимаете, насколько ничтожной на самом деле будет степень унификации? А что еще более интересно - вы понимаете, что эта ваша "унификация" на самом деле дает не экономию, а рост расходов примерно в полтора раза?

У Минизини такой проблемы нет.

А это вы из какой ноздри выковыряли? Левой, правой, третьей?

Если была возможность увеличить досягаемость по высоте установкой более длинной трубки, то ее бы ввели.

Я смотрю - вы режим полена включаете уже рефлекторно, абсолютно не думая. Но вы всё же попробуйте подумать - какой смысл вводить более долго горящую трубку, если баллистика снаряда не позволяет полностью использовать возможности штатной?

Это не немного оснастки, а станки для сверления длинных стволов, которые можно было купить и под 88(85)мм.

Вы может и марку станков назовете? Или поднатужитесь и вспомните, что длинные стволы сверлили и до бютастовской сделки?

 

[Crusader]

ПТО тоже не нужны - нужно просто достаточно много минометов. 120-мм+ мина в крышу - хватит любому танку ВМВ. А кому не хватит - можно сделать бронебойную мину.

 Узнаю идеи г-на Чессплэира..)

 

[Crusader]

Да пофиг, хоть какое-то развлечение.

 А. Тогда не буду больше мешать 

[Monsieur R]

 

На вооружении РККА должны остаться только минометы.

[de_Trachant]

100 mm/47 OTO Mod.1928

Взять орудие от Минизини и переделать станок

Но зачем брать чешскую сотку с эсминцев ПМВ, если можно взять нашу? Просто возьмите обуховку, и подымите ея вверьх!

вместо введения в конструкцию уравновешивающего устройства и переноса цапф как можно ближе к казеннику, Минизини вкрячил в установку механизм изменения высоты цапф, щедро добавив тем самым габарит и вес.

Тссс! Спугнёте!  

Унификация всех типов орудий калибра 100мм - одно это уже даст существенную экономию. Также позволит сократить набор орудий находящихся на вооружении.

Ну Михал Николаич, ну как так-то...

 

[sergey289121]

сколько весили зенитные установки и носитесь с цифрами веса голых пушек на тумбе, так и элементарное неумение считать - вместо простейших прикидок по аналогам, вы начинаете ковыряться в носу и прилюдно размахивать добытым продуктом.  В реальности же, как напоминает http://fai.org.ru/forum/profile/8838-sigulinmaxim/  повозка с платформой(но без тумбы под качалку ЗиС-3) уже у 25-мм пушки 72-К весит ~900кг, для 37-мм 61-К повозка+платформа, но опять без тумбы весит уже ~1550 кг, для 76-мм 3-К обр.38года вес повозки ЗУ-8+платформа+тумба+верхний станок = ~3070 кг. Будем считать, что для зенитки из ЗиС-3 хватит промежуточного значения между 61-К и 3-К - получается ~2300кг вместе с платформой, тумбой, верхним станком и т.п., что в общем согласуется с весом повозки ЗУ-26+тумбы+станка для зенпушки обр.14/15года = 2840 кг - считаем, что полтонны выиграли за счет прогресса и дульного тормоза. Далее, к полученным 2300 кг надо добавить массу качающейся части, у ЗиС-3 это 530 кг. Однако нельзя забывать о необходимости доработок для обеспечения работы на больших углах возвышения - подъемный сектор, тормоз отката и особенно накатник, тут можно смело накинуть 150-200 кило, считаем ~170 кг. Итого - три тонны, как с куста. Теоретически такой вес можно таскать восьмеркой лошадей, а практически лучше не мучать животину и сразу цеплять трактор.

Насчитано почти верно, вес установки не превысит 2т в боевом положении. Вы не учитываете, что станок новый, баллистика слабее, дульный тормоз имеется, также длина ствола укорочена до 40 калибров. Также угол возвышения при необходимости можно ограничить 65 градусами, вместо 82 градусов у остальных вариантов, либо оставить 75 градусов как в первоначальном варианте.

покупаем по вашим же более ранним предложениям лицуху на минизиньку, выкидываем станок разработки конца 20-х (который, собственно, и составляет суть зенитной установки) и у нас остаётся что?

Не просто покупаем лицензию, а заключаем соглашение как с Ансальдо, по которому нам Минизини и доделывают.

К какой дате он там будет переделан?

К тому же моменту когда будет оговорено в контракте.

Что еще за "если надо"? Зенитки 100-мм+ это стратосферные зенитки, они обязаны кидаться на 10-11 км МИНИМУМ. Однако и здесь вы умудрились добавить треша и угара - по вашему, при уменьшении поперечной нагрузки увеличится потолок?

А зачем настолько? В любом случае 10км за глаза. В ВМВ больше и не надо. Более легкий снаряд можно забросить на большую высоту.

Вы может и марку станков назовете? Или поднатужитесь и вспомните, что длинные стволы сверлили и до бютастовской сделки?

Вот только сверлили на тех же станках, что и морские орудия.

шестидюймовки, а особенно б/п к ним, долгое время придерживали для направлений главных ударов и разрушения долговременной ж/б фортификации. Там же, где фортификация была дерево-земляная, прекрасно обходились 122-мм гаубицами - экономя тем самым 152-мм боеприпасы для более важных дел.

После чего выяснялось что оборона не подавлена, а на долговременную оборону все одно 203мм требовалось использовать.

[sigulin.maxim]

вес установки не превысит 2т

Пипец, что лбом об пень что пнем по лбу. Ну все остальное туда же...

 

[Monsieur R]

Насчитано почти верно,

Какое великодушие с Вашей стороны Вот только до сих пор непонятно - по какой хитрой методе вы определили, что "почти верно".

вес установки не превысит 2т в боевом положении.

Даже если допустить эти "не превысит 2т в боевом" таскать установку все равно в транспортном.

Однако есть нюанс, о котором вы, разумеется, не подумали - съемные хода еще больше увеличивают вес, то есть установка в транспортном положении перевалит уже далеко за три тонны - привет лошадкам.

Вы не учитываете, что станок новый, баллистика слабее, дульный тормоз имеется, также длина ствола укорочена до 40 калибров.

Это не я не учитываю, а у вас проблемы с прочтением текста. Попробуйте прочитать еще раз и увидите, что писано было про доработанную качалку ЗиС-3 на новой повозке. 

Также угол возвышения при необходимости можно ограничить 65 градусами, вместо 82 градусов у остальных вариантов, либо оставить 75 градусов как в первоначальном варианте.

У нас абсолютно новая установка с качалкой ЗиС-3, для нее эти ваши ухищрения дадут копейки в пределах половины центнера.

Не просто покупаем лицензию, а заключаем соглашение как с Ансальдо, по которому нам Минизини и доделывают.

К тому же моменту когда будет оговорено в контракте.

Контракт это конечно замечательно, но ни одна бумага не гарантирует, что исполнитель осилит разработку заказанного - особенно когда минизиньку надо не доделывать, а разрабатывать качественно иной станок. В реальности итальянцы не шмогли в разработку новой 100-мм зенитки и перешли на 90-мм, а это мягко говоря, совсем не то.

А зачем настолько? В любом случае 10км за глаза. В ВМВ больше и не надо.

Доооооооо, больше и не надо. Вы не только не удосужились понять, что цифра максимальной досягаемости по высоте характеризует еще и радиус поражаемого пространства на меньших высотах, но еще и факт использования высотных разведчиков не заметили. Практика ВМВ показала, что по хорошему потолок работы должен быть 15-16 км - попробуйте догадаться почему

олее легкий снаряд можно забросить на большую высоту.

Я смотрю, в вашем волшебном мире более быстро теряющий скорость легкий снаряд умудряется подняться выше, чем снаряд, который теряет скорость медленнее? Наверно дружбомагия помогает?

Вот только сверлили на тех же станках, что и морские орудия.

И что? Как это доказывает закупку станков по сделке через БЮТАСТ?

После чего выяснялось что оборона не подавлена,

Если бы вы дали себе труд подумать, то поняли бы, что для подавления обороны в первую очередь надо разведать эту самую оборону. Во вторую очередь надо выделить достаточное количество боеприпасов, с чем далеко не сразу начало получаться. Ну а остальное идет уже прицепом.

а на долговременную оборону все одно 203мм требовалось использовать.

Да что вы мелочитесь - пишите в обязательные условия сразу "Маленького Дэвида"

[komo]

Насчет легких  открытых целей 3" конечно для этого хороши,  но рсзо в этом отношение лучше. Батальон-дивизион или даже батарея по коллоне на марше-сближение или вызезшем из окопов в атаку батальону противника срывает атаку-растраивает движение с уровнем одномоментных потерь при накрытии от половины при шибко большой удаче, до 15-25% в среднем. Даже при применение рс-8. . Дл ркка просто оказалось оптимумом в условиях широкого фронта, низких плотностей, паршивых коммуникаций и наличия лошадок связка 3" пушка и 120-мм миномет . Да еще удлиненные до 40 кб 3" могли худо-бедно с бронетехникой боротся. Для обороны  и "полупартизанской" войны в условиях восточноевропейской равнины (а шире можно и китайскую равнину приплюсовать ) вполне себе торт .  

А 100 мм против 120-мм для взламывания обороны, так 4" лучше 48-линейной гаубицы тупо потомучто достаточна для срытья окопов-поражения живой силы в окопах и строениях типа  деревшка из бревен или мазонок . Но 120-мм миномет в этом отношение еще лучше, он еще легче и позволяет использовать всякие эрзацы типа чугуния сталистого и аммонала-шередита и прочей фигни для снаряжения мин (если есть сталь и тол, то 4" ОФС лучше из за точности чем пара 120-мм мин той же цены, но  если с последним беда, то как говорится хоть что то .)