кризис Англо-фашистское вторжение в СССР

[Magnum]

речь о ВМВ

В Тунисе взяли больше пленных чем при Сталинграде.   

 

[Eshma]

Принципиальная разница в том что

Ясно)

Очевидно что французы при Наполеоне, в ПМВ и ВМВ это три разных армии.

Ну, советские даже в рамках одной ВМВ три разные армии а то и четыре

Здесь Ф считай нет, есть только А и всякие поляки и итальянцы. На что фашистам рассчитывать в таких условиях - ума не приложу.

Ну так и Германии нет. Есть РККА - 1941 без финской которая "разная армия" в превосходной степени

[Каминский]

Вообще, сдается мне, в Германии все же "добровольцев" найдется побольше, чем одна дивизия.Ветераны войны в Финляндии, ветераны балтийского ландвера и так далее.

А многие могут пойти воевать в австрийской армии. 

Изменено 1 Apr 2018 пользователем Каминский

[Serafim]

В Тунисе взяли больше пленных чем при Сталинграде.   

ЕМНИП большая часть пленных - итальянцы, большая часть союзников - американцы и французы. + численное преимущество + дело было в колониях. ЧТД

Ну так и Германии нет. Есть РККА - 1941 без финской которая "разная армия" в превосходной степени

Дык кто ж спорит. Поэтому как минимум не будет блицкрига, а потом РККА наберется опыта и задавит как в РИ задавила куда более крутых немцев. Тут еще дело в том что британцам не за кого цепляться. Поляки разносятся за 2-3 недели, румыны переметнуться как только так сразу, итальянцы - ну такое. Немцы, испанцы - не участвуют, французы стонут под британской оккупацией. Чехословаки, ну мы помним ИРЛ как они там сопротивлялись. 

Вообще, сдается мне, в Германии все же "добровольцев" найдется побольше, чем одна дивизия.Ветераны войны в Финляндии, ветераны балтийского ландвера и так далее. А многие могут пойти воевать в австрийской армии. 

Ага и большая часть будет коммунистами которые переметнуться на сторону СССР сразу по прибытию на фронт.

Спасать в этой теме надо не британцев. Впрочем, делать это некому

Ну да, полякам, румынам и венграм тут не сдобровать и англичане им тут не помощники. 

десь же на стороне местных фашистов практически вся Европа

Здесь на стороне фашистов не та половина Европы что надо. Немцы и испанцы - нейтралы, французы - оккупированы. То есть все норм чуваки отпадают либо отделываются парой бригад. Оставшиеся союзники такие что лучше бы были врагами. 

+ вся Британская Империя, австралийские, канадские, индийские и прочие войска.

Вы так говорите "вся Британская Империя" как будто это что то могущественное. ИРЛ БИ даже в союзе с французами была скинута в океан за сколько, где то за пол года?

ИРЛ Турция не перешла на сторону Оси только потому, что не хотела ссориться с ее европейскими противниками

Перечень европейских противников Оси с 1941 по 1944 в студию. 

 

[Каминский]

Ага и большая часть будет коммунистами которые переметнуться на сторону СССР сразу по прибытию на фронт.

Нет. 99 % будет пламенными антикоммунистами, полными воодушевления и желания давить красного зверя. Оставшийся процент пойдет просто за компанию, но и  он не будет перебегать.

и англичане им тут не помощники

Помощники и еще какие. Их хватит за глаза.

Здесь на стороне фашистов не та половина Европы что надо.

Именно та, что надо. Ни одна топовая держава европы против англичан не выступила

Немцы и испанцы - нейтралы

Испанцы что есть, что их нет,- не критично. Немцы торгуют и посылают множество добровольцев,- вполне достаточно, качество немецких солдат на порядок выше, чем у испанцев. Кроме того есть Австрия, на стороне которой наверняка будет воевать множество "германских немцев"

французы - оккупированы.

У Французов- дружественное марионеточное правительство  сотрудничающее с Британией. Если они будут сотрудничать хотя бы в той степени, в которой вишисты сотрудничали с немцами- это вполне себе ощутимое подспорье. Но есть вполне себе большая вероятность, что сотрудничество будет на порядок выше- вплоть до оптравки полноценной армии на Восток.

Вы так говорите "вся Британская Империя" как будто это что то могущественное.

Так и есть. Тем более, что нет нужды отвлекаться на восточный фронт. Наоборот- есть возможность его открыть. Если те силы, что в РИ воевали на Тихом океане и в Азии, направить на советский Дальний Восток СССР ощутимо поплохеет в сравнении с реалом. Если еще и сумеют договориться с Японией, то СССР гарантированно крышка.

ИРЛ БИ даже в союзе с французами была скинута в океан за сколько, где то за пол года?

Здесь не будет.

Перечень европейских противников Оси с 1941 по 1944 в студию.

Британия. Этого достаточно.

Кстати, а что Титов Португалия?

[Eshma]

Дык кто ж спорит. Поэтому как минимум не будет блицкрига, а потом РККА наберется опыта и задавит как в РИ задавила куда более крутых немцев.

Э? С чего бы. Тут круче. В РИ СССР + союзники превосходили Германию + союзников по реализованному мобпотенциалу втрое, только СССР Германию примерно в 1,7 раза. В данном случае превосходства мобпотенциала нет, продовольствия по лендлизу тоже нет, здравствуй голод 47-го уже в 43-м

Тут еще дело в том что британцам не за кого цепляться. Поляки разносятся за 2-3 недели, румыны переметнуться как только так сразу, итальянцы - ну такое.

Если отвлечься от мифологии, румыны конечно те еще воины, но в РИ не "разносились шапками" а требовали вполне серьезных войсковых операций. По качеству РККА-41 и румыны где-то равны, румыны может даже получше

 

 

 

Изменено 1 Apr 2018 пользователем Eshma

[rico]

Так, к примеру, солдаты НАТО "Боевитие" сербов....

Да, сербские генералы оказались трусливыми.  Ни одной реальной попытки нанести ушерь  войскам НАТО на их территории не зафиксировано.  Хотя возможностей в них было достаточно - хотя бы отправка диверсионных групп к аэродрому,  с котороо взлетали самолеты.   

[Спудей]

Перевод темы - низачот.   Крым не пример, там по большей части работал флот

Результат войны- вполне себе зачет!

А какие еще роды войск нещитово- пехота, артеллерия?

 Поляки разносятся за 2-3 недели,

Разве что на пару с Вермахтом, которого нет...

Изменено 1 Apr 2018 пользователем Спудей

[Спудей]

Да, сербские генералы оказались трусливыми.

Мало "Рембо" смотрели...

[VIR]

хотя бы отправка диверсионных групп к аэродрому,  с котороо взлетали самолеты.

Нет, это мелочи. Единственное что произвело бы впечатление - это бомбежки крупных городов. До Рима, например, могли долететь? Видимо, нет. А тогда и воевать нет смысла.

К тому же, вы зря на генералов киваете. Вряд ли они решали такие вопросы 

[monamy]

На чьей стороне здесь США? Я вот сильно подозреваю, что в этой версии ВМВ они в итоге окажутся на стороне истекающего кровью СССР.

[Каминский]

Я вот сильно подозреваю, что в этой версии ВМВ они в итоге окажутся на стороне истекающего кровью СССР.

А я вот сильно подозреваю обратное.

Впрочем, альтернативная история должна быть альтернативной. Если в Англии Мосли, то пусть в США президентом будет какой-нибудь Уильям Пелли.

[Magnum]

какой-нибудь Уильям Пелли.

Прикольный чувак, к тому же официальный попаданец. Интересно, где он побывал... 

 

[Максим]

Блин, Неужели вы по такого пустяку собираетесь спорить? Военное поражение Финляндии в 40 году никто не отрицает даже в самой Финляндии. Цели переноса границы который ставил Советский Союз были выполнены. Какие еще нужны доказательства? Всех финов убить надо было?

Не знаю как у вас, но СССР ставил целью не отодвинуть границу на несколько десятков километров, а захватить всю Финляндию.

[Serafim]

Нет. 99 % будет пламенными антикоммунистами, полными воодушевления и желания давить красного зверя. Оставшийся процент пойдет просто за компанию, но и  он не будет перебегать.

Так там ГВ была же. Так что тут одно из двух - либо немцы отправляют на восток такие же силы как испанцы (это постулировал ТС) либо больше, но тогда и значительная часть экспедиционного корпуса - коммунисты.
Хотя это переусложнение, согласен. Коммунисты сбегут сразу после конца ГВ или даже во время.

Помощники и еще какие. Их хватит за глаза.

Это ниоткуда не следует. ИРЛ сами они не вытягивали. Только в союзе с американцами или французами.

Именно та, что надо. Ни одна топовая держава европы против англичан не выступила

Но и не поддержала. А история последнего столетия, и, особенно, ВМВ намекает что англичане сами по себе сделать ничего не могут. 

У Французов- дружественное марионеточное правительство  сотрудничающее с Британией. Если они будут сотрудничать хотя бы в той степени, в которой вишисты сотрудничали с немцами- это вполне себе ощутимое подспорье. Но есть вполне себе большая вероятность, что сотрудничество будет на порядок выше- вплоть до оптравки полноценной армии на Восток.

Ну что то на уровне вишистов наверное и да, хотя не факт потому что тут французам даже гипотетически ничего светит, ИРЛ они по крайне мере могли надеется на какие то английские колонии. Тем более здесь, видимо, остается Свободная Франция в Африке. Или нет?

Британия. Этого достаточно.

Да бросьте. Вы говорите о ребятах, которые умудрились слить континент еще вчера униженным немцам при логистическом морском плече где то с ночной МКАД. Причем слить настолько что бегство выдается если не за победу, то за достаточно благоприятный исход событий. И эти ребята будут что то там рулить в глубине Восточной Европы? Да бросьте!
А вообще, давайте зайдем с другой стороны. Вы можете назвать крупнейшую англо-немецкую битву в ВМВ на европейском ТВД, где англичане действовали без помощи союзников и перемогли?

Э? С чего бы. Тут круче. В РИ СССР + союзники превосходили Германию + союзников по реализованному мобпотенциалу втрое, только СССР Германию примерно в 1,7 раза. В данном случае превосходства мобпотенциала нет, продовольствия по лендлизу тоже нет, здравствуй голод 47-го уже в 43-м

В теории может и так. На практике союзники появились в Европе только в 1944(Италия не Европа, ок?), а до этого со всем своим моб.потенциалом бодались с японцами в тихом океане, и с германо-итальянским корпусом в Северной Африке, в то время как советы на востоке сдерживали ~75-80% немецких дивизий. В этой реальности союзников как таковых нет. Из Франции, США и Британии остается только Британия. А советы остаются при своих. То есть армия которая сдерживала 3/4 Вермахта будет воевать где то с 40% от армии которая сдерживала 25% вермахта еще и на не привычном ТВД.

Если отвлечься от мифологии, румыны конечно те еще воины, но в РИ не "разносились шапками" а требовали вполне серьезных войсковых операций. По качеству РККА-41 и румыны где-то равны, румыны может даже получше

Если отвлечься от мифологии то румыны вообще самые крутые воены так как дошли с немцами до Москвы и с советами до Берлина. 

На самом деле нереалистичность развилки исходит из того что англичане не пойдут на такую аферу - это не их стиль и им это по большому счету не надо. 

[Normalyk]

Из Франции, США и Британии остается только Британия.

Емммммммммммм............ А Франция ?

[Каминский]

Так там ГВ была же. Так что тут одно из двух - либо немцы отправляют на восток такие же силы как испанцы (это постулировал ТС) либо больше, но тогда и значительная часть экспедиционного корпуса - коммунисты

Если в Германии аналог испанской Гражданки- значит на восток отправляются самые идейные антикоммунисты, фрайкоровцы и пангерманисты, как в РИ Франко запихнул в "Голубую дивизию" самых фанатичных фалангистов. Но у Германии населения будет побольше, промышленная база на порядок круче испанской, боевой опыт солидней, а советская угроза вот она, под боком- Сталин на Литву наехал, а тут и до Кенигсберга недалече. А страна только что с огромным трудом задавила комми, многие из которых, к гадалке не ходи рванули в СССР и там же вооют.

Так что мотивация будет круче и вклад будет существенней.

Но и не поддержала.

Ну почему же. Италия поддержала, а она одна из топовых держав. Из итальянцев, армии вишистской Франции, германских добровольцев, бельгийцев, австрийцев и собственно британцев составляется вполне себе приличный кулак, к которому пушечным мясом прилагаются всякие венгры, поляки, румыны и прочие югославы. С севера долбанут финны и норвеги, к которым можно подкинуть канадцев и собственно британцев, а там глядишь и Швеция подтянется, раз уж она в реале порой колебалась- а не выступить ли ей на восток. Ну и далее в том же духе.

А история последнего столетия, и, особенно, ВМВ намекает что англичане сами по себе сделать ничего не могут

Ну, уже прогресс: не 200 лет, а только сто   А вообще-то, это обвинение легко переворачивается в сторону: "история последнего столетия и особенно ВМВ намекает, что никто из антигитлеровской коалиции без англичан ничего сделать ничего не может". Англичане воевали вместе с французами, англичане воевали вместе с американцами и советскими, англичане же воевали совсем одни, когда французы уже вышли из игры, а СССР и США еще не вступили. А вот без англичан на своей стороне никто из названных товарищей как-то не воевал. Что как бы опять таки намекает.

Ну что то на уровне вишистов наверное и да, хотя не факт потому что тут французам даже гипотетически ничего светит

Вроде они и при Гитлере на что-то надеялись получить в СССР. И тут пообещают чтонить.

Тем более здесь, видимо, остается Свободная Франция в Африке. 

Откуда она возьмется? В РИ ее поддерживали американцы и англичане, причем первоначально СФ была почти полностью у Британии на содержании. Здесь-то их кто будет содержать, кому они нужны? Если какая "Свободная Франция" и возникнет, то в СССР и руководить ею будут коммунисты (+100 к британской пропаганде во Франции).

Вы говорите о ребятах

Я говорю о ребятах, которые единственные из всей "антигитлеровской коалиции" оттрубили от звонка до звонка всю ВМВ, причем им приходилось воевать на нескольких континентах, по всему свету,  временами вообще без нормальных союзников, при этом умудряясь периодически чувствительно покусывать немцев и даже отправлять ленд-лиз в СССР. В этой же АИ мы говорим о ребятах сумевших так или иначе задействовать промышленный потенциал большей части Западной Европы, разбивших Францию и взявших в союзники практически всю Европу. При этом у них нет надобности держать оборону в Африке и воевать на Дальнем Востоке- разве что в союзе с Японией, против СССР. Который в свою очередь вынужден распылять свои силы по переметру всех границы и, попутно основных боев на западе, ввязываться  кучу местных боев в "южном подбрюшье". Без ленд-лиза и отвлечения противника на иных ТВД.

Вы можете назвать крупнейшую англо-немецкую битву в ВМВ на европейском ТВД, где англичане действовали без помощи союзников и перемогли?

"Битва за Британию". И да, с чего бы они тут без союзников? Союзников дочерта.

 

 

 

Изменено 1 Apr 2018 пользователем Каминский

[Eshma]

Италия не Европа, ок?

Хм. В цитатник, наверное

В теории может и так. На практике союзники появились в Европе только в 1944(Италия не Европа, ок?), а до этого со всем своим моб.потенциалом бодались с японцами в тихом океане, и с германо-итальянским корпусом в Северной Африке, в то время как советы на востоке сдерживали ~75-80% немецких дивизий.

Меньше. Даже на самый пик типа Сталинграда - две трети. 

То есть армия которая сдерживала 3/4 Вермахта будет воевать где то с 40% от армии которая сдерживала 25% вермахта еще и на не привычном ТВД.

Нет же. Армия которая положила каждого третьего и расстреляла каждого сотого призванного пересекается с армией, которая положила примерно каждого десятого и обошлась без расстрелов в товарных количествах, при том что мобпотенциал первой ниже

 

[Curioz]

в то время как советы на востоке сдерживали ~75-80% немецких дивизий

Пиши больше, чего их жалеть. Особенно если начать считать артиллерию, танки и авиацию (флот можно не рассматривать у принципе).

 

а до этого со всем своим моб.потенциалом бодались с японцами в тихом океане, и с германо-итальянским корпусом в Северной Африке

Так симметрично, там воевала вовсе не вся британская армия, а сравнительно небольшие экспедиционные силы, основная часть солдат на Острове. Я молчу про то, что СССР с японцами вообще бодаться не рискнул и вежливо продавал им нефть и прочие ништяки для войны с собственными союзниками.

[VIR]

но СССР ставил целью не отодвинуть границу на несколько десятков километров, а захватить всю Финляндию.

Вот это, на мой взгляд, спорный вопрос. Осенью 39-го Сталин предложил финам отодвинуть границу, обменявшись территориями. И если бы они согласились, то как бы он захватывал всю Финляндию? 

Но с другой стороны, Финляндия по Пакту вошла в зону советских интересов. И вполне возможно, что Сталин по этим термином понимал советизацию. И даже с началом войны создал как бы финское правительство. Кроме того он не был полностью удовлетворен результами войны, и Молотов поднимал вопрос о Финляндии на переговорах в Берлине. Но, естественно, уже ни хрена не получил.

Вполне возможно, Сталин и сам не знал чего же он хочет, и колебался от "отодвинуть границу" до "Финляндия наша", её русофоб Ленин сдуру отпустил

[VIR]

Я молчу про то, что СССР с японцами вообще бодаться не рискнул и вежливо продавал им нефть и прочие ништяки для войны с собственными союзниками.

Вот прочитаешь такое, и думаешь как же России повезло что во время войны в Кремле сидел Сталин. А то бы России точно кранты были.

А чего же вы и японцев в трусости не обвините? Они за нефть и ништяки для себя пропускали спокойно ленд-лиз для Союза для войны с японским союзником. А потом еще это ленд-лиз и против самой Японии был использован

[Serafim]

Емммммммммммм............ А Франция ?

Ее участием можно пренебречь.

Если в Германии аналог испанской Гражданки- значит на восток отправляются самые идейные антикоммунисты, фрайкоровцы и пангерманисты, как в РИ Франко запихнул в "Голубую дивизию" самых фанатичных фалангистов. Но у Германии населения будет побольше, промышленная база на порядок круче испанской, боевой опыт солидней, а советская угроза вот она, под боком- Сталин на Литву наехал, а тут и до Кенигсберга недалече. А страна только что с огромным трудом задавила комми, многие из которых, к гадалке не ходи рванули в СССР и там же вооют.

У Испанцев ситуация в принципе похожая, но голубых на восточный фронт от этого поехало немного. На самом деле она даже лучше чем у Германии. Испанцы ничем не рисковали отправляя армию на восточный фронт потому что советский союз находится хрен знает где, ответки можно не опасаться. В то время как если немцы не будут сохранять нейтралитет  то рискуют превратиться в советскую республику в крайне быстрые сроки. После разорения ПМВ, Великой Депресси и кровавой ГВ, кто-кто а немцы будет сидеть очень очень тихо, и цепляться за свой нейтралитет из-за всех сил.

Ну почему же. Италия поддержала, а она одна из топовых держав. Из итальянцев, армии вишистской Франции, германских добровольцев, бельгийцев, австрийцев и собственно британцев составляется вполне себе приличный кулак, к которому пушечным мясом прилагаются всякие венгры, поляки, румыны и прочие югославы. С севера долбанут финны и норвеги, к которым можно подкинуть канадцев и собственно британцев, а там глядишь и Швеция подтянется, раз уж она в реале порой колебалась- а не выступить ли ей на восток. Ну и далее в том же духе.

>Италия
>Топовая держава.
Смешная шутка.
Лучше Италии быть нейтральной, тогда у британцев будет на 10 дивизий больше.
Но на самом деле перечислили вы много слов, но человек получится мало и мотивированы они будут слабо. Особенно когда начнутся морозы.

Ну, уже прогресс: не 200 лет, а только сто   А вообще-то, это обвинение легко переворачивается в сторону: "история последнего столетия и особенно ВМВ намекает, что никто из антигитлеровской коалиции без англичан ничего сделать ничего не может". Англичане воевали вместе с французами, англичане воевали вместе с американцами и советскими, англичане же воевали совсем одни, когда французы уже вышли из игры, а СССР и США еще не вступили. А вот без англичан на своей стороне никто из названных товарищей как-то не воевал. Что как бы опять таки намекает.

Да, интересная софистика. И я все еще жду данных по крупнейшей англо-немецкой битве в ВМВ на европейском ТВД, где англичане действовали без помощи союзников и перемогли. А все вижу, отменяется.

Я говорю о ребятах, которые единственные из всей "антигитлеровской коалиции" оттрубили от звонка до звонка всю ВМВ, причем им приходилось воевать на нескольких континентах, по всему свету,  временами вообще без нормальных союзников, при этом умудряясь периодически чувствительно покусывать немцев и даже отправлять ленд-лиз в СССР.

Много пафосных слов не отменяют тотальный слив за полгода. Ребята от звонка до звонка может и воевали но большую часть времени сидели на острове и работали аэродромом, и только когда пришли американцы рискнули переплыть ла манш. С другой стороны к англичанам по ВМВ притензий особо нет, они старались как могли честь им и хвала. Но танковать то они от этого не научатся.

Западной Европы, разбивших Францию и взявших в союзники практически всю Европу. При этом у них нет надобности держать оборону в Африке и воевать на Дальнем Востоке- разве что в союзе с Японией, против СССР. Который в свою очередь вынужден распылять свои силы по переметру всех границы и, попутно основных боев на западе, ввязываться  кучу местных боев в "южном подбрюшье". Без ленд-лиза и отвлечения противника на иных ТВД.

Другими словами безусловный максимум который может выжать Британия это ориентировочно силы союзников в Африке +-.

"Битва за Британию". И да, с чего бы они тут без союзников? Союзников дочерта.

>Битва за Британию
>Общие потери 5000 убитых.

И это лучшее что смогли выдать англичане сами по себе за всю ВМВ по словам ни какого нибудь англофоба, а самого коллеги Каминского. О чем тут можно дальше разговаривать ума не приложу.

Меньше. Даже на самый пик типа Сталинграда - две трети. 

Если смотреть по немецким потерям на западном и восточном фронте то ЕМНИП получается что то вроде 8,5 меганемцев на восточном, 1 меганемец на западном. Что как бы намекает кто выполнил большую часть работы на суше.

Нет же. Армия которая положила каждого третьего и расстреляла каждого сотого призванного пересекается с армией, которая положила примерно каждого десятого и обошлась без расстрелов в товарных количествах, при том что мобпотенциал первой ниже

Ну так всю грязную работу выполнили на восточном фронте, чего руки марать. И весь британский моб. потенциал даже включая союзников смог открыть второй фронт только в 1944. Давайте будем честны, англичане вместе со всей своей империей, доминионами и моб потенциалом сидели на своем острове и даже не пытались соваться в Европу с июня 1940 до июня 1944. Другими словами 4 года. И перебралась они через ла манш только когда пришла американская допомога. 

которая положила примерно каждого десятого и обошлась без расстрелов в товарных количествах, при том что мобпотенциал первой ниже

И чей максимум на европейском ТВД битва в 5000 убитых с обоих сторон. Да-да, великая сила. 

Так симметрично, там воевала вовсе не вся британская армия, а сравнительно небольшие экспедиционные силы, основная часть солдат на Острове.

Здесь все будет +- то же самое. Я по правде говоря не совсем понимаю о чем спор. Англию и Францию унизили за месяц активных боевых действий так что им пришлось бежать за море. И впоследствии союзникам понадобилось 4(четыре!) года что бы открыть второй фронт при условии что подавляющая часть немецких сил была скованы на востоке. И это при участии американцев которые имеют практически безграничные промышленные мощности и гигантские людские резервы. А в ЭАИ США и Франции нет.

В принципе если ориентироваться на РИ ВМВ, то британцев вместе с союзниками сносят в море примерно за год. Окей, за полтора, и то только в честь освобождения коллеги Каминского. Когда советская армия пройдет Польшу и уткнется в границы нейтральной Германии, европейский ТВД закончится и останется только БВ. Его сомнут, допустим, еще за год-полтора. Англичане, естественно, не сдаются, и продолжают воздушную войну пока на помощь не придет США. Но США на помощь не придет поэтому получается пат. 

А чего же вы и японцев в трусости не обвините? Они за нефть и ништяки для себя пропускали спокойно ленд-лиз для Союза для войны с японским союзником. А потом еще это ленд-лиз и против самой Японии был использован

Вы пожалуйста не путайте позорный советский нейтралитет с мудрым и холодным японским расчетом. 

[Eshma]

Если смотреть по немецким потерям на западном и восточном фронте то ЕМНИП получается что то вроде 8,5 меганемцев на восточном

8,5 не получается, это больше чем у них суммарно за всю ВМВ

До 44 года есть посуточные сводки, полный подсчет по ним дает емнип ~2,5 млн на восточном фронте до 3 квартала 44-го. Далее пошел обвал 

Ну так всю грязную работу выполнили на восточном фронте, чего руки марать. И весь британский моб. потенциал даже включая союзников смог открыть второй фронт только в 1944. Давайте будем честны, англичане вместе со всей своей империей, доминионами и моб потенциалом сидели на своем острове и даже не пытались соваться в Европу с июня 1940 до июня 1944. Другими словами 4 года. И перебралась они через ла манш только когда пришла американская допомога. 

Не очень понял. Это плохо? С учетом выделенного

И чей максимум на европейском ТВД битва в 5000 убитых с обоих сторон. Да-да, великая сила. 

Э? 400 000 потерь интегрально со всей империей, на европейском из них большая часть

Вообще не совсем понял. Вы хотите доказать что в СССР почти такие же великие воены как китайские народные добровольцы, я правильно понял?

 

 

[Каминский]

Ее участием можно пренебречь

нельзя.

У Испанцев ситуация в принципе похожая

Нет. У испанцев ситуация в корне отличная, что я и подробнейшим образом расписал.

В то время как если немцы не будут сохранять нейтралитет  то рискуют превратиться в советскую республику в крайне быстрые сроки.

А если они позволят СССР выиграть, то превратятся в нее еще быстрее. Поэтому нейтралитет может и будет, но будут и добровольцы, причем в разы превосходящие испанцев и количеством и качеством. 

Смешная шутка.

Кому может и шутка, а вообще всю жизнь ее считали великой державой и в расчет всегда принимали.

перечислили вы много слов

И все по делу.

 человек получится мало и мотивированы они будут слабо.

Человек будет предостаточно и для СССР их вполне хватит. С мотивацией тоже будет все в порядке - не меньше, а даже лучше, чем в РИ. Также как и с демотивацией для советских солдат- англичанам "восточное пространство" без надобности, пообещают сразу все и много.

Да, интересная софистика.

Это не софистика, а железобетонный факт: те у кого в союзниках англичане всегда выигрывают, это правило европейских войн от наполеоники до ВМВ. Кто бы не был британским союзником в этой войне -они возьмут верх.

В Наполеонику и похуже дело было. Ничего, дожали.

>Общие потери 5000 убитых.

И что? Я понимаю, что советскому мышлению это несвойственно, но важные стратегические победы вполне возможно одерживать и без десятков тысяч трупов. Также как и наоборот- можно класть людей пачками без сколь-нибудь значимой пользы. Пример СССР и Китая подтверждает.

И это лучшее что смогли выдать англичане сами по себе за всю ВМВ по словам ни какого нибудь англофоба

Как вы очаровательно подменяете понятия. От:

крупнейшую англо-немецкую битву в ВМВ на европейском ТВД

Ненавязчиво переходим ко всей ВМВ. Ну, тогда Эль-Аламейн посчитайте чтоли, первое и второе сражение.

А я, кстати, данную битву крупнейшей и не называл

О чем тут можно дальше разговаривать ума не приложу.

А тут не о чем разговаривать все очевидно. Согласно развилке Британия разбила Францию в считанные сроки, так что все ваши кивания в сторону РИ-ВМВ уже неактуальны. С имеющимися у Британии союзниками, с куда более худшей, чем в РИ диспозицией для СССР и общими закономерностями европейских войн, совершенно очевидно что война окончится ошеломляющей победой англо-фашистской Оси( при том, что я еще не все факторы назвал способствующие этой победе).

Другими словами безусловный максимум который может выжать Британия это ориентировочно силы союзников в Африке +-

СССР хватит за глаза и уши. И вы опять очаровательно обошли Азию. Еще раз- британские, индийские, южноафриканские войска не вооюют под Эль-Аламейном- они воюют в СССР.  Австралийские, новозеландские, индийские и прочие войска не воюют против Японии- они воюют против СССР. Ленд-лиз не идет в СССР- вообще, никакой. Зато с запада на него катится примерно такой же каток, как и в РИ +/-, причем у данной силы вообще нет в тылу, чего-то, хотя бы теоретически способного выступить против англо-фашистов. Ничто не отвлекает авиацию и флот агрессора, как в РИ- он полностью брошен на СССР. 

И так далее. А потом и Япония подключится и все станет еще веселей.

Изменено 1 Apr 2018 пользователем Каминский

[Curioz]

Общие потери 5000 убитых.И это лучшее что смогли выдать англичане сами по себе

Стратегические бомбардировки Германии - 55000 убитых, емнип одно из первых мест по удельным потерям (всего пилотов было тысяч 140 что ли), выше только у Деница и японских камикадзе. С советскими летчиками-налетчиками сравнить не хотите?