Posted 26 Jun 2018 А какая там вообще скорость истечения у звездолётов? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 А какая там вообще скорость истечения у звездолётов?Поскольку их нет и не будет, пишите любую Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 Я за бан. Увы, коллега, за голый идиотизм без явного нарушения Правил, наказания не предусмотрено... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 Больше тоже.Конечно, об этом ещё на 1-й странице сказано. Тут специально для оценки взяты заниженные на много порядков в пользу ТС значения - не жалко , даже с ними вздор получается.Гроссмейстер жертвует тебе ферзя!Немедленно сдавайся!:) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 (edited) Увы, коллега, за голый идиотизм без явного нарушения Правил, наказания не предусмотрено...1. Темы и сообщения, засоряющие Форум и ухудшающие читабельность тем, в т.ч.:не относящиеся к заявленной теме дискуссии (оффтопик, личная переписка и т.д.);любые иные, которые по мнению Администрации не соответствуют уровню Форума.2. Темы и сообщения, провоцирующие либо оскорбляющие других участников Форума:любые иные, в которых участник по мнению Администрации ведет неконструктивный диалог. Edited 27 Jun 2018 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 Коллега Чукча, пока что не вижу ни одной официальной жалобы от участников данной конкретной темы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 Коллега Чукча, пока что не вижу ни одной официальной жалобы от участников данной конкретной темы.по мнению Администрации Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 (edited) либо в силу недостатка мозгов либо образования не хватает, либо того и другогоколлега VIR, а без перехода на личность оппонента - можно? Edited 27 Jun 2018 by Рюрик Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 Коллега Чукча, пока что не вижу ни одной официальной жалобы от участников данной конкретной темы.коллега, теперь уже естьжалоба за номером 4915 по её нумерации в modcp-reports Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 За -Сказано, упражнение по арифметике. Ответ конечно же 1.6 c. При любом c- по-моему трех баллов мало. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 коллега VIR, а без перехода на личность оппонента - можно?Можно. Даже легко. Но я только отреагировал. Хотя и зря, конечно. Ведь прав-то я. Поэтому мне можно сохранять спокойствие. A Почему вы ему не делаете замечание? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Jun 2018 A Почему вынапоминаю коллеге VIR-у один фрагмент Правил ФАИлюбое публичное обсуждение действий Администрации не допускается. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 28 Jun 2018 ракет с рентгеновской БЧИнфа секретная, поэтому пруфов не будет. Но баба Маня из соседнего подъезда говорит, что америкосы с этой идеей поигрались в железе под занавес холодной войны, плюнули и бросили. Реальный железный стержень, в отличие от проектного, испарялся слишком неравномерно, чтобы создать б.-м. плотный пучок, по крайней мере на килотонных эквивалентах. С мегатонными изделиями испытаний не проводилось, но янки трезво рассудили, что при таких мощностях ущерб от сфокусированного рентгена носит следовый характер на фоне собственно подрыва. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 28 Jun 2018 У ТС красивая идея. Жаль космические расстояние категорически против таких затей. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Jun 2018 при таких мощностях ущерб от сфокусированного рентгена носит следовый характер на фоне собственно подрываВ вакууме кило- и мегатонны совсем не так качественно преобразовывают ядерную энергию в разрушение объектов, атмосфера, она когда мешает, а когда и работает высокоэффективным конвертором. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Jun 2018 от сфокусированного рентгенаА как собирались фокусировать рентген? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2018 А как собирались фокусировать рентген?https://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновская_оптика Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2018 https://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновская_оптикаГоворят-то об этом давно. Я помню такие разговоры еще с той поры когда рентгеновский лазер был очень модной темой. Но вот реализации что-то не видно. Хотя уже лет 30 прошло с того времени. А то и большеИли я что-то пропустил и вы что-то знаете о реализации? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2018 Хотя уже лет 30 прошло с того времени. А то и большеЕсли уж речь идет об убегающем от Земли на 0.1 с межзвездном корабле - то как бы само собой очевидно, что это для нас ох какое неблизкое будущее, не ранее начала XXII в., имхо. Так что 30 лет туда-сюда сильно погоды не делает, там технологический разрыв (по времени) на уровне первой модели Карла Бенца и Вояджера-2. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2018 там технологический разрывВ законах физики нет технологических разрывов. Но с другой стороны, рентгеновским лазером занимались вполне толковые люди. Может у них какие-нибудь соображения и были, но я что-то не помню хотя несколько раз доклады слышал. А может и не было "плодотворных дебютных идей". Но поскольку деньги давали, то почему бы и не попробовать. Я вот в своё время на другом конце пытался лазер сделать - в террагерцах. Тоже, говорят, исключительно важно для биологии. Но нихрена не получилось. Но там хоть с оптикой проблем нет. Если для длины волны порядка 100 А, то понятие диэлектрической проницаемости (и соответсвенно, коэффициента преломления) ввести еще можно, и тогда можно и поговорить о фокусировке. А вот 10 А и меньше уже кранты.Но вроде бы и для 100 А результатов до сих пор нет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Jul 2018 В законах физики нет технологических разрывовАга, и за 100 лет единый неделимый атом (с размазанным по поверхности электрическим зарядом) превращается сначала в ядро с электронами вогруг оного, потом ядро "разбирается" на протоны и нейстроны, а позже и протоны, и нейтроны, и электроны уже были "разобраны" на кварки. Да тут прыжок в физике поболее предыдущих лет так 300 будет.А может и не было "плодотворных дебютных идей"Дело скорее не в идеях (схемы пролне рабочие), а в конкретных материалах. Ну сейчас с этим как раз дела идут хорошо, в смысле открытия множества новых материалов с экзотическими свойствами, уж не говорю о новой химии современной.В любом случае рентгеновский боевой лазер - слишком уж специвический вариант, имхо. Что, инфракрасными лучами корабль испарить нельзя?)Все же зависит от энергетических возможностей цивилизации, которая будет карать беглецов.Если у них там рой Дайсона из сотен тысяч 100-кметровых тонкопленочных плоско-параболических разгонных концетраторов (с функцией изменения кривизны) вокруг Солнца крутится (которыми они кометы испаряют, корабли с парусами разгоняют и планеты/колонии в покорности держат) имеется в наличии, то в случае, если рой перехватывает примерно 2% солнечной энергии и может сфокусировать этот поток на конкретной точке неба - мощность излучения на м. кв. (на орбите Земли) будет примерно в 20 миллионов раз сильнее, чем мы сейчас получаем.0.1 с.г. = 6324 а. е. Т.е. поток на таком расстоянии будет греть корабль с силой нагрева его же на орбите Земли от солнечных лучей (примерно на +100оС, как на Луне днем).Если же рой Дайсона будет перехватывать больший % изулчения - соответственно и нагрев вырастет.При 30-40% охвате всей солнечной радиации кораблю уже не поздоровится. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Jul 2018 Ага, и за 100 лет единый неделимый атомНо при чем здесь технологии? Или у вас терминология такая оригинальная?(схемы пролне рабочие),Но хоть одну опишитеНу сейчас с этим как раз дела идут хорошо, в смысле открытия множества новых материалов с экзотическими свойствами,Ну так предложите материал. Вы, по-моему, совсем не понимаете какие проблемы с оптикой в ренгеновском диапозоне. Если у них там рой ДайсонаДавайте хотя бы с оптикой разберемся. А Дайсоном уж потом займемся. Оптика-то всё-таки наука, а все эти рои - фантастика и электроны уже были "разобраны" на кварки.Кстати, электроны никогда не были "разобраны на кварки". Это вы погорячились Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Jul 2018 Но при чем здесь технологии?А технологии-то и не при чем. Речь шла оВ законах физикикоторые заметно меняются по ходу развития цивилизации. Точнее, законы не меняются (они константа), меняется ихнее понимание человечеством.Но хоть одну опишитеНапример уже приводили вышеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновское_зеркалоВполне рабочие устройства, типа вот этогоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/NuSTARИли рентгеновский лазер LCLShttps://en.wikipedia.org/wiki/SLAC_National_Accelerator_Laboratory#LCLSс длиной волн от 0.13 до 6.2 нм (от 1.3 до 62 ангстрема).Ну так предложите материалИ ключ от квартиры, где деньги лежат, "сперва добейся"©, ага. Я лично х-лучами и метаматериалами не занимаюсь, но над этим работают сотни специалистов по всему миру, и как видно по результатам (те же космические рентгеновские телескопы) - вполне успешно.Оптика-то всё-таки наука, а все эти рои - фантастикаСовременный "Хаббл" во времена Галилея, к примеру, даже фантастикой бы не считался, а сугубым фентези.Временной и технологический разрыв сравним с данным примером в случае роя зеркал, имхо.Это вы погорячилисьПогорячился, да. Share this post Link to post Share on other sites
