Детерминизм таки не пройдет

[prostak_1982]

А его кто-то гарантировал? Хотя бы и неполноценный?

(Пожатие плечами) Ну да, не факт, что он вообще когда-нибудь случится. Более того, не факт, что человечество выберется за пределы Системы таким образом, чтобы об отправке экспедиции хотя бы вспомнили, когда придут сигналы с места назначения.

[чукча]

Б-же, коллега, это же не биология. Это кинематика.

Фэнтези в другом разделе, а экономическая география - в девятом классе.

А парных рулей - четыре.  

Коль вам по сути сказать нечего, то баиньки. Как школу закончите, то попробуйте еще раз.

[чукча]

А причем тут насекомые? У них свои правила игры детерминированные экзоскелетом.

Еще раз, если бы 4 ноги были бы значимо выгоднее чем 6 ног или 8 ног, то они бы редуцировались у всех или почти всех бегающих животинок. Вне зависимости от скелетов. А раз этого нет, то все аргументы  про выгодность энергетики идут лесом, значимой разницы нет.

Окей, согласен,  и на что это контраргумент? 

Что на первых шагах развития наземных позвоночных вопросы бега были сколько-то существенным фактором эволюции. Даже если бы 4 ноги обеспечивали в 9000 рз выгодный бег чем 6, никакой роли это бы не сыграло, отбора по этому признаку не шло. И вся ваша аргументация про "миллиарды монеток" идет лесом

Но я говорю о том что переменных X у нас миллиарды, и все они взаимно влияют друг на друга.

Ну и что(в данном случае)? На сушу вылазят шестиногие хренозавры, произошедшие от рыбок с тремя парами плавников. Они ползают себе и ползают. На 1% более эффективная теплорегуляция(например) дает им вполне достаточное преимущество над конкурентами произошедшими от рыб с 2 парами. И привет. 

Изменено 5 Sep 2018 пользователем чукча

[Крукс]

Коллегу подменили?

[Tala]

 

 

Еще раз, если бы 4 ноги были бы значимо выгоднее чем 6 ног или 8 ног, то они бы редуцировались у всех или почти всех бегающих животинок. Вне зависимости от скелетов.

Совершенно верно

 

А вот позиция детерминистов не только неверна, но и ненаучна. 

Изменено 5 Sep 2018 пользователем Tala

[Крукс]

Совершенно верно.

Ага, только цитата не моя.  

И вот всё у вас так.  

[Tala]

Ага, только цитата не моя.

Приношу извинения. Сейчас исправлю.

[Tala]

Ну да, не факт, что он вообще когда-нибудь случится.

Не случится никогда, полагаю

Более того, не факт, что человечество выберется за пределы Системы таким образом

Я еще больше скажу, не факт даже то, что человек когда-нибудь ступит хотя бы на Марс. 

[Serafim]

Еще раз, если бы 4 ноги были бы значимо выгоднее чем 6 ног или 8 ног, то они бы редуцировались у всех или почти всех бегающих животинок. Вне зависимости от скелетов. А раз этого нет, то все аргументы  про выгодность энергетики идут лесом, значимой разницы нет.

Ну коллега, это не ваш уровень, вы чего. Мой тезис - 4 конечности значимо выгоднее в макроразмере и у эндоскелетных. 6 и 8 конечностей значимо выгоднее у экзоскелетных, особенно в микроразмере.

Что на первых шагах развития наземных позвоночных вопросы бега были сколько-то существенным фактором эволюции. Даже если бы 4 ноги обеспечивали в 9000 рз выгодный бег чем 6, никакой роли это бы не сыграло, отбора по этому признаку не шло. И вся ваша аргументация про "миллиарды монеток" идет лесом

Логическая цепочка от меня ускользает. Первые тетраподы соревновались с такими же первыми тетраподами, поэтому абсолютные показатели не важны, важны относительные. А относительные показатели у первых тетраподов лучше чем у первых гексаподов, поэтому уже тогда вторые вымирают и не дают потомства (на самом деле если верить коллеги loky1109 они вымерли гораздо раньше, причем во всем океане где всякая реликтовая дичь водится, что как бы намекает) 

Ну и что(в данном случае)? На сушу вылазят шестиногие хренозавры, произошедшие от рыбок с тремя парами плавников. Они ползают себе и ползают. На 1% более эффективная теплорегуляция(например) дает им вполне достаточное преимущество над конкурентами произошедшими от рыб с 2 парами. И привет. 

У вас неявное предположение что, во первых, шесть плавников равны по эффективности четырем, и во вторых, что до выхода на сушу конкуренции не было. И то и то крайне подозрительно.

Коллегу подменили?

Смотря какого. Как по мне коллега Чукча легонечко троллит. 

[Parazit]

Ну коллега, это не ваш уровень, вы чего. Мой тезис - 4 конечности значимо выгоднее в макроразмере и у эндоскелетных. 6 и 8 конечностей значимо выгоднее у экзоскелетных, особенно в микроразмере.

возможно, и так, но я сомневаюсь. И если на самом деле всё-таки так, то почему?

огическая цепочка от меня ускользает. Первые тетраподы соревновались с такими же первыми тетраподами, поэтому абсолютные показатели не важны, важны относительные. А относительные показатели у первых тетраподов лучше чем у первых гексаподов, поэтому уже тогда вторые вымирают и не дают потомства (на самом деле если верить коллеги loky1109 они вымерли гораздо раньше, причем во всем океане где всякая реликтовая дичь водится, что как бы намекает) 

вероятно, на том уровне у них количество конечностей не играло особую роль, зато играла приспособленность к суше. Четырехплавниковые рыбы, наверное, первыми приспособились к жизни на суше. 

[Vanga Vangog]

Я не пойму, почему это вдруг пара хваталок экс-гексаподам не нужна? А крабы почему от нее не избавились? А дины? Конечности просто так не исчезают, им гарантировано найдут применение, возможно даже с сохранением потенциала к превращению в настоящие руки. Так что не так 4+2 безнадежны.

[Tala]

Мой тезис - 4 конечности значимо выгоднее в макроразмере и у эндоскелетных. 6 и 8 конечностей значимо выгоднее у экзоскелетных, особенно в микроразмере.

Доказательств этому конечно нет. Просто лозунг.

 

А относительные показатели у первых тетраподов лучше чем у первых гексаподов, поэтому уже тогда вторые вымирают и не дают потомства 

Так в том то и дело, что никакого соревнования тетраподов и гексаподов не было. На сушу вышли эндоскелетные существа с тетрапоидной конструкцией и так с ней и остались. Вам это все объясняют, но Вы упорно не хотите понимать

А если бы вышли и гексаподы и тетраподы, мы бы и имели два типа наземных эндоскелетных существ с четырьмя и шестью конечностями.

У вас неявное предположение что, во первых, шесть плавников равны по эффективности четырем,

Ну так и равны. Почему они должны быть не равны?

и во вторых, что до выхода на сушу конкуренции не было.

Конкуренция была, но не в том виде, как Вы представляете.

Изменено 5 Sep 2018 пользователем Tala

[Tala]

Четырехплавниковые рыбы, наверное, первыми приспособились к жизни на суше. 

Четырехплавниковые просто развивались видимо в ареале, пригодном для выхода на сушу: прибрежные районы, устья рек и т.д. А прочие были глубоководными, и отрезанными от суши, потому и не выши - неподходящие условия. А кто где развивался это чистый рандом.

А представления коллеги Serafim о том, что кто-то с кем-то конкурировал, сильное упрощение. 

Конечности просто так не исчезают, им гарантировано найдут применение, возможно даже с сохранением потенциала к превращению в настоящие руки.

Верно. Третья пара конечностей "хваталок" это мега бонус, как уже говорилось. И выйди на сушу гексаподы, то ничего бы у них не редуцировалось, наоборот пошли бы специализации конечностей под разные задачи. И возможно это упростило бы путь к разуму. 

[Serafim]

возможно, и так, но я сомневаюсь. И если на самом деле всё-таки так, то почему?

за экзоскелетных не скажу, но за эндоскелетных две лишние конечности пустой балласт от которого никакого толку для 95-99% популяции. Причем и в воде тоже.

вероятно, на том уровне у них количество конечностей не играло особую роль, зато играла приспособленность к суше. Четырехплавниковые рыбы, наверное, первыми приспособились к жизни на суше. 

У меня в голове не укладывается как количество конечностей может не играть роль. Они же занимают место, кости, мышцы, удлиняют тело, жрут энергию. Это никакие то там пара лишних вибриссов, это такая штука которая меняет весь баланс. 

Так что не так 4+2 безнадежны.

До этой пары надо сначала дожить. По мимо прочего 4+2 ничуть не лучше 2+2, или 2+0 если речь идет о редуцировании. А если нет разницы зачем платить больше? 
Например возьмем условных кентавров, вот нафига им руки? Но окей пусть будут. Но ведь это смещает центр тяжести вперед, как бы не за передние лапы, к тому же портит аэродинамику потому что кусок тела должен быть перпендикулярно воздушному потоку, по мимо прочего это лишняя нагрузка на спину. Но самое главное это то что кентавры травоядные, зачем им лапы? А если хищники то Б-г дал им зубы, ешь зубами! Не хочу, хочу мучиться с лишней парой конечностей! И это эволюция? Это эволюция?! Ерунда это какая то а не эволюция!

Доказательств этому конечно нет. Просто лозунг.

Доказательство этого - данные нам в ощущениях результаты 500 миллионов лет естественного отбора.

Так в том то и дело, что никакого соревнования тетраподов и гексаподов не было. На сушу вышли эндоскелетные существа с тетрапоидной конструкцией и так с ней и остались. Вам это все объясняют, но Вы упорно не хотите понимать А если бы вышли и гексаподы и тетраподы, мы бы и имели два типа наземных эндоскелетных существ с четырьмя и шестью конечностями

Гексаподы не вышли потому что перестали быть конкурентоспособны еще в воде, так что все рассказы про "вышли бы на сушу было бы нормально" это натягивание совы на глобус. Они проиграли свою гонку за долго до этого в гораздо более щадящих условиях. И поделом.

Ну так и равны. Почему они должны быть не равны?

Ох

Четырехплавниковые просто развивались видимо в ареале, пригодном для выхода на сушу: прибрежные районы, устья рек и т.д. А прочие были глубоководными, и отрезанными от суши, потому и не выши - неподходящие условия. А кто где развивался это чистый рандом. А представления коллеги Serafim о том, что кто-то с кем-то конкурировал, сильное упрощение. 

Ага, то есть мало того что гексаподы не смогли выбраться в приповерхностные районы, так еще и в глубоководных потерпели тотальное поражение и исчезли с концами. И вы вообще понимаете каких размеров океан? Мест для выхода на сушу не просто много, их дохренища, и наличие ракообразных и насекомых нам как бы намекает что тетраподы не помеха.

Конкуренция была, но не в том виде, как Вы представляете.

Именно в таком виде в котором я представляю она и была. Чего там явно не было так это организованной травли тетраподами гексаподов. 

[чукча]

Мой тезис - 4 конечности значимо выгоднее в макроразмере и у эндоскелетных. 6 и 8 конечностей значимо выгоднее у экзоскелетных, особенно в микроразмере.

Нет, ваш тезис что 4 конечности выгоднее, а все контрпримеры - не контрпримеры. Потому что к востоку от Суэца другие законы. А почему - а потому.
Вы не привели никаких реальных обоснований почему для насекомых или там паукообразных в этом вопросе должны действовать другие принципы. 

Ну а раз я не вижу причин рассматривать их отдельно, то я этого естественно делать и не буду, хоть вы 50 раз повторите одно и тоже.

У вас неявное предположение что, во первых, шесть плавников равны по эффективности четырем, и

Да. Только не 6, а 6 парных + Х непарных против 4 парных + У непарных. И вот вопрос значима или нет эта разница куда как существеннее вопросов передвижения по суше. При наличии рыб с тремя или там пятью парами плавников запросто могли бы быть 6 или там 10-ногие наземные позвоночные. Вне зависимости от всех ваших рассуждений.

 

Изменено 5 Sep 2018 пользователем чукча

[чукча]

Пока все говорят про какую то "базу" которая и так сойдет, но из примером могут привести лишь мелкие баги вроде глаза или гортанного нерва. Извините это не похоже на плохую базу.

Дайте определение "крупного бага". Пока что главный аргумент на любое возражение у вас единственный и неотразимый "ваши доказательства - не доказательства"

[Tala]

Доказательство этого - данные нам в ощущениях результаты 500 миллионов лет естественного отбора.

Это лишь один из множества вариантов эволюции, реализовавшийся у нас. Он абсолютно случаен и ничем не детерминирован. В  других мирах реализуются другие варианты.

 

Гексаподы не вышли потому что перестали быть конкурентоспособны еще в воде

Да с чего Вы это вообще взяли? 

Ага, то есть мало того что гексаподы не смогли выбраться в приповерхностные районы, так еще и в глубоководных потерпели тотальное поражение и исчезли с концами

Еще раз: никакого поражения никто не терпел Нет фактов хоть какой-то конкуренции между позвоночными тетраподами и гексаподами. Вообще. Просто нет таких фактов. Какую-то конкуренцию между ними вы просто придумали. Ели я не прав - то доказательства в студию. Только не лозунги, а примеры конкуренции позвоночных тетраподов и гексаподв, например в Девоне или когда-то там. 

 

Именно в таком виде в котором я представляю она и была.

Примеры в студию.

 

При наличии рыб с тремя или там пятью парами плавников запросто могли бы быть 6 или там 10-ногие наземные позвоночные. Вне зависимости от всех ваших рассуждений.

Совершенно верно

Изменено 5 Sep 2018 пользователем Tala

[Serafim]

Нет, ваш тезис что 4 конечности выгоднее, а все контрпримеры - не контрпримеры. Потому что к востоку от Суэца другие законы. А почему - а потому. Вы не привели никаких реальных обоснований почему для насекомых или там паукообразных в этом вопросе должны действовать другие принципы.  Ну а раз я не вижу причин рассматривать их отдельно, то я этого естественно делать и не буду, хоть вы 50 раз повторите одно и тоже.

Коллега, я вас не узнаю. Зачем вы выдумали тезис и приписали его мне? 

Да. Только не 6, а 6 парных + Х непарных против 4 парных + У непарных. И вот вопрос значима или нет эта разница куда как существеннее вопросов передвижения по суше. При наличии рыб с тремя или там пятью парами плавников запросто могли бы быть 6 или там 10-ногие наземные позвоночные. Вне зависимости от всех ваших рассуждений.

Могли бы быть но нет, я правильно понимаю? 

Да с чего Вы это вообще взяли? 

С того что в океане их нет от слова совсем. А некоторые коллеги считают что были да пропали.

Еще раз: никакого поражения никто не терпел Нет фактов хоть какой-то конкуренции между позвоночными тетраподами и гексаподами. Вообще. Просто нет таких фактов. Какую-то конкуренцию между ними вы просто придумали.. Ели я не прав - то доказательства в студию.

Все претензии к коллеге Loky, это он тут писал про вымерших гексаподов.
А что касается "если не было конкуренции значит может быть" я уже отвечал. Если вы согласны с тем что данное правило работает для всех n-подов, где n<10^10 то удачи вам в поисках останков биллиоподов. 
Вот вроде взрослые люди, но очевидной истины что n-поды должны достаточно долгое время просуществовать(а значит конкурировать) что бы оставить следы не понимают.

Примеры в студию.

Примеры отсутствия организованной трави гексаподов тетраподами или чего?

 

[чукча]

Коллега, я вас не узнаю. Зачем вы выдумали тезис и приписали его мне? 

Обоснование что здесь не читаем а заворачиваем рыбу меня не устраивает. Ваши цитаты:

за экзоскелетных не скажу, но за эндоскелетных две лишние конечности пустой балласт от которого никакого толку для 95-99% популяции. Причем и в воде тоже.

х. 6 и 8 конечностей значимо выгоднее у экзоскелетных, особенно в микроразмере.

Для Х - пустой баласт. А для У -мегаполезны. Почему? А потому. Если вы рассуждаете про механику, энергетику итд. то ваши рассуждения должны применяться ко всем живым существам. И каждое, каждое ваше построение должно доказывать тезис и для Х и для У если у вас разные выводы. 

Например:

 

Давайте там по механике бега, по затратам энергии, по маневренности при удлинении тела. Такие штуки. Потому что на пальцах по всему выходит что гексаподы жрать будут больше а пользы приносить меньше.

Вы должны "на пальцах" или как-то еще показать что по "механике бега" и прочей маневренности 6 лучше 4 до размера А и или при условии Б, а при условии В 8 лучше 4 а если размер больше А и условия Б и В не выполненны то 4 лучше 6.
Если всего этого нет, а этого нет, то вне зависимости от заклинаний про разницу там эндо и экзоскелетов, ваше рассуждение должно применяться ко всем. И, соответственно, на примере скажем муравья видно что вы бредите наяву.

 

И еще раз: 

  5 hours ago, Serafim said: Пока все говорят про какую то "базу" которая и так сойдет, но из примером могут привести лишь мелкие баги вроде глаза или гортанного нерва. Извините это не похоже на плохую базу. Дайте определение "крупного бага". Пока что главный аргумент на любое возражение у вас единственный и неотразимый "ваши доказательства - не доказательства"

 

Изменено 5 Sep 2018 пользователем чукча

[Tala]

С того что в океане их нет от слова совсем. А некоторые коллеги считают что были да пропали.

И что? Причем тут конкуренция?Трилобитов вон тоже нет. И опять же и что?

 

Все претензии к коллеге Loky, это он тут писал про вымерших гексаподов.

 

Коллега Loky про конкуренцию ничего не говорил. Про причны их исчезновения он тоже не говорил.

 

Примеры отсутствия организованной трави гексаподов тетраподами или чего?

Примеры конкуренции позвоночных тетраподов и гексаподов. Из какой нибудь научной работы, где описаны такие факты.

Изменено 5 Sep 2018 пользователем Tala

[Labinnac]

гексаподы-хордовые вымерли тотально

Тут вы все же не правы. Вымерли древние полухрящевые палеозойские акантоды (у которых было от 6 до 10 боковых плавников-рулей, аналогичных 4 плавникам хрящевых и костных рыб, т.е. 4 ногам), но уже практически в наше врямя из хрящевых выделилась группа новых гексаподов, т.е. скатов-мант.

Это показывает, что возникновение 6-ногости в принципе не является чем-то уж совсем фантастическим.

Манты, конечно же, на сушу не полезут и новыми земноводными не станут (в отличии от бипедальных костных илистых прыгунов, которые изначально двуногие).

Но сам факт возникновения новой пары конечностей у хордовых в кайнозое показателен.

[Vanga Vangog]

По мимо прочего 4+2 ничуть не лучше 2+2, или 2+0 если речь идет о редуцировании. А если нет разницы зачем платить больше? 

На четырех ногах стоится устойчивей. И потеря одной ноги не так страшна как при двух ходилках.

Но ведь это смещает центр тяжести вперед, как бы не за передние лапы, к тому же портит аэродинамику потому что кусок тела должен быть перпендикулярно воздушному потоку, по мимо прочего это лишняя нагрузка на спину.

А почему, собственно, кентавры должны быть "классическими", с вертикальным торсом? Могут быть и "кентавры Дробышевского", у которых башка восседает "на спине" (или втянута в "плечи" горизонтального тела), а руки торчат чуть побокам горба. По-моему, перевешивать будет не намного больше головы особо головастого тетрапода. Да и хвост на что?

А с аэродинамикой у перпендикулярных воздушным потокам предков людей (любивших побегать, к слову) было не так уж проблемно. Во всяком случае их не съели до появления настоящего разума.

А если хищники то Б-г дал им зубы, ешь зубами! Не хочу, хочу мучиться с лишней парой конечностей!

Дины мучались. Крабы и раки до сих пор мучаются. Не все ж зубами вышли.

[Serafim]

Для Х - пустой баласт. А для У -мегаполезны. Почему? А потому. 

Для эндоскелтных я уже 100500 раз приводил в теме свои мысли по этому поводу. Ответом на все это было "врети це рандом". 
По экзоскелетным это эмпирический факт. Эк-С могут без проблем иметь от 4 до 40К конечностей, у них нет никаких ограничений сверху, но большинство предпочитают 6 или 8. Так что отсюда явно следует что 6/8 конечностей это оптимальный для них расклад. 

Вы должны "на пальцах" или как-то еще показать что по "механике бега" и прочей маневренности 6 лучше 4 до размера А и или при условии Б, а при условии В 8 лучше 4 а если размер больше А и условия Б и В не выполненны то 4 лучше 6. Если всего этого нет, а этого нет, то вне зависимости от заклинаний про разницу там эндо и экзоскелетов, ваше рассуждение должно применяться ко всем. И, соответственно, на примере скажем муравья видно что вы бредите наяву.

Вы откуда то берете равнозначность ситуаций с Эн-С и Эк-С, а ее нет, и почему то забываете об эмпирических наблюдениях. Ваша ошибка в том что вы думаете что я придумываю теорию и подгоняю под нее факты, но в действительно я смотрю на факты и пытаюсь их объяснить. Вне зависимости от того смогу я это сделать или нет, гекса/октоподость насекомых останется, и списать ее на "случайность" никак не получится потому что никакого распределения хоть как то похожего на случайное там нет. В данной ситуации это сторонники рандома должны грамотно пояснить почему сложившаяся ситуация которая на случайную не разу не похожа все таки случайная. 

Коллега Loky про конкуренцию ничего не говорил. Про причны их исчезновения он тоже не говорил.

Причины исчезновения может быть две - проигран естественный отбор, или съел катаклизм. Если катаклизм, значит гексаподы локальное явление, значит не смогли отжать себе другие территории или ниш - не смогли выиграть конкуренцию у тетра/октоподов.
А, есть еще третий вариант, вирус который поражает только гексаподов, но это такое себе.
Выбирайте любой по вкусу.

Дайте определение "крупного бага".

То что снижает приспособленность в разы. Взять тот же возвратно-гортанный нерв. Какой от него зримый вред? 

Примеры конкуренции позвоночных тетраподов и гексаподов. Из какой нибудь научной работы, где описаны такие фкты.

Вполне возможно такой работы нет. Но что характерно нет работы и о конкуренции Древних Богов и тетраподов, так что про такой вариант развития эволюции тоже забывать не стоит. 

http://antropogenez.ru/article/980/

Спасибо за ссылку.
>Конечно, четыре ноги дают достаточную устойчивость, но лишние тоже никогда не мешают.
Ясно. Понятно.

Акантоды

200 миллонов лет эволюции, на дворе поздняя Пермь, а ребята не дали ни одного сухопутного вида. Кто там говорил про случайности? 
Но самое забавное следующее. Из четырех отрядов, до поздней Перьми дожил только один(акантодообразные), и вот как раз у него с количеством плавников было не очень. Остальные вымерли гораздо раньше. 

Это показывает, что возникновение 6-ногости в принципе не является чем-то уж совсем фантастическим. Манты, конечно же, на сушу не полезут и новыми земноводными не станут (в отличии от бипедальных костных илистых прыгунов, которые изначально двуногие).

Это на самом деле рождает еще больше вопросов. Если отрастить две лишние конечности не проблема, то тогда аргумент "просто не дали развиться" перестает работать, и тогда вдвойне не ясно почему гексаподы не процветают.

На четырех ногах стоится устойчивей. И потеря одной ноги не так страшна как при двух ходилках.

Если бы это было так принципиально не было биподов. А так получается вы в обмен на запасные ноги увеличиваете энергопотребление и массу для всей генолинии. Оно того стоит?

А почему, собственно, кентавры должны быть "классическими", с вертикальным торсом? Могут быть и "кентавры Дробышевского", у которых башка восседает "на спине" (или втянута в "плечи" горизонтального тела), а руки торчат чуть побокам горба. По-моему, перевешивать будет не намного больше головы особо головастого тетрапода. Да и хвост на что?

Кентавр может быть какой угодно, но плюсов от наличия хваталок не появляется. Если он травоядный - они не нужны. Если хищник - есть челюсти, а руки оказываются лишним грузом. И тут фокус в том что до кентавров сначала надо дожить. То есть вся генолиния начиная с девона должна таскать с собой этот балласт, с расчетом что когда нибудь потом он может быть не будет слишком мешать.

Дины мучались. Крабы и раки до сих пор мучаются. Не все ж зубами вышли.

Ну, дины мучались мягко говоря не все, а у экзоскелетных все никак у людей. И обратите внимание, последние не очень успешны в макроклассе. 
Собственно зачем лезть во времена динозавров если есть кенгуру?

 

[Labinnac]

Итоги подведем.

На Земле на сушу вышли 5 типов относительно крупных животных - хородовые, членистоногие, моллюски, онихофоры, кольчатые черви.

Наземные хордовые имеют от 4 до 0 конечностей, членистоногие имеют от сотни-второй до 4 конечностей (безногие личинки имеют 0 ног и у многих видов эта стадия занимает до 90% всей жизни, но все же имаго 6-ногие), моллюски имеют одну ногу, онихофоры - от 90 до 28 конечностей, кольчатые черви (пьявки) - 0 конечностей.

Преобладают 4, 6 и 8 ходильных конечностей (в различных размерных классах). В размерных категориях, занимаемых хордовыми, доминируют 4 и 2 конечности, варианты 6 и 0 тоже присутствуют (крупные насекомые, рептилии и червяги), 8 более редки (пауки).

Безногие змеи, пара-тройка семейств ящерий (малородственных между собой), сухопутные древесные пьявки и червяги показывают, что безногость в принципе не является багом, а скорее фичей в определенных условиях. Даже позволяет планировать в воздухе (летающие змеи).

Многоногость типа как у многоножек тоже не является препятсвием - собственно многоножки и перипатусы-онихофоры это подтверждают. 3-метровые палеозойские многоножки весом с крупного пса также этому пруфом служат.

Современным миром прявят 4- и 2-ногие млеки и птицы (в крупном размерном классе), впрочем до того в юре-мелу рулили 4-ногие травоядные завры и 2-ногие хищные, а 4-ногие хищные "подшконарные чертилы" сидели на задворках. Т.е. гипотетический коментатор палеоФАИ времен начала мела смело бы мог предположить, что 4-ногость является скорее багом, а рулить должны 2-ногие типа завров (кстати на счет безногости он бы наверняка сказал что бред и анриал, ибо змеи еще не появились тогда, как и БЕЗНОГИМ ящерицы).

Одноногие моллюски хоть и не рулят в экосистемах, но уверенно присутствуют везьде, где тепло и хоть чуть воды есть.

Многоногие многоножки и мокрицы живуть везьде вообще, где тепло более-менее, от поляного круга до экватора по всему миру.

Их выгнали из крупного размерног окласса, но в мелком и среднем они вполне себе рулят.

П.С. Из всех насекомых схарчить мишь, змею или мелкую прицу регулярно дерзают лишь кентавроиды-богомолы. ИЧСХ, у них это получается весьма неплохо.

[VIR]

Коллегу подменили?

Которого?