Диалоги о шушпанцерах: бронетехника, артиллерия и всё, что с ними связано в реалиях K:МПИ

335 posts in this topic

Posted

Тяжёлый танк (VK30.01) появится в начале 40-х и будет с 80 мм лбом и башней и 83.5 мм зенитной пушкой.

Кстати, если в данном мире поршевский VK30.01 будет в классе тяжёлых танков с 83.5 мм. зениткой, то возник интересный вопрос...

 

Тут у нас вот какой момент в диалоге был:

Кроме того, а "башня Порше", что на "Тигре" стояла - её точно Порше спроектировал?

Да. Катаные гнутые детали лобовой части башни и корпуса - это его фишка.

И вот тут-то возникает вопрос по немецким тяжёлым танков. В ходе наших дискуссий я решил, что Книпкамп таки будет делать у немцев весьма успешную карьеру, но диктатором в своей области, как в РИ, не будет. Соответственно, мной было решено - в средних танках последнее слово будет за корпорациями, а в тяжёлых Книпкамп протолкнёт свои хотелки. В итоге в средних танках решено придумывать новый танк (как поколение 1939-42, так и поколение 1943-45), в то время как в тяжёлых танках у кайзер-немцев будет детерминистичный "Тигр". Но у этого "Тигра" будет другая башня. Если "башня Порше" окажется австрийской фишкой, то немцы, скорее всего, для своего "Тигра" запилят что-то другое.

 

На рисунке ниже представлен ранний вариант "Тигра". Но, насколько я понял, в РИ "башню Порше" на него поставили, чтобы можно было впихнуть на танк пушку KwK 36. Соответственно, если "башня Порше" у австрийцев - какую башню нужно поставить на "Тигра", чтобы таки впихнуть KwK 36?

 

scale_1200

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Совершенно не факт, что в АИ победит вариант с 88L56.

 Кроме KwK-36 рассматривались также 105L52, которую потом поставили на Dicker Max и 75L60.

 Но даже если попустить, что выберут детерминистичную 88L56 - то она лезет, пусть и со скрипом, в башню "Пантеры", а башня на картинке выше - т. н. Universalturm - прямая прародительница именно башни "Панетры". В крайнем случае, когда к концу войны захотели вставить в уже Schmalturm 88L71 - то выяснилось, что на 1650 мм погон она не встаёт и нужно или делать бутылочную гильзу и выносить орудие вперёд или увеличивать погон, как-минимум, до 1750 мм. В "работу" были отданы оба варианта, но ни один в железе сделать не успели.

  Так что, ЕМНИП, никаких проблем вообще - будут у среднего и тяжёлого танка одинаковые башни просто с разной толщиной бронирования и орудиями. Вполне в духе немецкой концепции об основном среднем танке и его более тяжёлом компаньоне а-ля "дуплекс" Pz III + Pz IV.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

105L52, которую потом поставили на Dicker Max

Ого! Судя по габаритам и артиллерийскому предку... не оказывается ли такое орудие чем-то родственным 122-мм пушке, что стояла на ИС-2? Хотя, уверен, что та, что на ИС-2 — помощнее будет.

 

А под такое орудие, интересно, какая башня потребуется, чтобы на «Тигра» встала?

 

75L60

 А это что за орудие? На каком танке стояло? Каков был его артиллерийский предок?

 

Так что, ЕМНИП, никаких проблем вообще - будут у среднего и тяжёлого танка одинаковые башни просто с разной толщиной бронирования и орудиями. Вполне в духе немецкой концепции об основном среднем танке и его более тяжёлом компаньоне а-ля "дуплекс" Pz III + Pz IV.

То есть, при таком сценарии у альтернативного «Тигра» и «авторского» АИ среднего танка — одинаковая башня от «Пантеры»? Открывается любопытный вариант «унифицированной серии» — система подвески и катков, конечно, разная, зато башни одинаковые. Правда, при дальнейшем развитии орудий (если новинки у противника потребуют пушек помощнее) такая унификация может, наверное, выйти боком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кроме KwK-36 рассматривались также 105L52

Кстати, а насколько был вероятен вариант поставить на "Тигра" гаубицу 10,5-cм Kanone 18. Всё-таки любопытная концепция - она ведь была мощнее KwK 36 или как?

 

Впрочем, конечно, надо будет как-нибудь всерьёз задуматься о германских орудиях данной АИ - тут в одной из соседних тем была высказана мысль, что немцы в данной АИ могут вслед за РИ французами из-за обилия произведённых в ПМВ стволов с меньшим энтузиазмом разрабатывать новые модели артиллерийских орудий...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, а насколько был вероятен вариант поставить на "Тигра" гаубицу 10,5-cм Kanone 18. Всё-таки любопытная концепция - она ведь была мощнее KwK 36 или как?

 Ни насколько..)

 105L28 собирались, в теории, ставить на VK36.01, но очень быстро от этой идеи отказались.

А это что за орудие?

Родная папа KwK-42. Собственно там из различий 10 калибров длины и другой дульный тормоз.

А под такое орудие, интересно, какая башня потребуется, чтобы на «Тигра» встала?

 Я видел как-то примерный вид. Найду - покажу.

 Но суть в том, что погон у "Тигра" 1800+ так что места хватит. Собственно, на оба VK45.01 и Адерса и Порше - вставала легко и непринуждённо башня от VK45.02(Р) с 88L71. Масса при этом увеличивалась на 2 тонны. Т. е. с 55-57 до 57-59 тонн. Учитывая, что башня Порше для "Королевского Тигра" у вас положена австриякам - то с башней Хеншеля танк будет весить, ну, пусть в районе 60-61 тонны. По сравнению с 68-69 тоннами реального VK45.03 - это вообще ни об чём..)

 В общем, вариантов - куча.

Впрочем, конечно, надо будет как-нибудь всерьёз задуматься о германских орудиях данной АИ - тут в одной из соседних тем была высказана мысль, что немцы в данной АИ могут вслед за РИ французами из-за обилия произведённых в ПМВ стволов с меньшим энтузиазмом разрабатывать новые модели артиллерийских орудий...

 Скорее, они будут делать орудия на баллистике и снарядах орудий времён ПМВ. Собственно, они пытались, но Т-34 и КВ внесли кое-какие коррективы и в серию пошла PaK-40. (и пошла бы Pak-42, которая 75L70 с "Пантеры", но решили сразу брать PaK-43, что 88L71, чтобы по самые помидоры, так сказать).

 Ну и не забывайте о чём мы с вами говорили: совершенно не факт, что полевые полковые орудия у немцев останутся 77-75 мм калибра. Вполне возможно, что FK 17, которая 88L31 - пойдёт в массовую серию и в родном Фатерлянде, а не только в Китае. и в связи с этим возникает вопрос: останутся ли немцы при полковых 105 мм гаубицах или рискнут вернуть в строй 120 мм, которые делали только на экспорт?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но даже если попустить, что выберут детерминистичную 88L56 - то она лезет, пусть и со скрипом, в башню "Пантеры", а башня на картинке выше - т. н. Universalturm - прямая прародительница именно башни "Панетры". В крайнем случае, когда к концу войны захотели вставить в уже Schmalturm 88L71 - то выяснилось, что на 1650 мм погон она не встаёт и нужно или делать бутылочную гильзу и выносить орудие вперёд или увеличивать погон, как-минимум, до 1750 мм. В "работу" были отданы оба варианта, но ни один в железе сделать не успели. Так что, ЕМНИП, никаких проблем вообще - будут у среднего и тяжёлого танка одинаковые башни просто с разной толщиной бронирования и орудиями. Вполне в духе немецкой концепции об основном среднем танке и его более тяжёлом компаньоне а-ля "дуплекс" Pz III + Pz IV.

Кстати, а насколько был вероятен вариант поставить на "Тигра" гаубицу 10,5-cм Kanone 18. Всё-таки любопытная концепция - она ведь была мощнее KwK 36 или как?

Ни насколько..) 105L28 собирались, в теории, ставить на VK36.01, но очень быстро от этой идеи отказались.

Хм... Если 10,5-cм Kanone 18 маловероятен, то тогда, как мне кажется, наиболее подходящей для концепции тяжёлого танка (особенно ТАКОГО тяжёлого, как РИ "Тигр") была бы всё равно KwK36 или что-то с ней сопоставимое, если в данной АИ она не возникнет, конечно...

 

Если такое орудие, как KwK 36, таки можно впихнуть в "Шмальтурм", то, может быть, получится как раз предложенная вами концепция одинаковых башен для среднего и тяжёлого танка. Действительно довольно интересный вариант.

 

Скорее, они будут делать орудия на баллистике и снарядах орудий времён ПМВ. Собственно, они пытались, но Т-34 и КВ внесли кое-какие коррективы и в серию пошла PaK-40.

Хм, интересно - по сравнению с РИ это будет для германской артиллерийской школы НАМНОГО хуже или не так критично? Тут, конечно, неизвестно, появятся ли Т-34 и КВ в том виде, в котором мы их знаем по РИ (как ни крути, по моему таймлайну у Советской России сложились более худшие условия, и индустриализация пройдёт гораздо тяжелее) и неизвестно, как в в танкостроение сыграют французы (ибо я их вообще не прорабатывал, а из-за революции и гражданской войны из моего таймлайна они вообще начинают практически с чистого листа), но хотя бы предварительные выводы...

 

Вполне возможно, что FK 17, которая 88L31 - пойдёт в массовую серию и в родном Фатерлянде, а не только в Китае

Кстати, я по поиску в гугле так ничего по этому орудию не нашёл. А посмотреть интересно - "биографию", фото, чертежи... Узнать его перспективы...

 

Ну и не забывайте о чём мы с вами говорили: совершенно не факт, что полевые полковые орудия у немцев останутся 77-75 мм калибра.

А были ли предпосылки для того, чтобы они перешли на калибр побольше? И если увеличат, получается, в таком случае калибр для полевых полковых орудий будет 88 мм?

 

и в связи с этим возникает вопрос: останутся ли немцы при полковых 105 мм гаубицах или рискнут вернуть в строй 120 мм, которые делали только на экспорт?

Они же вроде в годы ПМВ в плане средних гаубиц больше 105 мм не выходили? Тут я, как человек консервативный и неамбициозный, осмелюсь предположить, что даже победившие в ПМВ немцы могут расценить: "Зачем менять то, что и так работает?". Тем более, что в одной из соседних тем коллега Вандал напомнил мне, что за время ПМВ немцы наклепали столько артиллерии, что могут очень долгое время просто модернизировать старые орудия вместо того, чтобы разрабатывать новые.- в РИ на эти грабли наступили французы, причём как с артиллерией, так и с танками.

 

С другой стороны, факт того, что немцы действительно делали на экспорт 120-122 мм орудия, налицо. Ведь русская армия в годы ПМВ использовала 122 мм пушки разработки Круппа. Но всё равно - не будет ли перепроизводство времён ПМВ висеть мёртвым грузом, не давая ходу перспективным разработкам?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кстати, насчёт французских танков. Я тут на сайте Бороды наткнулся на любопытную серию постов с концептом советских танков, разработанных с опорой на РИ французские образцы. И тут я подумал - а не подойдёт ли сей концепт в качестве источника вдохновения для средних танков Французской Коммуны из моего таймлайна?

 

Тут главное - корпус и торсионная подвеска. Башню, возможно, стоит поставить другую, с большей опорой на РИ французские разработки, а орудия нужно будет ставить однозначно другие (и, возможно сами орудия французов придётся придумывать с нуля). Но в качестве источника вдохновения - най вот? :)

 

7051504_0.PNG

0-frantsuzik-02.png

Edited by Дарт Аньян

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

10,5-cм Kanone 18

 Речь шла о LeFH-18, коллега. Её хотели ставить на VK30.01 - 36.01, на "Тигры" хотели уже 105L52, но сведи всё к 88L56.

Хм, интересно - по сравнению с РИ это будет для германской артиллерийской школы НАМНОГО хуже или не так критично? Тут, конечно, неизвестно, появятся ли Т-34 и КВ в том виде, в котором мы их знаем по РИ (как ни крути, по моему таймлайну у Советской России сложились более худшие условия, и индустриализация пройдёт гораздо тяжелее) и неизвестно, как в в танкостроение сыграют французы (ибо я их вообще не прорабатывал, а из-за революции и гражданской войны из моего таймлайна они вообще начинают практически с чистого листа), но хотя бы предварительные выводы...

 Обломаю..) 

 Если всё хреново с танкостроением у СССР и Франции - то у Германии и прочих всё тоже хреново. "Тигр" и "Пантера" как они есть - прямой ответ на КВ и Т-34. Без них немцы до 1944 планировали сидеть на 20-тонном танке с 50 мм пушкой. Т. е. чуть более тяжёлом аналоге БТ.

 Именно так это и работает..)

А были ли предпосылки для того, чтобы они перешли на калибр побольше?

 Да, я же упоминал в треде не раз Krupp FK17 с её 88L31. Её после ПМВ запродали в Китай и там выпустили небольшую серию под индексом Type 18. была ещё версия от "Рейнметалла" - тот же калибр, но ствол на 30 калибров.

на сайте Бороды

 Фу-фу-фу, вот на сайте Бороды 90% подобных тем - рисование от балды, чтобы красиво было. Самая лучшая и простая альтернатива для французов - они не упарываются в B1, а ещё в конце 20-х останавливаются на среднем D2. Потому что это почти оверкилл всему до конца 30-х.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если всё хреново с танкостроением у СССР и Франции

Ну, касательно Советской России я говорил о проблемах индустриализации, но не о самом танкостроении :) То есть, может быть так, что выкатят что-нибудь не хуже Т-34 и КВ (или те же Т-34 и КВ), но в меньшем (может быть, и намного меньшем) количестве из-за того, что индустриализация шла тяжелее, выйти на пик получилось позднее и потолок оказался ниже.

 

Что касается французов... Факт того, что у них были революция и гражданская война в моём таймлайне, означает, что Франция будет вести своё танкостроение чуть ли не с нуля. Конечно, будет опора в виде старых моделей, но из-за гражданской войны они не будут обузой и будет стимул выкатывать новую технику - современную технику. Тут с французами я хочу опереться на РИ СССР в качестве источника вдохновения - страна, пережившая гражданскую войну, пережившая непростой период становеления, но затем начавшая выкатывать технику, на протяжении всех 1930-х и 1940-х на голову превосходившую любой зарубежный аналог. Так же я хочу попытаться сделать и с Французской Коммуной, только экономически они будут аналогичны РИ нацистской Германии ввиду крайней ограниченности ресурсов. Это создаст баланс - у французов планируется лучшая техника на начало войны, но планируемое мной её затягивание должно сделать исход непредсказуемым.

 

"Тигр" и "Пантера" как они есть - прямой ответ на КВ и Т-34. Без них немцы до 1944 планировали сидеть на 20-тонном танке с 50 мм пушкой. Т. е. чуть более тяжёлом аналоге БТ. Именно так это и работает..)

Ввиду того, что я написал выше, у немцев таки должен появиться стимул :) Плюс я подумываю начать свой аналог ВМВ в 1937 г. (максимум в 1940, но тут зависит от того, к каким выводам приведёт меня в будущем изучение матчасти). Плюс я вообще надеюсь растянуть мировую войнушку лет на восемь. Так что простор для гонки вооружений будет :)

 

Да, я же упоминал в треде не раз Krupp FK17 с её 88L31.

Я всё равно не нашёл её в гугле! *хнык-хнык* :(

 

Самая лучшая и простая альтернатива для французов - они не упарываются в B1, а ещё в конце 20-х останавливаются на среднем D2. Потому что это почти оверкилл всему до конца 30-х.

Учитывая, что в своём таймлайне я устроил во Франции смену режима на леворадикальный, революцию и гражданскую войну в 1919 - 1920 гг., то возникает опасение - стоит ли использовать чисто ту же технику, что и в РИ, без изменений? Мало ли, что может случиться с РИ инженерами, а другое командование будет привержено и другим концепциям ведения войны.

 

Или не заморачиваться, и при возможноти шпарить РИ технику с теми или иными модификациями в духе АИ? Всё-таки с Францией в этой АИ произошли крайне радикальные преобразования...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, касательно Советской России я говорил о проблемах индустриализации, но не о самом танкостроении То есть, может быть так, что выкатят что-нибудь не хуже Т-34 и КВ (или те же Т-34 и КВ), но в меньшем (может быть, и намного меньшем) количестве из-за того, что индустриализация шла тяжелее, выйти на пик получилось позднее и потолок оказался ниже.

 Между массовостью и хай-теком СССР до последнего будет выбирать массовость.

Что касается французов... Факт того, что у них были революция и гражданская война в моём таймлайне, означает, что Франция будет вести своё танкостроение чуть ли не с нуля. Конечно, будет опора в виде старых моделей, но из-за гражданской войны они не будут обузой и будет стимул выкатывать новую технику - современную технику.

Ну, D2 вырос из FT-17. Напрямую.

Ввиду того, что я написал выше, у немцев таки должен появиться стимул

 Да откуда? Танкостроение США в застое, СССР не может в хай-тек, а во Франции - гражданская. Британцы же всегда хотели странного.

Я всё равно не нашёл её в гугле! *хнык-хнык*

 В АИ-артиллерии посмотрите здесь, на форуме.

Учитывая, что в своём таймлайне я устроил во Франции смену режима на леворадикальный, революцию и гражданскую войну в 1919 - 1920 гг., то возникает опасение - стоит ли использовать чисто ту же технику, что и в РИ, без изменений? Мало ли, что может случиться с РИ инженерами, а другое командование будет привержено и другим концепциям ведения войны.

 Это да. Такое возможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, D2 вырос из FT-17. Напрямую.

Хм... Преемственность диктует детерминизьм! :) Кстати, а насколько хорош был Char D2? По меркам своего времени, разумеется...

 

Между массовостью и хай-теком СССР до последнего будет выбирать массовость.

Ну, насколько я понял, в РИ СССР как раз был выстроен отличный баланс между хай-теком и массовостью. Т-34, КВ, и др. были как раз таки массовыми, простыми в производстве и при этом мощными и бронированными - недаром же именно они заставили немецких инженеров зашевелиться со своими проектами.

 

Да откуда? Танкостроение США в застое, СССР не может в хай-тек, а во Франции - гражданская. Британцы же всегда хотели странного.

Стимул - уже во время войны, как и у РИ немцев. "Пантера" и "Тигр" появились именно что благодаря военному опыту. А я уже поведал, что в своём таймлайне войнушку планирую затянуть как можно дольше! :) В итоге получится - французы напрягутся и выкатят хорошую технику в надежде на блицкриг против немцев. И, по моим планам, почти превозмогут, но оступятся на Рейне. Немцам же это сильно ударит по мозгам, и они будут очень крепко думать, как одновременно эвакуировать промышленность, налаживать производство в опасной зоне (привет, подвиги Сталинградского тракторного) и выкатывать новую технику. А война тем временем перейдёт в затяжную фазу с непредсказуемым итогом - и потому время на то, чтобы "подумать" и "выкатить" будет и у тех, и у других.

 

во Франции - гражданская

Гражданская война в таймлайне была в 1919 - 1920 гг. А Второй Вельткриг я планирую начать в 1937 г. минимум, максимум - в 1940 г. Думаю, за счёт остатков старого наследия у французов найдётся время слепить какой-никакой хайтек. СССР в РИ же за такой срок слепил.

 

Да откуда?

А стимул... ну, я уже говорил - военный опыт даст стимул.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В АИ-артиллерии посмотрите здесь, на форуме.

 Вот, нашёл:


88mm_Krupp.png.fef117cd5fd87b96235b733fb

 

Кстати, а насколько хорош был Char D2? По меркам своего времени, разумеется...

В районе 20 тонн весу, 40 мм брони вкруговую, 3 человека экипажа, 25 км/ч и 47 мм пушка. На 1934 год - оверкилл.

Стимул - уже во время войны, как и у РИ немцев. "Пантера" и "Тигр" появились именно что благодаря военному опыту. А я уже поведал, что в своём таймлайне войнушку планирую затянуть как можно дольше! В итоге получится - французы напрягутся и выкатят хорошую технику в надежде на блицкриг против немцев. И, по моим планам, почти превозмогут, но оступятся на Рейне. Немцам же это сильно ударит по мозгам, и они будут очень крепко думать, как одновременно эвакуировать промышленность, налаживать производство в опасной зоне (привет, подвиги Сталинградского тракторного) и выкатывать новую технику. А война тем временем перейдёт в затяжную фазу с непредсказуемым итогом - и потому время на то, чтобы "подумать" и "выкатить" будет и у тех, и у других.

 Вполне возможно, что тут как раз немцы упорются в тяжёлые бомбардировщики, а не в пикировщики.

Второй Вельткриг я планирую начать в 1937 г. минимум, максимум - в 1940 г.

 Так там будут резаться аналоги БТ и Т-26 со всех сторон.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В районе 20 тонн весу, 40 мм брони вкруговую, 3 человека экипажа, 25 км/ч и 47 мм пушка. На 1934 год - оверкилл.

Хм... В мою доктрину начального танкового превосходства у французов укладывается. Если начинаю в 1937 г. - то, получается, основа французского танкопарка. Если я всё-таки решу отложить начало войнушки до 1940 г. - потребуется новая модель, которую, скорее всего, придётся придумывать почти с нуля. Впрочем, учитывая то, что войну я хочу затянуть подольше - без новых моделей однозначно не обойдётся :) Но гонка вооружений однозначно приведёт к танкам нового поколения по типу "Пантеры" - у обеих сторон, знамо.

 

Вполне возможно, что тут как раз немцы упорются в тяжёлые бомбардировщики, а не в пикировщики.

Год назад в соседней теме по авиации такую тему обсуждал. Даже подкинули там мне любопытную идею "летающей крепости" первой половины 1930-х (был у Юнкерса в начале 1930-х самолёт с "пассажирскими местами" в крыльях - типа там можно установить авиационные пушки для обороны). Но я не думаю, что они именно упорются. То есть, они создадут неплохой флот из стратегических бомбардировщиков по меркам времени, у них будет от чего отталкиваться, явно сумеют получше отбомбиться по вражеской территории (по сравнению с РИ Битвой за Британию). Но для реально эффективных стратегических бомбардировок у немцев всё равно ресурсов не хватит - по меркам ВМВ тут нужны именно что орды бомбардировщиков. Но, может быть, имея в наличии "стратегбомберский" костяк, но столкнувшись с неэффективностью стратегических бомбардировок (и недостаточной массовостью для ковровых), может быть, посильнее вложатся в разработки высокоточных бомб?

 

Кстати, весьма забавный момент - Британия у меня в таймлайне тоже революционная и союзник Франции, но у неё по сравнению с РИ и подавно не будет тех самых пресловутых орд стратегических бомбардировщиков ("Галифаксов", "Ланкастеров" и пр.). Во-первых, куда более ограничены ресурсы (и добрый Дядя Сэм не впишется), во-вторых, не факт, что новое революционное руководство одобрит доктрину перекоса в бомбардировщики - как я читал в матчасти, к своим ордам "Галифаксов" и "Ланкастеров" англичане упрямо, наступая на кучу граблей, но упрямо шли с самой ПМВ, причём ПМВ дала им исключительно негативный опыт такой доктрины, но они всё равно упрямо её развивали (и британские левые революционеры могут посчитать это бесполезной тратой ресурсов и жизней). Эти факторы могут иметь любопытные последствия - немцы вряд ли серьёзно выйдут вперёд в стратегических бомбардировках, но англичане тоже утратят своё преимущество из РИ, оказавшись по своим силам скорее ближе к нацистской Германии во время Битвы за Британию, и если рядовой пехотный Жак-простак не прорвётся за Рейн, то нужного результата не факт, что получится достичь; а если рядового пехотного Жака-простака от Рейна и вовсе отбросят, то в принципе, и результат для английской авиации в Битве за Германию может оказаться сходным с нацистами в Битве за Британию.

 

Так там будут резаться аналоги БТ и Т-26 со всех сторон.

На начальном этапе - безусловно! Так вроде и начало ВОВ советская армия встретила в значительной степени на БТ и Т-26, плюс у самих немцев немалая часть техники была того же периода, да и Pz. IV был лишь года на два младше БТ-7. Но идеи о моделях, что займут нишу "Тигра" и "Пантеры" - это именно что мечтания о далёком! :) В конце концов, я же планирую войнушку затянуть как можно дольше - а военный опыт и породит все эти "Тигры", изделия Порше, того-что-будет-вместо-"Пантеры" и прочие агрегаты, причём с обеих сторон!

 

Но да, конечно, чтобы мечтать о танках "позднего поколения Тигров и Пантер", нужен и костяк из 1930-х г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут разработчики выложили развитие французких Белых линейку танков.

 Авторы, конечно, наркоманы XD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Начать с того, что у французов была своя "ветка" плавающих танков, ведущих свой род от, кажется, среднего танка D-2 или одного из его прототипов.

 Закончить тем, что АМХ CDC - это вообще не танк, а башенная САУ весом в 40-тонн с аж 30 мм бронёй, но размером с "Тигр"..)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Авторы, конечно, наркоманы XD

Не говоря уже о том, что в моде их будет производить Алжир :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не говоря уже о том, что в моде их будет производить Алжир

crossover-%D0%90%D1%80%D0%B4%D0%B0-other

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не факт, что новое революционное руководство одобрит доктрину перекоса в бомбардировщики

Увы, скорее факт.

Перекос в бомбардировщики в межвоень был характерен вообще для всех ВВС без исключения (среди достойных упоминания, разумеется, потуги какой-нибудь Латвии с 3 самолетами не интересовали никого).

Собственно, у англичан в РИ перекос был выражен в наименьшей степени и выход из него начался еще в 30-х. У тех же немцев отказ от перекоса в бомберы произошел только в 1944.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У тех же немцев отказ от перекоса в бомберы произошел только в 1944.

 Причём, у немцев был помимо этого перекос в пикирующие бомбардировщики - каждый бомбардировщик должен был уметь пикировать. Закончилось эта мода многострадальным Не-177 "Гриф", который лётчики от большой любви именовали "Зажигалкой"..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перекос в бомбардировщики в межвоень был характерен вообще для всех ВВС без исключения (среди достойных упоминания, разумеется, потуги какой-нибудь Латвии с 3 самолетами не интересовали никого). Собственно, у англичан в РИ перекос был выражен в наименьшей степени и выход из него начался еще в 30-х. У тех же немцев отказ от перекоса в бомберы произошел только в 1944.

Речь о стратегических четырехмоторных? Когда я говорил о перекосе, я имел в виду именно их, в отрыве от тактических двухмоторных. Соответственно, когда я говорил об отсутствии перекоса в бомберы у революционных англичан, я подразумевал именно что четырёхмоторные «стратеги» (как B-17, «Галифакс», «Ланкастер»). Если я не ошибаюсь, в РИ как раз во время бомбардировочной кампании против Германии британцы таки активно завозили по ленд-лизу американские истребители, дабы высвободить ресурсы для производства четырёхмоторных «стратегов», чтобы их количество было достаточным для эффективных ковровых бомбардировок. Сами по себе четырехмоторные «стратеги» вроде как весьма дорогие, и те орды, что были у англичан в РИ, Красная Британия, оставшаяся в моём таймлайне без колоний и перспективы американского ленд-лиза, вряд ли сможет себе позволить. Или позволит, но останется без достойного истребительного парка и флота.

 

Поэтому бомбардировочный парк революционной Красной Британии в моей АИ мне лично представляется аналогичным тому, что был у нацистской Германии в РИ — аналоги He-111 и Ju-88 без «Галифаксов» и «Ланкастеров» (точнее, с ними, но в том количестве, сколько произвели Пе-8), но без пикировщиков, которые в силу геостратегического положения Британии попросту не нужны.

 

В пикировщики, может быть, французы сыграют... «Но это не точно» (с)

 

Причём, у немцев был помимо этого перекос в пикирующие бомбардировщики - каждый бомбардировщик должен был уметь пикировать

«Тлетворное влияние Удета» :)

 

Закончилось эта мода многострадальным Не-177 "Гриф", который лётчики от большой любви именовали "Зажигалкой"..)

Хех, когда читал об этом экземпляре впервые, расшиб лоб фейспалмами ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Вообще, если правильно помню - пикировщик изначально был позиционирован как противокорабельное оружие.

 Это потом уже выяснилось, что он клёво кладёт бомбы прямо в окоп.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще, если правильно помню - пикировщик изначально был позиционирован как противокорабельное оружие. Это потом уже выяснилось, что он клёво кладёт бомбы прямо в окоп.

Так, побуждённый провести беглый поиск пруфов, быстренько глянул Википедию. И вот что обнаружил:

В начале 20-х годов первыми, кто начал проводить эксперименты по применению специальных методов бомбометания для повышения точности, были американцы. Поводом к этому послужило бурное развитие их палубной авиации для борьбы с крупными надводными целями. Это и продиктовало необходимость применения пикирования для поражения малоразмерных целей.

На англоВики:

Opposite conclusions were drawn by the RAF and USAS, from two very different tests regarding the usefulness of dive bombers, with the RAF concluding that the cost in pilots was too high to justify the results and the USAS considering it as a potent anti-ship weapon. Both naval staffs opposed the view taken by the respective airmen

 

Хм... Это что получается, торпедоносцев было недостаточно, что ли? С другой стороны... неужели в этом что-то есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хм... Это что получается, торпедоносцев было недостаточно, что ли? С другой стороны... неужели в этом что-то есть?

 Ну, с горизонтального полёта кинуть бомбой в корабль, конечно, можно, но вот у В-17 у Мидуэ - не вышло попасть в японский авианосец. Совсем.

 А торпеда, ну, она тяжёлая и габаритная. Не всякий самолёт поднимет. К тому же, палубы в те времена были не очень мощные, да и ПВО весьма так-себе...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, с горизонтального полёта кинуть бомбой в корабль, конечно, можно, но вот у В-17 у Мидуэ - не вышло попасть в японский авианосец. Совсем. А торпеда, ну, она тяжёлая и габаритная. Не всякий самолёт поднимет. К тому же, палубы в те времена были не очень мощные, да и ПВО весьма так-себе...

Хм... Учитывая то, что по канону мода и моему таймлайну немалая часть британского флота сбежит за лоялитстами в Канаду, Красная Британия из моей АИ грозит столкнуться с преимуществом со стороны немцев в линейном флоте. Если действительно расценят пикирующие бомбардировщики в качестве хорошего средства против кораблей... неужели АИ англичане могут этим упороться вслед за РИ немцами?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now