"Пацифистский" флот. Общая теория, закономерности построения..

[wps]

Бармалейские отряды

...

"Бармалеи" - это уровень партизан и разведовательно-диверсионного спецназа.

 

С  точки зрения тактики - "подпольщики" соответствуют "ворам" :  и те, и другие - маскируются под "мирных обывателей" и работают мельчайшими группами - в  2...10 человек, собираются в группу - только "на дело" - затем - рассеиваются и растворяются в "мирных обывателях".

 

А вот "партизаны" или "разведовательно-диверсионные группы" - с точки зрения тактики - соответствуют "бандитам" :  и те,  и другие - работают группами от нескольких до нескольких  десятков человек - на порядок больше - чем "подпольщики" или "воры".  "Разведчики-диверсанты" - они же "бармалеи" - недостаточно вооружены, особенно тяжёлым оружием.  Даже если за ними стоят "большие парни" из "конкурирующей фирмы" - всегда существует проблема с доставкой оружия и особенно боеприпасов.

 

"Бармалеи" - слабы в обороне, а наступать они могут - только ударяя в заведомо слабые места.  Наиболее успешны "бармалеи" тогда,  когда масса "мирных обывателей" считают "бармалеев" - своими, а их противников - "оккупантами". Так было после 1945 года в Прибалтике и Западной Украине, так было и в Афгане, и в Чечне... Так было в Алжире и во Вьетнаме, в Южной Африке...

...

[wps]

Ну у сухопутов поди  и  свои "спецы" имеются))) Но вообще - да, подобные операции действтельно требуют довольно специфической подготовки.

...

Подготовка "абордажной пехоты" и "городского спецназа", а заодно - и "горных егерей" - требует очень сходных навыков.  Так что - имеет смысл тесное взаимодействие и обмен опытом.  Хотя, конечно, всё это - разные подразделения и даже из разных родов войск.

 

А вот подразделение на "рода войск" - и "виды вооружённых сил" - вызывает большие сомнения, как и границы - что куда относить... То же самое - сложный вопрос - имеет ли смысл выделять из состава "Вооружённых сил" - в отдельные ведомства - "Внутренние войска", "Пограничников", и вооружёныые подразделения "Таможенников"...

...

[Кот]

Бармалеи" - это уровень партизан и разведовательно-диверсионного спецназа.   С  точки зрения тактики - "подпольщики" соответствуют "ворам"...  А вот "партизаны" или "разведовательно-диверсионные группы" -

Да в общем один фиг, НВФ негосударственные (незаконные/нелегальные) вооруженные формирования.

И грань меж ними тонка и зыбка)))

Подготовка "абордажной пехоты" и "городского спецназа", а заодно - и "горных егерей" - требует очень сходных навыков

Но есть и разные нюансы))) Например одно дело просто "неприветливое" судно штурмовать, и всё намного сложнее, если в руках противника появились заложники, -  даже в более просторном здании, а не теснющих отсеках-переходах судна.

Не,  я понимаю что "универсальные супер-профи", - это жутко круто. Но ведь еще и долго, хлопотно готовить,  и дорого. На каждый сторожевик по полу-взводу суперменов из полноценного спецназа садить, - хде ж их стока взять?))))

вот подразделение на "рода войск" - и "виды вооружённых сил" - вызывает большие сомнения, как и границы - что куда относить...

А тут ИМХО, наоборот, всё более-менее (не без исключений) логично.

Вот взять тех же, выражаясь вашей терминонологией, "абордажных пехотинцев": ушли в поход и...Современные сторожевики   со сменными экипажами по 200-260 ходовых суток  в году наматывают. А между походами смена  и отдохнуть должна успеть и БП подтянуть в той части, что в море особенно не отточишь (да и не только сторожевики нонче с собой по 20 в среднем морпехов в постоянку с собой катают, - вплоть до вспомогательных судов, и не только в нашем флоте).

Случись городские бои/спецоперации, - их же просто не дождёшся))) Так что армейцам, да "гос.безопасникам" по любому своих иметь надо в постоянной готовности.

Изменено 7 Feb 2020 пользователем Кот

[wps]

...

Флот мирного времени - это флот в первую очередь "противо-бармалейного" формата. И это обязательно для любой страны - от очень маленькой, в сотни тысяч жителей, до очень большой, в сотни миллионов. Разумеется, у большой страны, кроме "флота мирного времени", есть боевые единицы и покрупнее. Но в мирное время им особенно делать нечего - одни ученья... 

 

Флот мирного времени - это кораблики от 50 (и даже меньше) до 2000...2500 тонн водоизмещения. По советской классификации - "корабли 3-го и 4-го рангов". Мне представляется интересной идея Кузина энд Никольского, что сейчас, как и в 17... середине 19 века, классификация кораблей будет в основном по их размерам : бриг-корвет-фрегат-эсминец-крейсер. Противо-бармалейные корабли - это максимум корветы в 2500 тонн с возможностью базирования "верхолётов".

 

Разумеется, у современных бармалеев, особенно если за ними стоят "большие парни" из "конкурирующей фирмы", могут быть и авиация, и даже подлодки. Но подлодки - не крупнее "малых", а авиация - "легкомоторная".  Против таких достаточно средств ПВО или ПЛО середины 20 века, то есть - опять достаточно "корвета" в 2500 тонн или "брига", он же "малый корвет", в 1500 тонн.

 

Конечно, флот мирного времени может участвовать в  противо-бармалейных действиях на заморском театре. Но такие действия - или в составе коалиции с "большими парнями", или вместе со своими же крупными кораблями, в том  числе крупными авианесущими. Крупных  авианесущих  кораблей - даже у больших и богатых стран - по пальцам пересчитать, а корветы и даже бриги - вполне могут действовать вместе с ними, в том числе - и как "аэродромы подскока" для верхолётов.

 

И для любого корабля во флоте мирного времени - обязательно наличие на борту - подразделений "абордажной пехоты" - именно для действий против бармалеев.

...

[Кот]

Флот мирного времени - это флот в первую очередь "противо-бармалейного" формата.

Безусловно.

(Плюс различные "рыбные войны" и прочие  "войны нервов", с регулярной  предупредительной стрельбой и даже  тайными операциями, но  без масштабного "горячего" столкновения, плюс  борьба с обычным криминалом, плюс чистая  гуманитарка в т.ч. при стихийных бедствиях и техногенных катастрофах).

Флот мирного времени - это кораблики от 50 (и даже меньше) до 2000...2500 тонн

то есть - опять достаточно "корвета" в 2500 тонн или "брига", он же "малый корвет", в 1500 тонн.

Совсем не обязательно.

Ну скажем (сугубо для примера) те-ж БДК, - особенно если выкинуть из названия слово "десантный",  и обозвать их тем, чем они в настоящее время  являются (вооруженный логистический транспорт с возможностью погрузки и выгрузки на дружественный берег, вне болкированного/отсутствующего  порта), - малоприменимы в современной  "большой войне", но зато  наиболее  удобны (а иногда и просто незаменимы) для очень широкого круга  задач именно "флота мирного времени", - при этом имеют полное в/и 4400 тонн. 

А вот штатовское судно поддержки спецопераций (переоборудованное из коммерческого транспортника), - оно ещё крупнее.

Конечно, флот мирного времени может участвовать в  противо-бармалейных действиях на заморском театре. Но такие действия - или в составе коалиции с "большими парнями", или вместе со своими же крупными кораблями, в том  числе крупными авианесущими.

Тоже совсем не обязательно. Мощные  боевые корабли всегда дороги, и потому  "лишних" не бывает, т.ч. для большинства стран  главный   приоритет их использования в  постоянной защите главных ценностей, - т.е.  побережья и прибрежных вод  своей основной территории.

 

Посему,  для защиты своих "второстепенных" интересов в дальних-далях, от чисто  "бармалейских угроз",   большинству стран  выделять полноценные боевые корабли   совершенно  нецелесообразно, - даже тем, у кого они есть (ну, может быть, кроме одной страны мира, у которой боевых кораблей больше, чем у всего остального мира).

 

А что до обязательности поддержки со стороны "крупных авианесущих", - ну скажем те-ж "Мистрали", - по сути именно что  "колониальные авиа-канонерки", не для "большой войны. Или тот-же Осеан Тредер с фото пуктом выше...

 

В общем "недо-авианосец", либо переоборудованный из гражданского судна, либо построенный с широким использованием технологий гражданского судостроения (более дешевых), для решения задач "флота мирного времени", куда предпочтительнее, ИМХО.

Изменено 9 Feb 2020 пользователем Кот

[Zenitchik]

не для "большой войны

А сейчас все "авианесушки" не для большой войны. В большой войне все надводные корабли - смертники. Подводные, впрочем, тоже, но чуть позже.

[Кот]

сейчас все "авианесушки" не для большой войны

В д.с. имел в виду что "Мистрали" тоже относятся к категории:

либо построенный с широким использованием технологий гражданского судостроения (более дешевых)

Т.е. их применение чревато, даже в сравнительно ограниченном конфликте, если противник уже не совсем "дикие зусулы"

В случае ТМВ, понятно что вообще  все смертники(((

Изменено 9 Feb 2020 пользователем Кот

[wps]

"недо-авианосец", либо переоборудованный из гражданского судна, либо построенный с широким использованием технологий гражданского судостроения (более дешевых), для решения задач "флота мирного времени"

...

Это - уже  другой  круг задач,  чем  для  "флота мирного времени" : собственно "флот мирного времени"  - решает задачи вблизи  своего  побережья - защищает свою "экономическую  зону". - А "недо-авианосцы", включая УДК - это для работы на "заморских театрах". - Даже "недо-авианосцы" - это для флота крупных и-или богатых стран, масштаба от Швеции энд Голландии - до Германии энд Японии.

 

По существу - это задачи "локальных войн против заведомо слабого противника" - от операций против сомалийских пиратов - до войн стран НАТО против Югославии, Ирака, Ливии...

...

различные "рыбные войны" и прочие  "войны нервов", с регулярной  предупредительной стрельбой и даже  тайными операциями, но  без масштабного "горячего" столкновения, плюс  борьба с обычным криминалом, плюс чистая  гуманитарка в т.ч. при стихийных бедствиях и техногенных катастрофах...

...

Для решения подобных задач вблизи своих берегов - вполне достаточно корабликов до 2500 тонн.  - Например, для СССР до 1941 года - были актуальными защита от норвежских и японских браконьеров - типичные задачи "флота мирного времени". - Тогда для решения подобных задач - вполне было достаточно "Новиков" в 1000 тонн и более мелких СКР.

...

[wps]

А сейчас все "авианесушки" не для большой войны

...

Зачем - для решения каких задач - против какого противника - строит авианосцы нынешний Китай ? - Именно для решения задач "локальных войн на заморских  театрах" - чтобы обеспечивать интересы Китая в Африке и Латинской Америке. - А в перспективе - и по всему миру - например - на Гаваях... - Если в USA  начнётся внутренняя смута... - Авианосцы служат  много десятилетий - атомный авианосец, вошедший в строй в 2030 году - прослужит до 2100 года. - Он, конечно, изрядно устареет - но для нынешних "локальных войн на заморских театрах" - вполне пригодились бы даже авианосцы постройки около 1945 года.

...

[Zenitchik]

собственно "флот мирного времени"  - решает задачи вблизи  своего  побережья - защищает свою "экономическую  зону". - А "недо-авианосцы", включая УДК - это для работы на "заморских театрах". 

Насколько я понял из эпичного спора на Авиабазе, зону порядка 300 км от берега сподручнее защищать морской авиацией берегового базирования, авианосец в этой зоне особо на картину не влияет.

 

Действия на территории, удалённой от нашей, должны начинаться с работы дипломатов, с тем, чтобы союзный режим мог предоставить нам аэродром. Если союзный режим потерял свой аэродром раньше, чем на него сели наши самолёты - война скорее всего уже провалена.

 

Потребность в авианосцах в открытом океана - для каждой страны вопрос отдельный, и зависит от собственных возможностей и возможностей потенциальных противников. Т.е. если мы не можем обеспечить паритет по флоту открытого океана, то лучше и не ввязываться в гонку морских вооружений.

 

С вертолётами и вертолётоносцами - картина другая. Тут и "Мистралю" и "Москве" задачи найдутся.

"локальных войн на заморских  театрах"

Ну, согласитесь, это же не большая война. И уж точно Китай не будет воевать со Штатами с помощью авианосцев. Штаты с Китаем - могут попытаться, но это скорее всего плохо кончится.

Изменено 10 Feb 2020 пользователем Zenitchik

[Кот]

Это - уже  другой  круг задач,  чем  для  "флота мирного времени" :

Задачи по сохранению мирного "статус-кво", -это в любом случае   задачи флота мирного времени, - независимо от места! (см.ниже).

собственно "флот мирного времени"  - решает задачи вблизи  своего  побережья - защищает свою "экономическую  зону".

По существу - это задачи "локальных войн против заведомо слабого противника"

С чего вы взяли что интересы государства обязаны ограничиваться его исключительной экономической зоной, а всё, что дальше - уже только война?!

Это, -  опуская тот факт, что у некоторых и своя собственнаая эконом.зона (её часть/части) "внезапно"  могут оказаться  по ту сторону океана)))

Например морская эконом.зона Франции ныне выглядит так:

почитай по  всему "шарику" раскидано))))

Кто вам мешает вести не войну, а ровно  наоборот - операцию по  поддержанию мира и спокойствия далеко  за пределами своей эконом.зоны, - особенно если вы сами в этом кровно (экономически) заинтересованы?

 

Поясню "на пальчиках"

Вот скажем государство "А" заключило  выгодную концессию на что либо в государстве "В" (или его терводах). А государству  "С" это не по нраву, ибо само хотело урвать этот лакомый кусочек. Но отжимать государство "А"  в открытую ему не с руки, ибо оно достаточно сильное, да ещё с ЯО в кармане, наехать в открытую себе дороже.

 

Зато всегда возможно негласно проспонсировать и подучить местный криминал, - и вуа-ля: внезапный  всплеск морской пиратства, вдруг мешает государству "А" отрабатывать супер-выгодный контракт в далекой заморской стране "В". А государство "С" тут какбы не при чем ("не пойман - не вор").

 

Не пиратство, - так подпитка  терроризма в регионе, или тайные диверсии своих разведок.

Не терроризм, - так попытка расшатать власть в государстве "В", и  попытаться устроить там либо "дворцовый"  гос.переворот, либр развязать полноценную ГВ, чтоб привести к власти своего человека, который разорвет контракт с государством "А" и заключит новый  контракт уже  с интересантом "С".

- А это: провокации возникновения  недовольства среди населения  правительством в стране "В", контробандое протаскиваение, появившимся там недовольным,  оружия, денег, инструкторов и т.д. Ну в общем "нормальная" стратегия непроямых действий.

 

 

А сильное  государство "А" сидит значит, и смотрит как накрывается медной посудой  его супер-концессия, -пиратов, внезапно ставших мешать их крупному бизнесу, не гоняет (зачем?), охрану союзного порта от диверсий не обеспечивает,  поток контрабандной доставки в регион нелегального оружия, инструкторов и наёмников не пресекает.... В общем отказывается от операции по поддержанию мира в регионе (для которой однако требуется более-менее приличный "пацифисткий флот"), просто потому что это видите-ли за пределами его эконом.зоны?

Вы себе это так представляете?

Изменено 10 Feb 2020 пользователем Кот

[Zenitchik]

а всё, что дальше - уже только война?

Всё что дальше, это либо тотальная война, либо чужая экономическая зона. Локальные конфликты в открытом океане не происходят.

[wps]

 

Потребность в авианосцах в открытом океана - для каждой страны вопрос отдельный, и зависит от собственных возможностей и возможностей потенциальных противников. Т.е. если мы не можем обеспечить паритет по флоту открытого океана, то лучше и не ввязываться в гонку морских вооружений...

...

Полностью согласен !

Как справедливо заметил пан Твардовский : "Тёркин знал, что в этой драке он слабей - не те харчи".  Затеянное Сталиным строительство "Большого Флота" - вызывает большое сомнение в своей необходимости и до 1941 года - тогда более продуктивно было бы потратить те "совокупные средства" на строительство автозаводов, заводов авиадвигателей, производство высокооктанового бензина, производство радиостанций... - А после 1945 года - Сталин начал строить заведомо устаревший флот - строились корабли устаревшие на уровне проектов... - Китай начал строить  "Большой Флот" только после того, как вернул своё историческое место "первой экономике в мире и окрестностях" - да  и то - "поспешает  медленно".

...

Китай не будет воевать со Штатами с помощью авианосцев. Штаты с Китаем - могут попытаться, но это скорее всего плохо кончится.

...

Китай собирается прибирать к рукам "выморочное жизненное пространство". - В том числе - и в случае "возможной преждевременной кончины" USA. - А вот USA... - они не пошли на прямое большое столкновение с СССР - соответственно - и против Китая будут "гадить по мелочи" - как действовали против СССР в Восточной Европе, Афгане, Никарагуа... - максимум - Вьетнамская война.

...

Кто вам мешает вести не войну, а ровно  наоборот - операцию по  поддержанию мира и спокойствия далеко  за пределами своей эконом.зоны, - особенно если вы сами в этом кровно (экономически) заинтересованы?

...

Это и есть "локальная война на заморском театре против заведомо слабейшего противника". - Очень похоже на Афган или Никарагуа - только "за морем"... - Такое "силовое присутствие" - а по существу - "противо-бармалейные войны" -  по силам только очень не-хилым "субъектам" - как минимум - уровня Франции.

...

[wps]

Локальные конфликты в открытом океане не происходят.

...

В открытом море могут происходить "инциденты". - Которые хотя и скандальные, но единомоментные. - А на "заморском театре" может происходить "вооружённое принуждение" - в режиме "флот против берега".

...

[Marlagram]

собственно "флот мирного времени" - решает задачи вблизи своего побережья - защищает свою "экономическую зону"

Категорически нет.

Как только у государства с более-менее удобным побережьем (а не как у России) хоть немного начинает работать экономика - так сразу как минимум в хотелках - причём именно для мирного времени - начинаются размышления о защите своей торговли аж по всему мировому океану. При этом чётко осознаётся - воевать всерьёз это уже совсем другое дело, а вот демонстрировать флаг всяким там пиратам-таможенникам (в зависимости о того, как ситуация складывается, да)...

 

[Zenitchik]

Китай собирается прибирать к рукам "выморочное жизненное пространство". - В том числе - и в случае "возможной преждевременной кончины" USA.

Только это не выйдет сделать без перехода конфликта в ядерный. Даже если Штаты поделятся как амёба, ракеты от этого не исчезнут.

о защите своей торговли аж по всему мировому океану

Но в мирное время водить сухогрузы конвоями - слегка излишне. Защита торговли происходит дипломатическим путём. А одним из элементов дипломатии является готовность применить оружие. Причём, чем ниже заявленный порог применения ЯО - тем менее вероятно начало войны как таковое.

[wps]

 ...

"Горячие точки" - уровня Афгана, Никарагуа, Анголы, Эфиопии - это уже не столько "задачи мирного времени", сколько "локальные войны". Это уже не просто "бармалеи", а совершенно недвусмысленная АГРЕССИЯ - со стороны "конкурирующей фирмы", которая оказывает массированную поддержку "бармалеям".  В таких "горячих точках" - "бармалеи" выступают в качестве "боевых хомячков" - по существу - как наёмники "больших парней".

 

Нечто подобное представляла и Испанская война 1930-х годов. Чтобы одержать победу в Испанской войне - СССР должен был бы располагать вполне солидным флотом, хотя бы сопоставимым с тогдашним флотом Италии. Это уже совершенно иной уровень задач - качественно более высокий, чем задачи "флота мирного времени".  Обеспечение интересов СССР в Испанской войне - сопоставимо с проводкой Арктических конвоев в 1940-е  годы - это действия  в условиях серьёзного противодействия. Здесь нужны корабли не меньше, чем "эсминцы", а желательно - и "крейсера" и "конвойные авианосцы".

 

Но "эсминец" - это уже не "флот мирного времени":  к 1940 году - верхняя граница кораблей "флота мирного времени" - 1000 тонн (по тогдашней классификации - "миноносцы"), сейчас - 2500 тонн (по нынешней классификции - "корветы" или "малые фрегаты"). Кстати - много ли государств сейчас имеют кораблики крупнее 2500 тонн ?  Например, в очень большой и очень приморской-островной, хотя и не очень богатой Индонезии (четвёртое место в мире по населению - по населению догоняет USA, а по ВВП приближается к РФ) - именно такие корабли составляют ядро флота (там они именуются "фрегатами" - но по типо-размеру - вполне "корветы"). Хотя в Индонезии, как и в сопоставимой с ней по населению энд ВВП Бразилии, есть и гораздо более крупные авианесущие корабли и даже подлодки (интересно - против кого нужны подлодки Индонезии и Бразилии ?)

...

Изменено 11 Feb 2020 пользователем wps

[Кот]

Всё что дальше, это либо тотальная война, либо чужая экономическая зона.

1.  Совершенно необязательно.

2. Кто вам сказал, что чужая экономическая зона не может стать операционной зоной вашего флота именно в мирный период?! (По согласию и даже настоятельному приглашению  владельца эконом.зоны).

У вас кругом  одни враги? Союзников и  партнеров по бизнесу  за морем нет?

Зачем я распинался и описывал пример выше (весьма кстати распостранённый в РеИ, -в той или иной вариации)?

 

Это и есть "локальная война на заморском театре против заведомо слабейшего противника". -

Здрасьте-приехали...

Поясните мне пожалуйста (вместе с коллегой Зенитчиком), какое именно из перечисленных действий вы считаете ведением войны?

А сильное  государство "А" сидит значит, и смотрит как накрывается медной посудой  его супер-концессия, -пиратов, внезапно ставших мешать их крупному бизнесу, не гоняет (зачем?), охрану союзного порта от диверсий не обеспечивает,  поток контрабандной доставки в регион нелегального оружия, инструкторов и наёмников не пресекает....

В моём понимании,  локализация , а ещё лучше - вообще  предупреждение  конфликта ещё "в зародыше", устранение условий для его разгорания,  - это именно  поддержание мира и стабильности, т.е.   безопасного судоходства и прочей морской/приморской хозяйственной деятельности.  В т.ч. и в ваших собственных  экономических интересах, которые регулярно возникают отнюдь  не только у собственного берега.

 

Как только у государства с более-менее удобным побережьем (а не как у России) хоть немного начинает работать экономика - так сразу как минимум в хотелках - причём именно для мирного времени - начинаются размышления о защите своей торговли аж по всему мировому океану. При этом чётко осознаётся - воевать всерьёз это уже совсем другое дело, а вот демонстрировать флаг всяким там пиратам-таможенникам (в зависимости о того, как ситуация складывается, да)...

Вот с  Вами я всецело согласен, Вы абсолютно верно ухватили самую суть.

Изменено 11 Feb 2020 пользователем Кот

[wps]

 

В моём понимании, все  с точностью наоборот: локализация и гашение конфликта "в зародыше", устранение условий для его разгорания,  - это именно  поддержание мира (безопасного судоходства и прочей морской/приморской хозяйственной деятельности).

...

В первые секунды - пожар можно потушить стаканом, в первые минуты - ведром. А потом понадобится озеро. Точнее - море крови. Как свидетельствует опыт (( ВЫМАРАНО ЦЕНЗУРОЙ - как текущая политика)).  Но пока конфликт "в зародыше" - для "подержания мира" в большинстве случаев достаточно  корабликов не крупнее "корветов" в 2500 тонн. А в качестве "качественного усиления" - большой десантный вертолётоносец. Это как раз возможности флотов Индонезии или Бразилии.

...

[Кот]

корабликов не крупнее "корветов" в 2500 тонн. А в качестве "качественного усиления" - большой десантный вертолётоносец.

Ну  вертолетоносец, помимо своей "титульной"-десантной  функции, ещё много чего очень полезного может, причем  в рамках задач именно "пацифистского" флота.

Т.ч., например упомянутые (полу-гражданские) Мистрали, - это даже не "усиление", отряженное из боевых сил флота, - они ИМХО исключительно  для"пацифистского" флота только и годятся))))

 

На счет  "патрульников", мол крупнее не надо. А вы не учитываете, что для полноценного и длительного присутствия  корабля "по ту строну моря", в дружественном (или вашем заморском) порту  попросту может не оказаться достаточной материальной базы?  И прийдется "всё своё везти с собою", - а это тоннаж.

Могу отослать за примером к датчанам, которые для охраны своей эконом.зоны вокруг Гренландии (огромный остров, который куда  ближе к Америке, чем к Европе, а вот инфраструктуры на нём  "кот наплакал") используют "фрегаты" (реально -сторожевики мирного времени) типа Тетис. Которые полным в/и в  3500т.

 

А вот два шведа, для разного "ареала обитания", но почти одинакового в/и.

Судно шведской БОХР (для службы только у своих континентальных берегов!) Посейдон - 3760 тонн.

И океанский патрульник  уже  военного флота Швеции,  Карлскруна, - до 2010 года был минзагом (этот наоборот для дальних походов:  миротворец энд демонстратор флага), -3800 тонн.

 

 

Новенький   патрульник канадского "ройял нэви", только со стапелей,  -этот вообще 6440 тонн

Ну и не патрульниками едиными!

 

 

Вот к примеру "швейцарский ножик"  новозеландского флота,  Манавануи (их недавняя обновка)

он же, рядом с классическим  патрульником, для сравнения:

по факту делает всё! Всё, что положено "пацифисткому флоту".

Противоминные операции, перевозка научных экспедиций,  модульных полевых госпиталей, солдат и техники, доставка гуманитарки, эвакуация мирняка из опасных зон,    инспектирование режима безопасности  подводных кабелей связи, аварийно-спасательные  и судоподъёмные работы,  устранение разливов нефти,  патрулирование (на борту штатно быстроходные РИБы, плюсом  на рабочую  палубу  можно ещё  какой хош катер принять, -свой бортовой  кран 100тонный!)... И т.д. и т.п.

Водоизмещение на секундочку 5741тонна.

 

 

В общем, с вашим мнением о достаточности максимум 2500 тонн, очень многие практики (помимо меня-диванного любителя)  явно не согласны))) 

Изменено 11 Feb 2020 пользователем Кот

[Zenitchik]

Кто вам сказал, что чужая экономическая зона не может стать операционной зоной вашего флота именно в мирный период?! (По согласию и даже настоятельному приглашению  владельца эконом.зоны).

А разве я говорил, что это должно быть во время войны?

Вот бои флотов в открытом океане ничем кроме тотальной войны быть не могут. Просто потому что в открытом океане действуют КУГ только тех стран, война с которыми неизбежно перейдёт в ядерную фазу.

 

Союзников и  партнеров по бизнесу  за морем нет?

Ну, почему же нет? Наверно есть. И даже могут нашу авиацию на свой аэродром пустить, если решат, что своей не хватает. Авиации - ей вообще как-то с суши работать спокойнее.

 

Что касается большого и разнообразного небоевого военного флота - никто и не спорит, что он нужен.

[Кот]

Что касается большого и разнообразного небоевого военного флота - никто и не спорит, что он нужен.

Ну лады, будем считать, что пришли к общему знаменателю)))

[Кот]

И кстати, о потенциальном противнике. Мы как-то привыкли, что "бармалеи" обязательно на мелких скоростных лодках, что кажется по другому и быть не может... Ан может! Берётся любая гражданская посудина (если дорого купить, - можно и захватить). Утыкивается простейшим вроде вооружением: ржавыми МЗА, безоткатками, РСЗО, боекомплект к нему приличный умещается... И вуа-ля! "Бармалейская канонерка"! Как-никак более устойчивая арт.платформа, чем моторная лодка.

 

На фотках посудина,  реально используемая ливийскими бармалеями (шо из Бенгази) в гражданской войне.

Оппаньки! Между тем, наш старый знакомец по теме, похоже уже обзавёлся "модульным контейнерным  вооружением"))))  Так что и  "бармалеям" модные военно-морские   веяния тоже отнюдь не чужды (ну, -на соответствующем тех.уровне).

 

Изменено 13 Feb 2020 пользователем Кот

[Temeluchas]

в открытом океане действуют КУГ только тех стран, война с которыми неизбежно перейдёт в ядерную фазу.  

Фолкленды одновременно опровергают аж четыре популярных тезиса:

а) "Наличие ядерного оружия гарантирует страну от прямого нападения и попыток военного захвата ее территории". 

б) "Война с ядерной страной неизбежно будет тотальной и перейдет в ядерную фазу". 

в) "Для всего, кроме тотальной войны, достаточно слабовооруженных патрульников"

г) "Демонстрация флага помогает поддержанию мира". Как раз наоборот - английская операция по демонстрации флага до войны прямо подтолкнула аргентинское правительство к идее "а не попробовать ли?"

 

 

[Кот]

Продолжу потихонечку про возможную матчасть. 

Свеженкая обновка Гондураса, израильской постройки.

И тут ещё в три-дэ по нему можно погулять: 

https://my.matterport.com/show/?m=47jfP4qGntq

Чем он мне показался примечательным?

Очень напомнил наш пр.205П))) В том смысле, -что он  тоже  на основе корпуса ракетного катера, соразмерного,  почти ровесника нашей "Осы", с соответствующей скоростью

(32уз. может и не особенно впечатляют, но по сравнению с 20+ европейских OPV- одноклассников, - это пять!)

и даже наша советская  23мм  автопушка (2А13, - использовалась в Шилках и Зу-23-2, у Изралия их до фига, как трофеев), воткнутая в установку "Тайфун", - как бы подчеркивает их мнимую "родственность"))))

 

В общем, если бы советский проект 205П (служившие и у погранцов, и в ВМФ; флотский катер этого типа  считается последним кораблем СССР участвовавшим в реальном бою), последовательно  обновляли бы, - то сейчас его развитие  выглядело-бы почти также))))

 

Ну и напоследок, - родной брат новоиспечённого гондурасца, - с азербайджанским паЧпортом

И пр.205П в такой же "ливрее", для наглядности

Ну не правда ли есть что-то схожее?)))