Sign in to follow this  
Followers 0

Военно-морские флоты в Мире ОСП - обсуждение

489 posts in this topic

Posted (edited)

Проект 6 - masterpiece инженера Бубнова

 

В 1923 году командование Морских сил Республики создало комиссию для подготовки ОТЗ на проектирование подводных лодок. Её возглавил военмор Н.А.Зарубин, в комиссию также вошли начальник дивизии подплава БФ Я.К.Зубарев, начальник отдела подплава НТК МСР Н.И.Казанский, и консультант НТК по вопросам строительства подводных лодок И.Г.Бубнов. В своей работе комиссия пыталась максимально использовать опыт мировой и гражданской войн. Также проводились консультации с представителями Балтзавода, Обуховского, Таллинского (быв.Ноблесснера) и других. Комиссия признала целесообразным строить позиционные подводные лодки водоизмещением 1000-1100 тонн. К сентябрю 1923 комиссия подготовила ОТЗ для подводной лодки и подводного минзага. Обоим подклассам считалось необходимым развивать надводную скорость 16,5 узлов и подводную 9 узлов, при дальности плавания экономходом 3500 миль в надводном и 110 в подводном положении. Предельную глубину погружения считалось целесообразным довести до 120-140 метров, время срочного погружения - до 30 секунд. Вооружение торпедной лодки по ОТЗ составляло четыре носовых, четыре траверзных и шесть кормовых 533-мм ТА (соответствующую торпеду Ноблесснер разработал ещё в 1917 году), и два 102-мм орудия, подводный минзаг должен был иметь четыре носовых ТА и не менее 40 мин внутри прочного корпуса. 

 

"Кораблестроительная программа на 1925-1929 года" включала постройку шести подводных лодок, по три на Балтике и ЧМ, поэтому к проектированию лодок согласно ОТЗ на конкурс основные участники приступили ещё в 1924. Всего подано было три проекта - Балтийского завода (инженеров Малинина и Скорчеллетти), Таллинской верфи (инженера Ч.А.Дель-Пропосто) и НТК (И.Г.Бубнова). По итогам конкурса, а также по итогам реверс-инжиниринга репарационных немецких ПЛ Ю-43, ЮБ-77 и Ю-122, решено было пересмотреть ОТЗ, избавиться от траверзных ТА, внести пункт о дополнительном двигателе экономического хода и т.п. Второй этап проектирования занял оставшуюся часть 1925 и начало 1926 года. Наконец, на ходе разработок сказались изменения руководства военно-морскими силами. Новый нарком, Раскольников, потребовал унификации проектов подводного минного заградителя и торпедной ПЛ. Предложения Таллинской верфи на этом кончились, и в конкурсе остались проекты Бубнова и Балтзавода. И.Г.Бубнов в то время был консультантом ЦКБС по вопросам проектирования подводных лодок, и одновременно консультантом Наркоммора, так что неудивительно, что победил его проект. Впрочем, знаменитый кораблестроитель, недавно разменявший 55-летие, был довольно серьёзно болен (сказалась тяжёлая зима 1919-го), и всё шло к тому, что это будет его последний проект.

 

Подводная лодка Бубнова (проект 6) впитала в себя черты как предыдущих работ кораблестроителя ("Барсы", "Моржи"), так и проектов программы 1915 года - от "Фиата" и "Голланда", и представляла, таким образом, квинтэссенцию подводного кораблестроения имперского флота. Лодка длиной 81 метр была двухкорпусной, разделенной на семь отсеков - с носа до кормы: торпедный (с четырьмя 533-мм ТА, четырьмя запасными торпедами, и койками для матросов); аккумуляторный и помещений личного состава; центральный пост; воздухохранилище (куда приткнулся также камбуз и койки личного состава); дизельных двигателей; электромоторов и вспомогательного двигателя; кормовой торпедный (с двумя 533-мм ТА). Обводы лодки сильно напоминали "барсовские". Минная галерея на 10 мин типа ПЛ-150 располагалась в лёгком корпусе, над кормовым торпедным отсеком, и представляла собой герметичный контейнер, заполняемый водой перед постановкой. Двигателями выступали коломенские дизеля на 1320 л.с. (те же что и на "барсах"), которые должны были разгонять лодку до 17 узлов. В качестве двигателя экономического хода был установлен третий дизель, на 680 л.с. Между концевыми вогнутыми переборками первого и последнего отсеков Бубнов разместил диферентные цистерны, в нос и корму от них шли цистерны главного балласта. Объём бортовых ЦГБ составлял 300 м3, носовой и кормовой дифферентных - по 7 м3, отрывной - 30 м3, уравнительной - 20 м3, заместительной - 15 м3. Объём топливной и масляной цистерн - 80 м3 и 8 м3 соответственно, запас ВВД - 30 м3. Время перехода из надводного положения в подводное должно было составлять 1,5 минуты, из позиционного в подводное - 45 секунд, из подводного в надводное . 3 минуты.

 

В 1927 году в Таллине, в Петроградена Балтийском заводе и в Николаеве на ОНЗиВе было заложено шесть лодок I серии - "Коммунар" (Балтзавод), "Санкюлот", "Якобинец" (Цигельскоппель), "Карбонарий", "Чартист", "Левеллер" (Наваль). Руководителями строительства на заводах были соответственно, Ч.А.Дель-Пропосто, К.Ф.Терлецкий и Г.М.Синицин. В процессе строительства лодки получили индексы от Б-1 до Б-6. На Балтийскую войну они, естественно, опоздали - ПЛ были спущены на воду в декабре 1928 ("Коммунар"), феврале 1929 ("Карбонарий"), и зимой 1929 ("Санкюлот", "Якобинец", "Чартист" и "Левеллер"). Вступили в строй соответственно летом 1929, осенью 1929, и летом 1930. Стоимость одной сумбарины составила в среднем 2,2 миллиона рублей. На испытаниях лодки показали недостаточную остойчивость, вследствие чего одно 102-мм орудие было заменено на 40-мм автомат. Выявились и другие недостатки - недобор скорости хода (максимальная надводная скорость - 16,5 узлов, подводная - 8,5), дальности (3000 и 100 миль против заданных 3500 и 110), длительное время экстренного погружения (60 секунд), выход из строя упорных подшипников из-за загрязнения, шумность работы трюмных помп и перископных лебёдок, излишнее выделение водорода аккумуляторными батареями, с которым едва справлялась система вентиляции.


В процессе эксплуатации также выявились: плохая управляемость на перископной глубине, особенно на задних ходах или в свежую погоду; малая плозадь горизонтальных рулей, затрудняющая управление при дифферентах и в свежую погоду; плохая мореходность, выражавшаяся в постоянном заливании мостика, шахт вентиляции и подачи воздуха к дизелям. Кроме того, тяги горизонтальных рулей проходили через дифферентные цистерны, что вызывало определённые проблемы при их разъединении.

 

ПЛ I серии, общий вид

5fa1541c64cc7__6_1.thumb.png.0327da8d7f5

 

ПЛ I серии, схема общего расположения

5fa1541d3cf5f__6_2.thumb.png.b6f89115c0c

 

ПЛ I серии и ПЛ типа "Барс"

5fa15a16e9c67__6_3.thumb.png.195b923444b

 

ТТХ ПЛ проекта 6 I серии:

Водоизмещение надводное: 890 т.
Водоизмещение подводное: 1180 т.
Длина наибольшая: 81 м.
Ширина: 6,2 м.
Осадка: 3,6 м.
Глубина погружения: 50 м.
Автономность: 14 суток
Экипаж: 52 чел.
Двигатели надводного хода: 2х1320 + 1х680 Коломенского завода
Двигатели подводного хода: 2х450
Гребных валов: 2
Скорость хода:
-- Наибольшая надводная: 16
-- Экономическая надводная: 10
-- Наибольшая подводная: 9
-- Экономическая подводная: 5
Дальность плавания:
-- Надводная: 1200 (17), 3000 (10)
-- Подводная: 25 (9), 100 (5)
Вооружение:
- Торпедные аппараты:
--- Носовые: 4х533
--- Кормовые: 2х533
- Мины: 10
- Артиллерия: 1х102, 1х40

 

Edited by de_Trachant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Комментарий от автора: попытка соединить в себе бубновские проекты - "Барса" (и его модернизацию 30-х) и Б-1, фиатовский В-1, и немножко "Декабриста" с "Ленинцем". Получилось... ну, что-то сэм-восэм декабристообразное и получилось, правда уже без влияния Л-55, но зато с сильным барсоподобием. Следующая пачка ПЛ (большая и средняя) будет уже попыткой в немецкую вундервафлю.

Edited by de_Trachant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Проект 9 (Серия II) - на немецкой базе

 

Со смертью И.Г.Бубнова в 1928 году в российском подводном флоте, наконец, закончилась эра "нобелей, лесснеров и бубновых", о чём мечтал когда-то адмирал Канин. Молодым проектировщикам с Балтийского завода, задвигаемым Бубновым все предыдущие годы, наконец-то был дан зелёный свет - кроме всего прочего, побоище, устроенное британскими эсминцами подводным силам Балтфлота осенью 1927 года, привело к тому, что на следующую кораблестроительную пятилетку были заложены громадные цифры пострйоки подводных лодок - до сорока подлодок малого класса, столько же среднего и не менее двадцати большого, причем желательно чтобы последние одновременно были подводными минзагами, и несли побольше мин, не десять, как "Коммунар", а все сорок, как "Красногвардеец" с "Конармейцем" ("Барсы" типа "Ёрш"): по "агрессивному" варианту обороны Балтики предполагалось регулярно минировать линии "ВВ" и "ЛЛ" (Вестервик-Висбю и Льюгарн-Либава). Обеспечить такое количество мин могло только радикальное изменение принципа их на лодке размещения. Пока опыт постройки и эксплуатации у РККФ был только системы Налётова, согласно которой мины хранились в заполняемой водой при погружении надстройке, что могло приводить к их корродированию и детонации от близких подводных взрывов (так, в частности, погиб "Конармеец"). На строящихся лодках типа "Коммунар" мины находились в герметичном контейнере, заполняемом водой только перед постановкой, но находился этот контейнер тоже в лёгком корпусе, сверху, и был уязвим для подрыва глубинными бомбами.

 

Ещё один тип постановки мин находился на трофее Первой мировой - океанском минзаге типа UE-II, Ю-122 "Спартакист". На этой лодке мины (за исключением дополнительного запаса "в перегруз") находились внутри лодки, в кормовом отсеке, располагаясь на стеллажах. Лодка выпускала мины через две трубы, проходящие из отсека в корму. В ходе переоснащения Ю-122 под советские мины (разрабатываемый НТК "апгрейд" мины ПЛ-150 до 200 килограмм) немецкие трубы заменили по проекту инженера балтазвода Малинина (с его нереализованного проекта минзага) на новые, длиной 11 метров, в которые входило бы по шесть мин. Постановка осуществлялась строго в корму, с помощью цангового механизма, приводимого в движение электромотором. Трубы имели крышки на обоих концах, что позволяло перезаряжать их изнутри: На стеллажи вместо германских EMA (Einheits-Mine Typ A) образца 1912 года должно было войти 32 мины ПЛ-200. Переделка лодки закончилась к осени 1927 года, и субмарина приняла участие в боевых действиях, правда - без мин, разработка, испытания и налаживание производства которых как всегда не успели. Но тем не менее, результат переделки признали успешным, да и сама лодка показала себя гораздо лучше всех имеющихся образцов. Четырёхтактные дизели МАН SV45/42, мощностью в 1200 лошадиных сил, были экономичнее и надёжнее отечественных коломенских двухтактников, особенно в части охлаждения и смазки, а 220 тонн дизтоплива позволяло на экономическом ходу восемь узлов достичь дальности в невероятных 14000 миль! В общем, "Спартакист" был самой современной подводной лодкой РККФ, и именно на его основе Б.М.Малинин создал большую лодку проекта 9.

 

БПЛ пр.9 была очень близка к немецким лодкам-минзагам типа UE-II, т.е. к "прародителю" - Ю-122. Это была двухкорпусная лодка, поделённая на пять отсеков (торпедный с шестью 533-мм ТА, запасными торпедами и койками личного состава, аккумуляторный и жилой, центральный пост, двигательный, минный с двумя минными трубами, стеллажами для мин, камбузом и койками личного состава). Количество мин - 32 в стеллажах и 12 в трубах. Двигательная установка аналогичная I серии, т.к. новые четырёхтактные диезля находились в разработке, но в отличие от "Коммунара", на II серии не было третьего двигателя, 680-сильного дизеля экономического хода - дальность оперирования решено было поднять за счет увеличения топливных баков до 200 литров, что позволяло в теории достичь дальности в 10000 миль. В носовом торпедном отсеке находилось 10 запасных торпед - 6 в бортовых стеллажах и 4 под палубой отсека. Автономность лодки рассчитывали на 28 суток при экипаже в 52 человека. Система погружения и всплытия включала две концевых, шесть пар междубортных и среднюю ЦГБ, и цистерну быстрого погружения. Цистерны загружались самотёком, а не насосами, что позволило сократить время срочного погружения до 30 секунд. Артиллерийское вооружение лодок составило одно 102-мм/50 универсальное орудие образца 1930 года, и спарка 40-мм/67 полуавтоматических орудий образца 1930 года.

 

Три лодки заложили 11 ноября 1929 года на Балтийском заводе, им присвоили индексы с Б-7 по Б-9 и названия "Акула", "Мурена" и "Касатка", ещё три - в апреле 1930 в Николаеве - с Б-10 по Б-12, соответственно, "Дельфин", "Кит" и "Кашалот". Балтийские лодки были спущены на воду в марте 1931, черноморские - в сентябре того же года. При испытаниях лодок выявилась масса недоделок и мелких неприятностей. Так, например, была неверно определена метацентрическая высота, что вело за собой ухудшение остойчивости. Мореходность оказалась ниже чем у немецкого прототипа, газоотводы двигателей выбрасывали много искр, что демаскировало подлодку ночью. Акуумуляторы работали плохо - постоянно повышалась температура электролита, что вызывало быструю разрядку батареи, были проблемы с вентиляцией аккумуляторного отсека. Минная постановка (пока только болванками, т.к. мины типа ПЛ-200 на 1931-32 год только-только появлялись на флоте) вызывала необходимость строго следить за положением лодки на глубине, т.к. опорожнение труб делало корпу резко лёгкой, и приходилось компенсировать это приёмом воды в балластные цистерны. Не удалось достичь заявленных 10000 миль, максимальная дальность была ограничена 7500. Зато прочностные характеристики оказались на уровне "прародителя", и лодки легко брали глубину в 75 метров. 

 

ПЛ II серии, общий вид

5fa5804c14c11__9_2.thumb.png.4bf694382e7

 

ПЛ II серии, схема общего расположения

5fa5804b65263__9_1.thumb.png.924f03d6e67

 

ПЛ II серии и ПЛ Ю-122 "Спартакист"

5fa5804c9dee8__9_3.thumb.png.8fa56e135f4

 

ТТХ ПЛ проекта 9 II серии:

 

 
Водоизмещение надводное: 1180 т.
Водоизмещение подводное: 1490 т.
Длина наибольшая: 82,5 м.
Ширина: 7,4 м.
Осадка: 4 м.
Глубина погружения: 75 м.
Автономность: 28 суток
Экипаж: 52 чел.
Двигатели надводного хода: 2х1320 Коломенского завода
Двигатели подводного хода: 2х500
Гребных валов: 2
Скорость хода:
-- Наибольшая надводная: 16
-- Экономическая надводная: 9
-- Наибольшая подводная: 9
-- Экономическая подводная: 5
Дальность плавания:
-- Надводная: 2000 (16), 7500 (9)
-- Подводная: 25 (9), 100 (5)
Вооружение:
-Торпедные аппараты:
-- Носовые: 6х533
- Мины: 44
- Артиллерия: 1х102, 1х2 40
Edited by de_Trachant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На всякий случай, регулярно теряющиеся картинки из предыдущих сообщений:

проект 1 "Петроград"

6108fb25011f6_.thumb.png.1fb800b214a364d

проект 1У "Москва"

6108fb245d9ee__.thumb.png.e1dbcf010ac7b4

проект 3 "Заря Свободы"

6108fb7797b7b__.thumb.png.c272ef8b07518d

Модернизированная "Светлана"

6108fb1ddf24e_svetqa_.thumb.png.b880ca57

Авианосец типа "Республика"

6108fb1e82e04__1_.thumb.png.fedc0c9725d4

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Здравствуйте. А какова доктрина у советского флота в этой АИ? А то глядя на проекты не складывается общей картины.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И да, не хотите ли последние пары прибалтийских и черноморских "Светлан" достроить с 6-8 203/50 в спаренных башнях? Ибо во второй половине 20-ых их "родное" вооружение уже не котируется. А так можно получить 4 очень неплохих крейсера за весьма умеренную цену. Тем более что ЭУ менять задумали.

Edited by Stendec4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

какова доктрина у советского флота в этой АИ?

Приветствую!

В двух словах: на середину 1920-х - полуЭссен, полуТрибуц, то есть в случае войны с кем-либо кроме Англии (Франция, США, Италия и Япония в Балтику, понятно, не сунутся) - немедленно копенгагировать противника, в случае войны с Англией - косплеить БФ 1917-го и 1941-го, опираясь на Таллин и Крепость Петра Великого. Жён эколь в лице Лудри с Панцержанским в ЭАИ флот не насилуют, в струе - Жерве и прочие Петровы.

не хотите ли последние пары прибалтийских и черноморских "Светлан" достроить с 6-8 203/50 в спаренных башнях?

Нэ лэзэт три-четыре спарки 8дм на них никак. Разве что в формате кыркыза и егоего недобашен, но и то - это дораха!! Плюс финансирование, увы, не бездонное. ЭУ на модернизированные еще наскребли, благо там задел экспериментальный был. А пересобачивать уже готовый корпус, врезая барбеты - это еще на года два сексу. Вариант был - поставить одиночные установки, но много их не влезет, а зачем нужен крейсер с бортовым залпом в 4 восьмидюймовки - это только строителям кыркыза известно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нэ лэзэт три-четыре спарки 8дм на них никак. Разве что в формате кыркыза и егоего недобашен, но и то - это дораха!! Плюс финансирование, увы, не бездонное. ЭУ на модернизированные еще наскребли, благо там задел экспериментальный был. А пересобачивать уже готовый корпус, врезая барбеты - это еще на года два сексу. Вариант был - поставить одиночные установки, но много их не влезет, а зачем нужен крейсер с бортовым залпом в 4 восьмидюймовки - это только строителям кыркыза известно...

В том то и дело, что лезет. По крайней мере в черноморцев 3Х2 помещается с запасом. Вес "башни" КК 125 т вращающейся части при диаметре барбета 5,3 м, для сравнения, одноорудийка Фурутаки весит 58 т, а спарка от Аобы 157 т при погонах в 3,2 и 5 м соответственно. По погребам тоже все хорошо. За счет модернизации ЭУ вы и так знатно перекомпоновали внутрянку, так что деньги уже вложены и немалые. Без модернизации вооружений это, на мой взгляд, не имеет смысла. Особенно учитывая, что нужные башни со всеми механизмами есть в наличии: 12 ( или 8 ) штук со списываемых балтийских кораблей. Их только по броне "раздеть" надо и все. А вот для "балтийцев" или при желании впихнуть в "черноморцев" четыре башни, уже надо будет изобретать что-то новое. 

Ps: Не очень понятно по модернизации ЭУ: Что в итоге выиграли? Объем - нет, масса - нет, мощность - тоже нет. Шило на мыло получается. И да почему не использовать для "Петроградов", ЭУ от "Омахи"? Купить лицензию на ТЗА с котлами и горя не знать. 

Edited by Stendec4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

помещается с запасом

Сейчас под рукой нет чертежей, в понедельник выйду на работу и набросаю)

по модернизации ЭУ: Что в итоге выиграли?

А там в том и суть, что де-юре модеризация, а де-факто достройка, поскольку первая четверка строилась с использованием задела по ЭУ от второй, а на долю второй почти ничего не оставалось. Опять же, сейчас в источники лезть не с руки, но в пони-дельник посмотрю, сколько там процентов готовности было, емнип довольно мало. Т.е. это просто чтобы не строить устаревшие котлы и машины, построили те, что как раз осваивались промышленностью.

Объем - нет, масса - нет, мощность - тоже нет. Шило на мыло получается

Не совсем так. Экономичность, технологичность - шесть котлов вместо тринадцати, ТЗА вместо прямоходов. Дальность хода, ну и, главное - вместо сбрызнутого мазутом угля корабли переведены на онли мазут.

почему не использовать для "Петроградов", ЭУ от "Омахи"? Купить лицензию на ТЗА с котлами и горя не знать. 

В принципе, купить ТЗА можно было, но не факт что продадут. Плюс если СССР в реале освоил разработку ТЗА своими силами, то и РСФДР не грех. Наработка инженерной школы опять же. Котлы же у Омах - ну, такое себе, далеко не те монстры би-энд-дабл-ю начала сороковых, прямо скажем...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В принципе, купить ТЗА можно было, но не факт что продадут.

Думаю, продадут, ибо отношения со Штатниками да и вообще с миром сильно лучше, на середину 20 это уже не сверх хайтек, что немало важно и для возможности локализации производства. А у вас все-таки гражданка была, поэтому покупка выглядит логично.

Котлы же у Омах - ну, такое себе

С одной стороны да, но с другой они компактные (по три в ряд при ширине "Омахи" в 16,9 м )и очень подходят для разбивки: 12 на Петроград - 90000 л.с и 8 для  Светлан - 60000 л.с просто идеальные кандидаты для флота РСФДР

построили те, что как раз осваивались промышленностью.

У вас кстати ошибка в рисунке получается: все три котельных отделения заняты новыми нефтяными котлами, при практически неизменной мощности в 55000. На реальном Кавказе за счет перевода котлов на нефть носовое котельное отделение было упразднено т.к оставшиеся десять котлов выдавали нужную мощность. Т.е после "модернизации" произошло значительное ухудшение параметров силовой.:crazy:

legkij-krejser-Murmansk-10.jpg

Edited by Stendec4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ошибка в рисунке получается: все три котельных отделения заняты новыми нефтяными котлами, при практически неизменной мощности в 55000. На реальном Кавказе за счет перевода котлов на нефть носовое котельное отделение было упразднено т.к оставшиеся десять котлов выдавали нужную мощность

На реальном кыркызе десять родных котлов, сильно меньшие по размеру. Здесь котлы от крт пр.1, довольно крупные, которые попарно не поставить поперек.

после "модернизации" произошло значительное ухудшение параметров силовой.

Ну я ж говорю, это в первую очередь достройка а не модернизация.

просто идеальные кандидаты для флота РСФДР

Возможно. Ватэвер, это нужно обдумать, пока же случилось так как случилось. Я в тексте давал даже пояснения, почему именно так все вышло)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

последние пары прибалтийских и черноморских "Светлан" достроить с 6-8 203/50 в спаренных башнях?

вообще на форуме выкладывался отличный проект Цеппелина на светлану с 4х2 152 мм линейно-возвышенно, идеально для тех условий и выглядит не хуже (лучше!) Дюгэ-Труэна

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

светлану с 4х2 152 мм

Со "Шкваловскими"?

Надо покопаться в архивах. Имхо, от такого будет страдать МЦВ, но надо считать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Со "Шкваловскими"?

Ага, конечно не фонтан, но всяко лучше 15 130мм натыканных побортно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ага, нашел пост. Коллега Граф взял за основу тот самый кыркыз, но вместо одиночных 180 запихал спарки 152. Которых 32 орудия еще надо изготовить; впрочем это меньшая из проблем. Надо смотреть что там с размерами башен и барьеров. Понедельник, вот это вот все.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

проект Цеппелина на Светлану с 4х2 152 мм линейно-возвышенно

Видел, поэтому и не предлагал. Да и скучно это как-то... А вот если удастся в башни запихать 12 130

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

запихать 12 130

Оригинальный проект, вернее аж джва, подразумевали 4*2 130...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

4*2 130

Маловато будет. Надо точно 4*3 пусть даже и в единых люльках.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тэкс. Прикинул по чертежам максимально похожее по размерам на то, что надо, а именно двухорудийные башни "Кирова" из тех времён когда они ещё рисовались.

Получилось как-то так (фиолетовым моя модерниза-достройка, синим - барбеты Красного Кавказа, синим - барбеты с протоКирова):

6188ecd1532d4_.thumb.png.a0c096307ebba11

Отмечу, что строители кыр-кыза довольно точно угодили стаканами башен в аккурат в погреба. СтаканЫ же спарок Кирова из-за размера башен вылезают в нос и в корму. Даже если сдвинуть носовую группу башен кормовее, ужав тем самым надстройку и помещения под ней (а как мы помним, носовое котельное на КырКызе упразднили), то проблему кормовых башен это не исправит. Так что, сугубое имхо, конечно - но вариант 4х2 невозможен, максимум - 3х2 с двумя башнями в носу и одной в корме.

На самом деле - почему бы и нет. Прикину такой вариант, если понравится - переделаю пару кораблей. Советская серийность - самая индивидуальная в мире! :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

двухорудийные башни "Кирова"

они однака для 180мм (считай для 8") орудий в раздельных люльках рисовались... Уж 152мм в одной люльке будут всяко не больше родных монструозных башен кавказа... Но вообще надо графа поспрошать, он где то прикидки делал и по размеру башен (может на цусиме что есть?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

всяко не больше

...и уж точно не тяжелее. Родные кыркызовские башни чья-то умная голова сподобилась сделать с перезарядкой на любом угле возвышения до 60 градусов включительно, отсюда просто конский вес всей этой тряхомудии. Собственно, главная проблема - втиснуть 152-мм башни так, чтобы стаканы барбетов укладывались в "родные" погреба. Мне кажется что две башни в корме скорее не влезут чем влезут. Или придётся жертвовать углами. С носовыми согласен, две башни вполне входят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

переделаю пару кораблей. Советская серийность - самая индивидуальная в мире!

Отличный девиз.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Слушайте, а если у нас состояние промышленности и экономики в целом получше чем в РИ (я так понимаю значительно лучше) и инженера не разбежались (они кстати в массе поддерживали социалистов), может заказать промышленности универсальную башенную 130мм спарку? Начать переделку Светлан под 4х2 130, ну и по мере готовности (скорее всего придется привлекать либо американцев либо немцев), менять неуниверсальные башни на универсальные... Будет у нас аналог Дидо на 10 лет раньше. На закрытых театрах вроде Балтики и Черного моря крейсер ПВО - то что доктор прописал... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

заказать промышленности универсальную башенную 130мм спарку?

Таки не нужно бежать впереди паровоза :)

да, ситуация значительно лучше. Но универсальное орудие такого калибра, тем более спарка... Законодатели мод американцы в такое смогли только в середине тридцатых, джапы после первых серий отходили на "полууниверсал" шестидесятиградусный, а у англичан сначала получилось нелепоэ пять-с-четвертью. Я в этом плане немного сплагиатил англичан и Франца Францевича Лендера, водрузив обуховскую сотку на двухметровый станок без противовеса, получив "неуниверсальную универсалку", которая в начале 30-х модернизируется до полноценной универсалки, и даже без минизиниевских извращений. Как говорится, альтернатива должна быть липовой, а не дубовой. Спарка универсальных 130 в начале-середине 20-х имхо - ненаучная фантастика.

плюс маленький спойлер - не факт что 130 станет основным калибром))

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0