Военно-морские флоты в Мире ОСП - обсуждение

[SerB]

о_О круто это будет. Ждём!

Ну это мои домыслы, но примерно вот так может быть:

Scharnhorst, Kriegsmarine Battlecruiser laid down 1936

Displacement:
    19 334 t light; 20 090 t standard; 21 476 t normal; 22 585 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    776,57 ft / 765,00 ft x 70,00 ft (Bulges 76,50 ft) x 26,00 ft (normal load)
    236,70 m / 233,17 m x 21,34 m (Bulges 23,32 m)  x 7,92 m

Armament:
      9 - 9,37" / 238 mm guns (3x3 guns), 498,24lbs / 226,00kg shells, 1934 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, majority forward, all raised mounts - superfiring
      8 - 5,87" / 149 mm guns (4x2 guns), 100,93lbs / 45,78kg shells, 1925 Model
      Dual purpose guns in turrets (on barbettes)
      on side ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring
      8 - 4,13" / 105 mm guns (4x2 guns), 35,32lbs / 16,02kg shells, 1925 Model
      Dual purpose guns in deck mounts with hoists
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
      32 - 1,46" / 37,0 mm guns (8x4 guns), 1,55lbs / 0,70kg shells, 1937 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 5 624 lbs / 2 551 kg
    Shells per gun, main battery: 100
    6 - 19,7" / 500 mm above water torpedoes

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    5,51" / 140 mm    520,00 ft / 158,50 m    12,50 ft / 3,81 m
    Ends:    2,76" / 70 mm    245,00 ft / 74,68 m    12,50 ft / 3,81 m
      Main Belt covers 105% of normal length

   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
        2,36" / 60 mm    520,00 ft / 158,50 m    18,00 ft / 5,49 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    5,91" / 150 mm    2,76" / 70 mm        5,91" / 150 mm
    2nd:    3,94" / 100 mm    1,97" / 50 mm        3,94" / 100 mm
    3rd:    0,79" / 20 mm    0,79" / 20 mm              -

   - Armour deck: 2,76" / 70 mm, Conning tower: 7,87" / 200 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines plus diesel motors,
    Electric cruising motors plus geared drives, 3 shafts, 121 664 shp / 90 761 Kw = 33,00 kts
    Range 7 200nm at 15,00 kts
    Bunker at max displacement = 2 495 tons

Complement:
    886 - 1 153

Cost:
    £8,768 million / $35,074 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 605 tons, 2,8%
    Armour: 5 791 tons, 27,0%
       - Belts: 1 782 tons, 8,3%
       - Torpedo bulkhead: 818 tons, 3,8%
       - Armament: 1 179 tons, 5,5%
       - Armour Deck: 1 881 tons, 8,8%
       - Conning Tower: 131 tons, 0,6%
    Machinery: 3 414 tons, 15,9%
    Hull, fittings & equipment: 9 424 tons, 43,9%
    Fuel, ammunition & stores: 2 142 tons, 10,0%
    Miscellaneous weights: 100 tons, 0,5%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      30 893 lbs / 14 013 Kg = 75,1 x 9,4 " / 238 mm shells or 4,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,01
    Metacentric height 3,0 ft / 0,9 m
    Roll period: 18,5 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 65 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,92
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,20

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
      and transom stern
    Block coefficient: 0,494
    Length to Beam Ratio: 10,00 : 1
    'Natural speed' for length: 31,59 kts
    Power going to wave formation at top speed: 51 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 54
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
    Stern overhang: 3,00 ft / 0,91 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        32,00 ft / 9,75 m
       - Forecastle (25%):    25,00 ft / 7,62 m
       - Mid (50%):        22,00 ft / 6,71 m
       - Quarterdeck (15%):    22,50 ft / 6,86 m
       - Stern:        23,00 ft / 7,01 m
       - Average freeboard:    24,03 ft / 7,32 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 103,8%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 168,4%
    Waterplane Area: 36 897 Square feet or 3 428 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 122%
    Structure weight / hull surface area: 154 lbs/sq ft or 750 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,98
        - Longitudinal: 1,24
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is excellent
    Good seaboat, rides out heavy weather easily

 

[sigulin.maxim]

12 стволов против 8 это всё же не "заведомо более слабые", на фоне французских картонных КРТ

Французские КРТ не все были картонными, а итальяшки так и сразу совсем не картонные. Я боюсь что 170мм крейсера будут хороши против картонных вашингтонцев первого поколения, но те же Зары или Нью-Орлеаны их размажут, а японцы с 10-203мм получаются на голову сильнее.. Фактически вы строите аналог Бруклинов только с 12-170мм против 15-155мм и с водоизмещением реальных Хипперов. Смысла в строительстве такого рода кораблей совсем не видно. 

[de_Trachant]

Французские КРТ не все были картонными

не все, "Альжери" не был.

а итальяшки так и сразу совсем не картонные.

в каком месте макароны противник немцев на море?

но те же Зары или Нью-Орлеаны их размажут, а японцы с 10-203мм получаются на голову сильнее..

с Зарами и японцами они встретиться никак не могут, а с Орлеанами не предполагают.

Фактически вы строите аналог Бруклинов

то есть лучших крейсеров ВМВ

и с водоизмещением реальных Хипперов.

немцы, сэр. Построить что-то человеческое - это не про них. Сумрачный тевтонский гений.

[sigulin.maxim]

немцы, сэр

ну вы их совсем тупыми хотите изобразить что ли? т.е. вы планируете что немцы в вашей АИ построят серию (не одно чудо юдо) неких крейсеров числящихся тяжелыми, а по факту являющихся легкими и заточенными конкретно на противостояние с британскими и французскими картонными вашингтонцами первых серий. Притом даже британские Манчестеры и Колонии будут судя по всему для них твердым орешком, а Японский и Американский флот таких противников будут видеть даже рад...

Хм... С другой стороны типичный немец - капитально недовооружен, но скорее всего неплохо бронирован. В линию Блюхера, Зейдлица и Гнейзенау ложится идеально...

[SerB]

а Японский и Американский флот таких противников будут видеть даже рад...

С японским флотом непонятно - с их 25мм броней башен словить между пушек один из 12 75кг снарядов проще, чем 1 из 8 122кг, но так же паршиво

Изменено 3 Jun 2023 пользователем SerB

[sigulin.maxim]

их 25мм броней башен

Тут действительно у джапов какой то провал. У последних серий ТКр дымоходы бронированны кратно сильнее чем башни ГК

[SerB]

какой то провал.

Вполне закономерный - результат попыток впихнуть невпихуемое

 

[sigulin.maxim]

попыток впихнуть невпихуемое

но в целом то японские ТКР были бронированы не сказать чтобы плохо. Я же говорю, они даже дымоходы забронировали 100мм броней. Но почему башни то 25мм? Лишние 500-800 тонн водоизмещения совесть им бы всяко позволила...

[de_Trachant]

Лишние 500-800 тонн водоизмещения совесть им бы всяко позволила

Совесть бы позволила, сопромат - нет. Они были перегружены на пару тысяч тонн каждый, плюс после инцидента с четвертым флотом их перегрузили еще. В понедельник могу дать точную картину, если интересно.

а вообще это тяжелое наследие сотрудничества с лайми в начале 20-х. 

[Второй]

Знаю, что поезд уже ушел  - но все равно не могу молчать на тему, что "льву мяса не додают"(с).

ПТУ новых крейсеров и "казбеков", несомненно, будет работать на насыщенном паре: В РИФ стандарт был 17.5 атм. Пар высоких параметров с перегревом на серийных кораблях - после Балтийской войны, раньше не успеют чисто физически. Турбозубчатые агрегаты, понятное дело, начнут юзать при первой возможности - на крейсера и "казбеки" они точно попадут. С количеством котлов тоже странно: после введения нефтяного отопления паропроизводительность самих котлов лимитировалась, в первую очередь, размерами кораблей, и лишь отчасти - желанием рассредоточить "мощность". Т.е. достаточно поставить три двухсторонних адмиралтейских котла на "казбек" (аналог РИ котлов "Ленинграда", но без перегрева пара и с меньшим рабочим давлением) - с той же мощностью силовой установки в 50000 л.с. без форсирования (считая паропроизводительность от ПТУ "Светланы" реала). И 4 котла и 4 ТЗА на крейсер. Хотя, если расположение силовой установки не эшелонное, можно впихнуть и все шесть котлов. В первом случае можно использовать те же турбины, что и на лидерах - только с другими редукторами и большими по диаметру винтами. А вот во втором придется делать другие турбины.

Изменено 14 Aug 2023 пользователем Второй

[Второй]

Вот, так сказать, зарисовка на тему - как оно могло быть в АИ.

 

Возможная альтернатива развития судостроения в РСФДР

 

От «старого режима» РККФ досталась масса недостроенных кораблей и судов: что-то из этого богатства можно было доделать и ввести в строй с малыми усилиями и затратами (корабли первой очереди, находящиеся в самой высокой степени готовности) – их намечалось ввести в строй флота в течение 1920-1922 годов. Что-то требовало больших усилий и затрат ресурсов – сроки их  готовности, в достройке, сдвигались на 1922-24 годы. И наконец, имелось значительное количество кораблей, все еще находившихся на стапелях, и еще даже не спущенных на воду.

 

С последними все было не так просто: Опыт прошедшей большой войны (да и, отчасти, Гражданской тоже) показывал, что бывшие передовыми на 1914 год проекты, по которым их строили, успели устареть как морально, так и технически. Во флотах передовых морских держав появились новые корабли аналогичных классов, значительно превосходящие наши корабли по совокупности боевых качеств. Тратить время и силы на переделку тех кораблей, которые находились уже в достаточно большой степени готовности – достраивающиеся корабли первой и второй очереди, - не было смысла. А вот «поправить» проекты тех кораблей, где процесс постройки еще находился на стапельном периоде, с целью «подтянуть» их характеристики до уровня новейших зарубежных одноклассников, а то даже и превзойти их, было соблазнительно.

 

Разумеется, чтобы «влить молодое вино в старые меха», как говорилось в Святом Писании, нужно было отыскать какие-то скрытые резервы. Или попробовать применить новые технологии…

 

Оставляя в стороне вооружение, обратим внимание на то, какими методами российские корабелы попытались улучшить ходовые качества новых кораблей. Особенно эсминцев. Вон, хотя бы еще находящихся на стапелях кораблях третьей «ушаковской» серии, признанной, в свое время, МорШтабом РИФ самыми лучшими потомками «Новика».

 

Собственно, в том, что на эти корабли потребуется поставить паротурбинные силовые установки, никто вообще не сомневался. Точно так же, как еще при старом режиме имелись планы оснастить эту серию эсминцев не прямоходными турбинами, а установить турбины с приводом винтов через зубчатую передачу. Так же, еще до войны, имелись идеи насчет использования перегретого пара (о чем Голов писал еще в 1907 году). Впрочем, пробовать использовать перегретый пар тогда побоялись, в виду технических трудностей, да и ТЗА были отработаны Парсонсом только перед самой войной. И, разумеется, все эти технические сложности и трудности в стране, которая пережила, до кучи, еще и Гражданскую войну (не ставшую, при этом, тотальной и особо кровопролитной, но все же, не лучшим образом сказавшейся на экономике Республики) никуда не делись. А между тем, на Западе редукторы и перегретый пар, зачастую еще и более высокого давления, уже начали уверенно искать себе дорогу в военных флотах.

 

Ввиду особой технической сложности, и для приобретения готовых образцов для копирования в будущем у себя – в случае удачных испытаний, первые ТЗА решено было заказать иностранным фирмам. В принципе, агрегатная мощность одного ТЗА предполагалась в пределах 20000-22500 л.с. – из расчета, что две таких силовых установки на выходе дадут общую мощность, аналогичную мощности трехвальной ПТУ «Новика» - тем самым позволив значительно поднять скорость новых - старых эсминцев. С 33-узлов у их ранее построенных «ушаковских» систершипов, до 36-37 узлов (даже с учетом неизбежной перегрузки, при использовании более мощных механизмов и дополнительного оборудования, и установки нового вооружения). При этом, такие ТЗА еще можно было бы впихнуть в старые корпуса эсминцев без радикальной переделки. Три комплекта турбин заказали трем разным компаниям – американским Вестингауз и Дженерал Электрик, и швейцарской Браун-Бовери, - с целью выбрать, потом, самый удачный образец для последующего производства уже у себя. В дальнейшем, ТЗА фирмы Вестингауз были, при достройке, установлены на «Тенедос», ТЗА от Дженерал Электрик – на «Хиос» и Браун Бовери – на «Самос».

 

Сложнее оказалось с тем, каким образом обеспечить эти новые турбины достаточным количеством пара: Для получения необходимой мощности, котлы должны были выдавать не менее 290 тонн пара в час. Теоретически, впихнуть котлы, подобные котлам «репарационных» немецких «Карла Либкнехта» и «Розы Люксембург», попытаться впихнуть в корпуса «ушаковцев» было возможно. Но, при этом пришлось бы радикально перекраивать внутреннее расположение отсеков, и не факт, что чего-то нужное, при этом, не пришлось бы выбрасывать (что поделать – в таком случае чаще проще сделать новый корпус, чем пытаться вписать в старый другой по конструкции котел). Требовалось подумать о том, как «упрятать большой дворец в малый ларец» (кто-то вспомнил про старую сказку) – получить большую паропроизводительность при жестко заданных габаритах котлов. При общем мозговом штурме (правда, тогда этот термин еще не вошел в употребление) кто-то из присутствующих на совещании заметил, что можно слегка уменьшить расстояния между водогрейными трубками, и введя по еще одному дополнительному ряду трубок – и получить с пяти «ушаковских» котлов столько же пара, сколько получалось с шести «новиковских». Оппоненты сразу же указали на слабое место предложения: из-за возросшего сопротивления потоку топочных газов, упадет тяга. Фактически, паропроизводительность котла даже не вырастет, а наоборот – упадет. На что последовало резонное возражение, что не обязательно ограничиваться только естественной тягой, и для уменьшения потерь воздуха, можно сделать искусственное дутье непосредственно в топки котлов, а не так, как было раньше – когда воздух нагнетался в кочегарки. Сам котлоагрегат усложниться? – ну, вон, те же англичане используют направо и налево дутье Хоудена еще с прошлого века, и не жалуются на надежность. Смущал дополнительный расход пара, который потребуют приводные машинки котельных вентиляторов, причем, работающие постоянно, пока работает сам котел. Дополнительный расход топлива грозил уронить и так невысокую дальность плавания наших эсминцев еще больше.

 

Но, тут кто-то высказал идею о том, как можно повысить экономичность самих котлов: почему бы воздух, который нагнетают в котел вентиляторы (их потребуется два, для надежности), предварительно не пропустить через специальные теплообменники, расположенный на выходе из котла, после пучков водогрейных трубок – и изрядно подогреть подаваемый в топку воздух? Кроме того, чтобы уменьшить потери еще больше, почему бы отработанным паром, прежде чем он от вентиляторных машинок уйдет в конденсатор, не подогреть питательную воду, подаваемую в котлы? И, стоит ли вообще овчинка выделки? Поспорив, и прикинув «на салфетках», члены комиссии постановили – на одном из трех эсминцев поставить обыкновенные котлы. На другом – котлы с увеличенной паропроизводительностью и принудительным дутьем, а на третьем – с таким котлами провести комплекс «энергосберегающих» мероприятий, предложенных выше. При этом, на втором и третьем эсминцах еще и установить пароперегреватели, с целью посмотреть, как применение перегретого пара будет влиять на надежность работы ПТУ. В принципе, перегрев пара сначала хотели применить и на первом построенном эсминце, но было обоснованное сомнение в том, что к этому времени новые котлы со всеми свистелками и перделками вообще успеют построить.

 

Первый эсминец вышел на испытания почти на год раньше собратьев: Обычные стандартные для черноморских эсминцев котлы Нормана (стандартные 17,5 атмосфер при температуре насыщенного пара в 204 градуса Цельсия), тем не менее, благодаря применению ТЗА, выдали 32600 л.с. на номинальном режиме, и более 37000 л.с. при форсировании (причем, «запас» у котлов еще оставался, как заключила приемочная комиссия). И дал почти 34 узла при номинальном режиме, и около 36 узлов на форсаже – практически достигнув условий техзадания, имея водоизмещение на 50 тонн больше, чем у старых эсминцев того же проекта.

 

Второй и третий эсминцы сумели выдать на пробе машин 41150 л.с. и 42250 л.с. соответственно, причем, даже не прибегаю к форсированию! И, соответственно, выдали 37.1 уз и 37.3 уз – при этом, оба эсминца оказались перегруженными – 1400 и 1415 тонн соответственно. Как и ожидалось, расход топлива у второго оказался выше, чем у третьего, однако, относительно первого он выглядел чуть лучше, в пересчете удельного расхода на лошадиную силу. Оказалось, что просто применение ТЗА дает экономию пара примерно в 12%, экономичность же при применении даже относительно слабого перегрева пара (в пределах 70-80 градусов) возрастала еще на  14-15%

 

Вот только, когда были получены эти многообещающие результаты, в дверь уже громко стучала сапогом Балтийская война.

[SerB]

Но, тут кто-то высказал идею о том, как можно повысить экономичность самих котлов:

Насколько я помню, подобные экономайзеры испытывались еще на котлах Бельвилля, правда, исключительно для подогрева воды, так что концепция знакомая-родная-привычная

[Второй]

Насколько я помню, подобные экономайзеры испытывались еще на котлах Бельвилля, правда, исключительно для подогрева воды, так что концепция знакомая-родная-привычная

Экономайзер, это когда питательная вода подогревается уходящими топочными газами, на выходе из самого котла. А то, про что я написал, это "регенеративный подогрев" - там отработанный пар от вспомогательных механизмов подогревает питательную воду. Когда расход пара на привод вспомогательных механизмов большой, такой метод сбережения топлива выгоден. Более того, у нас его впервые применили на Балтийском заводе еще при постройке "Громобоя" - подогревали питательную воду отработанным паром судовых динамо-машин. На "бородинцах"  "балтийской" постройки такой подогрев тоже ввели. Так что, это не рояль. Так же, как и желание попробовать применить перегретый пар. А вот дутье непосредственно в топки котлов, этого в РИФ не было.

[Второй]

В свете выложенного хозяином темы начала Балтийской войны: А не забьет ли, по итогам, здесь РСФДР на вашингтонские ограничения? Типа, тяжелый крейсер 10000 тонн, но нормальный корабль в такое водоизмещение не влезает. Сделаем как япы и италы в реале - объявим, что у нас новые крейсера строго по норме, а по факту 12500-13000 стандартного, а то и больше - насколько наглости хватит. Зато, после первых уродцев, пойдут нормальные корабли. То же самое и по другим классам, но не нарушая явно.

П.С. Я помню, что альтЛондон автор обещал совсем другим.

[de_Trachant]

Типа, тяжелый крейсер 10000 тонн, но нормальный корабль в такое водоизмещение не влезает. Сделаем как япы и италы в реале - объявим, что у нас новые крейсера строго по норме, а по факту 12500-13000 стандартного, а то и больше - насколько наглости хватит.

С одной стороны, РИ СССР ограничения пытался соблюдать, даже не подписав их. С другой, у него и плюхи от британского флота (и немножко авиации) не было. Вопрос безусловно интересный. Будем думать.

[Второй]

С одной стороны, РИ СССР ограничения пытался соблюдать, даже не подписав их. С другой, у него и плюхи от британского флота (и немножко авиации) не было. Вопрос безусловно интересный. Будем думать.

Собственно, именно плюхи от Ройял Нэви я и имел в виду. Понятно, что строить нечто дойчландообразное вряд ли кто вот так сразу решится, хотя... был же у нас в реале проект крейсера "X" с 240мм артиллерией ГК! Однако, ничто в теории не мешает построить 4х3 203мм крейсер под 140-килограммовые снаряды и с 5,5-6 дюймовой броней главного пояса, пожертвовав слегка скоростью. Принцип тот же, что и у немцев: мы сильнее всех одноклассников, а от линкоров скорости убежать хватит. Такой крейсерюга, стандартным водоизмещением в 13000-14000 тонн, на 30+ узлов хода и тех же карманников забарывать вполне сможет. Нечестно? - ну, честность у нас англичане в Балтийской войне начисто выбьют, вместе со всеми благими пожеланиями.

[sigulin.maxim]

13000-14000

Порвётся крейсер то... Для 4х3 203 надо корабль в 20 Кт.

А 13-14 Кт, это итальянец. 

[Второй]

Порвётся крейсер то... Для 4х3 203 надо корабль в 20 Кт. А 13-14 Кт, это итальянец. 

У "Зары", кроме брони, еще и скорость приличная. А вот если раскармливать "Альжери", с его меньшей скоростью, то можно и уложиться. Впрочем, я не настаиваю - 15000 тонн тоже будет нормально 

[sigulin.maxim]

15000 тонн тоже будет нормально

Это меньше чем Хиппер (4х2-203мм) и 32 узла с 80мм поясом. Делали расчеты и наши американцы, для 12 орудийного ТКР нужно 20 Кт минимально.

[de_Trachant]

ничто в теории не мешает построить 4х3 203мм крейсер под 140-килограммовые снаряды и с 5,5-6 дюймовой броней главного пояса

имхо, в такое чудо в 10000-тонном лимите (официально) никто из стран-подписантов не поверит

Такой крейсерюга, стандартным водоизмещением в 13000-14000 тонн, на 30+ узлов хода и тех же карманников забарывать вполне сможет

Карманников, кстати, не будет. А после них самые страшные враги КРТ - это чудесное трио Ребилд-Рефит-Майти Худ. А у них лапки, то есть скорость 30+

Для 4х3 203 надо корабль в 20 Кт.

"Гдэ-то так, сэм-восэм". Джон считал в 21500, но это 33,5 узла и 178 пояса, в 1940 году. Так же примерно оценивался КРТ с 3х4 234 в 1938 году, теми же англичанами. Итальянцы считали что для "хорошего, годного" 37-узловика с 4х2 203 нужно 16 КТ. Американцы СА-В с 4х3 203 пихали в 19 КТ.

Это меньше чем Хиппер (4х2-203мм)

Ну, немцы известные мастера нагородить ненужного там где не надо. У них в 20-е годы военное кораблестроение деградировало, и в итоге до отлично скомпонованных корыт ПМВ третьерейховским проектантам было как до Китая. Впрочем, где-то тут плавают идеи "инженер Ганс очень не хочет на Восточный фронт", и вот это вот всё, что и рождало чудовищ.

[SerB]

Кстати о корректировке Вашингтонского договора. Не специалист, но прочитал, что лимит в 35КТ англичане продавили исходя из габаритов своих ремонтных доков, чтобы еще и в их модернизацию не вкладываться (Худ потому один и остался, что у четверки возникли бы проблемы с ремонтом). Тут они вложатся?

[rhinoll]

Не специалист, но прочитал, что лимит в 35КТ англичане продавили исходя из габаритов своих ремонтных доков, чтобы еще и в их модернизацию не вкладываться

Вполне возможно, особенно если учесть, что при проектировании "Саутгемптонов" и "Белфастов" одним из главных требований было, чтобы они помещались в доки для "Кентов".

Тут они вложатся?

"Безукоризненный" получается чуть короче "Рипалса" и по ширине как реальный "Кинг Джордж". То есть как минимум часть существующих доков ему подходит.

Изменено 18 April пользователем rhinoll

[de_Trachant]

лимит в 35КТ англичане продавили исходя из габаритов своих ремонтных доков, чтобы еще и в их модернизацию не вкладываться (Худ потому один и остался, что у четверки возникли бы проблемы с ремонтом). Тут они вложатся?

У лайми были ограничения на длину (максимум 262,5 метра - размер военных доков в Розайте и Портсмуте; больше 263 метров имели только док "Гладстон" в Ливерпуле (частный) и полученный по репарации из Германии плавучий док), ширину (33,55 метра - Панамский канал) и осадку (9,46 метров - Суэцкий канал). "Иррепрочабл" вполне в эти габариты влезает; максимально что в эти размеры помещалось тютелька-в-тютельку - это проект J3, 43000 тонн, дальнейшее увеличение водоизмещения вело к росту либо длины, либо ширины, но чаще всего в английских расчётах - осадки; то ли они собирались углублять Суэц, то ли гонять линкоры вокруг Мыса, хрен их знает.

[Второй]

Это меньше чем Хиппер (4х2-203мм) и 32 узла с 80мм поясом.

"Хиппер" это сон разума, а не нормальный ТКР! По большому счету, это мумия "Бисмарка" который умер от голода в детстве - все вроде в наличии, но размером не дорос.

Делали расчеты и наши американцы, для 12 орудийного ТКР нужно 20 Кт минимально.

В принципе, есть где и в чем "ужаться" - особенно в плане брони и мощности силовой (ну и еще чего-то, без чего еще можно обойтись), - англичане вроде планировали 12 восьмидюймовок в четырех башнях именно в 15000 тонн впихнуть.

имхо, в такое чудо в 10000-тонном лимите (официально) никто из стран-подписантов не поверит

В 8500-тонный 35-узловой "Могами" с 5х3 155мм башнями как то поверили. Тоже расхождение с гнусным реалом в  полтора раза.

Карманников, кстати, не будет. А после них самые страшные враги КРТ - это чудесное трио Ребилд-Рефит-Майти Худ. А у них лапки, то есть скорость 30+

Угу, которых всего три штуки. А океан большо-о-о-о-й, и весь его этой тройкой не перекрыть, при всем желании.

Кстати, насчет "Перестройки" и "Переделки": у меня подлая мысль была, по примеру тех же япов, поменять трехорудийные 203мм на двухорудийные 254мм, под шведские бофорсы, в процессе службы кораблей.

"Гдэ-то так, сэм-восэм". Джон считал в 21500, но это 33,5 узла и 178 пояса, в 1940 году.

Да, но при 31,5 узлов и 140 мм бронепоясе водоизмещение будет уже куда меньше, даже с 12 восьмидюймовками.

У лайми были ограничения

Прежде всего, по деньгам - если корабли сделать еще могли, то модернизировать инфраструктуру уже маней не хватало.

 

Кстати, насчет инфраструктуры - у вас Северодвинск построят как в реале? И с тем же размахом? А то, спрашивал раньше, или нет, уже не упомню.

[sigulin.maxim]

есть где и в чем "ужаться"

ну возьмите за пример реальные 68-е проекты, где в итоге 12-152мм с бронепоясом в 100мм впихнули в 18 Кт.