Ручная пушка РККА 30-х

[Monsieur R]

"Однофунтовый непомпом". Пушка под такой патрон, пожалуй, и в полтора центнера не влезает, т.е. не удовлетворит условиям темы

Тема-то уже давно разрослась в обсуждение малокалиберных автоматов всех назначений.

Конкретно чикагское пианино устарело еще в процессе создания, но тут интересен факт создания патрона нового калибра.

 

[Monsieur R]

Но у нас её нет.

В первой половине 30-х еще нет, но какое-то копошение в этом направлении идет и в начале 36-го Шпитальный предлагает 37-мм пушку Поликарпову.

Ага, понятно.

Но хорошо бы для уверенности увидеть наставление.

Ободрать рант - дело техники. УБ-20 он не нужен.

Так этот рант на нашем 20х110 Шпитальный добавил для себя, исходно его и не было.

Да. Например, параллельную ОКБ Королёва группу немецких инженеров, что занималась освоением V-2. Они после 1947, кажется, всё равно хрен пинали, работая над второстепенными вещами с неполной загрузкой коллектива. Вот и была бы им работёнка.

Ну тут пороховики нужны и специалисты по пластмассам, с этим туго было. К примеру у нас в послевоень пытались повторить немецкие наработки по активно-реактивным снарядам, не получилось и забросили.

Немецкий опыт был. Они РС активно использовали против "стратегов" и неплохо получалось. Ухнули с 3-4 "Ласточек" по 24 РС каждая, строй разбили, пару штук сбили/надкусали, а остальных по одиночке повыцепляли. Ну и опять же, если речь именно про Panzerblitz - то это дешёвый и эффективный способ курощения наземной техники противника, против которой мастырили здоровенную РШР, которая только на двухмоторники.

Оно как-то немецкий опыт ПВО вообще только фрагментарно разглядели.

28 мм-то? Оно бы и, но возникает вопрос - а нам дадут?

Да нам-то только сама идея нужна, все равно пушка у американцев вышла паршивая.

[Monsieur R]

После не значит вследствие. Почему захотели 23мм - вообще мы ТОЧНО не знаем. Можем только предполагать что а - по причине убогости ШВАКа б - Тухачевский съездил в Европпу и ему там нашептали в - все вместе

Ну так убогость ШВАКа в сравнении с тем же Эрликоном отмечается уже на момент принятия его на вооружение.

достаточно посмотреть, когда сделали 23мм в реале и когда сделали под это автоматы.

Задание 37-й, испытания закончены в 41-м, доведенность до большой серии 42-й - и это при том, что пушку делали под очень мощный патрон.

Помимо Митрича 20ммм в немеханизированных турелях у нас очень много куда пихали, всякие ЦКБ-54, ВИТ-2, АНТ-30 и т.д. и т.п. да и вообще расчитывать на такие турели в начале-середине 30ых довольно сложно.

Пихать 40-кг пушку как бы никто не запрещает, но получалось-то все равно барахло. По итогу ШВАК прижился только в электрифицированных башнях.

По патронам будет тоже самое - для МЗА хорош 23х152, для авиапушки - это слишком. Или если 20мм - то в МЗА - 20х138, а для авиапушек это избыточно. Отчасти получилось на Испано-Сюизе - и для самолетов и в зенитки пихали 20х110. Но у длинного солотурна все таки повыше скорость, что имеет значение, если 20мм в т.ч. как противотанковое средство рассматривать.

Я и пишу - может быть.

А если запихнуть 20 грамм, а 30грамм... А 130 грамм... Еще раз: претензий к нормальным 130 граммовым снарядам не было. Это значит их хватало. 23мм появился только шибко в конце 30ых годов после страданий с ШВАКом, да еще видимо после поездки МНТ.

Это к снарядам зарубежного производства не было, которые делались из более других сталей и снаряжались более другим ВВ.

Декабрь 1938 года. Это видимо как раз про ЦКБСВ-75. Причем на том самом патроне 23х110 на основе которого предлагается делать 23мм.

хз.

Упоминается, что делали под "под снаряд рейн-металл, совершенно нами не изученный". Что это может быть в 37-м непонятно.

Она ОЧЕНЬ умеренная. И скорее всего если бы не военное время и быстроту получения из того что и так уже было - она бы не прошла.

Здесь кто-то чуть раньше предлагал осваивать патрон Эрликона L, у которого баллистика еще слабее.

Предложите другую машинерию в середине 30ых. Выбор вобщем-то крайне небольшой.

Шпагинский лентопротяг в версии 7,62 готов в 30-м или 31-м, в версии 12,7 в 31-м. К середине 30-х можно успеть довести несколько разных итераций в разных калибрах.

Для KwK30 для 148гр снаряда с 780м/с пишут 14мм с 500м под 30гр. Для более скоростного 130гр на 900м/с начальной там будет больше. В любом случае на начало 30ых этого хватает более чем для борьбы с танкетками, броневиками, танками типа Т-26, БТ и т.п. А еще кто-то унификации хотел. И еще. Для ВЯ-23 бронепробитие давали 25мм под 30гр на 400м. По калькулятору это соответствует 750м/с. А это - плюс минус соответствует начальной скорости 23х138, котоую Тангстен считал для 190гр снаряда. Причем до этого у него там вообще получалось: Цитата При снаряде в 200 грамм получаем на стволе длиной 1150-мм начальную скорость 720~725 м/с .

Только я предлагаю еще более легкий 23-мм.

Как видим почти цилиндрические гильзы ШВАК ему не мешали ,как и Б-20.

Не мешали? А чего же тогда столько лет долбились вокруг проблем с экстракцией? Да и Б-20 далеко не сразу заработала.

А с "S" - могут возникнуть вопросы с скорострельностью.

ДШАК с аналогичным по мощности 20х110 на испытаниях в 37-м и сразу выдает 600 в/мин, что вполне на мировом уровне.

2хМ-22, 400-450кг брони. 8 пулеметов 7,62 или 2 автомата АП-20 и 4 пулемета, в перегруз 200кг бомб. Пилот+ стрелок заряжающий магазины между атаками. Заказать Туполеву в 1930 вместо АНТ-23.

Будущий АП-20заказн только в 32-м, а готов гораздо позже. Тут по срокам больше подойдет дожимание дегтяревской 25-мм до малой серии, ради получения опыта эксплуатации.

до 23мм - жить намного дольше ЧСХ.

И что?

Перефразируя известный анекдот - Сколько авиационных безоткаток нужно для... - Нисколько безоткаток ни для чего не нужно. Особенно в авиации. Кто бы ни пилил эту адекватную идею получается говно. Особенно в СССР. С проектами специальных самолетов, которые хорошо если можно во-что-то нормальное превратить, а то и всякие АНТ-29 или И-Zet получаются.

Когда приспичило - на ИБ цепляли гораздо более слабые панцершреки и базуки, пока НУРСы не пошли в массовое производство.

Еще 1 сон разума. Собственно ТТТ нам и дают возможность сразу пойти к обычным 37мм. Кстати с 1929 года на Большевике проектировали адаптацию 37мм танковой пушки на самолет.

Неавтоматическая 37-мм на самолете после ПМВ совершенно бесполезна.

ЕМНИП безоткат очередной.

Судя по беспокойству за отдачу обычный автомат.

[Mamay]

А почему вы так уверены в наследии именно ZB-60, а не Remington Model 8? Со вторым общего, по вашей методике, больше.

Ну газоотвод же. Ускорители отката всякие.

Отдельно в двигатель, из ZB-60, Lü 15 Sprgr со взрывателем AZ1551. Расстояние не уточнялось, как и число попыток на каждый движок. Но учитывая, что после каждого попадания ждали минимум по 20 минут...

Т.е. немецкий осколочный. Не жалко же столько моторов было.

[de_Trachant]

Пушка под такой патрон, пожалуй, и в полтора центнера не влезает

Одиночная? Если влезет - это уже на несколько сот кило меньше чем Бофорс. Только не совсем понятно, зачем оно в 42-43 флоту, если у него тот самый Бофорс и есть, и новые эсминцы, а это Гиринги с Самнерами всякие, изначально рисуются с несколькими спарками 40-мм.

[de_Trachant]

28 мм-то? Оно бы и, но возникает вопрос - а нам дадут?

Пианины? Дадут, и ещё доплатят, правда, это году в 42-м. Учитывая что поступило на флот оно в 39-м, раньше его никто не даст. А в 42-м - зачем нам такое убожество? 

[Crusader]

В первой половине 30-х еще нет, но какое-то копошение в этом направлении идет и в начале 36-го Шпитальный предлагает 37-мм пушку Поликарпову.

  Это, которая потом Ш-37 стала? Да нафиг нам такое щастье..?

Так этот рант на нашем 20х110 Шпитальный добавил для себя, исходно его и не было.

Кстати, да. Ну, тогда вопрос в том, как продавить именно его вместо 20х99 и в связке с УБ-20.

Ну тут пороховики нужны и специалисты по пластмассам, с этим туго было. К примеру у нас в послевоень пытались повторить немецкие наработки по активно-реактивным снарядам, не получилось и забросили.

 А оно и у немцев не особо вышло. Тромсдорфовские с ПВРД на солярке, конечно, далеко летели, но попадать можно было только в цель размером с Лондон и взрывчатки в снаряде было... Ну, она была, но можно считать, что её не было..)

Оно как-то немецкий опыт ПВО вообще только фрагментарно разглядели.

 А зря - ведь уже с 1946 стало ясно, что бодаться, в перспективе, придётся с теми же формациями В-29 и В-29 вообще. Да и, думаю, что про существование проекта В-36 в СССР знали и вопрос о том, чем такую дуру сбивать при наличии опыта использования РС против самолётов, в том числе немцами, был очевиден на мой взгляд.

 Тем более, что в РС-132 можно всунуть и радиовзрыватель и с того же Ту-1 с РЛС ими пулять.

Да нам-то только сама идея нужна, все равно пушка у американцев вышла паршивая.

 Имеете в виду, создания 30 мм калибра, как промежуточного между 23 и 37 мм?

Но хорошо бы для уверенности увидеть наставление.

 Хорошо, я полуркаю.

Ну газоотвод же. Ускорители отката всякие.

У СтГ-44 и АК-47 - тоже газоотвод, но они же не являются родственниками?

Пианины? Дадут, и ещё доплатят, правда, это году в 42-м. Учитывая что поступило на флот оно в 39-м, раньше его никто не даст. А в 42-м - зачем нам такое убожество? 

 Тогда не надо. Поздно и нафиг не нужно.

[Curioz]

интересен факт создания патрона нового калибра.

Т.е. сразу приходим к оптимальному калибру на увесь ХХ век (задумчиво) Что-то в этом есть. Но на начало 30-х для такой пушки мало целей на земле и в воздухе, если только как легкий зенитный автомат делать заместо 11-К.

416 грамм на 823 м/с.

 

Близко к немецким Мк103 30х184 - 433 г на 800 м/с ОФ или 355 на 940 БПС.

С таким снарядом ни 1К ни 61К "нинужны". 

 

Изменено 19 Jan 2021 пользователем Curioz

[Crusader]

 К слову: https://raigap.livejournal.com/44027.html

 

[sigulin.maxim]

К слову: https://raigap.livejournal.com/44027.html

Сон разума...

[Crusader]

Сон разума...

 Fallout'о-угодно..)

[Crusader]

 К слову, я тут посчитал, в общем, 4 ДШАК при скорострельности 600 выстр/мин, или 10 выстр/сек и массе снаряда 20х110 в 128 г дадут в секунду 5.12 кг животворящего железа. При этом, ДШАК весит всего 33 кг - это меньше, чем у УБ-20 с её 42 кг. 4 НС-23, для примера, давали 6 с небольшим килограмм животворящего железа в секунду.

 Выходит, стоит протолкнуть именно ДШАК, а к концу войны доработать УБ-20 под 20х110.

 И будет нам счастье.

[Stenda G]

Ну так убогость ШВАКа в сравнении с тем же Эрликоном отмечается уже на момент принятия его на вооружение.

Однако немедленного заказа на нормальный 20мм не последовало.

Задание 37-й, испытания закончены в 41-м, доведенность до большой серии 42-й - и это при том, что пушку делали под очень мощный патрон.

Имею подозрение, что работы по патрону могли начаться раньше. Ничего экстраординарного в патроне не было, это не конические патроны и не какое-то зашкаливающее давление. Срок разработки абсолютно нормальный, если сравнить с другими образцами стрелковки. 

Пихать 40-кг пушку как бы никто не запрещает, но получалось-то все равно барахло. По итогу ШВАК прижился только в электрифицированных башнях.

До серии эти самолеты и конкретные турели доходили обычно по другим причинам, а не потому что барахло. 

Это к снарядам зарубежного производства не было, которые делались из более других сталей и снаряжались более другим ВВ.

А с чего вы взяли, что будут претензии к нашим?

Упоминается, что делали под "под снаряд рейн-металл, совершенно нами не изученный". Что это может быть в 37-м непонятно.

Других кандидатур нет. К тому же мы знаем, что 20х110 - это аналог райнметалла, у которого гильза отличается. 

Здесь кто-то чуть раньше предлагал осваивать патрон Эрликона L, у которого баллистика еще слабее.

Во-первых Эрликон L - уже испытан у нас.
Во-вторых он в силу своей баллистики подходит и для истребителей типа И-14-15-16 и на турели. 
В-третьих я допускал и некоторое усиление. 

Шпагинский лентопротяг в версии 7,62 готов в 30-м или 31-м, в версии 12,7 в 31-м. К середине 30-х можно успеть довести несколько разных итераций в разных калибрах.

Собственно и имеем только 2 варианта - Дегтярева-Шпагина и Шпитального. Шпитальный при этом обеспечивает существенный прирост скорострельности ценой массы.

Только я предлагаю еще более легкий 23-мм.

У которого с пробиваемостью будет еще хуже. 

Не мешали? А чего же тогда столько лет долбились вокруг проблем с экстракцией? Да и Б-20 далеко не сразу заработала.

Б-20 заработала далеко не сразу после того как Березин сперва в 41ом с переломом спины лежал, а потом Б-20 на ШВАКовский патрон пришлось переводить. 

ДШАК с аналогичным по мощности 20х110 на испытаниях в 37-м и сразу выдает 600 в/мин, что вполне на мировом уровне.

Как то очень ловко опущен момент, где ДК-32/ДАК-32 выдавали 300-450в/мин. При этом в то что на ДШАК-20 был именно тот же 20х110 у меня есть большие сомнения. Слишком легкая она для такого мощного снаряда. С АП-20, которая без лентоприемника даже - разница практически в 2 раза. 

Будущий АП-20заказн только в 32-м, а готов гораздо позже. Тут по срокам больше подойдет дожимание дегтяревской 25-мм до малой серии, ради получения опыта эксплуатации.

Первая итерация готова была в 34ом. Первоначальный заказ может быть и под 2-К. В конце концов без пушки с 8 пулметами полетает. 25мм - не нужен. Смысл наличия 2 пушек, что они обеспечвают приемлемую вероятность попадания в танк в заходе. 25мм - будет еще тяжелее и скорострельность ниже.

И что?

И ничего. Или 20мм - или отсутствие пушек даже в теории. 

Когда приспичило - на ИБ цепляли гораздо более слабые панцершреки и базуки, пока НУРСы не пошли в массовое производство.

В 30ых у нас не настолько "приспичило". 

Неавтоматическая 37-мм на самолете после ПМВ совершенно бесполезна.

Ну так это с 1929 года пилили. Ничто не мешает и автоматическими заняться. 

 

[Mamay]

Вы бы как-то определились что-ли:

Я определился давно. Для авиации свои выстрелы, для земли свои. Некоторые из них пересекаются.

Судя по всему, по нормали

Ну да. 

под углами планирования до 30 градусов

Это только к нормали, а там еще относительно горизонта обязательно угол будет. При том как только угол планирования снизился до 5-10 гр - пробития пошли. Так что при наземном использовании можно ожидать некоторое увеличение БП. К тому же испытания проводили ЕМНИП в 1943 году когда толщина брони Т-3 стала максимальной.

Ну а 40 мм на 500 метров это уже сильно послевоенный БЗТ, там еще и начальной скорости досыпали порядка 80-90 м/с - другая марка пороха и заряд больше на 17 грамм.

Дык и снаряд облегчили.

По досягаемости он очень мало отличается от того же длинного золотурна или испаны, по осколочному действию тоже.

Для сравнения 20 мм Sprengbrandgranate mit L´spur. - 6,6 гр, 23 мм ВЯ ОЗ - 15 гр. более чем в 2 раза. (снаряд НС-23 - вообще 19 гр.)

По бронепробиваемости разница тоже не существенная.

При использовании БПС 40 мм вполне достигаемый результат.

При этом патрон тяжелее в полтора раза, а это расход материалов и лишняя нагрузка на фронтовую логистику.

Сколько там малоколиберных выстрелов влезет в ящик от гаубичного выстрела?

Ну а оптимум для зенитного автомата, как я уже говорил, находится около 30-мм.

В тот период у нас она получиться размером и параметрами с 37 мм.

Ну это как посмотреть. Был стреляющий агрегат с паршивенькой скорострельностью и часами с кукушкой вместо магазина. МП-6 с приемлемой скорострельностью и лентой пошла на испытания в январе 41-го. Что там с надежностью для наземного применения - хз.

Вполне с параметрами Flak.30. И магазин такой же на 9 выстрелов, и темп стрельбы где-то одинаковый.

А потом начинается "моральное эмбарго" и автору идеи намазывают зеленкой лоб.

Нас это редко когда останавливало, закупка через Мексику или еще какую страну. Это же готовый порох, а не технологии производства двигателей или ШРУСа.

Ну то есть тезис о потенциале КК-пулемета в ПТО вы снимаете?

Можно и из пулемета одиночными.

Когда Б-20 воткнули в башни на Ту-4 был - рабочие дистанции увеличились, там уже БЗ был неэффективен. А на ручных установках на такие дистанции все равно не наведешься.

Б-20 на Ил-10 появилась у которого ни каких башен отродясь не было.

Ну и в конце концов снаряд у Б-20 таки гораздо серьезнее предлагаемого.

Лучше небольшое увеличение, чем ни какого.

Невыгодно такие ставить на истребители больше одной штуки. Лучше либо увеличивать суммарную огневую производительность за счет более легких и скорострельных пушек, либо увеличивать размер гостинцев для работы по четырехмоторникам.

На истребителях с ДВО все равно больше 1го получиться. Давайте сойдемся на 1м и 2 м варианте.

В том-то и дело, что нет. Патрон ДШК использовался в ДШК, а ваш патрон будет использоваться в еще более тяжелом пулемете.

Переход в пулемете Березина с 12,7х108 на 20х99 мм привел к увеличению веса на 3,5 кг. Я полагаю в нашем случае увеличение веса на 1 кг мы как-нибудь переживем.

Ну вообще-то это называется по другому - для Испаны своевременно выкатывали наследников, развивая калибр 20-мм. ЕМНИП, на "Пуме" как раз один из последних.

Rh202 к Испане имеет весьма удаленное отношение. И в общем то любое увеличение могущества выстрела сразу уводило систему в область полноценных автопушек.

А с КПВ нянчились от нищеты аж до 80-х, когда наконец дошло, что вооружение БТР должно не соперничать с мадьюсом, а решать поставленные задачи и тут начали рожать БТР-80А и БТР-90.

Дело в том, что бронированное средство вооруженное девайсом 20 и более мм квалифицируется как БМП и соответствующем образом учитывались в договорах о вооружениях наземных войск. Поэтому КПВт против ихнего ,50 Браунинга вполне нас устраивало.

А так ПКП уехал на склады очень быстро, наделанная было куча зпу-шек с КПВ тоже не особо долго прослужила.

Да нормально они прослужили. И до сих пор служат на всяких пикапах.

В итоге все эти попытки сэкономить для начала дали два калибра наземных автоматов вместо одного, а к концу 70-х вообще привели к трём.

Это вы сейчас про что?

На установке это неважно.

Это неважно если установка стоит на земле, а если в кузове автомобиля то мы уже имеем реакцию платформы. Легче платформа, сильнее отдача - тяжелее добиться точности очереди. Поэтому Застава М55 требует такую же платформу как и ЗУ- 23-2, в отличии от КПВ.

Стрелять, зачем же еще. В 30-х он вполне адекватен для оборонительных установок и истребителей.

до появления самолетов, способных возить пушки с эффективным осколочным снарядом и достаточно большим боекомплектом.

Как раз в середине 30-х появились истребители против которых (и на вооружении которых) пехотный калибр стал не актуальным.

Еще он полезен для работы по мягким наземным целям штурмовиками, 

При возросших скоростях штурмовиков время прицельной стрельбы из таких установок стало совсем уж кратким. В основном "распыление свинца" в сторону противника.

Не нагнетайте. Его заметили, но тамошние проблемы были совсем не в пулеметах.

Скажем так, проблемы вооружения смотрелись не так остро на фоне других.

Нафиг не надо. Для 12,7-мм и так были МДЗ, а предлагаемое чудо не сильно мощнее. Получится аналог раннего шваковского снаряда, который никого не устраивал.

Основная идея как то объединить 12,7х108 и 14,5х114, чтобы поиметь 1 патрон вместо 2х.

Есть два вопроса - не окажется ли этот патрон настолько же проблемным, как 23х152(испановский давал те же 900 м/с начальной при тех же 200 граммах снаряда, объем гильзы там не намного меньше, то есть на наших порохах он не особо потеряет в мощности - https://www.quarryhs.co.uk/collecting 23-28mm.htm )

Ну как не на много. Приблизительно объемы рассчитанный для гильз в форме цилиндров ВЯ, HS.407, Длинный Солотурн соответственно: 0,13; 0,11; 0,8. Т.е. Vнач не более 850 м/с на наших порохах для выстрела HS.407.

и сколько лет придется доводить саму пушку с фирменной испановской схемой автоматики. Британцы долго с ней мумукались, американцы еще дольше.

Именно.

Ну такое, я бы сказал - 128 грамм на 750 м/с. Хотя для легких истребителей сойдет, по паре штук ставить, отдача немногим больше шваковской.

Для выстрела 20х100 это слишком оптимистично. Швейцарские пороха на тот момент лучшее в мире. На этой гильзе мы получим унылые 600-650 м/с

Ему бы снаряд немного полегче, что Vнач приблизить к 770-800 м/с и вполне нормально будет.

Он и так полегче. Для ОФЗ 175-185 гр, Vнач - 700-710 м/с.

ДШАК с аналогичным по мощности 20х110 на испытаниях в 37-м и сразу выдает 600 в/мин, что вполне на мировом уровне.

При этом весит всего 33 кг. Пожалуй я поверю в Единорогов. 

Изменено 19 Jan 2021 пользователем Mamay

[imnot]

Коллеги, ЗА ЧТО? Я же хотел найти сугубо прикладную задачу решить, может и через триплекс, может и через новый калибр. А лучше - проще, взять распространенный калибр авиапушки и упростить для него ствол и прочее. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КК АВТОМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ИНТЕРБЕЛЛУМА НЕ СЮДА (БЫЛА).

@
сначала они говорили что задачу решить нельзя
@
потом они предложили 20 разных путей решения задачи
@
потом они сказали что будут искать нравственный идеал в пределах 14,5 - 30 мм для всех видов вооружения
@
потом это потеряло вообще нить

[Crusader]

Коллеги, ЗА ЧТО?

 Привыкайте, коллега..) На ФАИ нередко тема уходит вообще куда-то в сторону, но это не всегда плохо. Порой, это порождает очень интересные обсуждения с выходом на свет Божий ранее неизвестных фактов и оригинальных решений и идей.

[Mamay]

Кстати, да. Ну, тогда вопрос в том, как продавить именно его вместо 20х99 и в связке с УБ-20.

Пушка с энергетикой 20 мм зенитки, на кой она на истребителе?

продавить именно его вместо 20х99 и в связке с УБ-20.

Какой-то венегрет. Продавить 20х110 с баллистикой длинного Солотурна и УБ под выстрел ШВАК, но от самой ШВАК при этом как то отказаться.

У СтГ-44 и АК-47 - тоже газоотвод, но они же не являются родственниками?

Не родными, но где то 2юродными братьями.

[Crusader]

Пушка с энергетикой 20 мм зенитки, на кой она на истребителе?

 Чтобы по самые помидоры, разумеется. 

Какой-то венегрет. Продавить 20х110 с баллистикой длинного Солотурна и УБ под выстрел ШВАК, но от самой ШВАК при этом как то отказаться.

 Нет, продавить УБ-20 под 20х110, а ШВАК и 20х99 выкинуть на мороз. Впрочем, по всему выходит, что продавливать следует ДШАК-20, а уж потом заменить её на УБ-20, с которой всё сначала было не слава Богу.

Не родными, но где то 2юродными братьями.

 Это я к тому, что газоотводная автоматика и усилители отдачи применялись ещё в куче разнообразных систем. Китайцы, конечно, щупали чехословацкие поделия, но это было полвека назад и это были сильно другие китайцы.

[Canis Dirus]

Ммм... Пойти японским путем - реверсинжинирнуть/купить Браунинг М2

Ви таки хотели сказать  «mitrailleuse de 25 mm Hotchkiss»?

Изменено 19 Jan 2021 пользователем Canis Dirus

[Mamay]

Чтобы по самые помидоры, разумеется. 

Под такую отдачу можно сварганить 23 мм, который действительно будет по самые помидоры.

Изменено 19 Jan 2021 пользователем Mamay

[Crusader]

Под такую отдачу можно сварганить 23 мм, который действительно будет по самые помидоры.

 Тяжело, габаритно и не отличается по действию особо.

[Crusader]

Ви таки хотели сказать  «mitrailleuse de 25 mm Hotchkiss»?

 Он таки хотел сказать Kawamura Ho-5..)

[de_Trachant]

Ви таки хотели сказать  «mitrailleuse de 25 mm Hotchkiss»?

"а такого нам и даром не нужнО". Я имел в виду не основной элемент МЗА кораблей, а авиапушки Ho-103 (12,7-mm), Ho-5 (20-mm) Ho-155 (30-mm) и Ho-204 (37-mm).

Изменено 19 Jan 2021 пользователем de_Trachant

[Crusader]

Я имел в виду не основной элемент МЗА кораблей, а авиапушки Ho-103 (12,7-mm), Ho-5 (20-mm) Ho-155 (30-mm) и Ho-204 (37-mm).

 Вообще, Ho-5 со своим 20х95 японцев не устраивала и они сделали её апгрейд в виде Ho-12 со снарядом 20х125, но тут подоспели В-29 и пришлось концентрироваться на боле мощной Ho-155.

[Mamay]

 Тяжело, габаритно и не отличается по действию особо.

Вполне на уровне HS.407, которую вы предлагали.

Но относительно 23х152 он слаб. Интересно получить что-то между 23х115 и 23х152 сразу. Чтобы похоронить 20х99 ещё до войны. Как мотор-пушка идеально встанет на Як и ЛаГГ. Собственно, HS.406/407 французы изначально и мастырили, как крыльевую и мотор-пушку для своих истребителей.

Вам и предлагают 23х138. В нее и снаряд НС-23 подойдет более легкий, но с бОльшим наполнением, чем ВЯ (184 гр - 19 гр ВВ, против 15 гр у ВЯ).

Изменено 19 Jan 2021 пользователем Mamay