Канэ - альтернативный комплект.

[Mamay]

Скорее всего а) не 100, а 107 (существущий на то время и в армии, и на флоте калибр) и

Флотские завсегда забивали на сухопутную унификацию. 75 мм на флоте и 76 мм на суше. 100 и 107 мм, 120 и 122 мм. В конечном итоге исторически 100 мм перебил 107 мм на сухопутье, зачем идти против исторической шерсти? 

б) вместо 120. Причина - 4.2 дюйма - близко к среднему геометрическому между 3 и 6 дюймами, например

Я вижу ряд как 37 - 57 - 95/100 - 152. Очень близко к "золотому сечению".

Плюсы - можно единообразно вворужить Новик, например То есть 12 107мм вместо 6 120мм и 6 75мм.

2х6" + 6х100 мм - вполне годно. 

[SerB]

Флотские завсегда забивали на сухопутную унификацию.

Тут ка раз тот случай, когда 107мм калибр уже был на флоте 

37 - 57 - 95/100 - 152

57мм слабовата против 300т миноносцев, а 95мм - тяжеловата для них же (две штуки не воткнешь). Так что на 1891 год ИМХО 75мм вполне оправдаеа,

2х6" + 6х100 мм - вполне годно.

А кого Новику из 6дм оглоушивать? Ему надо от дозора обиваться, а по миноносцами бронепоалубным крейсерам удвоенный комплект 95..107 эффективнее

Изменено 4 September пользователем SerB

[komo]

Идеальное сечение 40-мм , 75-мм , 105 мм, 135-мм (самый тяжелый унитарный выстрел под 50 кг ) ну и дальше раздельно-гильзовые 165-170-мм , 210-мм , 280-мм и 350-мм . . Притом уже расчет  таков чтоб 2 орудия меньшего калибра +- равны по массе, отдаче и энергии 1артсистеме  следущего  калибра .

[Mamay]

Тут ка раз тот случай, когда 107мм калибр уже был на флоте 

Это гладкоствольный что ли.

57мм слабовата против 300т миноносцев, а 95мм - тяжеловата для них же (две штуки не воткнешь). Так что на 1891 год ИМХО 75мм вполне оправдаеа,

Как не странно, но именно этим калибром японские миноносцы топили наши при Порт-Артуре.

А кого Новику из 6дм оглоушивать? Ему надо от дозора обиваться, а по миноносцами бронепоалубным крейсерам удвоенный комплект 95..107 эффективнее

Если встретит какой-нибудь вражий крейсер, то 6" очень даже зайдет. Обстрел хотя бы одиночными догоняющего противника на больших дистанциях.

Идеальное сечение 40-мм , 75-мм , 105 мм, 135-мм (самый тяжелый унитарный выстрел под 50 кг )

135 мм в унитар на флоте не пролазит. У англичан даже 114 мм не пролез.

[SerB]

Это гладкоствольный что ли.

Вполне нарезные, Еще на "Корейце" стояли, то есть в период принятия решения вполне на вооружении

[komo]

135 мм в унитар на флоте не пролазит. У англичан даже 114 мм не пролез.

С легким снарядом пролазиет (32-33 кг снаряд, 8-9 кг гильза +8-9кг меательный заряд ) . А у бритов, ну так по массе нормально было, вот то что они хотели высокую скорострельность, а унитар получился длинный . Возможно им надо было взять обрезанную и переобжатую гильзу от 6"  снаряда .. Вон немцы для танков 88-мм унитар укорачивали длину, а потом он пошел в буксируемое ПТО , и расматривался вариант и зенитки на них перекючить .

[SerB]

С легким снарядом пролазиет (32-33 кг снаряд, 8-9 кг гильза +8-9кг меательный заряд )

Гильза 8.8кг - это 120мм, 135мм будет примерно 13.5 кг (8.8*(135/120)**3). Аналогично 120мм - 7.5 кг пороха, для 135мм надо будет ок. 11кг, итого 32.5+13.5+11=57 кило. 

При том, что даже 41.5 кг уже слишком тяжело для интенсивного боя, по результатам РЯВ приемлемый вес опустили до 36-38 кг

[komo]

Не , орудие низкой (относительно ) балистики . Снаряд 32 кг , метательный заряд в 1\4 от снаряда чтоб при 45 кб стволе 2500-2700 кг\см2 и 750-800 м\с давал . Ну а массу гильзы, если в 120-мм\50 гильзу лезло 8-9 кг пороха, , а в 150-мм германский унитар 1890-х при 40 кг снаряде масса гильзы и МЗ 10+10 кг , то и для 135-мм  гильза в 8-9 кг уложится . 

 Можно конечно маштабировать вниз смотря на 133-мм, 130-мм, 127-мм калибры . Но тогда перед адмиралами и артиллеристами появится выбор, 5" условно 40 кб стреляющая 25 кг снарядом с начальной скоростью 700 м\с и живучестью ствола 2500-4000 выстрелов. Или 120-ммl45 c тем же 25 кг и 800 м\с , хоть живучесть будет раза в два ниже . 

Но я считаю что 70-75% успеха от обученности артиллеристов , и лучшие ТТХ орудия не дадут преимущества , если противник в год на стельбы с худшими орудиями тратит 100-200 выстрелов на ствол, а более форсированные орудия из экономии ресурса ствола всего несколько снадов в год, хорошо если пару дюжин на учебные стрельбы тратят .

[Mamay]

Вполне нарезные, Еще на "Корейце" стояли, то есть в период принятия решения вполне на вооружении

Это очень древняя сухопутная пушка, используемая для поддержки десанта.

 

[Mamay]

С легким снарядом пролазиет (32-33 кг снаряд, 8-9 кг гильза +8-9кг меательный заряд ) . А у бритов, ну так по массе нормально было, вот то что они хотели высокую скорострельность, а унитар получился длинный.

Ну так то 6" Канэ то же в унитарном варианте были, другой вопрос как с этим по мокрой качающейся палубе бегать.

Изменено 5 September пользователем Mamay

[SerB]

другой вопрос как с этим по мокрой качающейся палубе бегать.

Никак. Имнно поэтому унитары оставили только для береговых орудий, а на морских обрезали гильзу и перешли на раздельно-гильзовое заряжание.

 

Это очень древняя сухопутная пушка, используемая для поддержки десанта.

Это никак не меняет наличие на 1891 год оснастки и лекального парка под этот калибр

 

Не , орудие низкой (относительно ) балистики .

Близкая по калибру французская 138.6мм пушка обр. 1888..1893 (ББ снаряд кстати 36.5 кг, начальная скорость 730-725мс) была отвергнута именно из-за низкой баллистики, так что это надо всю логику закупок менять. К слову заряжание у нее было раздельное - унитар признали слишком громоздким

Изменено 5 September пользователем SerB

[Marlagram]

Да, несколько отвлечённо.

Напомню - в те годы калибры измерялись мало того что по-разному в разных странах (по полям, по нарезам, по средней, с разными правилами округления), так ещё и в одной и той же стране как бы один и тот же калибр был на самом деле разным до удивления, привет немцам. А ещё были прямо заимствованные названия закупленных или лицензированных орудийных систем, как 120-мм Канэ у нас.