Тяжелый крейсер "Harima Shipbuilding" для Китая: проект 1006

[чукча]

то он заведомо кратно слабее японских визави и в принципе не сможет с ними конкурировать

В качестве противника явно виделся не объединеный флот, а скорее варлорды и ТФ СССР.  Возможно в перспективе также в французы в Индокитае и Таиланд.

Изменено 31 Jan 2022 пользователем чукча

[dragon.nur]

цельный прожект 7У

Разве не 7? Навигатори же. Но вообще-то мы сейчас о крейсерах.

превосходил бы оригинал на пару тыщ тонн

Если за счёт булей - то с его ГЭУ номиналом 130 килопоней - почему бы и да?.

хорошо бронированный и вооруженный крейсер СССР нужен еще меньше

Даже после модернизации, когда Такао подрос до 16 килотонн, он всё ещё мог в 34+ узла. Это на полтора узла медленней, чем когда-то на испытаниях показал Киров.

советское прочтение их чертежей

Намного более толстошкурое, чем оригинал.

на черном море, блеснуть можно было хучь на Аскольде или прости господи, Авроре

Ну так пока ползал - минзаг "Коминтерн" из дивизиона МЗ бригады кораблей ОВР справлялся. Корсостава на ЧФ была некоторая нехватка, а потом и плавсостава - тоже.

очень заманчиво

Да, Бруклин на стероидах.

[de_Trachant]

Разве не 7? Навигатори же

Не, я про купленную движку.

с его ГЭУ номиналом 130 килопоней

Хм, удастся ли на итальянском наследии зафигачить двухвальную ЭУ?

Бруклин на стероидах.

Если он и скорострельность бруклинскую будет развивать - выйдет не корабль а прямо-таки сексуальный босоногий бог войны

[sigulin.maxim]

скорострельность бруклинскую

Но как? Хорошо если японская скорострельность сохранится, а не родная кировская будет....

Если скорострельность реально будет 4-5 выстрелов в минуту на ствол, то такое чудо будет по огневой мощи соответствовать 2 Йоркам или Аобам 

[dragon.nur]

про купленную движку

я только про Виккерсы да про Парсонсы помню - не у италов покупали, вроде. 

скорострельность бруклинскую

Не осилим. Больше 3 в минуту на ствол 180 опасно, а в реале будет в башне 2, хотя и это уже немало.

[de_Trachant]

Но как?

"Но вы же коммунист!"

И крейсер-пулемет застрочил снова...

не у италов покупали, вроде. 

Да, у англичан 

это уже немало.

Условные 40 снарядов в минуту - это уже раза в два больше чем у любого одноклассника

 

[dragon.nur]

удастся ли на итальянском наследии зафигачить двухвальную ЭУ

Вопрос в том, как возможно скомбинировать японский корпус и итальянскую ГЭУ. На два вала 130 килопоней - это 65 на винт, это весьма много для такого субтильного кораблика (винты как бы не начнут кавитировать).

[Magnum]

О, я понял, против какого противника планировали применить этот корабль. 

 

[maxab]

О, я понял, против какого противника планировали применить этот корабль. 

а для меня до сих пор сие тайна великая...  

[Magnum]

для меня до сих пор сие тайна великая...

Ну же, это ведь так просто и очевидно! 

[de_Trachant]

65 на винт, это весьма много для такого субтильного кораблика

В общем да, многовато выходит. 55 это Аоста, или Киров, а из тяжёлых ближе всего Зара с ~50.

Вывод? Делаем трёхвальную ГЭУ :З

[dragon.nur]

Делаем трёхвальную ГЭУ

Ага, итальянская ГЭУ, японский проект, русская броня, американская пушка и немецкие винты? Не-не-не, Карлсон и Энгельсон, не прохляет, нас расстреляют

Про пушку - шутка, хотя 7" (179 мм) у них калибр был.

[Crusader]

Ага, итальянская ГЭУ, японский проект, русская броня, американская пушка и немецкие винты?

 Ну, а что?

 Проект 23 по сути был итальянским проектом, с американской ПТЗ и русской бронёй.

[dragon.nur]

с американской ПТЗ

С итальянской ПТЗ Пульезе НЯП. И при этом отечественными машинами, пушками и своей уже артиллерийской централью. Как-то не обращаем внимания на БИУС (или его предшественников).

[Crusader]

С итальянской ПТЗ Пульезе НЯП.

 Это сначала. Потом решили, что американская с плоскими переборками - лучше.

[Crusader]

пушками

 А это - самое смешное. По сути, заложи СССР линкоры в 1934-1935  - они бы остались без пушек. Т. к. максимум, что производилось в Российской Империи - 14-дюймовка Виккерса/Путиловского Завода. Т. е. огневую производительность, гласившую, что 3х3 16-дюймовки - лучше, чем 4х3 14-дюймовки - мы посчитать не забыли, а факт отсутствия пригодных 16-дюймовок - скромно задвинули..)

 Но тут стоит напомнить, что данная 14-дюймовка практически баллистически-эквивалента британской 15-дюймовке. Т. е. у нас бы был линкор с огневой мощью, по сути, в 1.5 "Худа".

Изменено 1 Feb 2022 пользователем Crusader

[sigulin.maxim]

данная 14-дюймовка практически баллистически-эквивалента британской 15-дюймовке

ну как... если брать предполагаемые данные (с нс в 814 м/с) то эквивалентна, однакож таких данных на имевшихся стволах получить не удалось. Получилось только 732 м/с. т.е. на 20% слабее британки.

[Crusader]

ну как... если брать предполагаемые данные (с нс в 814 м/с) то эквивалентна, однакож таких данных на имевшихся стволах получить не удалось. Получилось только 732 м/с. т.е. на 20% слабее британки.

 Даже если не увеличивать заряд - то всё равно имели бы пусть и небольшое, но превосходство над самыми страшными страхами начала Второй Мировой - "Худом" и "Бисмарком".

 Вот с японцами всё не так хорошо было бы - это да.

[sigulin.maxim]

небольшое, но превосходство

по весу залпа, да. Только вот представлял ли низкоскоростной снаряд 356мм такую уж опасность для Бисмарка или Худа?

[Crusader]

по весу залпа, да. Только вот представлял ли низкоскоростной снаряд 356мм такую уж опасность для Бисмарка или Худа?

 Ну, у британцев традиционно-фиговое горизонтальное бронирование. На "Худе" его, как могли пофиксили, но, как оказалось - помогло несильно и это при том, что снаряды его визави были по немецкой традиции - скоростными, но лёгкими. По старой же русской традиции - снаряды 14-дюймовки были медленные и тяжёлые. Условно.

 За "Бисмарк" говорить тяжело, но в основной своей массе его долбали не 16-дюймовками, а 14 и 15-дюймовыми орудиями. Т. е. для превращения в небоеспособного калеку ему должно хватить.

[Crusader]

 Ну и, опять же - у нас нет других вариантов..)

[sigulin.maxim]

нас нет других вариантов

Купить итальянскую 15" и сделать для неё нормальные снаряды? 

[komo]

А это - самое смешное. По сути, заложи СССР линкоры в 1934-1935  - они бы остались без пушек. Т. к. максимум, что производилось в Российской Империи - 14-дюймовка Виккерса/Путиловского Завода. Т. е. огневую производительность, гласившую, что 3х3 16-дюймовки - лучше, чем 4х3 14-дюймовки - мы посчитать не забыли, а факт отсутствия пригодных 16-дюймовок - скромно задвинули..)  Но тут стоит напомнить, что данная 14-дюймовка практически баллистически-эквивалента британской 15-дюймовке. Т. е. у нас бы был линкор с огневой мощью, по сути, в 1.5 "Худа".

Ну думается мне что востановление производства 14" встретило такие же проблемы что и разработка с нуля новой 16". Максимум к 8 имеющимся в наличие орудиям  успели бы еще несколько штук произвести . Но в целом в рамках вашингтонского-лондонского догова по идее при начале проектных работ году в 33-34 и закладке в 35г при использование задела по броне с "Измаила" или поднятых или недостроенных черноморских линкоров могло что то получится в 35-40кт стандартного. Скажем "Севагард" с 4*3 12" и броней с "Полтавы-Фрунзе" и линкор быстрый в 27-29 ( если 2 вала и словая от кирова в 1000-110 тыс л.с )узлов с броней "Марий" и-или Измаила и 3*3 14" .  Если вот удастся 3 ТЗА аналогичных  крейсерским по мощности вложить то получится 150-165 килокобыл и тогда скорость узлов эдак 30 + наверное .

[dragon.nur]

Потом решили

"Потом решённых" не строилось. Корпуса проекта 23 - с Пульезе.

при начале проектных работ году в 33-34 и закладке в 35г при использование задела по броне

Нечего там использовать. Оно по факту в лом ушло. 

3 ТЗА

В линкор влезало и 4 крейсерских вала, так что самый потенциально рабочий вариант для СоСо это, действительно, начало до пр. 23 и III (или даже вдруг IV) 4х14". Например - принять вариант КБ-4, но коленом впихнуть американскую ПТЗ (тем более, что она значительно проще и быстрее делается). Вопрос в том, что до 1941 более-менее готов был бы 1, максимум 2 линкора и всё - балтийское.

таких данных на имевшихся стволах получить не удалось. Получилось только 732 м/с

Всё несколько сложнее:

"356-мм снаряды Морской артиллерии имели больший вес (747,8 против 708,5 кг) и меньшую начальную скорость (823 против 868,7 м/с), чем соответствующие снаряды Сухопутной артиллерии. В результате 356-мм орудие «МА» имело несколько меньшую дульную энергию, чем орудие «СА» (25325 тм против 26333 тм). В советское время 356-мм орудия были установлены на железнодорожных транспортерах, живучесть 356-мм ствола составляла всего 150 выстрелов, а запасных стволов не имелось. Поэтому за счет снижения веса порохового заряда до 203 кг давление в канале ствола было снижено до 2120 кг/см², так что начальная скорость снарядов упала до 731,5 м/с. Это позволило повысить ресурс стволов вдвое."

Отечественные стволы легированной хромоникелевой стали, виккерсовские - мартеновской углеродистой. 

Изменено 2 Feb 2022 пользователем dragon.nur

[sigulin.maxim]

Всё несколько сложнее:

есть и такие данные

На стадии проектирования ТМ-1—14 были проведены испытания всех 16 пушек. При первых же стрельбах шесть пушек получили так называемое «раздутие». Кроме того, во всех орудиях обнаружился недостаточный запас продольной прочности. Поэтому при проектировании ТМ-1-14 приняли более низкие баллистические данные, чем те, которые задавались для корабельных орудий. Например, в «измаильских» башнях при стрельбе зарядом массой 245,7 кг бронебойный снаряд образца 1911 года массой 747 кг должен был развивать начальную скорость 823 м/сек, а в установке ТМ-1-14 стрельбу планировали вести зарядом массой 213 кг, при этом расчетная начальная скорость того же снаряда составляла 732 м/сек.