Ручной противотанковый болванкомет

[sanitareugen]

Для удешевления корпус ракеты можно делать из фанеры или картона. По весовому совершенству они не сильно отличаются от железа, но в доиндустриальную эпоху гораздо дешевле. 

Шедевр!

[sanitareugen]

Ничего принципиально невозможного в этой идее нет. И даже неоднократно пытались реализовать. Но ни разу не достигли успеха. А почему:

0. Танк - малоразмерная цель. Причём для поражения нужно точное попадание, разрыв в стороне ущерб причиняет крайне скромный. А чтобы попасть - есть варианты:

1. Корректировать в полёте боеприпас. Решаемая задача, правда, при росте скорости задача корректировки усложняется резко. Стоимость получается куда выше, чем кумулятивных ПТУР, даже без учёта большего расхода пороха. Собственно, так и сделаны реально выпущенные, успешно поражавшие цели, и забракованные по неэффективности как по массе, так и по деньгам. Но, по крайней мере, они работали.

2. Использовать неуправляемый боеприпас, точно задав его вектор скорости. Что легко при стрельбе из пушки, там ствол ограничивает. А вылетевшая из ствола ракета, основную скорость приобретающая в свободном полёте, испытывает отклонения, меняющие её вектор скорости и увеличивающие рассеивание резко. Если дальность стрельбы не совсем скромная - в танк попасть можно лишь чудом.

3. Смириться с рассеиванием, стреляя по групповой цели залпами. Хоть какая-то хоть в кого-то попадёт. Это, например, 20-зарядные блоки ракет С-8, которых ставят 2-4 штуки.

Все эти варианты для ручного применения исключены по массо-габаритным характеристикам.

[Граф Цеппелин]

В общем, оружие могло бы выглядеть так. Пусковая установка напоминает РПГ-7. При нажатии на спуск срабатывает вышибной заряд, который выстреливает ракету на безопасное от стрелка расстояние. Далее включается реактивный двигатель и разгоняет ракету до скорости 1-2 км/сек (в зависимости от модификации). Танк поражается твердосплавной болванкой-боеголовкой ракеты.

Мешает:

1) Необходимость в очень большой энергетике ракеты и тяжелом поражающем элементе - т.е. попросту не получается сделать легкой и компактной.

2) Крайне узкая специализация такого оружия - очень малая эффективность по всему, кроме танков.

3) Для неуправляемого оружия, кинетические болванки не идеальны - неправильно взятый прицел легко может привести к рикошетам.

[Граф Цеппелин]

Например подъезжают рыцари к ощетиневшимся копьями швейцарцам... И дают ракетный залп. Ракеты использовать с картечной боеголовкой: после выгорания основного заряда из ракеты вылетает пучек картечи.

Ракеты, ввиду плохой стабилизации, летят вкривь и вкось, даже при стрельбе почти что в упор. Пробивная сила вылетающей шрапнели ничтожна, на швейцарских пехотинцев - в кирасах и шлемах - они вообще не оказывают толком никакого влияния. Зато рыцарские кони от воя и пламени ракет впадают в истерику и несут куда попало.

[digger]

 Самое реальное извращение - ракета с двигателем, полностью сгорающим в пусковой трубе, но еще и многоступенчатая.2-я ступень может использовать 1-ю как противомассу, вылетая из двигателя 1-й ступени как из ствола, а затем - отделять стреловидный снаряд там же способом. 2-3х метров пластиковой трубы должно хватить.Т.е ступень - труба с одной стороны с пыжом и следующей ступенью, с другой - с соплом.

[Эрнесто де Сырно]

На цикл "выстрел из пусковой трубы + срабатывание основного маршевого двигателя ракеты" плюс на разгон ракеты до нужной скорости требуется некоторое время.

Это время довольно маленькое, порядка 0,5 сек. И всегда одинаковое. 

Собственно, кумулятивных снарядов для нарезных пушек вообще-то овердофига было IRL если что. 

делали. Но эффективность у них ниже, чем у гладкоствольных пушек. Вращение мешает фокусировке струи. 

ничего не говорил о попаданиях. Только о стрельбе

из РПГ-7 вертолеты сбивали, хотя он для этого не предназначен. Высокоскоростная ракета подходит для стрельбы по воздушным целям больше, за счет скорости. Предлагаю сделать модификацию ракеты с шрапнелью и радиовзрывателем. Эффективно и по пехоте, и по летательным аппаратам. 

На форуме, вроде, говорили, что стрельба ОФ снарядом производится на скорости 800+ метров/секунду, то есть, ничего  сверхестественного.  И попадают в пятиэтажку, причём навесным огнём, поскольку на прямую наводку сейчас выезжать стало весьма чревато.  

Где-то слышал мнение, что точность нарезной пушки гораздо выше, чем гладкоствольной. И если бы танк имел нарезнуж пушку, стрелять можно было бы дальше, и попадать чаще. Но приходится использовать гладкоствол для борьбы с себе подобными. А так ставим на внешней подвеске ракеты, которыми можно стрелять как болванкой, и проблема противостояния танкам решена. 

[Эрнесто де Сырно]

Самое реальное извращение - ракета с двигателем, полностью сгорающим в пусковой трубе, но еще и многоступенчатая.

Мне нравится. Но все же лучше значительную часть разгона делать уже в полете. Так как иначе выхлоп из трубы получается неприлично большим. Кроме того, чем дольше горит ступень, тем меньше в ней давление, тем тоньше и легче можно делать корпус. 

1 стуиень сгорает в пусковой трубе. 

2 ступень запускается на безопасном расстоянии и сгорает в полете. 

3 ступень - стреловидный поражающий элемент, отделяющийся после сгорания 2 ступени. 

Калибр ракеты желательно сделать побольше. Это увеличивает весовое совершенство. Кроме того, большой калибр - это большой момент инерции и эффективная стабилизация вращением. Отделяться 3 ступени надо, так как из за большьго калибра предыдущие ступени даают большое сопротивление воздуха. 

 

Кучность у с-8 примерно 0,003. Этого достаточно для стрельбы по танкам с дистанции менее км. А дальше лучше медленные управляемые кумулятивные ракеты использовать. 

Изменено 12 Nov 2022 пользователем Эрнесто де Сырно

[чукча]

Ручные ракеты можно использовать для других целей. И переделать в противотанковые, как только появятся танки.    Например подъезжают рыцари к ощетиневшимся копьями швейцарцам... И дают ракетный залп. Ракеты использовать с картечной боеголовкой:  после выгорания основного заряда из ракеты вылетает пучек картечи. 

Ракеты использовали и раньше 16ого века. Например Южная Сун в Китае их любила, потом Мины тоже баловались. В Индии  Типу Султан их юзал, от него Конгрив и передрал идею. Были и ручные и перевозимые варианты . Отличала их средняя эффективность. Не полный ноль, но скорее для тех, кто плохо умеет и в огнестрел (включая случаи когда пушки не доставить) и в рукопашную.  И также важно, что производить ракеты могли только крупные централизованные образования, способные заставить сотни и тысячи ремесленников заниматься этим проектом.

 

Использовать же эти творения мысли против танков - я бы хотел бы на это посмотреть

Изменено 13 Nov 2022 пользователем чукча

[чукча]

Ракеты, ввиду плохой стабилизации, летят вкривь и вкось, даже при стрельбе почти что в упор. Пробивная сила вылетающей шрапнели ничтожна, на швейцарских пехотинцев - в кирасах и шлемах - они вообще не оказывают толком никакого влияния. Зато рыцарские кони от воя и пламени ракет впадают в истерику и несут куда попало.

С коня вроде как никто не додумался ракетами пулять. Швейцарцы кстати часто были безбронны, но это не принципиально. Для всадников явно эффективнее пистолеты и мушкетон, если душа просит картечи.

[Vasilisk]

2-3х метров пластиковой трубы должно хватить

 

А вы, коллега, проведите натурный эксперимент.

 

 

[sergey289121]

80 кг - это не масса оружия. Это масса одного выстрела к нему.

Так вопроса не отменяет, пусковую другой потащит.

требуется некоторое время.

Не так много как кажется, почти мгновенно происходит.

 

С коня вроде как никто не додумался ракетами пулять.

Со слонов и верблюдов использовали, так что коня наверное можно обучить.

[Valhallan Guardsman]

Так вопроса не отменяет, пусковую другой потащит.

Оффтопик: сейчас получу предупреждение за троллинг, ну и пусть о.О

Коллега, а Вы ж того - проведите натурный эксперимент. Возьмите груз в 80 килограмм и пройдитесь с ним марш-броском километров эдак на пять-семь. А потом расскажите о впечатлениях

 

Не так много как кажется, почти мгновенно происходит.  

Вообще - вот ни разу не мгновенно. Это не выстрел из пушки, в котором разгон происходит действием пороховых газов в крайне ограниченном по объеме канале ствола.

И если бы танк имел нарезнуж пушку, стрелять можно было бы дальше, и попадать чаще. Но приходится использовать гладкоствол для борьбы с себе подобными. А так ставим на внешней подвеске ракеты, которыми можно стрелять как болванкой, и проблема противостояния танкам решена. 

А где Вы такое слышали? Вообще существенной прибавки к эффективной дальности стрельбы британские 120-мм нарезные танковые пушки по сравнению с германскими 120-мм же гладкоствольными танковыми пушками не имеют. У нарезных плюсом больший коэффициент наполнения осколочно-фугасного снаряда (и только его) - поскольку не надо тратить массу снаряда на размещение стабилизаторов, в снаряде больше взрывчатого вещества по сравнению с аналогичным ОФС для гладкоствольной пушки.

А ракетные танки делать очень даже пытались. Где-то ЕМНИП в 1960х-1970х. Но речь шла об оснащении танка пусковой установкой УПРАВЛЯЕМЫХ ракет под кумулятивные БЧ. 

У ракеты по сравнению со ствольной артиллерией по определению меньшая эффективность "расходования" пороховой смеси/твердого топлива. Ну и второе - отсутствие ствола означает для неуправляемой ракеты априори куда меньшую точность, чем у снаряда ствольной артиллерии. 

Изменено 13 Nov 2022 пользователем Valhallan Guardsman

[Vasilisk]

Вообще существенной прибавки к эффективной дальности стрельбы британские 120-мм нарезные танковые пушки по сравнению с германскими 120-мм же гладкоствольными танковыми пушками не имеют.

 

 

Справедливости ради, это верно только для дистанции прямого выстрела. А вот если стрелять на большие дальности (километров на 10-15), то есть при использовании танков в качестве эрзац-САУ, кучность стрельбы осколочно-фугасными у нарезного орудия в самом деле лучше, чем у гладкоствольного. Но в любом случае, для снарядов без коррекции или самонаведения это стрельба по площадям, а не по конкретным целям.

Изменено 13 Nov 2022 пользователем Vasilisk

[sanitareugen]

Кучность у с-8 примерно 0,003.

Что сiе значитъ?

[digger]

 Длина Мухи и прочих гранатометов с двигателем, отрабатывающим с стволе, около метра, значит 2-х ступенчатому надо метра 3.Разгон вне трубы - резко ухудшится точность и ракета не попадет, 2-х ступенчатость - для достижения более высокой скорости при меньшей массе, чтобы человек мог поднять.

[Valhallan Guardsman]

Кстати, а тут вот подумалось.

А что если на таком принципе "ракета с кинетическим поражением цели" только разумеется, не в ручном, а в управляемом радиокомандным способом, устанавливаемом на технику виде сделать комплекс для вооружения легких танков авиатранспортабельного класса? Это позволит иметь противотанковый потенциал, но вместе с тем ограничиться более легкой спаркой 20-мм пушки с орудием "низкой баллистики" в плане пушечного вооружения. 

[Нкоро_]

для вооружения легких танков авиатранспортабельного класса?

А смысл, если управляемых ракет запускаемых через ствол влезает больше? Американцы в Шеридан вообще иногда все 30 мест забивали ПТУРами. Если очень хочется именно кинетических боеприпасов, то пожертвовав броней можно впихнуть стандартную танковую пушку и вместо 4х здоровенных ящиков по бокам башни иметь до 40 подкалиберных снарядов.

[Valhallan Guardsman]

Если очень хочется именно кинетических боеприпасов, то пожертвовав броней можно впихнуть стандартную танковую пушку и вместо 4х здоровенных ящиков по бокам башни иметь до 40 подкалиберных снарядов.

Собственно, проблем тут две.

Во-первых, крупнокалиберная танковая пушка "высокой баллистики" сама по себе тяжелая (та же 2А46М с отечественного (российского) Т-90А ЕМНИП 2,4 тонны).

Во-вторых, под нее нужна более тяжелая платформа, выдерживающая ее отдачу.

Для сравнения, стоящая на БМП-3 спарка 100мм пушки низкой баллистики и 30-мм автопушки ЕМНИП умещается в 500 кг суммарно. Плюс две "кинетических супер-ракеты" массой в пределах 250 килограмм каждая вместе с одноразовой ПУ и суммарно получается всего тонна. И требований к платформе по части держать отдачу орудия куда меньше. 

А смысл, если управляемых ракет запускаемых через ствол влезает больше?

Современное композитное бронирование плюс динамическая защита весьма эффективно защищает от кумулятивных боеприпасов. 

[digger]

 Быстрой ракетой тяжело управлять, она не попадет.

[Эрнесто де Сырно]

 

Что сiе значитъ?

отношение рассеяния к дальности стрельбы. 

 

Справедливости ради, это верно только для дистанции прямого выстрела. А вот если стрелять на большие дальности (километров на 10-15), то есть при использовании танков в качестве эрзац-САУ, кучность стрельбы осколочно-фугасными у нарезного орудия в самом деле лучше, чем у гладкоствольного.

если все танки сделать одновременно и САУ, то и гибкость и боевые возможности значительно расширятся. Тем более, много для этого не надо: нужна соответствующая система наведения и обученный экипаж. Пушка у танка уже есть. 

А смысл, если управляемых ракет запускаемых через ствол влезает больше?

если танк бодобьют, меньше шансов стать башнеметом. Ракеты находятся снаружи, если взорвутся, то танк не повредят. Если сдетонирует кумулятивная ракета, она может повредит танк. Если кинетическая - она просто улетит или сгорит на месте.. 

А ракетные танки делать очень даже пытались. Где-то ЕМНИП в 1960х-1970х. Но речь шла об оснащении танка пусковой установкой УПРАВЛЯЕМЫХ ракет под кумулятивные БЧ. 

так я предлагаю на танк поставить неуправляемую ракету для ближки и управляемую для дальки. Тем более, первые ПТУРы в ближку не умели. 

 

Разместить на башне танка несколько трубчатых направляющих для ракет, которые разгоняются во время движения по направляющей. Кучность будет как у бопса, но весить такая установка будет меньше. Хотя, ИМХО,неуправляемую ракету лучше сделать трехступенчатой. 1 ступень отработывает в трубе, 2 доразгоняет ракету, 3 поражающий элемент. 

 

Разгон и раскручивание ракеты 1 ступени обеспечит стабилизацию 2 ступени по принципу нарезной пушки, и уменьшит отклонения при разгоне ракеты снаружи. 

В дальнейшей модернизации танка можно поставить ракеты дтугих типов. Сделать на базе танка РСЗО, зенитно ракетно-пушечную установку или еще что-то. 

 

И да, еще одно преимущество неуправляемой ракеты перед дозвуковой кумулятивной управляемой - возможность уехать с позиции сразу после выстрела. В то время как управляемую ракету еще надо вести. 

[sanitareugen]

У неуправляемой ракеты один скромный недостаток. Она не попадёт.

[sergey289121]

Возьмите груз в 80 килограмм и пройдитесь с ним марш-броском километров эдак на пять-семь.

Вот только такую же массу в виде миномета таскают, так что очередное бессмысленное возражение.

Вообще - вот ни разу не мгновенно. Это не выстрел из пушки, в котором разгон происходит действием пороховых газов в крайне ограниченном по объеме канале ствола.

Так и сразу написано было "почти мгновенно" прямо в процитированном Вами, впрочем большинство гранатометов так работает,  так что это опять очередное бессмысленное возражение.

У неуправляемой ракеты один скромный недостаток. Она не попадёт.

Тогда бы неуправляемые ракеты вообще бы не использовались, попадают, иначе бы были только управляемые, так что это бессмысленное возражение.

[sanitareugen]

Какую силу аргументации придаёт незнание! 

Вот только такую же массу в виде миномета таскают, так что очередное бессмысленное возражение.

Таскают. В разобранном виде вчетвером. Или на колёсном ходу вдвоём. А тут надо не менее двоих носильщиков с носилками на каждый выстрел. А ведь предлагалось, как ручное оружие...

Тогда бы неуправляемые ракеты вообще бы не использовались, попадают, иначе бы были только управляемые, так что это бессмысленное возражение.

Для того, чтобы подбить танк, надо попасть в танк. Отклонение в 2 метра полностью снимает возможность поражения. Для ОФ боеприпаса по пехоте отклонение 2 метра практически то же поражение, что и точно в цель, 10 метров - поражение, но с меньшей вероятностью и, возможно, меньшей степенью повреждения, 100 метров - вероятность поражения мала, но моральный эффект есть. Поэтому неуправляемыми ракетами ОФ боеприпасом стрелять имеет смысл, химическим или зажигательным ещё лучше, а действующим лишь при точном попадании бессмысленно. При этом стреляют залпами по нескольку десятков или даже сотен ракет по площадной цели. 

[Valhallan Guardsman]

Вот только такую же массу в виде миномета таскают

82-мм миномет для переноски разбирается на три части. Каждая где-то по 20-25 килограмм. И каждую несет отдельный боец.

Тогда бы неуправляемые ракеты вообще бы не использовались, попадают, иначе бы были только управляемые

Вот только в реальности неуправляемые ракетные снаряды "отчего-то" оснащаются никак не моноблочными "кинетическими ударниками", а осколочно-фугасными, шрапнельными или зажигательными боевыми частями.

[Daniil]

БОПСами танки вполне стреляют.

БОПС разгоняется в стволе, на выходе из ствола у него уже глубокий сверхзвук. Также, БОПС маленький, это, фактически, очень тяжёленькая оперённая стрелка из вольфрама.

Ракета разгоняется в полёте, собирая по пути все аэродинамические возмущения. При этом она сама по себе весьма немаленькая, для достижения таких скоростей.

Уложить неуправляемую гиперзвуковую ракету в габариты 2500х200 мм в принципе реально. Но стоить она будет дороже управляемой, и попасть ей во что-то будет проблематично.