Японские авианосцы вместо линкоров. Тактические вопросы.

[Sverv]

И на боевой же можно напихать и орудий самозащиты от стаи эсминцев..

Скептически смотрю на бортовую артиллерию "Цеппелина". Залп самолеты с палубы сдует.

Нет, авианосцы подскока для береговой авиации это интересно, но больно узкоспециализированно.

 

Идея специализированных авианосцев нравится. Японцам не придется гадать, какой тип самолетов на палубе держать. Носители торпедоносцев разгрузились, а носители перехватчиков не дергаются - ждут. В случае чего, просто на палубу принять чужие самолеты смогут, если тем вернуться уже некуда. И это можно из легких крейсеров переделать.

Но это поворот идеи к "Японская империя - нация воздухоплавания". Для этого им промышленность США нужна. И чудо, т.к. им для жизни и пожрать флот нужен, а авиация - нет. Им для этого надо получить весь Северный Китай еще в 1899 и полИндонезии - иметь причину развивать транспортную связность по воздуху. Но зачем этому монстру конфликт с США - неясно, т.е. он будет, но они договорятся задолго до ВМВ.

Изменено 24 May 2023 пользователем Sverv

[imnot]

авианосцы подскока для береговой авиации это интересно, но больно узкоспециализированно.

А если в средиземноморье для Италии такие соорудить?

[Sverv]

А если в средиземноморье для Италии такие соорудить

Они же раздолбаи, один утопят, второй потеряют. Одна польза, авианосцы будут красивого дизайна - до войны красивых фотоснимков наделают.

Допустить высадку на Сицилии, это просто позор для нации пилотов и моряков. Первый раз, когда допустили, второй, когда не изолировали оперативный театр.

Изменено 24 May 2023 пользователем Sverv

[Sverv]

Может быть зато СССР достанется авик и СССР сможет в авики, тоже будет интересно.

В СССР жрать нечего после войны. Пусть лучше сами и попозже в лакшери уходят.

[imnot]

В СССР жрать нечего после войны. Пусть лучше сами и попозже в лакшери уходят.

Ну одно другому не сильно вредит, полагаю. Новороссийск кушать у рабочих крестьян не отнимал.
Отнимало то что "опять не подготовились к засухе и прекращению американского снабжения".

[Sverv]

Ну одно другому не сильно вредит, полагаю. Новороссийск кушать у рабочих крестьян не отнимал. Отнимало то что "опять не подготовились к засухе и прекращению американского снабжения".

Минутка русофобства антисоветчины. Как-то давно, на семейных поминках кого-то дальнего, дед с сестрой разговорились.

Сестра.

- Одного разу восемь дней ничего не ела, только вода из колодца. Потом лошадь нашли, на деревню поделили, мать из копыта суп варила. Мы тебе писали, может прислал чего.

Дед.

-Не получал я ничего, наверное, нельзя было. Мы тогда под Потсдамом в столовой баловались, куски сала ложкой за воротник кидали. Не знали, что у вас тяжело.

 

Кушать было, но приоритет был на доблестный линкор "Новороссийск". Еще и авианосца не хватало.

Изменено 24 May 2023 пользователем Sverv

[Vasilisk]

Личная переписка, плавно перетекающая в обсуждение современной политики и провокацию Спора скрыта, баллы выданы.

[sigulin.maxim]

Допустить высадку на Сицилии, это просто позор

просто итальянцы в массе своей относились к данной войне как к дурацкой прихоти дуче - и саботировали войну от низов до самого верха... 

[чукча]

Идея специализированных авианосцев нравится. Японцам не придется гадать, какой тип самолетов на палубе держать. Носители торпедоносцев разгрузились, а носители перехватчиков не дергаются - ждут. В случае чего, просто на палубу принять чужие самолеты смогут, если тем вернуться уже некуда. И это можно из легких крейсеров переделать.

Эту идею американцы обсасывали в 1920ые. На военных играх получалось что лучше 5 маленьких АВ чем 2 или 3 больших. Отсюда "Рейнджер". На практике же оказалось что дела обстоят слегка по другому. 

Нет, авианосцы подскока для береговой авиации это интересно, но больно узкоспециализированно.

СССРовские проекты АВ тех же 1920ых для ЧМ об этом же. Подскок для бипланчиков в рамках акватории.

 

[de_Trachant]

Минутка антисоветчины.

бабушка рассказывала, как они с сестрами в 47-м ели на троих одну картофелину крошечного размера в день, но при этом родное государство требовало гнать, например, план по яйцам, и трудодни выполнялись в полном объеме и перевыполнялись. Было ей тогда 14, а сестрам меньше, но трудились все. Отец у них погиб на финской. А продовольствие из колхозов шло куда? Правильно - по сталинскому варианту "плана Маршалла" в Польшу и т.д. 

берлинцы в 53-м на бунт пошли из-за перебоев с поставками мармелада к завтраку. Сколькими жизнями русских крестьян этот мармелад был оплачен - не знает никто.

[sigulin.maxim]

не знает никто

ну почему, оценки то есть - от 1 до 1,5 млн. умерших от голода

[dragon.nur]

до 1,5 млн. умерших от голода

У Эллмана, у которого арифметика не бьётся. 

[sigulin.maxim]

У Эллмана

ну можете уменьшить это число до любой нравящейся вам цифры, а еще лучше проведите собственное исследование

[dragon.nur]

ну можете уменьшить это число

Век помнить буду доброту вашу, барин

[sigulin.maxim]

Век помнить буду

и вам не кашлять

[sanitareugen]

На военных играх получалось что лучше 5 маленьких АВ чем 2 или 3 больших. Отсюда "Рейнджер".

А точно дело в такой идее? "Рейнджер" меньше "Саратоги" и "Лексингтона", но они строились не с нуля, а на основе недостроенных корпусов ЛК. Поэтому несли меньшую авиагруппу, чем "Рейнджер" и чем последовавшие за ним "Йорктауны" (но зато имели 203мм артиллерию). Маленький был "Уосп", но его строили "на сдачу",  выбрав большую часть "вашингтонских" лимитов "Йорктаунами" и укладываясь в остаток

[Temeluchas]

Эту идею американцы обсасывали в 1920ые. На военных играх получалось что лучше 5 маленьких АВ чем 2 или 3 больших. Отсюда "Рейнджер".

Не совсем. 
"Рейнджер" это не "лучше", это "самый маленький и дешевый авианосец, который имеет хоть какую-нибудь функциональность". Ибо Конгресс вновь был в фазе "денег не дадим".

По результатам варгеймов флот хотел в дополнение к "Лексингтонам" два авианосца по 27кт. Конгресс не дал денег даже на один.

"Рейнджер" был попыткой получить хоть что-то. Флот просил сразу 5, ожидаемо получил денег на 1.

Ну а дальше, уже по опыту пользования "Лексов" и "Рейнджера", при распределении остатков тоннажа решили делать пару "Йорктаунов" и "Уосп" в пару к убогому. Так как пришли к выводу, что пары близких по характеристикам АВ - оптимальное формирование и так можно будет выжать хоть что-нибудь из "Рейнджера".

 

[чукча]

По результатам варгеймов флот хотел в дополнение к "Лексингтонам" два авианосца по 27кт. Конгресс не дал денег даже на один. "Рейнджер" был попыткой получить хоть что-то. Флот просил сразу 5, ожидаемо получил денег на 1.

Это, насколько я понимаю, из журнала midnike. ЕМНИП в Морской Коллекции была версия с идеей про много маленьких АВ. Эта версия прямо не противоречит версии миднайка. Как бы то ни была идея что 2-3 маленьких АВ лучше 1 большого высказывалась но на практике все сошлись что это не так

[Temeluchas]

Как бы то ни была идея что 2-3 маленьких АВ лучше 1 большого высказывалась но на практике все сошлись что это не так

Ну, идея-то высказывается до сих пор. Как вы прекрасно знаете, идеям класть на практику 

А применительно к АВ янки интербеллума есть еще забавный момент "Что считать маленьким АВ?". Кагбэ на фоне "Лексов" и "Йорктауны" маленькие (как раз вдвое меньше)

[Sverv]

Ну, идея-то высказывается до сих пор. Как вы прекрасно знаете, идеям класть на практику 

Но, сейчас есть другой аргумент - маленький авианосец почти всегда короткий, а значит не получится взлетать аппаратам без вертикального или укороченного взлета. Бипланам как-то проще с этим было.

Или даже так, маленький авианосец всегда означает короткая палуба?

Изменено 26 May 2023 пользователем Sverv

[komo]

Ну немножко не так, авианосец даже маленький в условные 15-20кт оптимально-боевого ВИ будет с палубой около 200 метров.. Там проблема в условной скорострельности самолетоподнятие  . С большого авика эскадрилья из 8-12 самолетов минут за 6-8 , крой 10 парой катапульт запускается . а на относительно коротком (200 метровом ) с одной катапультой за 10 минут хорошо если 4 самолета выпустиш.. Грубого воря лишние 15 метров длины и 5 метров ширины полетной палубы означает что на палубе дополнительная пара самолетов стоит .перед стартом или наоборот отволоченна с глисады посадочной не дожидаясь отпуска в ангар чтоб освободить оную . И получается экономия времени полетного и топлива, ну и уменьшение аварийности при посадке, не без этого. И вроде 200 метровый авианосец несет  самолетов 30 против 60 у 240 метрового , и вроде раза в два по цене и ВИ уступает, зато по ударным возможностям авиагруппы не в два раза, а условно в 2,5-3 раза, и стоимость эксплуатации не в 2 раза ниже, а примерно в полтора . 

Единственный  плюс от двух авианосцев в 20кт против одного в 40, это размазывание вражеских атак на две цели и сумарно чуть больше  зениток и большая тактическая гибкость (не так жалко при большом числе авианосцев выделить один-два на вспомогательную задачу или вывести на профилактический ремонт ) .

[Sverv]

Единственный  плюс от двух авианосцев в 20кт против одного в 40, это размазывание вражеских атак на две цели и сумарно чуть больше  зениток и большая тактическая гибкость (не так жалко при большом числе авианосцев выделить один-два на вспомогательную задачу или вывести на профилактический ремонт ) .

В общем, бедным выгоден один большой, богатым два маленьких.

На практике, богатые делают два больших.

P.S. А можно ли было заклепками компенсировать ошибку адмирала с выбором типа самолета, который надо готовить к взлету с авианосца? Ну, кроме создания мультиролла с реактивной тягой.

Изменено 26 May 2023 пользователем Sverv

[sanitareugen]

Какое-то у меня впечатление, что "маленькие" они по сравнению с "Саратогой" и "Лексингтоном". Которые "большие", потому, что были готовые корпуса. И гг. сенаторам втирали, что "много маленьких лучше", чтобы не потребовали "стройте,как первые авианосцы!".