Японские авианосцы вместо линкоров. Тактические вопросы.

[imnot]

зрелище могло бы апокалиптичным.

Они пытались! I-400, кажется.

 

В принципе-то, если немного упороться, то можно было бы сделать и полноценный погружаемый авианосец. Правда, зачем?

[Sverv]

В принципе-то, если немного упороться, то можно было бы сделать и полноценный погружаемый авианосец. Правда, зачем?

Незачем. Идти по концепции островов-крепостей с подводными складами и больших транспортных подлодок, снующих между ними. Остальное топит авиация берегового базирования. Т.е. возить не самолеты, а только запчасти и топливо к ним. ну а часть подлодок и вооружить можно.

Но это, конечно, оборонительная стратегия.

Изменено 23 May 2023 пользователем Sverv

[imnot]

А цель какая у всего этого?

[Sverv]

А цель какая у всего этого?

Рассмотреть и закрыть альтернативу массовым авианосцам.

[imnot]

Разомнемся:

0. Альтернатива массовым авианосцам это немассовые неавианосцы. Ямато, например. Это полная альтернатива.

Частичные 1/2 альтернативы:

1. Немассовые авианосцы. То есть штучный суперавианосец.

2. Массовые неавианосцы. Например, подлодки, крейсера, эсминцы, торпедные катера, гражданские суда мобилизованные в военный флот, брандеры, каяки и прочие суда и лодки.

У ТС в исходном топике были, кстати, вполне себе немассовые авианосцы. Можно было бы попробовать рассмотреть много-много лёгких авианосцев.

Вот это и есть массовые авианосцы.

[Sverv]

0. Альтернатива массовым авианосцам это немассовые неавианосцы. Ямато, например. Это полная альтернатива.

Добавлю альтернативу. По легенде, водоизмещение "Ямато" выбрано исходя из того, что бы 1-на-1 утопить любой линкор США, способный пройти Панамским каналом.

(аи) Кто-то из адмиралов заранее подумал и продавил расширение канала на +6 метров в рамках "Нового курса" Рузвельта.

Будут ли японцы упарываться в сверхмегалинкор или забьют на глупость и выберут иной путь?

Изменено 23 May 2023 пользователем Sverv

[imnot]

продавил расширение канала на +6 метров.

А когда его последний раз расширяли?

[Sverv]

А когда его последний раз расширяли?

Не помню, были расчистки дна, но расширения не помню.

Вики говорит, что только в 2006 году (+10 лет проект длился). До того он всегда пропускал не шире 32 метров суда.

Изменено 23 May 2023 пользователем Sverv

[Sverv]

Вот это и есть массовые авианосцы.

Иинтересная альтернатива. Вместо универсальных плавающих городов, специализированные носители - для перехватчиков, сопровождения, торпедоносцев, штурмовиков. Ходят группами, формируют группу под операцию. Скорость выше, размеры меньше, несут запчасти и инженеров под конкретный тип самолетов.

Изменено 23 May 2023 пользователем Sverv

[imnot]

Вместо универсальных плавающих городов, специализированные носители - для перехватчиков, сопровождения, торпедоносцев, штурмовиков. Ходят группами, формируют группу под операцию. Скорость выше, размеры меньше, несут запчасти и инженеров под конкретный тип самолетов.

В свое время донимал же Трашана с вопросом: можно ли в теории с учетом

а) устаревания прежде всего не корпусов, а полезной начинки,

б) необходимости массового мобилизационного патрульно-рейдерного и прочего вспомогательного флота во время войны,

предусмотреть а) военные и б) гражданские суда с модулями лёгкой (относительно) замены и обслуживания ключевых агрегатов по методу открываемого сверху типоразмерного для серии бокса:

1. контейнер/секция двигателей

2. контейнеры/секция башен/ПУ ПКР

3. контейнеры/секция радиоэлектроники / ЭВМ

и так далее..

Какой предел размеров и разумности возможности собирать такие корпуса на потоке, роль корабля определяя только установкой или неустановкой в секции аппаратов, их версиями, а также обвесом броней нужных характеристик и их сопряжением..

Из очень-дилетантской точки зрения то сухогрузы река-море и даже река-море-океан, они же поточные фрегаты-эсминцы по идее можно делать такими, регулярно капиталя им все важные агрегаты и даже обеспечивая "плавный" переезд из гражданских в военные, а из военных торпедно-минно-артеллерийских в ракетные..

[sigulin.maxim]

всегда пропускал не шире 32 метров суда

Тилманн предлагал не заморачиваться Панамским каналом. Для гиперлинкора в 100 тыс. тонн водоизмещением сгонять вокруг мыса Горн - плевое дело...

 

[sigulin.maxim]

Но кстати! Японцы и в реале построили в 1944м авианесущие кракозябры из старых линкоров. Что если они решат сразу строить гибрид линкора и авианосца, с чистого листа? Ну или например очень сильно бронированный и вооруженный авианосец  Илластриес на максималках так сказать?

Все у вас наладится

и вы мне так и не рассказали про японца...

Изменено 24 May 2023 пользователем sigulin.maxim

[sanitareugen]

Но кстати! Японцы и в реале построили в 1944м авианесущие кракозябры из старых линкоров. Что если они решат сразу строить гибрид линкора и авианосца, с чистого листа? Ну или например очень сильно бронированный и вооруженный авианосец  Илластриес на максималках так сказать?

Это "бюджетное решение". Когда есть корпус линкора, и авианосец куда нужнее линкора. Если строить с нуля - авианосец получится и мощнее, и дешевле. А перестраивать - несёт ненужную авианосцу бортовую броню, форма корпуса неоптимальна и т.п. А так перестраивали, чего только "Беарн" стоит, единственный в мире авианосец с торпедным вооружением..

Гибрид - есть гармоничное сочетание недостатков обоих типов.

[sanitareugen]

Добавлю альтернативу. По легенде, водоизмещение "Ямато" выбрано исходя из того, что бы 1-на-1 утопить любой линкор США, способный пройти Панамским каналом. (аи) Кто-то из адмиралов заранее подумал и продавил расширение канала на +6 метров в рамках "Нового курса" Рузвельта. Будут ли японцы упарываться в сверхмегалинкор или забьют на глупость и выберут иной путь?

Ну, как вариант - камикадзеносец... Без посадочной полосы, но с множеством катапульт. И самолётики подешевле, скажем, с ПуВРД вместо поршневых.

А вот для американцев я бы предложил линкор-катамаран, для прохода через Канал расцепляющийся на два 

Вариант идти вокруг мыса Горн или Магеллановым проливом плох тем, что не удаётся перебросить силы с океана на океан быстро.

[imnot]

теперь расскажите?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Исии,_Сиро

Да, без проблем

линкор-катамаран

Авик-катамаран ещё может быть, но линкор - слишком шизово

[dragon.nur]

гражданские суда с модулями лёгкой (относительно) замены и обслуживания ключевых агрегатов по методу открываемого сверху типоразмерного для серии бокса

А экипаж? 

контейнер/секция двигателей

Дурь.

Вариант идти вокруг мыса Горн или Магеллановым проливом плох тем, что не удаётся перебросить силы с океана на океан быстро.

Вокруг Гора из Чарлстона на Гавайи около 25000 км. При скорости 50 км/ч (27 узлов) примерно 500 часов, 20 суток. Через Панаму -- 12000, 10 суток. Разница не катастрофически велика, вообще-то. Правда, механизмы придётся чистить и топлива сжечь тоже не слабо, а ещё обеспечить маршрут быстроходными танкерами.

Без посадочной полосы, но с множеством катапульт

Прямой взлёт дешевле, чем катапульты.

Изменено 24 May 2023 пользователем dragon.nur

[sigulin.maxim]

без проблем

а! шизанутый учоный готовый препарировать живых людей чтобы удовлетворить свое любопытство? наверное военный преступник, но я бы просто сжег его из огнемета (предварительно конечно сняв полученные научные результаты)

идти вокруг мыса Горн

Для 30ти узлового гиперлинкора дело трех-четырех недель (это вполне терпимо).

Авик-катамаран

имеет смысл если цеплять полетную палубу между корпусами, но тогда Панамский канал остается препятствием. Две ассиметричные Айовы (наружный борт бронирован сильнее внутреннего) соединенные относительно легкими конструкциями выглядят более эпично

[sanitareugen]

Вокруг Гора из Чарлстона на Гавайи около 25000 км. При скорости 50 км/ч (27 узлов) примерно 500 часов, 20 суток. Через Панаму -- 12000, 10 суток. Разница не катастрофически велика, вообще-то. Правда, механизмы придётся чистить и топлива сжечь тоже не слабо, а ещё обеспечить маршрут быстроходными танкерами.

27 узлов это ход в бою, экономический 12-15  узлов. 20 суток максимальным или близким к нему ходом - а будем боеспособны, или сразу в ремонт? Ну и выдвинуться к Панаме, оставаясь в Атлантике, можно заблаговременно. 

[sanitareugen]

Две ассиметричные Айовы (наружный борт бронирован сильнее внутреннего) соединенные относительно легкими конструкциями выглядят более эпично

А кто тут против Эпоса? Правда, "однобортный корабль" уже запатентован Кассилем, но у него маленький, а "военно-пассажирский дредноут" с обоими бортами. Так что "пополамный линкор".

[imnot]

экипаж? 

Готовится сменами на однотипных

Дурь

Кто спорит

[dragon.nur]

27 узлов это ход в бою

Для Айов 32+ уз. 

Если что, гомерика и тедди беар к Буре в стакане валили в Кувейт 30..32-узловым ходом (они, конечно, атомные, но степень напряжения механизмов показывают).

А вот не факт...

Чернуха, не подтверждавшаяся фактами.

[Sverv]

А вот для американцев я бы предложил линкор-катамаран, для прохода через Канал расцепляющийся на два 

А как же классик с полуторакилометровой полосой из 5 авианосцев? Нам ведь длина важнее ширины, когда мы летающие крепости запускаем.

Изменено 24 May 2023 пользователем Sverv

[imnot]

классик с полуторакилометровой полосой из 5 авианосцев?

Это все от лукавого. А вот вам еще идея: разделить боевые авианосцы с транспортными. Транспортные имеют меньшую скорость, большую вместимость, ремонтные мастерские и так далее, а боевые имеют большее бронирование, лучшую скорость, ПВО, ПЛО, СУО, но меньшие транспортные палубы.

Тогда у вас в центре построения находятся транспортники, их снабжение и крейсера ПВО, а по краям ордера боевые, крейсера ПЛО и, может быть, даже пара быстроходных линкоров для обеспечения огневого прикрытия пока бой не будет решен самолетами.

[Sverv]

А вот вам еще идея: разделить боевые авианосцы с транспортными

Не понял идею.

Что-то типа, на одних храним и взлетаем, на другие садимся? И обратно перегружать?

И, потом, у авиков скорость была не ахти, в том смысле, что старый больной авианосец стая эсминцем могла догнать и загрызть. Против линкоров норм, но они все равно оверкилл.

Если пилотам нужно взаимодействие в воздухе, им полезнее жить и взлетать с одного авианосца. А если у нас камикадзе - можно и эсминцы с 2-3 одноразовыми воздушными торпедами делать.

Но, вообще, надо бы разобраться, японцам для победы что надо - атаковать авиацией корабли врага или защищать свои?

Для пво радары, радиодетонаторы и бронепалуба полезнее.

Изменено 24 May 2023 пользователем Sverv

[imnot]

И на боевой же можно напихать и орудий самозащиты от стаи эсминцев..