Советские Гвардейские Реактивные Миномёты на чёрном ( дымном) порохе

[Canis Dirus]

А вообще - композитные пороха вполне реальны, но вот насколько они именно для того времени?

Собственно американцы именно тогда (весной 1942 года) додумались до смесевого топлива: перхлорат калия с асфальтом. Но они вели планомерную и упорную работу с конца тридцатых, перепробовав кучу рецептур, вроде амидного пороха в GALCIT 27.

[Mamay]

Даже специализированная бронебойная версия РС-82 - РБС-82, ЕМНИП, не работала. Надо кумулятивную голову от 76,2 мм полкового снаряда прикручивать, как немцы на своих ракетах поступили.

Я вообще-то кумулятивную БЧ и имел ввиду. 

Я тут прикинул 3 шашки дадут диаметр 86 мм (внутренний), с учетом 5 мм стенок ракеты - 96 мм.

Более того скажу: если вынести за скобки танки - то для всего прочего РС-82 - тоже оверкилл, там и 54-57 мм ракеты хватит, а их можно и унести кратно побольше.

В 55-57 мм нормальную куму не впишешь, а городить под каждую задачу свой калибр накладно. 70 мм - самый раз и для танков и для всего прочего.

А французы и вовсе во Вьетнаме небестолково использовали 37 мм РС.

Партизан гонять может и пойдет. Вообще 37 мм - пушечный калибр, логичнее использовать автопушку, которой у французов не было. 

 Потому что, в общем-то, согласно британским опытам, чтобы тот же Pz IV как-то впечатлить - нужно уронить в 20-30 м от него 227-250 кг авиабомбу.

Или 50 кг около борта. Или ПТАБ-1,5-2,5 в крышу.

[Mamay]

Вы не совсем понимаете смысл термина.

Понимаю. Писал по-простому не только для Вас.

"Серединное отклонение", которое вообще-то "срединное"

Прошу прощения, здесь уже автозамена, не уследил.

Оценим результативность. Взяв данные о дальности действительного поражения из приведенной Вами таблицы и принимая залп дивизионом (менее чем дивизионом стрелять воспрещалось), получим площать покрытия 40.7 га. То есть, даже с учётом случайности разброса, любая точка на этой площади оказывается в зоне поражения. А в центральной области (+/- 2 Вд и Вб) в зоне сплошного поражения осколками.144 снаряда как-то дешевле неприятельского батальона?

Ну давайте оценим. 40 га - это 400 тыс. м². Делим на количество снарядов (Вы пишите 144) получается 1 снаряд на 2,8 тыс. м². 2,8 тыс. м² - это квадрат со стороной 53 метра. Напомню, что 6" граната дает 1,75 тыс. м² действительного поражения осколками, а 122 мм - 1,2 тыс м². Т.е. от ¹/2 до ¹/3 в каждом квадрате не попадает в зону поражения. Достаточно просто лечь на землю, чтобы пережить налет.

Собственно, даже ракет не надо, свободнопадающие кумулятивы, ракеты, они ради скорости, кинетического пробития...

Банально ими удобнее попадать. Стрейф - любимый способ атаки для ИБ.

Изменено 17 January пользователем Mamay

[Crusader]

В 55-57 мм нормальную куму не впишешь

 Легко. Просто прикручиваешь 75-76,2 мм БЧ и заново центрируешь. FFAR и Panzerblitz нормально в таком виде летали.

которой у французов не было. 

 Это при наличии ADEN, Hispano-Suiza и всей немецкой трофейной линейки 30-37 мм авиапушек-то? Опять же, никто не мешает накрутить на корпус с одной шашкой 55-60 мм БЧ, взяв хоть ту же миномётную мину, в качестве головной части. Нормально зайдёт - не на дальность стреляем.

70 мм - самый раз и для танков и для всего прочего.

 Изначально РС-82 был РС-76, но технологичности для сделали именно 82 мм.

Или 50 кг около борта. Или ПТАБ-1,5-2,5 в крышу.

 Первое, ЕМНИП, нет. Из строя выводило, но не уничтожало. Второе да.

 

Изменено 17 January пользователем Crusader

[sanitareugen]

Зачем же брать данные по 76мм и 122мм? В Вашей ссылке есть радиусы поражения для РС.

[sanitareugen]

Вообще тут некая героическая наивность проявляется, в желании, чтобы всякий снаряд убивал неприятеля, да побольше. Официально немцы заявили о потерях в 3 миллиона, сейчас видят тут элемент статистического мошенничества - невключение умерших от ран в госпиталях, а также неучёт данных на конец войны. А потери Румынии, Венгрии, Италии, Финляндии, Словакии и всяких "легионов" вовсе не указаны. Вот если взять пусть даже 7 миллионов, считать, что это всё потери от артиллерии (а не от стрелкового огня, авибомбардировок или там в штыковой), причём только на Восточном фронте, то, исходя из приведенного выше

пр-во за войну
  
  РС
  14.1 млн.шт
  
  миномётные выстрелы
  268,3 млн шт
  
  артиллерийские выстрелы (без учёта калибра 57мм и менее)
  
  345,6 млн шт

то получаем, что на одного убитого расход 89 снарядов. То есть если залп дивизиона "Катюш" лёг неточно, СТП далеко от неприятельского батальона, и его зацепило лишь парой сильно отклонившихся ракет, причём каждая убила лишь одного - уже на "среднюю производительность" вышли. А если не совсем прокололись с подготовкой стрельбы - то уже намного лучше "среднего по больнице". 

[Crusader]

Вообще тут некая героическая наивность проявляется, в желании, чтобы всякий снаряд убивал неприятеля, да побольше.

 Скажем так, идеал недостижим, но это не значит, что к нему не следует стремиться.

[Смольный]

Первое, ЕМНИП, нет. Из строя выводило, но не уничтожало. Второе да.

Так-то на время боя вывода из строя вполне достаточно. 

[sanitareugen]

В общем, я не знаю, откуда взял данные разоблачаст Ростик(с), я только таблицы для немецкого "Ишака" смог найти, для БМ-13 не удалось. В общем, для дистанции 6000 м при стрельбе осколочным на дигликолевом порохе площадь прямоугольника 4Вбх4Вд будет 7.6 га, а для М-13УК, по приведенным выше данным, 7.9 га. Не сказать, что разительная разница. Правда, это УК, исходные разброс имел выше.Но всё равно кричать "позор" не стоит...

[Второй]

Хотя, имею мнение - хрен оспоришь, что РС-82 нужно было оставить только в авиации.

А они, по факту, только в авиации и остались - все остальные попробовали и бросили. Горные переносные 82мм ПУ не в счет - сколько их было то?

Но, если возвращаться к началу темы, всё же стоило метательные заряды у сухопутных РС разбавлять селитряно-угольным суррогатом.

Опять же, и разбавляли, и разные суррогаты - от безысходности - применяли, мирясь с падением дальности чуть ли не на треть. А потом американцы просто наладили у себя производство пороха для РС по нашей рецептуре, для поставок по ленд-лизу, ну и новое оборудование для порохового производства тоже подогнали. И надобность в суррогатах, как тут правильно указывали - тоже не дешевых, отпала.

Он ЕМНИП так и не рассказал, в чём состояли фальсификация и очковтирательство, и в каких документах ракетчики, или ещё кто, занизили цифры по рассеиванию. 

Он там взял таблицы стрельбы для "катюш", которые все еще были на хранении, составленные аж в 70-ых годах, и сравнил их с таблицами стрельбы военной поры. Вышло, что кучность РС в таблицах 70-ых годов чуть ли не аж в три раза меньше. Понятно, что подлые интриганы и жополизы обманули доверчивого упыря Шталена, преследуя свои, шкурные интересы. Втерли очки, так сказать. А как же иначе!?

Здравомыслящие комментаторы указали Ростиславу, что пролежавшие на складах лет 25-30 эрэсы вполне себе могли слегка "протухнуть" - деградировали сами шашки твердого топлива, началось химическое разложение... - отчего их характеристики уже совсем не соответствовали не то, что какому-то ГОСТу, а даже самым либеральным ТУ (впрочем, судя по тому, что новые таблицы стрельбы таки составили, РСы посчитали еще на что-то годными, раз просто не утилизировали). В общем, аргументы возражающих автором приняты не были. "На2,71бали и точка - я лучше знаю"(с).

...про то, что по отдельно взятому опорнику Катюша намного менее эффективна, чем дивизионка или гаубица. Сферические, в вакууме, по такому же опорнику.

Там, кстати, тоже выборка дальше не очень хорошая, когда он про Град пишет - как бы, ракеты со складов длительного хранения тоже могли попасться некондиционные, от чего и большой разброс.

Дык почему не потратить эти ресурсы на обычные минометы?

А их и потратили. Причем, как бы не больше, чем на "катюши". Разве что, без такого шума и ажитации. Причем, что характерно, у нас и минометы, и "катюши", и обычная ствольная артиллерия должны были дополнять друг друга, а не бороться между собой. Вот насчет пропорций и соотношения этих трех компонент - тут, больше, производство порохов и присадок к ним свое слово сказало. Но это гнусная реальность бытия: Если ресурс ствола пушки или гаубицы с имеющимся порохом падает в четыре раза, поневоле будешь выкручиваться за счет минометов и "катюш".

Если не ошибаюсь кто-то выкладывал ссылку на разработку 4 стволов 120 мм в одном грузовике.

У Пашолока было. Не взлетело, потому как конструкция отнюдь не австрийское поделие, выкаченное сорока годами позднее. А на то, чтобы довести неплохую идею до ума времени не было, война шла.

Т.е. на предельной дальности (менее 8 км) разброс почти 37 га.

Еще раз, коллега СанитарЖеня вам объяснял, но вы видимо не поняли, попробую еще раз, простыми матерными словами: Суть идеи Костикова (а автор именно он, судя по заявлению Гвая) состояла в чем - раз мы физически не можем обеспечить нужную кучность попадания нашим РС, то почему бы, определив их радиус рассеивания, не запускать их по одной, общей точке прицеливания не поодиночке, а все разом, залпом? Да, мы имеем вероятность попадания по точечной цели ноль целых и хрен десятых процента, но этих целей, в радиусе рассеивания отнюдь не одна! Да, посчитаем площадь этого самого радиуса, и прикинем: сколько потребуется ракет в залпе, чтобы их осколочные поля гарантировано перекрывали друг друга. Исходя из этого уже можно будет определить сколько направляющих поставить на пусковую установку, и сколько потребуется самих пусковых установок для общего залпа. Т.е. точечные цели мы оставляем пушкарям, но любые площадные цели это наша законная добыча.

И да, именно Костиков первым сформулировал то, до чего остальные дошли рано или поздно по ходу войны.

Ну а безопасное наступление "за огневым валом" при таком рассеивании просто не возможно.

"Катюши" у нас даже в страшном сне никто не предлагал использовать для создания огневого вала. Как вам уже правильно заметили, последний залп "катюш" был сигналом к началу атаки - просто в силу того, что его проще было различить среди канонады.

Оставить ракеты уменьшенного калибра для стрельбы самолетов по танкам, но не РС-82. Уйти вообще от 24 мм шашек в двигателе, оставив только 40 мм. Скажем пакет из 3 шашек даст где-то те же 8 см в диаметре только снаряд будет более длинный (такой же длины что РС-132).

Семь шашек, уложенных в трубу реактивного двигателя в каждом слое это не блажь, а необходимость - обеспечивался оптимальный режим горения. В противном случае, учитесь формировать твердотопливную шашку всю, целиком, высверливая или выпрессовывая в ней каналы хитрой конфигурации. А у нас тогда технологии наполнения до такой эффективности просто не доросли.

Собственно, даже ракет не надо, свободнопадающие кумулятивы, ракеты, они ради скорости, кинетического пробития...

Ага, особенно если вместо одного РСа можно взять на борт самолета четыре-пять ПТАБов. И это еще при том, что длина крыла не бесконечная, а блоки РС у нас еще не придумали.

Изменено 18 January пользователем Второй

[Второй]

Собственно американцы именно тогда (весной 1942 года) додумались до смесевого топлива: перхлорат калия с асфальтом.

У американцев было то, чего не было у нас: время и ресурсы на эксперименты.

2,8 тыс. м2 - это квадрат со стороной 53 метра.

А вокруг этого квадрата еще полдюжины таких же квадратов - в которые прилетят уже "свои" эрэсы. Но осколки то от них - хотя бы часть, тоже пролетят через искомый квадрат.

Зачем же брать данные по 76мм и 122мм? В Вашей ссылке есть радиусы поражения для РС.

Это скучно, и не дает широкого поля для спекуляций на тему "какими же дураками были предки".

В общем, я не знаю, откуда взял данные разоблачаст Ростик(с), я только таблицы для немецкого "Ишака" смог найти, для БМ-13 не удалось. В общем, для дистанции 6000 м при стрельбе осколочным на дигликолевом порохе площадь прямоугольника 4Вбх4Вд будет 7.6 га, а для М-13УК, по приведенным выше данным, 7.9 га. Не сказать, что разительная разница. Правда, это УК, исходные разброс имел выше.Но всё равно кричать "позор" не стоит...

Ну, в общем, да 8 га аж минимум 128 снарядов (если дивизион двух батарейный, их 8 БМ с 16 направляющими у каждой). Плохо тому, кто не успел закопаться в землю сам...

[sanitareugen]

Достаточно просто лечь на землю, чтобы пережить налет.

Так смысл "залфирования" именно в том, чтобы не дать укрыться, заметив пристрелочные выстрелы.

[sanitareugen]

Если не ошибаюсь кто-то выкладывал ссылку на разработку 4 стволов 120 мм в одном грузовике

Расчёт 120мм миномёта - 6 человек. Вероятно, для такой возимой системы можно обойтись тремя. Точно влезут? Тут какой-то АЗ придумывать надо, и автоматический установщик зарядов.

[sanitareugen]

Ну а безопасное наступление "за огневым валом" при таком рассеивании просто не возможно.

Невозможно. Именно поэтому для организации огневого вала используется ствольная артиллерия, применение реактивной запрещено. Тут, мне кажется, непонимание терминологии "простительное только у девицжурналистов". Когда мощные разрывы на позициях противника объявляются "огненным валом". Это поэтично, но не по Уставу. Потому как огневой вал движется впереди атакующей пехоты, а огневой налёт, включая залп РС, делается перед выходом пехоты из окопов.

[sanitareugen]

Но, опять же, коллега Temuluchas как-то приводил пример документа от 1943-го, кажется, года, когда БМ использовали именно для стрельбы на разрушение. Причём, там командир батареи особо-наглым образом присвоил себе полученный результат несмотря на то, что по цели уже пару дней садила батарея МЛ-20.  Ну то есть, как в том анекдоте про муху: - Мы пахали.

А вот тут мне представилась ещё возможное объяснение, помимо "наглый реактивщик присвоил себе чужие заслуги". Не столь вероятное, но возможное. На него меня наводит упоминание "нескольких дней". И воспоминание о рассказе покойного дяди, когда в 1945 под Берлином он увидел, что миномётная батарея полчаса не может подавить немецкого пулемётчика. Дело в том, что при непрямой наводке НП и ОП разнесены, и есть угол при цели между направлениями на НП и ОП, именуемый ПС (поправка на смещение). И чтобы получить корректуру для ОП по наблюдениям с НП, надо пересчитывать по нетривиальной формуле с синусами и косинусами. Но поскольку в подавляющем большинстве случаев ПС мала, заменяют синус икс на икс, а косинус на единицу, получая простенькую формулу для расчёта в уме. И на трёхмесячных курсах только её и давали. Но в конкретном случае ПС был почти прямой угол, и вместо скорректировать дальность получалось направить снаряд в сторону, соответственно корректура по направлению превращалась в искажение прицела. Миномётчик мучительно пытался пристреляться, а снаряды летели всё не туда и не туда. Дядя, успевший закончить училище перед войной. вытащил логарифмическую линейку, принял командование, и третьим залпом накрыл пулемётчика. И вот "пара дней обстрела из МЛ-20" вызывает во мне предположение, что просто не могли пристреляться по аналогичной причине. А залп РС давал ненулевую вероятность, что хоть один да попадёт. Впрочем, надо бы узнать подробности. Возможно "в действительности всё было не так, как на самом деле".

[sanitareugen]

впрочем, судя по тому, что новые таблицы стрельбы таки составили, РСы посчитали еще на что-то годными, раз просто не утилизировали)

Встречал упоминание, что их переквалифицировали в дымзавесчики.

[sanitareugen]

Он там взял таблицы стрельбы для "катюш", которые все еще были на хранении, составленные аж в 70-ых годах, и сравнил их с таблицами стрельбы военной поры. Вышло, что кучность РС в таблицах 70-ых годов чуть ли не аж в три раза меньше. Понятно, что подлые интриганы и жополизы обманули доверчивого упыря Шталена, преследуя свои, шкурные интересы. Втерли очки, так сказать. А как же иначе!? Здравомыслящие комментаторы указали Ростиславу, что пролежавшие на складах лет 25-30 эрэсы вполне себе могли слегка "протухнуть" - деградировали сами шашки твердого топлива, началось химическое разложение... - отчего их характеристики уже совсем не соответствовали не то, что какому-то ГОСТу, а даже самым либеральным ТУ (впрочем, судя по тому, что новые таблицы стрельбы таки составили, РСы посчитали еще на что-то годными, раз просто не утилизировали). В общем, аргументы возражающих автором приняты не были. "На2,71бали и точка - я лучше знаю"(с).

Спасибо. Это объяснение. Потому как обвинять его в сознательной лжи мне не хочется, а пургу он несёт знатную. То есть та же "женская логика по Колмогорову" - "истинно то, из чего приятное следует".

[sanitareugen]

Дык почему не потратить эти ресурсы на обычные минометы?

К концу войны было 519 дивизионов РС (всего: отдельных, в составе полков, в составе бригад и в составе дивизий). Сколько РС - не могу точно указать, в дивизионе не менее 8, не более 16. То есть 4-8 тысяч. Миномётов за это время выпущено  347900 штук, в 20 раз больше.  Снарядов для РС 14.5 миллионов (но в это число включены авиационные), миномётных мин  

миномётные выстрелы
  268,3 млн шт

в 18.5 раз больше (но если вычесть авиационные - то пропорция ещё более в пользу мин).

[Mamay]

Легко. Просто прикручиваешь 75-76,2 мм БЧ и заново центрируешь. FFAR и Panzerblitz нормально в таком виде летали.

Летали они криво. Куда-то туда. Чтобы точность была нужна приемлемая аэродинамики, поэтому с надкалиберными боеприпасами я бы не связывался.

Это при наличии ADEN, Hispano-Suiza и всей немецкой трофейной линейки 30-37 мм авиапушек-то?

Какая 37 мм авиапушка была на вооружении французских ВВС того периода?

Опять же, никто не мешает накрутить на корпус с одной шашкой 55-60 мм БЧ, взяв хоть ту же миномётную мину, в качестве головной части. Нормально зайдёт - не на дальность стреляем.

Не на дальность, а на точность.

Изначально РС-82 был РС-76, но технологичности для сделали именно 82 мм.

Я пишу уже про послевоенный период когда Orkan (55 мм) и Fen (73 мм) стали Скворецом и Ласточкой.

А в период ВОВ для технологичности и упрощения производства, я предлагал отказаться от 24 мм пороховых шашек, а оставить в производстве только 40 мм. Вот на базе этих шашек и получаются ракеты калибра 47 мм (1 шашка), 96 мм (3 шашки), 132 мм (7 шашек).

Первое, ЕМНИП, нет. Из строя выводило, но не уничтожало. Второе да.

Что первое, что второе - зависит от места попадания.

[Mamay]

Зачем же брать данные по 76мм и 122мм? В Вашей ссылке есть радиусы поражения для РС.

1) Данные даны по 6" и 122 мм.

2) Данные РС совершенно унылые - 0,75 тыс. м², что меньше чем у 107 мм гранаты.

Расчёт 120мм миномёта - 6 человек. Вероятно, для такой возимой системы можно обойтись тремя. Точно влезут? Тут какой-то АЗ придумывать надо, и автоматический установщик зарядов.

Нет, там 4 было.

 

В качестве базы было решено использовать грузовой автомобиль ЗИС-5. В передней части кузова были оборудованы укладки для мин, всего их бралось на борт 45 штук. Одновременно укладки частично использовались как сиденья для расчета, составлявшего, вместе с водителем и командиром, 9 человек. В кузове сидели наводчик, двое заряжающих, двое подносчиков боеприпасов и двое их помощников. Подобно М-13, кабина грузовика сзади прикрывалась металлическим листом, чтобы ее не повредить при стрельбе пороховыми газами. При этом, в отличие от М-13, не требовалось закрывать кабину полностью. Также машина оборудовалась лебедкой грузоподъемностью 1,5 тонны, необходимой для приведения минометной установки в боевое положение и обратно. В полу кузова делался большой вырез под минометную установку, а на внутренней стороне бортов крепились скамейки, которые, в боевом положении, использовались как ступеньки.

По итогам испытаний выяснилось, что за счет правильно рассчитанной системе время приведения М-4 в боевое положение составляло около минуты. Столько же времени требовалось и для приведения в походное положение. С учетом боекомплекта и скорострельности (ее не замеряли, но в целом 5-6 выстрелов в минуту вполне можно было получить), менее чем за 2 минуты получалось провести 11 залпов. Можно было вести огонь и с земли с отцепленной минометной установкой, но на это требовалось от 10 до 15 минут. Не менее важным моментом было то, что такая установка обладала куда большей точностью, нежели М-13,

Т.е. если сравнивать с Катюшей, такой агрегат вываливал на головы супостата за 2 минуты 45 снарядов на ту же дальность с бОльшей точностью, при этом каждый из этих снарядов в 2,5 раза превосходил по площади действительного поражения снаряд РС-132.

Изменено 19 January пользователем Mamay

[Mamay]

Он там взял таблицы стрельбы для "катюш", которые все еще были на хранении, составленные аж в 70-ых годах, и сравнил их с таблицами стрельбы военной поры. Вышло, что кучность РС в таблицах 70-ых годов чуть ли не аж в три раза меньше.

Ну я то давал данные не позднее 1955 года.

Понятно, что подлые интриганы и жополизы обманули доверчивого упыря Шталена, преследуя свои, шкурные интересы. Втерли очки, так сказать. А как же иначе!?

Это сплошь и рядом. "Штурмовики Ил-2 от немецких истребителей потерь не несут". Осень 1941 года. Ильюшин.

А шкурный интерес был простым. Если бы всплыл вопиющий уровень не компетенции, то ГАБТУ изрядно бы так пропололи.

Здравомыслящие комментаторы указали Ростиславу, что пролежавшие на складах лет 25-30 эрэсы вполне себе могли слегка "протухнуть" - деградировали сами шашки твердого топлива, началось химическое разложение... - отчего их характеристики уже совсем не соответствовали не то, что какому-то ГОСТу, а даже самым либеральным ТУ 

Здесь сложно не согласиться.

Там, кстати, тоже выборка дальше не очень хорошая, когда он про Град пишет - как бы, ракеты со складов длительного хранения тоже могли попасться некондиционные, от чего и большой разброс.

Ну тут уже похоже хорошему танцору, что-то всегда мешает. Пороховая некондиция может дать разброс по дальности (как правило в сторону увеличения), на боковое отклонение гиростабилизированной ракеты она влиять не должна.

А их и потратили. Причем, как бы не больше, чем на "катюши". Разве что, без такого шума и ажитации. Причем, что характерно, у нас и минометы, и "катюши", и обычная ствольная артиллерия должны были дополнять друг друга, а не бороться между собой. Вот насчет пропорций и соотношения этих трех компонент - тут, больше, производство порохов и присадок к ним свое слово сказало. Но это гнусная реальность бытия: Если ресурс ствола пушки или гаубицы с имеющимся порохом падает в четыре раза, поневоле будешь выкручиваться за счет минометов и "катюш".

Ну дык и выкручивались бы только за счет минометов. При том толку было бы больше.

У Пашолока было.

Именно.

Не взлетело, потому как конструкция отнюдь не австрийское поделие, выкаченное сорока годами позднее. А на то, чтобы довести неплохую идею до ума времени не было, война шла.

Скорее всего, в ГАБТУ не хотели себя дискредитировать, иначе мог возникнуть резонный вопрос, "а нахуа мы столько ресурсов вложили в Катюши?".

Суть идеи Костикова (а автор именно он, судя по заявлению Гвая) состояла в чем - раз мы физически не можем обеспечить нужную кучность попадания нашим РС, то почему бы, определив их радиус рассеивания, не запускать их по одной, общей точке прицеливания не поодиночке, а все разом, залпом? Да, мы имеем вероятность попадания по точечной цели ноль целых и хрен десятых процента, но этих целей, в радиусе рассеивания отнюдь не одна! Да, посчитаем площадь этого самого радиуса, и прикинем: сколько потребуется ракет в залпе, чтобы их осколочные поля гарантировано перекрывали друг друга. Исходя из этого уже можно будет определить сколько направляющих поставить на пусковую установку, и сколько потребуется самих пусковых установок для общего залпа. Т.е. точечные цели мы оставляем пушкарям, но любые площадные цели это наша законная добыча. И да, именно Костиков первым сформулировал то, до чего остальные дошли рано или поздно по ходу войны.

1) Как выяснили путем не сложных подсчетов 1 установка не способна создать достаточную плотность поражения.

2) В моем понимании наложить эллипс рассеивания одной установки, на аналогичный эллипс другой не проставляется возможным, т.к все они стреляют куда-то туда, т.е. произвести прицеливание и указать место куда ляжет залп для тех установок было невозможно.

Как вам уже правильно заметили, последний залп "катюш" был сигналом к началу атаки - просто в силу того, что его проще было различить среди канонады.

А красную сигнальную ракету не пробовали?

Семь шашек, уложенных в трубу реактивного двигателя в каждом слое это не блажь, а необходимость - обеспечивался оптимальный режим горения.

Так будет недостаточно плотно?

Ага, особенно если вместо одного РСа можно взять на борт самолета четыре-пять ПТАБов. И это еще при том, что длина крыла не бесконечная, а блоки РС у нас еще не придумали.

РСами стреляли через прицел, ПТАБы кидали "по сапогу".

А вокруг этого квадрата еще полдюжины таких же квадратов - в которые прилетят уже "свои" эрэсы. Но осколки то от них - хотя бы часть, тоже пролетят через искомый квадрат.

Может быть, но тогда в другом месте их может вообще не быть.

Это скучно, и не дает широкого поля для спекуляций на тему "какими же дураками были предки".

Не надо искать скрытые смыслы в тех местах, где их нет. Для РС-132 дана уж совсем скромная площадь действительного поражения (меньше, чем у 107 мм гранаты). Учитывая, что таблица кривая (в частности ускорение указано в 500 м/с², хотя там нет и 420 м/с²), то и взял побольше.

Ну, в общем, да 8 га аж минимум 128 снарядов (если дивизион двух батарейный, их 8 БМ с 16 направляющими у каждой). Плохо тому, кто не успел закопаться в землю сам...

1) Надо еще попасть в эллипс рассеивания другой машины, используя в качестве прибора наводки исключительно квадрант, сделать это можно лишь случайно.

2) Учитывая более чем скромную дальность стрельбы и необходимость обеспечения безопасного расстояния до своего переднего края, глубина поражения боевых порядков противника ограничивалась максимум полковым районом, те самые окопы и полеваяой фортификация, т.е. цели по которым стрельба из РСЗО была наименее эффективна.

 

Изменено 20 January пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

Вплоть до появления "Королевских Тигров"

на год раньше конечно же. а что дивизионная, что полевая - один фиг не противотанковая.

многократно повторяемого

правду говорить легко и приятно...

так называемая неправда.

правда. поскольку стрелять для нормальной плотности накрытия надо как минимум полком, а в полосе обороны по которым полками стреляли никто понятно неукрытым бродить не будет

 

[sigulin.maxim]

аже немного наступали, далеко не всегда собираясь компактно

угу и тут как раз подъехали катюши в количестве батареи и... и что кстати? сорвали наступление?

для спекуляций на тему "какими же дураками были предки".

ну так они и были дураками, это неприятный факт, но практически научный...

[sanitareugen]

ну так они и были дураками, это неприятный факт, но практически научный

И знаете где Вы мне на этом графике видитесь?

[sigulin.maxim]

знаете где Вы

Вы же ничего в этом не понимаете? Смешно...