Массовая межвоенная модернизация трехдюймовок.

[sigulin.maxim]

все не так однозначно

согласен

не будет 47-мм mle37

100%, я кстати потому и писал про 3 тыс. доп тягачей, а не 4500. Исходя из того что 1300 штук 47мм ПТО не выпустят (просто нет смысла)

25-мм могут пострадать

а вот эти точно нет, просто разные уровни ПТО, 25мм будет легкой, а 75 тяжелой раскидают по подчиненности, легкие в полки и батальоны, тяжелые в дивизии.

[Paltus]

вот эти точно нет, просто разные уровни ПТО, 25мм будет легкой, а 75 тяжелой раскидают по подчиненности, легкие в полки и батальоны, тяжелые в дивизии.

Это у вас логика здорового человека, а то французы. Если они потратят немалые деньги на модернизацию семьдесятпяток (у американцев модернизация трёх пушек стоила как новая гаубица), то потом лет двадцать новых расходов на артиллерию можно не ждать - "уже есть". А рассуждения про разные уровни просто воспримут как капризы особо наглых военных, граничащие с коррупцией. Хорошо, если не велят этими же пушками и самолёты сбивать. 

 

Кстати, наткнулся на заметки немецкого артиллериста про 1940 и там такой эпизод - "французы энергично обстреливали нашу переправу из 75-мм пушек, но крайне изношенные ещё в Первую мировую стволы посылали снаряды куда попало. Это мгновенно лишило нас уважения к французской артиллерии". Это ставит вопрос - а каково вообще физическое состояние этих 4500 пушек? А то, может быть, там надо не с лафета начинать, а с самого ствола. 

[Рамзай]

тогда вполне логичным выглядит желание французов обойтись более легкими артсистемами (25 и 47мм)

Вообще речь о противотанковых частях уровня корпус - армия, не знаю были ли такие во французской армии и в каком количестве. 

кстати, а сколько вес у француженки был (с учетом модернизации)?

1540(французская модернизация) - 1544(американская, на лафете М2).

Ну, тягайте С-60, чо?)

По идее, при аналогичных мерах (организация противотанковых частей уровня корпус - армия) тягачом должны озаботиться.

[БПМ2]

Вопросы:

1. Повлияет ли наличие 4500 французских дивизионок, способных бороться с танками, на немецкую танковую программу? На Pz-I, II точно нет, а на Pz-III и IV?

??Задача и поставлена честно говоря некорректно... и даже объясню почему

Расчеты и учения показали, что батальон из 100 танков, атакующий на фронте 500 м, может преодолеть противотанковую оборону пехотной дивизии, имеющей 72 орудия ПТО, ценой потери половины танков, даже если все снаряды пушек ПТО, выпущенные до момента их обнаружения и уничтожения, попадут в цель [1, 2]. Для офицеров и генералов, имеющих за плечами опыт Первой мировой войны, такие потери были приемлемыми. От рядовых же танкистов требовалась агрессивность в наступлении и готовность к самопожертвованию. Недаром на их петлицах крепились не эмблемы танков, а знак «мертвая голова», который использовался штурмовыми отрядами в Первую мировую войну.

Таким образом, в 1935 г. и Pz.l, и Pz.ll рассматривались Лутцем и Гудерианом как полноценные боевые машины, полностью отвечающие разработанной немцами тактике массированного использования танков.

2.Повлияют ли супер орудия на принятие на вооружение новых танков.Да...но нет!

появилась информация о принятии Францией программы строительства новых танков и постановке на вооружение новой 25-мм скорострельной противотанковой пушки. Бек потребовал пересмотра танковой программы Германии — прекращения выпуска Pz.l и Pz.ll в пользу скорейшего наращивания производства Pz.III, а также решения вопроса об увеличении толщины брони этого танка для защиты от 25-мм снарядов. В результате был выработан компромисс: изготовление Pz.l прекратилось после поставки уже заказанных 1500 танков, а производство Pz.ll было решено продолжать только до момента готовности Pz.lII к серийному производству.

Всём из заметок Пашолока известно как быстро сняли с пр-ва Т-2 и как быстро доводили до ума Т-3))

ну и немного из препятствий к быстрому бегом-бегом освоению танков Т-3

начальник Генерального штаба Бек высказал мнение, что основу танковых сил бригады должны составлять танки, вооруженные пушками калибра 3,7 см. По его мнению, танки с 2-см пушками годились лишь для разведки. Численность танков во взводах легких рот предлагалось уменьшить до пяти. Однако 15 января 1936 г. Управление общих дел сухопутных сил Германии (Allgemeine Heeresamt, или AHA), в которое входила ln.6, направило Беку свое видение вооружения танковых бригад. Согласившись с уменьшением количества танков во взводах, AHA, поддержав Лутца, не согласилось с мнением Бека о том, что все танки должны быть вооружены противотанковыми пушками. Приводились следующие аргументы:
-  борьба с живой силой противника для танков не менее важна, чем уничтожение его танков. Три пулеметных танка (цена каждого 50 тыс. рейхсмарок) лучше выполнят эту задачу, чем один танк с пушкой калибра 3,7 см (ценой 150 тыс. рейхсмарок);
-  пушечный танк представляет из себя цель больших размеров, чем пулеметный танк. Для выведения его из строя достаточно одного попадания, а чтобы вывести из строя три пулеметных танка, требуется три попадания;
-  используя патроны S.m.K.H. с бронебойными пулями из вольфрамового сплава, пулеметные танки могут бороться с легкобронированными целями.

В тот же день и начальник Управления вооружений сухопутных сил Лизе (Liese) направил свой ответ Беку, который вкратце сводился к следующему:
-  конструкции тяжелых танков потребуют длительной доводки, поэтому не следует торопиться с их запуском в крупносерийное производство;
-  переход от производства легких пулеметных танков к тяжелым требует дополнительных капиталовложений до 20 млн. рейхсмарок на каждый танковый сборочный завод;
-  для сохранения квалифицированной рабочей силы на танковых заводах требуется сохранить в производстве легкие пулеметные танки и танки с пушками калибра 2 см.

Суммируя вышеизложенное, Лизе сообщал, что дополнительное оборудование может быть поставлено на заводы к 1 апреля 1937 г. К этому времени будут готовы чертежи с изменениями, внесенными по результатам испытаний танков с 3,7-см пушкой, и с этого момента можно заказывать крупные серии, рассчитывая на поставку до 100 танков в месяц с 1 января 1938 г. До этого времени следует выпускать легкие танки.

 

[БПМ2]

И с бронебойными снарядами к ним швах....

 У германии к 1941г танки с ног до головы в броне?Если скажу что броню "с головы до ног" немецкие танки получили после 1942г -это будет шоком ?До конца 1941 года в вермахт поставлено было чуть боле СТА штук танков Т-4 с лобовой и башенной "непробиваемой бронёй" в 50 мм.Других танков с такой бронёй (башни и лба корпуса/ВЛД)у них нет-физически.

 

Только не надо про Лт-38, а?

Ссылочки нужны или на слово мне поверите?

[sigulin.maxim]

СТА

Ой, аж капс пошел!

290 Pz-3h и 1600 Pz-3j я так понимаю, условно не показаны?

Так же как 220 штук Pz-4f?

А то что 45мм пушка не могла пробить бракованным снарядом даже 30мм с дистанции больше 300м это вообще вам не интересно?

Изменено 13 February пользователем sigulin.maxim

[Barb]

И с бронебойными снарядами к ним швах....

Так их и выпускали по остаточному принципу. А зачем они нужны были до 38-39 года? 02/30 в силу конструкции по танкам стрелять практически не может, танковые пушки остались на баллистике полковушек. Ф-22 в гемеопатических количествах на это время. А дальше обыкновенный советский бардак, когда план по бронебойным увеличили, а по ОФ не уменьшили и заводам было выгоднее изготовлять более простые снаряды. Если модернизированная трехдюймовка будет рассматриваться как противотанковое средство, то и проблемой бронебойных снарядов озаботятся раньше.

[Telserg]

Оффтопик про межвоенные тягачи выделен в отдельную тему:

 

[Смольный]

 Если модернизированная трехдюймовка будет рассматриваться как противотанковое средство, то и проблемой бронебойных снарядов озаботятся раньше.

Интересная мысль, надо бы запомнить.

[imnot]

У меня есть вероятно довольно глупый вопрос. Всю войну (что первую, что вторую) у нашей армии были проблемы со снарядами. Снарядный голод был значительным фактором из-за которого тревожащий огонь, контрбатарейная работа и вообще подавление велось эпизодически. Мало того что были проблемы со снарядами, так ещё и были проблемы с мобильностью самих орудий, их часто накрывали, теряли, они отставали, и так далее. Большинство полевых орудий вроде как даже минимально не успевали вырабатывать свой ресурс. Кроме того, на оружия постоянно не хватало подготовленных кадров.

Если идёт такая пьянка, то был ли смысл уменьшить число орудий, увеличив, например, их калибр и поставив на самоходное шасси? 

[Temeluchas]

Если идёт такая пьянка, то был ли смысл уменьшить число орудий, увеличив, например, их калибр и поставив на самоходное шасси? 

Проблема в том, что снарядов крупного калибра от этого мероприятия значимо больше не станет.

 

[БПМ2]

Если идёт такая пьянка, то был ли смысл уменьшить число орудий, увеличив, например, их калибр и поставив на самоходное шасси? 

 

Каждое выбытие из строя самоходного лафета означает выбытие из строя одного орудийного ствола, что в артиллерии на механизированной тяге является случайностью. Там орудия сразу цепляют к другим машинам. Опыт ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии. После шести месяцев непрерывных боев при сильном напряжении в артиллерийских подразделениях на мехтяге 95% орудий имели исправную ходовую часть и находились в боевом состоянии. В то же время в дивизионе самоходных орудий находилось в боевой готовности 25% всех орудий. Если бы наш полк в этих боях был оснащен двумя дивизионами самоходной артиллерии, то это означало бы, что в большинстве случаев участки дивизий не были бы обеспечены в артиллерийском отношении. 

(С) 

[БПМ2]

У меня есть вероятно довольно глупый вопрос. Всю войну (что первую, что вторую) у нашей армии были проблемы со снарядами.

Вам стоит поинтересоваться тогда чем была вызвана вражеская "сытость по снарядам"...ну и размеры ГОЛОДА 

Немного намекну))

расход германской армии в июле 1917 г. (не самый пиковый месяц):

75-м пушечн. – 4 596 тыс.
105-мм гауб. – 2 364 тыс.
150-мм гауб. – 1 423 тыс.
105-мм пушечн. – 465 тыс.
210-мм гауб. – 199 тыс.

 

В сентябре 1939 г. (война с Польшей):

105-мм гауб. – 1 448 тыс.
150-мм гауб. – 315 тыс.
105-мм пушечн. – 94 тыс.
210-мм гауб. – 4 тыс.

В мае–июне 1940 г. (кампания на Западе, уже настоящий "блицкриг"):

105-мм гауб. – 1 463 тыс.
150-мм гауб. – 640 тыс.
105-мм пушечн. – 249 тыс.
210-мм гауб. – 21 тыс.

Калькулятор сами надеюсь найдёте))

Много сложных буков

Все межвоенные годы великие и малые державы (включая СССР, разумеется) готовились к очередному конфликту с оглядкой на опыт Мировой войны 1914-1918 гг. В том числе и в отношении обеспечения потребностей фронта в боеприпасах. Германия тоже готовилась к длительному напряжённому противостоянию (вопреки послевоенным фантазиям о заранее просчитанном «блицкриге» — слово, которое вообще отсутствовало в немецком военном лексиконе), требующему значительного расхода военного снаряжения.

Например, по довоенному плану, принятому в августе 1936 г. предполагалось увеличение ежемесячного производства пороха с 7 тыс. т в начале войны до 18 тыс. т через два года. Взрывчатки (вкл. суррогатные, аммонал) — с 18 тыс. т до 53 тыс. т. Правда, фактический выпуск составил 4 200 т пороха и 8 100 т взрывчатки в октябре 1939 г. и 11 600 и 20 000 т соответственно в октябре 1941 г.

Однако, ВНЕЗАПНО, случился тот самый потом названный «блицкриг» и действительный расход боеприпасов оказался значительно ниже ожидаемого.  

...Другой пример. Американская армия в ходе войны в Корее истратила почти две трети того количества мин и артиллерийских снарядов, которые она израсходовала за всю Вторую мировую войну.

Прорыв фронта требовал очень крупного расхода боеприпасов. В случае его успеха и перехода к манёвру и преследованию расход резко снижался (до 10 раз). В случае неуспеха требовалось повторить «подход к снаряду» и снова истратить значительное количество боекомплектов. Если снова неуспех (ну вы поняли).

 

Изменено Saturday в 19:27 пользователем БПМ2

[komo]

У меня есть вероятно довольно глупый вопрос. Всю войну (что первую, что вторую) у нашей армии были проблемы со снарядами. Снарядный голод был значительным фактором из-за которого тревожащий огонь, контрбатарейная работа и вообще подавление велось эпизодически. Мало того что были проблемы со снарядами, так ещё и были проблемы с мобильностью самих орудий, их часто накрывали, теряли, они отставали, и так далее. Большинство полевых орудий вроде как даже минимально не успевали вырабатывать свой ресурс. Кроме того, на оружия постоянно не хватало подготовленных кадров. Если идёт такая пьянка, то был ли смысл уменьшить число орудий, увеличив, например, их калибр и поставив на самоходное шасси? 

Ну это изначально не обезьянничать у французов , а оставить 87,3-мм (34,5-линии )  при переходе на бездымный на рубеже 19-20 века .В массу 3" вполне себе условная гаубица-пушка в 25-27 калибров влезет с той же дальностью стрельбы несмотря на то что скорость снаряда условно 450 +--30 м*с  , и той же огневой производительностью несмотря на меньшую скорострельность. Но зато цена БК , 2 10кг снаряда стоят дешевле чем 3 6,6 кг . Примерно на 10-15% в деньгах,  человеко и станко часах . Будет хуже с ПТО функциями в отличие от 40кб 3" , но будет лучше со стрельбой дальше 5-6 км из за большего и лучше видного разрыва .

[imnot]

Будет хуже с ПТО функциями

Будет. Зато может задумаются над универсальными аналогами пом-пом и насыщением оными боевых порядков?

Опыт ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии

Тем не менее, СУ-76 пользовались бешеной любовью без кавычек пехоты. Вы это как объясните?

[Paltus]

В мае–июне 1940 г. (кампания на Западе, уже настоящий "блицкриг"): 105-мм гауб. – 1 463 тыс. 150-мм гауб. – 640 тыс. 105-мм пушечн. – 249 тыс. 210-мм гауб. – 21 тыс.

Первые 40 дней " Барбароссы":

105-мм гауб. – 1 597 тыс.
150-мм гауб. – 548 тыс.
105-мм пушечн. – 186 тыс.
210-мм гауб. – 35 тыс.

[Смольный]

Ну это изначально не обезьянничать у французов , а оставить 87,3-мм (34,5-линии )  при переходе на бездымный на рубеже 19-20 века .В массу 3" вполне себе условная гаубица-пушка в 25-27 калибров влезет с той же дальностью стрельбы несмотря на то что скорость снаряда условно 450 +--30 м*с  , и той же огневой производительностью несмотря на меньшую скорострельность. Но зато цена БК , 2 10кг снаряда стоят дешевле чем 3 6,6 кг . Примерно на 10-15% в деньгах,  человеко и станко часах . Будет хуже с ПТО функциями в отличие от 40кб 3" , но будет лучше со стрельбой дальше 5-6 км из за большего и лучше видного разрыва .

Орудие указанного вами калибра будет проигрывать трёхдюймовке в скорострельности, что на время её принятия на вооружения было чуть ли не главным фактором, поскольку основное предназначение подобных орудий состояло в уничтожении неукрытой живой силы. На руку трёхдюймовке в данном случае также играет то, что площадь осколочного поля её снарядов не отличается принципиально от таковой у снарядов чуть больших калибров, но которых при этом в единицу времени выпускается из ствола меньше. 

Изменено Saturday в 21:25 пользователем Смольный

[Рамзай]

Всю войну (что первую, что вторую) у нашей армии были проблемы со снарядами.

Надо довоенные запасы не профилонить. По меркам ежемесячного расхода последних 16-ти месяцев войны(1944-1945) хватало на 10 месяцев для полевой артиллерии, на 6 для зенитной и 2 для минометов. 

[ДмитрийА]

Опыт ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии

Тем не менее, СУ-76 пользовались бешеной любовью без кавычек пехоты. Вы это как объясните?

Солдат из окопа или из цепи видит на 300 метров вперёд и по сторонам, общая картина ему не видна. При этом конкретная самоходка помогает ему выжить и победить в конкретном бою. Потому и любили. О ситуации, когда нет ни самоходки, ни буксируемой ЗиС-3 или полковухи, солдат не задумывается, зачем заранее думать о плохом?

Вот как то так я это объясняю.

[Crusader]

Каждое выбытие из строя самоходного лафета означает выбытие из строя одного орудийного ствола, что в артиллерии на механизированной тяге является случайностью. Там орудия сразу цепляют к другим машинам. Опыт ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии. После шести месяцев непрерывных боев при сильном напряжении в артиллерийских подразделениях на мехтяге 95% орудий имели исправную ходовую часть и находились в боевом состоянии. В то же время в дивизионе самоходных орудий находилось в боевой готовности 25% всех орудий. Если бы наш полк в этих боях был оснащен двумя дивизионами самоходной артиллерии, то это означало бы, что в большинстве случаев участки дивизий не были бы обеспечены в артиллерийском отношении.  (С) 

 Гоняем СУ-76М в бой вместо танков, затыкаем ими все дыры потому, что больше нечем, пулемётов не выдаём - Бог подаст: - А чо это потери больше, чем у буксируемых аналогов..?

[sanitareugen]

У меня есть вероятно довольно глупый вопрос. Всю войну (что первую, что вторую) у нашей армии были проблемы со снарядами. Снарядный голод был значительным фактором из-за которого тревожащий огонь, контрбатарейная работа и вообще подавление велось эпизодически. Мало того что были проблемы со снарядами, так ещё и были проблемы с мобильностью самих орудий, их часто накрывали, теряли, они отставали, и так далее. Большинство полевых орудий вроде как даже минимально не успевали вырабатывать свой ресурс. Кроме того, на оружия постоянно не хватало подготовленных кадров. Если идёт такая пьянка, то был ли смысл уменьшить число орудий, увеличив, например, их калибр и поставив на самоходное шасси? 

А как именно сокращение числа орудий увеличит количество снарядов? "Голод" ведь не в том, что для конкретного орудия снаряды не довезли, а в том, что общего количества снарядов не хватит для эффективного поражения противника. Ну и увеличение калибра - а снаряды сами собой зародятся?

Что до самоходок. Имевшиеся в войну не вполне заменяли буксируемую артиллерию. Собственно, тогдашние самоходки относились к одному из трёх классов: 1. Штурмовой танк. 2. Засадный танк. 3. Эрзац-танк.

1. Самоходка на шасси полноценного танка, но с орудием большего могущества. Имея одинаковое с танками шасси, имеет равные проходимость и скорость. Задачи - поражение целей, по которым штатная танковая пушка недостаточна. Су-122, Су-152, ИСУ-152.

2. Самоходка с мощным противотанковым орудием и лёгким бронированием. "Хетцер"

3. Самоходка на шасси лёгкого/устарелого танка с более мощной пушкой. Заменяет полноценный танк в поддержке атаки. Су-76.

Для стрельбы с закрытых позиций не слишком пригодны. Потребность в самоходке для стрельбы с закрытых позиций возникла с середины 1950х, когда РЛС поля боя резко сократили время обнаружения стреляющей батареи и открытия по ней огня.

То есть переход на самоходки взамен буксируемой это сокращение возможностей артиллерии ценой огромных затрат. И, разумеется, никакого "решения проблемы снарядного голода" это не даёт.

[imnot]

как именно сокращение числа орудий увеличит количество снарядов?

Да никак. Другое дело что непонятно зачем выпускать столько стволов и готовить хоть как-то столько артеллиристов, если все равно у них три с половиной снаряда для орудия. Пытаюсь понять для себя, уложить в голове.

Заменяет полноценный танк в поддержке атаки. Су-76.

Не заменяет. Именно вот из-за таких мыслей и большинство глупых потерь сушек и было.

[sanitareugen]

Другое дело что непонятно зачем выпускать столько стволов и готовить хоть как-то столько артеллиристов, если все равно у них три с половиной снаряда для орудия.

Оценим число снарядов на орудие. На начало войны в РККА 107 тысяч стволов, производство за войну приблизительно 160 тысяч. Производство снарядов за войну 345 миллионов, или 1.3 тысячи на орудие. При этом часть орудий потеряна в бою, часть пришла в негодность по износу, то есть реальный знаменатель существенно меньше 267 тысяч. А вот числитель дан "без учёта снарядов 57мм и менее", хотя сорокапятки - значительная часть стволов (и ЗиС-2, хотя их не столь много). То есть оценка 1.3 тысячи резко занижена (но из числа снарядов надо учесть использование зенитными и танковыми орудиями). Так что примем за "оценку по порядку". То есть никаких "три с половиной на орудие".  А отчего "снарядный голод" - оттого, что противник силы концентрирует, и там, где бой - снаряды расходуются (капитан Очевидность, идите к своей батарее!). Если уменьшить число орудий - для каждого из оставшихся снарядов будет больше, вот только на месте прорыва противника артиллерии может вовсе не оказаться.

Не заменяет. Именно вот из-за таких мыслей и большинство глупых потерь сушек и было.

Заменяет. Не путайте "заменяет" и "полностью заменяет". Надо поддержать атаку Т-34, только его нет. Есть завод, который наладил производство лёгких танков, которые не то, чтобы вовсе не нужны, но значение ограничено. И переориентировать его на Т-34 технически невозможно. А Су-76 клепать получится.

То есть выбор:

0. Вообще не поддерживать бронетехникой.

1. Поддерживать лёгкими танками

2. Поддерживать Су-76.

И последний выбор даёт минимальные потери пехоты. Поскольку могущество 76мм снаряда выше, чем 45мм (тем более 20мм). А потери Су-76 примерно того же порядка, как если бы вместо них были бы Т-70.

[БПМ2]

Гоняем СУ-76М в бой вместо танков

А надо было оставить на конвейере "танки" Т-60 и Т-70 так?Или сразу Т-34 с комбпшнкой напевая Высоцкого начать клепать ну на тех же мощностях-так понял?

 затыкаем ими все дыры потому, что больше нечем, пулемётов не выдаём - Бог подаст: - А чо это потери больше, чем у буксируемых аналогов..?

"Трупами закидали" (тм) А прыфы про огромные потери относительно буксируемых есть?Ангельское исследование которое у меня есть-- вашу точку зрения не подтверждает!

При всей очевидности его роли, 57-мм орудие неэффективно против вражеских танков, и его развертывание против них обычно приводит к потере и расчета, и самого орудия. Большой вес орудия (3750 фунтов = 1700 кг) приводит к чрезвычайно низкой подвижности, и мы часто упускали возможность обстрелять удобные цели из-за задержек в развертывании орудий. Расчеты (10 человек на каждую пушку) не имеют никакой адекватной защиты от артиллерийского обстрела или огня стрелкового оружия, и временами вынуждены оставлять свои орудия из-за потерь, наносимых интенсивным вражеским огнем.

Калибр орудия слишком невелик для эффективного использования против укреплений или зданий, и также не обладает достаточным разрушительным эффектом при применении осколочно-фугасных снарядов.

Мы всерьез убеждены, что 57-мм орудия в механизированной пехотной роте следует заменить более крупнокалиберной и самоходной системой, желательно средними танками или истребителями танков.

Рекомендуется заменить 57-мм противотанковые взводы механизированных пехотных рот на взвод средних танков."

Вот тот же человек с его пронзительной ИСТИНОЙ

Тем не менее, СУ-76 пользовались бешеной любовью без кавычек пехоты. Вы это как объясните?

ВЫ ОБЬСНИТЕ?

Слепому неграмотному обьяснитЪ что такое цветакнига))

Что ему сказать?Что один эрзац заменили на другой?Что ТАНК самое лучшее средство от головной боли?Что ведение огня с закрытой позиции ТАНКАМИ есть и было в годы ВОВ и в СССРе ,и в США?Человек даж НЕ знает (да видимо не захотел искать мной приведенный отрывок)-его ...ЕГО мнение важно ценно и интересно...А вам как ВАШЕ мнение важно/ценно/интересно или сугубый реал-а?

Нонадоделать САУУУУ!А взамен чего и кого-извите простите?

Контракт на изготовление серийных установок получила вагоностроительная компания Pressed Steel Car Company, Питтсбург, штат Иллинойс

 

Глянем ж эти мелкую(ну ща западе ж фирма -это глава, сторож /уборщик и продавец) 

Некоторые виды продукции Pressed Steel Car Company в этот период:

 

• моторные лафеты для гаубиц M43 и орудий M40;
• тяжёлые танки T29;
• носители боеприпасов T30;
• моторные лафеты для орудий M7;
• лёгкие танки M3 (501);
• средние танки M4 (1000);
• их варианты (более 8600) в серии M4: M4A1 (3700), M4A2 (21), улучшенные машины для восстановления танков M4A1 (3396), M32 (более 900).

Это на минуточку 12.000 танков на круг! 

[БПМ2]

Ну и немного подбивая бабки к слепым людям

а. Принимая во внимание, что наш батальон был вооружен буксируемыми орудиями около пяти месяцев, и впоследствии стал самоходным еще на четыре месяца, пройдя с боями Францию, Голландию и Германию, мы можем сделать сравнение исходя из своего опыта.
      б. Буксируемое 3" орудие безусловно хуже соответсвует требованиям боя по следующим причинам:
(1) В самоходных подразделениях пять человек могут выполнять ту же работу, для которой необходимо десять человек при буксируемом орудии.
(2) Из-за недостаточной мобильности под огнем, размещенное на позиции и атакованное буксируемое орудие нельзя переместить. Это ведет к:
(3) При сражении в населенных пунктах буксируемое орудие находится в невыгодном положении, поскольку угол горизонтальной наводки слишком ограничен, а расчет открыт для огня. В Мортэне, Франция, батальон потерял взвод буксируемых орудий потому, что расчеты не смогли развернуть орудия и защитить себя от вражеских танков, которые обошли их с тыла.
(4) У буксируемых орудий нет никакой броневой защиты, и расчет более уязвим для стрелкового орудия и огня артиллерии, чем экипажи самоходок М-10. Это прослеживается по следующим цифрам:
С 24 июня 1944 по 3 января 1945, будучи буксируемым, батальон потерял:
КИА и умершими от ран - 46 человек
МИА - 72 человека
Ранено - 207 человек.
За период, когда батальон был вооружен самоходками, потери были следующими:
КИА и умершими от ран - 13 человек
МИА - нет
Ранено - 57 человек.
Основная масса потерь была нанесена артиллерийским и минометным огнем. Так как за оба периода батальон испытывал примерно одинаковое количество огня противника, модно сделать следующий вывод: будучи буксируемым батальоном, часть потеряла в 2,5 раза больше убитыми и в 4 раза больше раненными, чем за время, когда нас вооружили самоходками.

Мы рекомендуем, чтобы место самоходных истребителей танков заняли танки по следующим причинам:
      а. М-10 используется в штурмовой роли при сопровождении пехотных атак. Открытая башня не предоставляет необходимой защиты для экипажа, и он несет потери от огня артиллерии противника. Для штурма совершенно необходим курсовой пулемет в шаровой установке на корпусе.

Повторим 

Мы рекомендуем, чтобы место самоходных истребителей танков заняли танки

 

Вкратце 

ЗАНЯТО

В общем ДО войны заводы которые клепают танки Будут (во время войны) -клепать ТАНКИ,и ВСЁ что может тоже будет этим занято,а САУ-будут заниматься пр-ва ....ну те кто делает полуторки...

Их нет -по понятным причинам в армии-МИРНОГО ВРЕМЕНИ

.Армии не нужен эрзац...и никому не нужен!ГАЗ полуторками занимается как бэ...а не... вы поняли чем!...

 

Изменено Sunday в 12:24 пользователем БПМ2