Массовая межвоенная модернизация трехдюймовок.

[Temeluchas]

Другое дело что непонятно зачем выпускать столько стволов и готовить хоть как-то столько артеллиристов, если все равно у них три с половиной снаряда для орудия. Пытаюсь понять для себя, уложить в голове.

Во-первых, лучше иметь в 3 дивизиях по 20 76-мм и 8 122-мм, чем в 1 дивизии 12 12-мм и в 2 дивизиях - шиш.

Во-вторых, иметь пару тысяч снарядов на 20 76-мм и пять сотен на 8 122-мм лучше, чем иметь шесть сотен снарядов на 12 122-мм.

В-третьих (но это более спорно), при том же количестве снарядов больше стволов позволяет проводить более эффективную артподготовку при прорыве обороны. 

В-четвертых, не сказать, чтобы у РККА была прорва орудий. Относительно численности армии - примерно тоже самое, что у янки, например. Но сами орудия более легкие.

 

[sigulin.maxim]

Собственно, тогдашние самоходки относились к одному из трёх классов: 1. Штурмовой танк. 2. Засадный танк. 3. Эрзац-танк.

ужас что!

Су-122, Су-152, ИСУ-152.

"Хетцер"

Су-76.

На схеме условно не показаны Хуммель, Веспе, Бишоп и Прист (и еще куча подобной техники). Вот зачем вы опять говорите о том в чем не разбираетесь?

 

[sanitareugen]

Все названные Вами изделия могут быть распределены по трём названным классам.

[sigulin.maxim]

Все названные Вами изделия могут быть распределены по трём названным классам

конечно нет. все названные изделия это именно полевая артиллерия в самоходном варианте.

[sanitareugen]

Ну, желаете Вы себя числить носителем Абсолютного и Несокрушимого Знания - числите. Не вправе Вам мешать. Продолжайте.

[Paltus]

Собственно, тогдашние самоходки относились к одному из трёх классов: 1. Штурмовой танк. 2. Засадный танк. 3. Эрзац-танк.

- Обычный средний танк с искусственно испорченными по бюрократическим причинам конструкцией и характеристиками ( M10, М36). 

- Специально разработанный лёгкий гоночный танк (М18). 

- Корпусная/армейская артиллерия на самоходных лафетах (М12, М40, M43, GPF). 

- Безбашенный пехотный танк (StuG/StuH). 

 

 

- 

 

[sigulin.maxim]

Не вправе Вам мешать

что за обиды? я вам указал на вашу ошибку, примите к сведенью и больше не повторяйте.

[Crusader]

А надо было оставить на конвейере "танки" Т-60 и Т-70 так?Или сразу Т-34 с комбпшнкой напевая Высоцкого начать клепать ну на тех же мощностях-так понял?

 Нет, чуть проще - надо было учитывать, что СУ-76М таки можно попытаться использовать как танк, в отличие от ЗиС-3, что гарантирует большее количество огнвых контактов с противником и возможными средствами поражения. Факт нецелевого применения СУ-76М - лишь усугубляет количество потерь по отношению к буксируемому аналогу, что делает сравнение потерь первого и второго - бессмысленным.

Изменено вчера в 08:02 пользователем Crusader

[sanitareugen]

- Обычный средний танк с искусственно испорченными по бюрократическим причинам конструкцией и характеристиками ( M10, М36).  - Специально разработанный лёгкий гоночный танк (М18).  - Корпусная/армейская артиллерия на самоходных лафетах (М12, М40, M43, GPF).  - Безбашенный пехотный танк (StuG/StuH).

M36, M10, M18 - в рамках предлагаемой классификации "засадные танки", имеющие мощное орудие для стрельбы прямой наводкой при облегчённом бронировании. "Штуги" - "эрзац-танки". Вот самоходные крупнокалиберные выбиваются. Но суда по малосерийности - это скорее эксперименты, чем полноценное вооружение.

[Paltus]

M36, M10, M18 - в рамках предлагаемой классификации "засадные танки", имеющие мощное орудие для стрельбы прямой наводкой при облегчённом бронировании.

Только М10 был не мощнее вооружен, чем базовый Шерман (и 90-мм от М36 в Шерман влезала тоже легко, так что потенциально это относится и к М36), не компактнее, не просторнее, почти не легче, не дешевле, не быстрее и не проще. То есть, бронирование ему облегчили (и крышу срезали) с единственной целью: чтобы формально можно было не считать танком, потому что танки с танками по американским правилам не воюют. Так что я его классифицирую как "бюрократический танк".

 

"Штуги" - "эрзац-танки"

Он изначально делался на основе новейшего среднего танка, весьма тогда дефицитного. И роль его Манштейн видел как машины штатных (важно) бронештурмовых рот в пехотных дивизиях, которые должны в наступлении двигаться вместе с пехотой, уничтожая и подавляя огнём прямой наводкой пулемётные точки, полевые укрепления и пр. То есть, чистой воды пехотный танк. Башня ему в такой роли не принципиально важна, толстый лоб и просторное боевое отделение полезнее. Кстати, если с B1 или раннего Черчилля башню снять, чисто StuG и выйдет.