Авиация в мире Харькова

[anton]

А может так -

Н.Х. - к 41 отремонтированны/перебранны все соврменные двигатели,с которыми это возможно сделать,+начата разработка своего двигателя или нескольких: для Л-39,для Ми-24, для МиГ-29,для транспортных пассажирских + попытки выпуска запчастей к имеющимся двигателям;

СССР к концу 42 началу 43 с помощью документации, специалистов и оборудования Н.Х. разработан и запущен в серию двигатель на базе ВК-1?

[SerB]

вполНе могу сказать. Не копенгаген. Может, и так.

[Vasilisk]

Из реактивных истребителей - однозначно МиГ-15 или даже сразу МиГ-17, впрочем разница небольшая... Он, мало того, что истребитель, заруливающий в ближайшие лет 15 все, что в принципе может появиться в небе, он еще и как штурмовик весьма неплох. У меня покойный дядя летал в войну на Ил-2, потом немного на Ил-10, а в 1950-е они испытывали и осваивали МиГи 15-е именно в качестве штурмовика, по его словам - убермашина.

[Гость]

2антон

Вообще-то ХТЗ упомянут по банальной причине - там производство танковых ГТД делали в свое время. Что же до "номальности" МиГ-15 в имеющихся условиях - она отсутствует. Избыточная мощность вооружения, избыточный расход металла, избыточная стоимость эксплуатации для массового фронтового применения... Проще надо быть В любом случае - имея преимущество в моторах основной машиной будут делать далеко не истребитель... На 41/42 аналоги Ла-5ФН и Як-9 будут достаточно хороши. Основная машина - тактический реактивный бомбер. Истребители на втором плане. Все остальные - на третьм...

2Серб

Ланкастеры/веллингтоны идут по той же теме, что и Б-17. В любом случае понятно, где будет ВПП номер 1 Я бы вообще ожидал одновременных, хотя и не совместных, действий RAF/Люфтов не позднее осени 1941, скорее раньше. На мой взгляд зимой 40/41 может быть крымский десант со стороны Англии или Германии - тут кто успеет раньше, как с Норвегией Поскольку аэродромы крыма очень нужны и тем и этим - как передовая площадка основной операции, а оборонять крым и снабжать его из турции/болгарии достаточно просто (англичанам проще в данном случае, чем немцам).

[Гость]

2Василиск

Я вообще не вижу задачи создания реактивного истребителя в списке первоочередных, поскольку он не нужен. Вот реактивный бомбер - нужен, да. Поскольку неперехватываем и по этой причине не требует сопровождения. МиГ-15 в качестве легкого бомбера дороговат будет в расчете на выложенную по целям тонну.

[Гость]

Кстати, о Ланкастерах... А, собственно, откуда и что бомбить?

Я наблюдаю в качестве доступных целей только нефть каспия и северного кавказа со среднего востока и турции - это где аэродромы не сможет быстро захватить "лучшее средство ПВО". При движении на запад вся европа предполье, у СССР нет промзоны в Руре... С берегов же канала по аэродромам основного противника вполне смогут работать реактивные двухмоторные бомберы - сначала аналоги Ил-28/Ту-14, и довольно быстро - аналоги Ту-16. По Москито и тем более Веллингтонам сможет работать и Як-9 реактивный, а лучше - зенитные дивизионы с человеческой системой управления огнем...

Кроме того, основной бомбер не Ланкастер и не Галифакс, их производство еще и не разворачивалось. И ускорить развертывание никак - Англия вбухала в их производство все возможные ресурсы. Основной у нас как раз Веллингтон, ему в дополнение и частично на замену только начинает поступать Стирлинг - машина в целом неплохая для "до войны", но с известными и немалыми недостатками... Первые Стирлинги пришли в части в июле 1940...

[Vasilisk]

Естественно, прямо сейчас МиГ-15 не нужен. Он понадобится через пару лет, не раньше, когда надо будет на реактивные машины переходить. А уж использовать его в качестве бомбера - полный сон разума... Кто же это такой бред предлагал, а?

[SerB]

А уж использовать его в качестве бомбера - полный сон разума... Кто же это такой бред предлагал, а?

<{POST_SNAPBACK}>

Не просто предлагали, но и использовали. В качестве ИБ.

[E.tom]

Разработки на тему Пе-8

[E.tom]

Сдвоенный МиГ по типу Ме-109Z

[Гость]

Если брать вариант тактической машины управления, то нижнее расположение антенны мне более симпатично... Но при этом высотность должна быть. Моторы АM-39, которые компрессорная версия АМ-37?

[Гость]

Спаренный МиГ - я таки не вижу ниши под него.

Он требует двойного количиства моторов при непонятной эффективности. В качестве тяжелого ночного есть Пе-3 на первое время - с относительно приличными посадочными характеристиками и нормальным местом для комфортного размещения оператора. Для скоростного бомбера даже по типу Ту-2 АМ-37 сопровождение в 41 не нужно, нечем его перехватывать, а у машин по типу СБ/Су-2 дальность не требует для прикрытия чего-то сложнее Як-9. В дневные же стратегические бомбардировки с ДБ-3 я не верю.

[Vasilisk]

Не просто предлагали, но и использовали. В качестве ИБ.

В качества штурмовика, все же. Как штурмовик он очень хорош, из-за мощного пушечного вооружения, маневренности и приличной живучести. А вот бомбовая нагрузка у него не так, чтобы очень...

"МиГ-15бис (ИШ) - истребитель-штурмовик. Отличался 2 подкрыльевыми балками с 6 узлами подвески ТРС, блоков НУРС и авиабомб. Разработан в 1958-1964 годах в НИИ эксплуатации и ремонта авиатехники."

http://aviaros.narod.ru/mig-15.htm

P.S. Впрочем, сейчас мы опять завязнем в споре о том, что есть штурмовик, а что ИБ.

[E.tom]

Если брать вариант тактической машины управления, то нижнее расположение антенны мне более симпатично... Но при этом высотность должна быть. Моторы АM-39, которые компрессорная версия АМ-37?

<{POST_SNAPBACK}>

Вариант АМ-38ТК с турбокомпрессорами даже лучше. Пилоты рядом, гермокабина для операторов совмещенная с пилотской в горбе на чертеже можно увидеть. Плюс штанга воздушной заправки.

МиГ, не проподать же рисунку.

[Гость]

2Василиск

Зачем говорить про самолеты, которых не было в серии?

МиГ-15 и 15бис с бомбами (ФАБ-100, ФАБ-50 или АО-25) на месте каждого ПТБ - это штатный вариант вооружения, который реально и много использовался.

МиГ-15 УТИ - ПТБ не предусматривалось, но бомбодержатели были сохранены. Более того, когда на УТИ стрелковое вооружение осталось из единственного пулемета, бомбодержатели не убрали (кроме УТИ МиГ-15П, которых было немного).

А вот ИШ всего было сделано в рамках ОКР 12 экземпляров. Признан нафиг не нужным и в серию не запускался. Кстати, речь не идет о шести узлах подвески, было _два_ пилона на которые можно было повесить 2 ПТБ _или_ 2 тяжелых НУРС (C-21) _или_ два блока по 6/12 НУРС калибра ??/57 мм. На серийных самолетах проводки под запуск НУРС не было. Еще можно упомянуть три или четыре самолета, на которых были поставлены пилоны под пару С-21 с внешней стороны стоек шасси (по одному НУРС на каждой плоскости) - в дополнение к штатным бомбодержателям. Но это тоже ни разу не серийная техника.

[Vasilisk]

А вот ИШ всего было сделано в рамках ОКР 12 экземпляров. Признан нафиг не нужным и в серию не запускался. Кстати, речь не идет о шести узлах подвески, было _два_ пилона

Верно, в серию не пошел. Серийные МиГ-15 бис и так в качестве штурмовика неплохо работали. А цитату Вы бы почитали полностью. Там как раз и сказано про две балки с шестью узлами. Что непонятного?

[Гость]

Не читайте перед завтраком советских газет Как вы себе представляете три _последовательно_ подвешенных блока НУРС, особенно с ограничением по массе пилона... Так что ДВА узла подвески.

Плюс, как я писал, 3-4 машины с 4 узлами, из которых два под бомбы/ПТБ и два под C-21. Смотрите не сборную солянку из разных источников, а официальную историю микояновской фирмы... По крайней мере если какой-то источник ей противоречит, то его надо серьезно и перекрестно проверять...

[Vasilisk]

Не читайте перед завтраком советских газет Как вы себе представляете три _последовательно_ подвешенных блока НУРС, особенно с ограничением по массе пилона... Так что ДВА узла подвески.

Зачем Вы приписываете мне то, чего я не говорил? Про три последовательных блока - Ваши слова. По три узла на балку - это для возможности подвески трех бомб небольшого калибра, а вовсе не для блока НУРСов на каждый узел, только и всего. Для Вас новость - многоузловые балки для подвески бомб? Так их и на наших, и на западных самолетах было до и больше, да и сейчас есть.

[Гость]

ОК. Фото именно МиГ-15 с такой подвеской есть? Желательно в полете, да. Если нету - тады ой. Поскольку официальную версию вариантов загрузки от фирмы я привел выше.

[Босечка]

Коллеги пока только 40-й год, гипотетическому Мигу ещё не начем летать, если будет на чем за 1-2 года можно будет и точки крепления изменить и нормальный бомбоприцел поставить. :umnik:

[bookwar]

керосину то нема!!!

авиационного

да и вобще с гсм швах

[Босечка]

+100%

[SerB]

Авиационный керосин в наличии. Слава, слава Пе-8 с М-40! ;-)

Спецификации на "ранний" реактивный керосин - те же, что и на "дизельный"

А вот у Ил-76, н говоря уже о Б-737 и арбузах - проблемы... До тех пор, пока не освоят производство по образцам

[SerB]

Кстати. Жаль кое-кого ;-) расстраивать - но как раз в момент переноса Харькова М-88 снимается с производства:

"Качество выпускаемых моторов М-88 не гарантирует надежной эксплуатации их в строевых частях ВВС", - подвел итог маршал Тимошенко в письме №16638с к Шахурину от 11 июня, а 6 августа вышло постановление КО №340сс об остановке серийного выпуска М-88."

[Staryi_prapor]

Насчёт того, какой реактивный самолёт начинать. Придумал одну мыслю и выношу ея на обсуждение. Мы, всё время берём готовые машины, бывшие в РИ, один к одному (МиГ-15). А почему бы не попробовать сделать машину "по мотивам" А-4 Скайхок. Это, конечно, штурмовик, но по тем временам, потянет и на истребатель. Понятно, что у нас нет его проэктной документации, но в ХАИ железно есть на него подробные материалы. Машина лёгкая (см. первые версии) оснащена ЕМНИП движком с центробежным компрессором, родственным ВК-1 (ЕМНИП такие движки устойчивы к помпажу), только помощнее, ОЧЕНЬ простая и ОЧЕНЬ надёжная, не зря же его прозвали "револьвер системы Хайнемана", вооружить ГШ-23, бомбами и НУР. До конца 40-х его хватит и как истребителя, и как ударной машины.