Флоты держав участниц великой войны

[Ostgott]

Тут надо голосовать.

<{POST_SNAPBACK}>

Демократии тут нет и не надо.

Два тяжёлых крейсера типа Блюхер должны появиться у А-В перед войной.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык появиться они могут токмо взамен Радецких и окромя наличия прогрессора это ничем не обосновать, пожалуй.

[Ostgott]

А теперь самое главное коллеги вы забываете, что германцы были наблюдателями в ходе Цусимы, в ходе которой 8" крейсера японцев попали под огонь 12" ЭБР..... И ничего толком не сделали не такли? И на кой хрен Германцам 8" крейсер.... НЕ ВЕРЮ

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати да. Этот фактор весьма серьезен.

[Vova7]

Технические данные по Австрийскому Линейному крейсеру.

Вооружение

3*3*350мм, 20*150мм, 20*88мм, 6ТА*533мм. Длинна 220м, ширина-29м, осадка-8,65м, водоизмещение 30000т, полное-34000т, мощность турбин 100000 л.с., скорость 30 узлов.

Данные отсюда:http://www.viribusunitis.ca/predesigns.htm

смущает очень тонкая палуба - всего 20+20... я на шарпе буду делать 60.. И дальность в 8000 миль нереальна - задаю как Измаилу - 5000/12.. Кроме того шарп пишет что на 100 000 л.с. скорость будет только 28 узлов.

Ну примерно как то вот так:

Линейный крейсер "Эрцгерцог Альбрехт-Фридрих", Австро-Венгрия Линейный Крейсер laid down 1912

Displacement:

29 699 t light; 31 423 t standard; 32 742 t normal; 33 797 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(723,82 ft / 721,78 ft) x 95,14 ft x (28,38 / 29,12 ft)

(220,62 m / 220,00 m) x 29,00 m x (8,65 / 8,88 m)

Armament:

9 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 648,62lbs / 747,80kg shells, 90 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

3 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

Main guns limited to end-on fire

20 - 5,91" / 150 mm 50,0 cal guns - 109,02lbs / 49,45kg shells, 200 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1912 Model

20 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

20 - 3,46" / 88,0 mm 50,0 cal guns - 22,01lbs / 9,98kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model

20 x Single mounts on sides amidships

10 raised mounts

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model

4 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 17 510 lbs / 7 942 kg

6 - 21,0" / 533 mm, 19,69 ft / 6,00 m torpedoes - 1,251 t each, 7,503 t total

In 6 sets of submerged side tubes

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 8,86" / 225 mm 498,69 ft / 152,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 5,00" / 127 mm 213,25 ft / 65,00 m 13,12 ft / 4,00 m

9,84 ft / 3,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,00" / 127 mm 498,69 ft / 152,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 106% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 498,69 ft / 152,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 10,2" / 260 mm 5,98" / 152 mm 10,2" / 260 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -

3rd: 0,20" / 5 mm 0,20" / 5 mm -

4th: 0,20" / 5 mm 0,20" / 5 mm -

- Armoured deck - single deck: 2,48" / 63 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,48" / 63 mm Quarter deck: 2,48" / 63 mm

- Conning towers: Forward 8,86" / 225 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 102 995 shp / 76 834 Kw = 28,00 kts

Range 5 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 374 tons

Complement:

1 216 - 1 582

Cost:

£3,115 million / $12,459 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 3 538 tons, 10,8%

- Guns: 3 531 tons, 10,8%

- Torpedoes: 8 tons, 0,0%

Armour: 9 457 tons, 28,9%

- Belts: 3 647 tons, 11,1%

- Torpedo bulkhead: 705 tons, 2,2%

- Armament: 2 617 tons, 8,0%

- Armour Deck: 2 293 tons, 7,0%

- Conning Tower: 195 tons, 0,6%

Machinery: 4 107 tons, 12,5%

Hull, fittings & equipment: 12 597 tons, 38,5%

Fuel, ammunition & stores: 3 043 tons, 9,3%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

46 313 lbs / 21 007 Kg = 33,6 x 14,0 " / 356 mm shells or 5,9 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,08

Metacentric height 5,4 ft / 1,6 m

Roll period: 17,2 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 81 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,27

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,40

Hull form characteristics:

Hull has low quarterdeck ,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,588 / 0,591

Length to Beam Ratio: 7,59 : 1

'Natural speed' for length: 26,87 kts

Power going to wave formation at top speed: 51 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 58

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 25,00%, 29,17 ft / 8,89 m, 29,17 ft / 8,89 m

- Forward deck: 10,00%, 29,17 ft / 8,89 m, 29,17 ft / 8,89 m

- Aft deck: 31,00%, 29,17 ft / 8,89 m, 29,17 ft / 8,89 m

- Quarter deck: 34,00%, 20,47 ft / 6,24 m, 21,29 ft / 6,49 m

- Average freeboard: 26,35 ft / 8,03 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,4%

- Above water (accommodation/working, high = better): 226,9%

Waterplane Area: 49 666 Square feet or 4 614 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 102%

Structure weight / hull surface area: 197 lbs/sq ft or 963 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,95

- Longitudinal: 1,66

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

[Good]

И эта Коллега, вам предупреждение........ Не надо углублятся насчет господ, фантаститчности и т.д. и т.д.

Ясно, значит обосновать проект и строительство “Рюрика-2” не можете. :blink:

Работоспособность шахматной 12Х305 настолько же неизвестна из эксплуатации, как и линейной 10Х305.

Не верно.

Ромбическое расположение башен применялось и раньше. Поэтому с точки зрения влияния на остойчивость корабля эта схема давно отработана.

Наличие халявного орудия, дающего преимущество в бою.

"На вооружении главной артиллерии линей­ного крейсера находилось восемь 355-мм орудий с длиной ствола 45 калибров (15 750 мм) в четырех двухорудийных башнях, размещенных как на "Гинденбурге"."

Как всегда не верно.

Грёнер указывает – “35,0 L/45” (Erich Gr?ner. Die deutschen Kriegsshiffe 1815 -1945. Bd.1., Bernard und Graefe Verlag, M?nchen, 1982, S.87.), Конвэй – 35см, при этом для особо … пытливых уточняет в скобках – 13,8in (Conway’s All the World’s Fighting Ships 1906 – 1921, Conway Maritim Press Ltd, 1985, p.155).

Реальный диагональный проект 8Х305 в цене и водоизмещении Зейдлица существовал.

Ну, если он действительно существовал, то Вы можете легко привести ссылку на источник и стоимость корабля по этому проекту.

[Ostgott]

1912

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю все же 14-15...

[CheshireCat]

Так - а теперь все думаем из-за чего АВИ должны менять свои судостроительные программы...

Или чтоб автор принял окончательное решение будут у А-В тяжёлые крейсера и в каком количестве или нет.

не будет - нет в них смысла. не надо искать черную кошку в черной комнате. В реале АВИ имели наиболее удачный, сбалансированный флот... и были причины по-которым

почему они не строили тяжелые крейсера.

[Doctor Haider]

они не строили тяжелые крейсера.

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, это анахронизм, тяжелых крейсеров до 20-х не было, а в МЦМ 7, скорее всего вообще не будет.

[boroda]

не будет - нет в них смысла. не надо искать черную кошку в черной комнате. В реале АВИ имели наиболее удачный, сбалансированный флот... и были причины по-которым

почему они не строили тяжелые крейсера.

Для того что бы понять зачем А-В тяжёлые крейсера я решил прикинуть вариант АИ таймлайна. Вчера специально подробно восстановил в памяти РИ войны на Средиземном море. Даже так вариантов будет несколько, даже не два. Единственно подскажите состав РЧФ на начало войны.

[Ostgott]

Не верно.

Ромбическое расположение башен применялось и раньше. Поэтому с точки зрения влияния на остойчивость корабля эта схема давно отработана.

<{POST_SNAPBACK}>

Как всегда не верно. Ромбическое расположение 6 башен ГК не было.

Как всегда не верно.

Грёнер указывает – “35,0 L/45” (Erich Gr?ner. Die deutschen Kriegsshiffe 1815 -1945. Bd.1., Bernard und Graefe Verlag, M?nchen, 1982, S.87.), Конвэй – 35см, при этом для особо … пытливых уточняет в скобках – 13,8in (Conway’s All the World’s Fighting Ships 1906 – 1921, Conway Maritim Press Ltd, 1985, p.155).

<{POST_SNAPBACK}>

355,6 мм если быть точнее. 28 см это ктсати также не 280 мм. 15 см не 150 мм, а 8 см не 80 мм.

Ну, если он действительно существовал, то Вы можете легко привести ссылку на источник и стоимость корабля по этому проекту.

<{POST_SNAPBACK}>

Grosse Kreuzer der Kaiserlichen Marine 1906 - 1918: Konstruktionen und Entwurfe im Zeichen des Tirpitz-Planes. Axel Griessmer. 44,6 млн. марок.

Уважаемый Good, мои просьбы и вопросы, что остались без ответа, Вы решили элегантно не заметить?

[Vova7]

Это линейные крейсеры с 12'' артиллерией на основе "Инвинсиблов"?

да вроде нет - Конги реал, Цукуба с Ибуки тоже - асамоиды с 12" ГК

[Ostgott]

Это линейные крейсеры с 12'' артиллерией на основе "Инвинсиблов"?

<{POST_SNAPBACK}>

Пока CheshireCat вроде не высказал относительно моих предложений по японцам ничего кроме пожелания не плодить сущности. :P Так что скорее всего реальные.

[Ostgott]

Кстати, это анахронизм, тяжелых крейсеров до 20-х не было, а в МЦМ 7, скорее всего вообще не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вообще-то Яхонт намечается 7800 тонн, 1912-1913-1915; 6-178/50, 29 уз. (42 миллиона рублей):

[Doctor Haider]

В первые его вижу :P Это единичный корабль или серия? И где строится?

[Ostgott]

В первые его вижу Это единичный корабль или серия? И где строится?

<{POST_SNAPBACK}>

В первом варианте, когда ув. Cobra выкладывал на Цусиме были серии на Балтике и ЧМ.

[Good]

Ромбическое расположение 6 башен ГК не было.

Было. Смотрите в справочниках.

На “Кингах Эдуардах”, “Лордах Нельсонах”, ряде американских ЭБр.

355,6 мм если быть точнее.

:P

1 дюйм = 25,4 мм, поэтому 355,6 мм / 25,4мм = 14 дюймов.

А 35,0 см Грёнера это по системе СИ – 350 мм, 13,8 дюймов Конвэя – это 13,8 * 25,4 мм = 350,52 мм.

Теперь надеюсь понятно?

Grosse Kreuzer der Kaiserlichen Marine 1906 - 1918: Konstruktionen und Entwurfe im Zeichen des Tirpitz-Planes. Axel Griessmer. 44,6 млн. марок.

Ну “44,6 млн. марок” – это стоимость реального “Зейдлица”.

Что касается Гриссмера, то не могли бы Вы привести контекстную цитату, т. к. я что-то не могу найти у него упоминания о стоимости варианта “Зейдлица” с 305-мм орудиями.

... мои просьбы и вопросы, что остались без ответа, Вы решили элегантно не заметить?

???

Вроде на все Ваши фактические вопросы я ответил. Если какой-то вопрос не заметил, то повторите его ещё раз.

[Ostgott]

Было. Смотрите в справочниках.

На ”Кингах Эдуардах”, ”Лордах Нельсонах”, ряде американских ЭБр.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну тогда и линейно-возвышенный на Генрихе IV уже плавал. Еще раз. Главный калибр так не располагался.

1 дюйм = 25,4 мм, поэтому 355,6 мм / 25,4мм = 14 дюймов.

А 35,0 см Грёнера это по системе СИ – 350 мм, 13,8 дюймов Конвэя – это 13,8 * 25,4 мм = 350,52 мм.

Теперь надеюсь понятно?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну раз Вы не поняли - уточняю - 355,6 мм - это реальный калибр 35 см орудия Макензена.

Ну ”44,6 млн. марок” – это стоимость реального ”Зейдлица”.

Что касается Гриссмера, то не могли бы Вы привести контекстную цитату, т. к. я что-то не могу найти у него упоминания о стоимости варианта ”Зейдлица” с 305-мм орудиями.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы внимательнее посмотрите, там об идентичности стоимости разрабатываемых вариантов.

???

Вроде на все Ваши фактические вопросы я ответил. Если какой-то вопрос не заметил, то повторите его ещё раз.

<{POST_SNAPBACK}>

Это не мой аргумент, это мнение руководства Имперского морского ведомства.

<{POST_SNAPBACK}>

Он относился к рассмотрению альтернативных схем вооружения в реале?

Посмотрите на старом форуме в теме ”Флот в МЦМ-7, межвоенный период”. Там есть многочисленные ссылки на источники.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылки на источник, где содержится такое - не нашел. Соблаговолите привести, ежели она имеется вообще.

[CheshireCat]

Для того что бы понять зачем А-В тяжёлые крейсера я решил прикинуть вариант АИ таймлайна.

ну и прально ... хоть какая-то помощь, НО моим произволом (надеюсь партайгеноссе меня поодержат) флоты АВИ, Италии неизменны до 1914 г. все программы - реал, плывут сроки ввода в эксплуатацию

[boroda]

Ещё один Линейный Крейсер 4*3*352мм для Австрии. Название ещё не придумал.

[Good]

Ну тогда и линейно-возвышенный на Генрихе IV уже плавал.

При чём здесь “Анри IV”?

Речь шла о носовых линейно-возвышенных башнях.

...уточняю - 355,6 мм - это реальный калибр 35 см орудия Макензена.

Это Ваше личное мнение, не подтвержденное ни одним источником.

Мужеников указывает почему-то 355-мм, но он компилятор, а при изложении ТТХ орудий ГК ссылается только на упомянутых выше Грёнера и Конвэя. Если Вам мало этих справочников, то дополнительные источники смотрите здесь.

Вы внимательнее посмотрите, там об идентичности стоимости разрабатываемых вариантов.

Смотрел, но упоминания о равной стоимости проектов с 280-мм и 305-мм орудиями не нашел. Да и непонятно, как это могло быть – “Дерфлингер” имел всего на 1612 Т (6,5%) большее водоизмещение по сравнению с “Зейдлицом”, машины такой же мощности и практически идентичное бронирование, но при цене в 56 млн. марок. Стало быть, разница в 11315 тыс. марок приходилась в основном на артиллерийское вооружение.

Цитата(Good @ 23.11.2008, 16:09)

Это не мой аргумент, это мнение руководства Имперского морского ведомства.

Он относился к рассмотрению альтернативных схем вооружения в реале?

Он – это мнение руководства? :P

Не понял смысла Вашего вопроса.

Ссылки на источник, где содержится такое - не нашел. Соблаговолите привести, ежели она имеется вообще.

А Вы не хамите. Я не обязан Вам что-либо искать.

[Cobra]

прочитал по диагонали щаз некогда............. убегаю но в впросе калибров вспомните на досуге коллеги что калибр может быть измерен по разному и в разных странах меряли по разному и обозначение одного и того же орудия в разных странах тоже будет разным ... А теперь подумайте почему именно так?!

Подскажу можно померить как по по высоте нареза, так и по глубине нареза, так что вспомните Соломона (И ты сын мой прав и ты............)

[CheshireCat]

Пока CheshireCat вроде не высказал относительно моих предложений по японцам ничего кроме пожелания не плодить сущности.

состав японского флота kljkuj и нудно в свое время обсуждался... выложенный вариант - это нечто среднее между вариантами Вольги, Гуда и моими

Это линейные крейсеры с 12'' артиллерией на основе "Инвинсиблов"?

Цукубы реала 2х2-305/45, 12-152... мои варианты по модернизации оных были гневно отвергнуты сообществом...

А то что я их поместил к Конгам - так это потому-что в реале один боевой отряд составляли... а так по сути сие есть БрКр

[Vova7]

2 boroda - ежели это ЛКр то ему для машин нужно гораздо больше места чем у Вас выделено - или 3-ю башню дальше в нос или 4-ю дальше в корму, чтобы между ними МО влезло

[Ostgott]

Цукубы реала 2х2-305/45, 12-152... мои варианты по модернизации оных были гневно отвергнуты сообществом...

<{POST_SNAPBACK}>

Какие варианты?

[Ostgott]

При чём здесь “Анри IV”?

Речь шла о носовых линейно-возвышенных башнях.

<{POST_SNAPBACK}>

Если же Генрих не при чем, то настолько же не при чем, насколько и Нельсон. Речь шла о башнях главного калибра, а не 152-234.

Это Ваше личное мнение, не подтвержденное ни одним источником.

Мужеников указывает почему-то 355-мм, но он компилятор, а при изложении ТТХ орудий ГК ссылается только на упомянутых выше Грёнера и Конвэя. Если Вам мало этих справочников, то дополнительные источники смотрите здесь.

<{POST_SNAPBACK}>

Как там Вы писали: "Я не обязан Вам что-либо искать." Но даже в русских источниках реальный калибр приводится.

Смотрел, но упоминания о равной стоимости проектов с 280-мм и 305-мм орудиями не нашел. Да и непонятно, как это могло быть – “Дерфлингер” имел всего на 1612 Т (6,5%) большее водоизмещение по сравнению с “Зейдлицом”, машины такой же мощности и практически идентичное бронирование, но при цене в 56 млн. марок. Стало быть, разница в 11315 тыс. марок приходилась в основном на артиллерийское вооружение.

<{POST_SNAPBACK}>

Стало быть на доходы Блома и зарплату рабочих опосля нового состава рейхстага с тем же успехом.

Он – это мнение руководства?

Не понял смысла Вашего вопроса.

<{POST_SNAPBACK}>

Аргумент и мнение руководства. Относимость к чему?

А Вы не хамите. Я не обязан Вам что-либо искать.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит, как Вы там писали: "Это Ваше личное мнение, не подтвержденное ни одним источником?"

И напоследок. Я лишь возвращаю те интонации, что у Вас. В весьма вежливой форме. Свои ответы критически посмотрите.

[Ostgott]

Ещё один Линейный Крейсер 4*3*352мм для Австрии. Название ещё не придумал.

<{POST_SNAPBACK}>

Трубы лишние и турбинам негде встать.

Грубо вот так должно быть: