Зенитный танк

[Paltus]

Собственно, сабж:

Это "система противовоздушной и противоназемной обороны" на базе "Абрамса", и броня у него тоже как у "Абрамса". Но вместо 120-мм пушки - 2х35мм автоматических орудия и пусковая установка на 6 зенитных/противотанковых ракет ADATS.

Итак, как и БМПТ, эта машина сделана на базе танка и не уступает ему по защите. Она также вооружена сдвоенной автоматической пушкой (несколько большего калибра) и ПТУРами. Но, в отличие от БМПТ, AGDS является ещё и полноценным средством ПВО, которое может прикрыть сопровождаемые танки от атак с воздуха. А автоматические гранатометы и пулеметы навесить не проблема, если в них будет нужда.

Есть ли будущее у таких машин?

[Vova7]

Собственно почему бы и нет... Только вот сколько она стоит и нужна ли американцам которые участвуюя в конфликтах добиваются господства в воздухе просто авиацией... а ЗСУ они ЕМНИП особо массово и не производили - Сержант Йорк так распространения и не получил...

[Paltus]

Американцам - да, особо без надобности. Хотя они могут использовать AGDS как сильно продвинутый аналог "Дастера". А как подобной машины в армиях других стран? РФ, например?

[Юдичев]

а ЗСУ они ЕМНИП особо массово и не производили - Сержант Йорк так распространения и не получил...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так был еще Вулкан. И очень массово.

Тот же ADATS.

Кстати, данная машина может найти применение в Германии, вместо Гепардов. Очень даже в их концепт укладывается.

Израильтянам бы - очень пригодилась...

[kinhito]

Дык... "Было (с)" :cray:

[серп и молот]

Есть ли будущее у таких машин?

А как подобной машины в армиях других стран? РФ, например?

безусловно есть... но не в армии США, ибо они делалют уклон в первую очередь на авиацию. а вот ее противникам, Ирану, например, и РФ, очень пригодилась бы для прикрытия с воздуха танков.

З.Ы а вообще нелохо бы сделать модульную конструкцию: если надо на унифицированнный танковый корпус ставишь на выбор башню ЗСУ, БМПТ или полноценного танка.

тем более есть ситуации когда авиацию невозможно использовать (погода, или сильная ПВО врага) и тогда нужно как то защищаться от вражьих вертолетов...

[Нкоро_]

Американцам - да, особо без надобности. Хотя они могут использовать AGDS как сильно продвинутый аналог "Дастера". А как подобной машины в армиях других стран? РФ, например?

<{POST_SNAPBACK}>

Уже. У РФ "Тунгуска", то же самое только без брони. Европейцы ставят зенитные башни на танковые шасси от Леопарда II до Т-55.

[Paltus]

Дык... "Было (с)" :cray:

Только Коэлян не мог со средними-тяжелыми танками бороться.

[Paltus]

Уже. У РФ "Тунгуска", то же самое только без брони. Европейцы ставят зенитные башни на танковые шасси от Леопарда II до Т-55.

Именно. Без брони и без ПТУР, действовать в одних рядах с танками не могут. А эта штука разом и БМПТ, и ЗСУ.

[agnez]

Ну так был еще Вулкан. И очень массово.

Тот же ADATS.

Кстати, данная машина может найти применение в Германии, вместо Гепардов. Очень даже в их концепт укладывается.

Израильтянам бы - очень пригодилась...

Коллега, в ХАИЛь АВИРЕ(ВВС) исповедуют концепцию, что лучшая ПВО, это господство своей авиации в небе. Именно на этом и стоится применение авиации у нас. Войсковое ПВО, развито довольно слабо, в основном системы "Махбет" ("Тенисная ракетка" на иврите) на базе М163 "Вулкан", ЗРК малой дальности М48 "Чапарель" изрядно модернизированные в конце 90-х годов, ЗРК малой дальности "Авенжер" и ПЗРК "Стингер". В условиях нашего господства в воздухе, больше и не надо. От случайно прорвавшихся самолётов или вертолётов противника эти системы ПВО вполне смогут защитить.

Чему действительно уделяется особое внимание, так это к развитию систем ПРО.

[Vasilisk]

Много вопросов.

Сколько такая штука стоит в сравнении с танком? А в эксплуатации она насколько дороже?

Броня, это конечно хорошо, но радар там над башней торчит и его не забронируешь. Его можно снести даже пулеметом. А без радара по воздушным целям можно будет работать только оптикой, что сводит систему на уровень той же БМПТ, которая может и по воздушным целям стрелять.

В продолжение первого пункта. На БМПТ ракеты противотанковые и то в сети постоянно печалятся, что слишком они дорогие, ибо танковые выстрелы в разы проще и дешевле. А тут трехмаховые универсальные, которого намного сложнее и дороже, чем ПТУР. Каким будет их расход во время боевых действий(кстати, не маловато ли - всего 6? На базовом ADATS их 8 на направляющих и вроде еще сколько-то в корпусе)?

Из Википедии про ADATS: "Для армии США планировалось приобрести 562 таких комплекса, однако по финансовым трудностям контракт так и небыл заключён." На другом сайте упоминается, что США все же закупило в начале 1990-х 8 комплексов, для испытаний. И это все. А эта штука явно дороже. "Где деньги, Зин?" И может те деньги лучше на истребители потратить? Как янки делали до сих пор и как делают израильтяне.

И наконец, последний вопрос. Зачем современной армии США сильная войсковая ПВО? Как-то они последние полвека без нее обходились, несмотря на то, что готовились воевать с СССР, у которого была весьма приличная фронтовая авиация. Где противник с мощными ВВС, который бы оправдал принятие на вооружение таких комплексов?

[Vova7]

Ну в общем коллега Василиск мои вопросы еще раз и озвучил...

Сомнений по поводу подобного девайса действительно много

[Нкоро_]

Именно. Без брони и без ПТУР, действовать в одних рядах с танками не могут. А эта штука разом и БМПТ, и ЗСУ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ни у кого кроме России не возникало большой потребности так действовать. А Россия тоже не займется пока не осилит складной радар габаритом, весом и прочностью лучше текущих моделей в разы. А если программа ПАК ФА не миф и найдутся деньги на строительство ее результатов в товарных количествах, то и Россия заморачиваться не будет.

[Бонч-Бруевич]

Ув. Paltus!

Добавлю от себя к числу уже отмеченных другими недостатков. Хорошо забронированная башня - это большой вес. А чем больше вес, тем труднее ворочать башню и труднее ее останавливать после разгона. Так что маневренность огнем и точность стрельбы по летящим целям у такой машины упадут.

[Юдичев]

Чему действительно уделяется особое внимание, так это к развитию систем ПРО.

<{POST_SNAPBACK}>

А та штука на базе грузовика с вариантом ракеты Питон с лазерным наведением так в войска и не поступила?

Господи, как же ее звали-то? О, вспомнил, ADAMS.

А Хоки куда делись?

Да и концепт, вообщем-то - известный. В плане приложения сабжа - универсальная машина не помешала бы. А так, вполне по-израильски, чтобы все было - получше вооружено и по-мощнее защищено. Даже БТР ваши - ух звери

Зачем современной армии США сильная войсковая ПВО? Как-то они последние полвека без нее обходились, несмотря на то, что готовились воевать с СССР, у которого была весьма приличная фронтовая авиация.

<{POST_SNAPBACK}>

Изначально, американские генералы так и полагали. Зачем нам войсковая ПВО, если прилетят парни с белыми звездами на крыльях, и всех - победят.

Но после арабо-израильских войн 67-73-го годов дюже были озадачены. Расчеты показали, что связка Вулкан-Чапарэл - не фига не сможет сделать с налетами авиации, сравнимыми по интенсивности и массовости с арабскими или израильскими. При этом они обратили внимание, что и та, и другая сторона - страдали от налетов авиации, не смотря на наличие очень не слабых ВВС у обоих.

Тогда появвились темы Дивад, Сержант Йорк, Чапарел усовершенствовали, Роланд хотели купить, кстати, и Стингеры с Пэтриотами оттуда же растут.

А ПВО им реально была нужна. И ADATS они купили еще в 88-м (первая заметка в ЗВО). И ставить его собирались в дивизионы ПВО тяжелых дивизий (кстати, до 68-го года таких подразделений в составе дивизий США - не было - еще один показатель) вместо Чапарел/Вулкан. При этом, заметьте, по 48 штук (а было 24 ЗРК и 24 ЗСУ), то есть усиливая еще и канальность ПВО. А Стингеров они насовали в дивизии, думаете, от уверенности в собственных ВВС?

Заблуждаетесь Вы слегка в этом вопросе об их планах.

[серп и молот]

Сколько такая штука стоит в сравнении с танком

самолет стоит дороже а а пользы от купленного вместо ЗСУ танка не будет пользы если его грохнут с воздуха... так что он себя оправдывает.

Его можно снести даже пулеметом

кто к нему пехоту подпустит? он будет действовать в составе отряда танков и БМПТ, и уж они никакого пехотинца не подпустят...

У РФ "Тунгуска", то же самое только без брони.

вот именно! у РФ много старых танков, берем корпус Т-72, ставим на него башню от "тунгустки" с более толстой броней...

Европейцы ставят зенитные башни на танковые шасси от Леопарда II до Т-55

ого, а ссылку можно?

тяжелая башня

а ему и не нужна большая маневренность: он просто ставит на пути самолета стену снарядов и тот в нее влетает...

З.Ы. в общем, для страны, котрая зарание понимает что в будущей войне у нее не будет авиации (Иран и США: у авиации Ирана никаких шансов...) лучше забить на самолеты, и оставить легкие штурмовики и вертолеты, а освободившиеся средства вложить в ЗСУ: все равно самолеты и аэродромы в самом начале будут уничтожены, а так, если будут ЗСУ можно проводить танковые операции, или хотя бы задорого себя продать, если сил не хватило. естественно, вместе с специальными ЗСУ типа "тунгуска" и прочих "гепардов нужны шушпанцеры: грузовик с ДШК: цель проста, бить из засады и трепать нервы пилотам... но это уже в тему типа" маленкая страна против большой с сильной авиацией" (можно создать... я подумаю)

[Нкоро_]

Европейцы ставят зенитные башни на танковые шасси от Леопарда II до Т-55

<{POST_SNAPBACK}>

Пожалуйста, модуль "марксмэн" присобаченный финиками к корпусу от польской копии T-55. Кроме Т-55 енту бандуру можно поставить на Центурион, Чифтен, Челленджер, Виджаянту, и на чудовищный ппц в лице юаровской G6 для наступления полного капута. Надо ли говорить, что кроме финнов никто не купил это в товарных количествах.

Вот не менее жуткая польская "Лора" на шасси от Т-72. Даже поляки пришли в ужас и ограничили заказ 40 штуками, да и из тех говорят до кризиса сделали только две.

А это японская вариация все на ту же тему - две 35мм GDF-001 и какой-нибудь радар. Японцы сделали 40 штук, потом забили.

Ну там по мелочи остальные тоже пытались, единственными оригиналами были итальянцы с 75мм (!!!) морским автоматом, но фото этого чуда у меня нет.

[серп и молот]

Ну там по мелочи остальные тоже пытались, единственными оригиналами были итальянцы с 75мм (!!!) морским автоматом, но фото этого чуда у меня нет.

я его видел... ужоснах полный, они хотели, типа, что бы этот девайс мочил вертолеты до выхода тех на боевую дистанцию... про скорострельность не подумали .

насчет остальных спасибо...

лора...

да это же башня "Гепарда" на шасси Т-72!!!

[Мухомор]

я его видел... ужоснах полный, они хотели, типа, что бы этот девайс мочил вертолеты до выхода тех на боевую дистанцию... дебилы, про скорострельность не подумали .

1. Указанная пушка итальянской САУ автоматическая из морских

2. Вы считаете, что наши, разрабатывая 57-мм и 76-мм автоматические САУ с возможностью ведения огня по низколетящим целям (гл. обр. вертолетам) поступают глупо?

[agnez]

А Хоки куда делись?

Да и концепт, вообщем-то - известный. В плане приложения сабжа - универсальная машина не помешала бы. А так, вполне по-израильски, чтобы все было - получше вооружено и по-мощнее защищено. Даже БТР ваши - ух звери

Изначально, американские генералы так и полагали. Зачем нам войсковая ПВО, если прилетят парни с белыми звездами на крыльях, и всех - победят.

Но после арабо-израильских войн 67-73-го годов дюже были озадачены. Расчеты показали, что связка Вулкан-Чапарэл - не фига не сможет сделать с налетами авиации, сравнимыми по интенсивности и массовости с арабскими или израильскими. При этом они обратили внимание, что и та, и другая сторона - страдали от налетов авиации, не смотря на наличие очень не слабых ВВС у обоих.

Тогда появвились темы Дивад, Сержант Йорк, Чапарел усовершенствовали, Роланд хотели купить, кстати, и Стингеры с Пэтриотами оттуда же растут.

А ПВО им реально была нужна. И ADATS они купили еще в 88-м (первая заметка в ЗВО). И ставить его собирались в дивизионы ПВО тяжелых дивизий (кстати, до 68-го года таких подразделений в составе дивизий США - не было - еще один показатель) вместо Чапарел/Вулкан. При этом, заметьте, по 48 штук (а было 24 ЗРК и 24 ЗСУ), то есть усиливая еще и канальность ПВО. А Стингеров они насовали в дивизии, думаете, от уверенности в собственных ВВС?

Заблуждаетесь Вы слегка в этом вопросе об их планах.

Хоки помойму уже того... сняты по причине старости.

А по поводу уроков ВСД, так с той поры прошло 36 лет. Сегодня при вашем господстве в воздухе, наземные войска могут опасаться только весьма немногочисленных налётов вражеской авиации и вертолётов. Того арсенала войсковой ПВО, вполне достаточно для того, что бы отбить такой налёт. В многозональной системе ПВО армейского уровня просто нет необходимости. Пользы в этих узкоспециализированных боевых машинах практически нет, как показывает опыт, они сами себя плохо защищают.

Выгоднее на эти деньги купить ещё несколько эскадрилий истребителей-бомбардировщиков типа Миг29, F-16\18, или Рафаль. Они не только свои войска прикроют, но и по вражеским отработают.

[серп и молот]

Вы считаете, что наши, разрабатывая 57-мм и 76-мм автоматические САУ с возможностью ведения огня по низколетящим целям (гл. обр. вертолетам) поступают глупо?

кто "наши"? и что разработали? если вы про чудеса пятидесятых-шестидесятых то посмотрите на их эффективность: я сторонник скорострелки...

[Мухомор]

кто "наши"? и что разработали? если вы про чудеса пятидесятых-шестидесятых то посмотрите на их эффективность: я сторонник скорострелки...

Наши всегда нашими были нашими и остались. Я не про какие-то чудеся каких-то прошлых годов, а про то, над чем работы ведутся СЕГОДНЯ (хотя начались еще в конце 1980-х). Насчет "скорострелки" советую сначала познакомиться с флотскими 76-мм системами, например, АК-176, сухопутными 57-мм С-60.

Про 76-мм вам сейчас ссылку не дам, подожду окончания работ и принятия решения, а вот по 57-мм извольте

Это собственно, 57-мм автомат, скомпонованный для компактного размещения:

Это боевой башенный модуль:

А это новый комплекс на испытаниях на устаревшем шасси, который выглядит весьма современно:

[Vova7]

Классная машина.. А башня похожи от Ноны?

[Нкоро_]

Это боевой башенный модуль:

<{POST_SNAPBACK}>

Тот дядя который сидит слева-снизу - он что, выполняет роль полуавтомата заряжания? Хватает вон те красненькие кассеты на 10 снарядов и засовывает их в пушку?

[Green]

А это новый комплекс на испытаниях на устаревшем шасси, который выглядит весьма современно:

Э-э-э, модернизация ПТ-76 что ли? Так говорят там все плохо было, техническая скорострельность около 100 выстрелов в минуту и запас что-то около 80 выстрелов.