Зенитный танк

[Мухомор]

Тот дядя который сидит слева-снизу - он что, выполняет роль полуавтомата заряжания? Хватает вон те красненькие кассеты на 10 снарядов и засовывает их в пушку?

Там нет дяди - хватателя. Все делают маханызмы. Там автоматическая боеукладка на 20 выстрелов с выбором типа выстрела, а всего 70 выстрелов в механизированной укладке. Все импортники могут наложить себе в штаны жидкого кала, но переплюнуть указанную конутрукциб пока ни у кого не получилось.

Кстати, стреляет пушка зело эффективно подтверждаю И еще. При стрельбе бронебойным боеприпасами борт "Абрамса" превращается в решето.

И вот вам отурытая статья про оную машину:

http://www.btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm

Э-э-э, модернизация ПТ-76 что ли? Так говорят там все плохо было, техническая скорострельность около 100 выстрелов в минуту и запас что-то около 80 выстрелов.

Это не модернизация ПТ-76. Это испытания макета башенной установки "Кули" с 57-мм автоматом, установленной на базе ПТ-76.

Как раз там было все очень хорошо. Темп стрельбы 120 выстр/мин выдержан, а БК в 70 выстрелов ограничен объемом машины. Или вы считаете, что темп стрельбы по вертолетам должен быть 600 выстр/мин, а БК в 70 выстрелов не хватит для сбития нескольких вертолетов?

Простите, но любая цель поражалась 2-3 выстрелами. Так что обеспечте обнаружение, будет и попадание. Но не в самолеты. Самолеты из зенитки сшибить - амундсенс! Для них уже рокетлончеры нужны.

[серп и молот]

ну, вот этот девайс я уважаю, и не только как ЗСУ, но вот итальянский вариант мне не очень навиться... но в целом вы меня переубедили... .

Самолеты из зенитки сшибить - амундсенс! Для них уже рокетлончеры нужны

против низколетящих штурмовиков сойдет.

[Мухомор]

против низколетящих штурмовиков сойдет.

Вы знаете, есть мысли, что штурмовики отомрут и их место займут беспилотники и управляемые нанобомбочки по типу ПТАБ-2,5-1,5, только еще меньше по размерам. Их будут скидывать со спутников и ничего боле не надь ... Смешно?

[серп и молот]

интересная идея, и, по мойму, дельная: попытка задвинуть на "Предейтор" "Хеллфайры" тому пример. Ну, так пока не появились, пушка справиться а там уже и лазеры подоспеют... .

[Нкоро_]

Там нет дяди - хватателя. Все делают маханызмы.

<{POST_SNAPBACK}>

Пополнение автоматической боеукладки осу ществляется заряжающим. При этом не требует ся никаких сложных манипуляций. Очередной снаряд выбирается из механизированной боеу кладки и помещается в автоматическую.

Я разочарован, там есть не только хвататель, он еще снаряды засовывает по одному. Автомат наверное, тоже на базе С-60?

[Мухомор]

Пополнение автоматической боеукладки осу ществляется заряжающим. При этом не требует ся никаких сложных манипуляций. Очередной снаряд выбирается из механизированной боеу кладки и помещается в автоматическую.

Я разочарован, там есть не только хвататель, он еще снаряды засовывает по одному. Автомат наверное, тоже на базе С-60?

Это было на макете три года назад. Сейчас все доведено до уровня. И даже на ПТ-76 все делается автоматично. Но главное - нет у нас сейчас ПТ-76, чтобы массово ставить указанную дрыну на них. Все уже катается и стреляет на БМП-3. Сам видел

А там и возимый БК несколько побольше :)

[agnez]

Да ненужна в боевых порядках такая система ПВО(зенитная арт.система 40-76мм). Их же в первую очередь и будет выбивать авиация, и только после по бронецелям начнут работать штурмовики и вертолёты. Добавьте, что средства РЭБ будут глушить все мобильные радары и автоматические системы наведения этих зениток, вынуждая уцелевшие расчеты работать буквально на прямой наводке. Для тех-же Апачей и А-10 лакомная цель.

[Green]

Это не модернизация ПТ-76. Это испытания макета башенной установки "Кули" с 57-мм автоматом, установленной на базе ПТ-76.

Понятно. А то меня шасси смутило.

Темп стрельбы 120 выстр/мин выдержан, а БК в 70 выстрелов ограничен объемом машины. Или вы считаете, что темп стрельбы по вертолетам должен быть 600 выстр/мин, а БК в 70 выстрелов не хватит для сбития нескольких вертолетов?

Не вижу, на чем основаны такие параметры. То в проектах ЗСУ, предусматривающих установку 30 мм пушек, предпочтение отдается автоматам с максимальной скорострельностью, с целью создать высокую плотность огня. Та же 2А38М.

То вдруг 120 в/мин стало достаточно, что изменилось?

Что касается боекомплекта - кроме воздушных целей есть еще и наземные. По сферическим вертолетам в вакууме - да 70 выстрелов достаточно. Для реальных боевых действий - надо смотреть что за машина будет в результате.

Ну и сомнительно, что "цель поражается 2-3 выстрелами". С места, на полигоне, по щиту - может быть.

Расскажите поподробнее, есть видение, на какую машину в результате автомат станет?

[Нкоро_]

Сейчас все доведено до уровня. И даже на ПТ-76 все делается автоматично. Но главное - нет у нас сейчас ПТ-76, чтобы массово ставить указанную дрыну на них. Все уже катается и стреляет на БМП-3.

<{POST_SNAPBACK}>

И таки уже выпилили ему радар? а то какбэ похожий по габаритам "Арбалет" еще не готов и неизвестно когда

А без радара можно спускать проект в унитаз, все равно он вертолет не увидит, не говоря уже о А-10.

И таки да, это старая добрая дубина народной войны С-60. Я всегда знал что эта оглобля еще повоюет!

Имхо, нет чтобы панцирей наклепать штук 500, или сотню батарей С-400, или пару сотен сушек - нет, надо опять создать какую-то ерунду с пушкой, в которой надо ехать самому в сторону противника. Он (противник) между прочим, обычно стреляет.

[серп и молот]

Ну и сомнительно, что "цель поражается 2-3 выстрелами". С места, на полигоне, по щиту - может быть.

То вдруг 120 в/мин стало достаточно, что изменилось?

есть подозрение, что снаряды пушки с дистанционным взрывателем... то есть при подлете на минимальное расстояние: ба-бах! А, скорострелка требует прямого попадния (хотя у "Тунгуски", и не только, вроде и с детонатром снаряды есть , не помню)

Имхо, нет чтобы панцирей наклепать штук 500, или сотню батарей С-400, или пару сотен сушек - нет, надо опять создать какую-то ерунду с пушкой, в которой надо ехать самому в сторону противника. Он (противник) между прочим, обычно стреляет.

ну, если этот псевдо-ПТ-76 не основной ЗСУ в армии будет, а типа в спарке с "Тунгуской-Панцирем-прочим" то может и прокатит...

и насчет " враг тоже стреляет": самолеты-вертолеты врага что бы атаковать вас, должны пролететь НАД вами...или хотя бы подлететь... и к тому же можно использовать против авиации в глубоком рейде из засады, у которой наземной поддержки нету.

[Нкоро_]

-------------- почему президентский срок в США нельзя сделать больше 7-ми лет?

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, его можно сделать даже 10 (без одного дня).

[серп и молот]

Кстати, его можно сделать даже 10 (без одного дня)

я бы спросил вас, каким образом, но..... политику в немодер! так что не вздумайте отвечать на этот вопрос! (но мне все одно интересно, почему без одного дня.!)

[Green]

есть подозрение, что снаряды пушки с дистанционным взрывателем...

Да вроде нет 57 мм с радиовзрывателем.

[серп и молот]

я ведь и ошибаться могу, так что не спорю... значит скорострелка рулит (а кто сомневался?).

[Нкоро_]

самолеты-вертолеты врага что бы атаковать вас, должны пролететь НАД вами...или хотя бы подлететь...

<{POST_SNAPBACK}>

Ваши сведенья устарели лет на двадцать. Ближе 3-5 км уже давно никто кроме штурмовиков не подлетает. А если по неподвижным целям - могут вообще километров со 100 JSOWом запулить (теоретически максимально навороченный вариант можно и с 200 км, но в реальной жизни это видимо, фантастика) и вообще не подставляться под что-то меньшее чем С-300.

[серп и молот]

Ближе 3-5 км уже давно никто кроме штурмовиков не подлетает.

... и вертолетам.

ну вот и по штурмовикам пушкой и работать.

теоретически максимально навороченный вариант можно и с 200 км, но в реальной жизни это видимо, фантастика) и вообще не подставляться под что-то меньшее чем С-300

по неподвижной и, скорее всего, незамаскированной цели, причем ракету можно сбить помехами.

З.Ы. Нкоро: благодарю за скинутую на ящик инфу

[Нкоро_]

по неподвижной и, скорее всего, незамаскированной цели, причем ракету можно сбить помехами... да и что кроме штурмера и вертушки вы имеете в виду? с чего пускают такие ракеты? бомбер-ракетоносец?

<{POST_SNAPBACK}>

По неподвижной, на маскировку ему по барабану, поскольку датчиков которые можно ослепить помехами у большинства вариантов нет. Двигателей тоже нет, так что обнаружить пассивными датчиками подлетающий подарок нереально. Пускать насколько я знаю можно с чего угодно что поднимает 500 кг, летает быстрее 500 км/ч и имеет стандартный натовский бомбовый пилон.

Выглядит так (на внешнем пилоне):

[agnez]

Коллеги ещё раз - с большими или меньшими потерями ВВС разных стран регулярно обнуляют ПВО противников, а вот с обратными примерами как то очень напряженно.

[серп и молот]

как оно наводиться, если датчиков нет и если нет движков, как летит???

К

оллеги ещё раз - с большими или меньшими потерями ВВС разных стран регулярно обнуляют ПВО противников, а вот с обратными примерами как то очень напряженно.

проблема в том что в большинтсве примеров одно государство имело мощную армию и сильную авиацию, а у другого зенитки были некудышными из за недостака бюджета и прочего... то есть тут дело не только в ПВО но и в самой стране.

[Vasilisk]

Изначально, американские генералы так и полагали. Зачем нам войсковая ПВО, если прилетят парни с белыми звездами на крыльях, и всех - победят.

Но после арабо-израильских войн 67-73-го годов дюже были озадачены. Расчеты показали, что связка Вулкан-Чапарэл - не фига не сможет сделать с налетами авиации, сравнимыми по интенсивности и массовости с арабскими или израильскими. При этом они обратили внимание, что и та, и другая сторона - страдали от налетов авиации, не смотря на наличие очень не слабых ВВС у обоих.

Тогда появвились темы Дивад, Сержант Йорк, Чапарел усовершенствовали, Роланд хотели купить, кстати, и Стингеры с Пэтриотами оттуда же растут.

А ПВО им реально была нужна. И ADATS они купили еще в 88-м (первая заметка в ЗВО). И ставить его собирались в дивизионы ПВО тяжелых дивизий (кстати, до 68-го года таких подразделений в составе дивизий США - не было - еще один показатель) вместо Чапарел/Вулкан. При этом, заметьте, по 48 штук (а было 24 ЗРК и 24 ЗСУ), то есть усиливая еще и канальность ПВО. А Стингеров они насовали в дивизии, думаете, от уверенности в собственных ВВС?

Где тот "Сержант Йорк"? Неужто в войсках? Роланд так и не купили, хотя он на голову выше Чапарела, даже усовершенствованного. Стингеры с Пэтриотами имеют между собой мало общего, кроме одного - они не имеют именно к данной теме никакого отношения. ADATS тоже так и не закупили. Другими словами, для усиления именно войсковой ПВО в США после 1990-го года не сделано ничего. Ибо Стингеры конечно штука хорошая, но к самоходным комплексам с радаром, прикрывающим колонны бронетехники на марше(как Шилки, Тунгуски, Гепарды, Роланды...) они не относятся. ADATS бы относились, если бы они в войсках были. То бишь имеем много громких слов и ноль на выходе.

Заблуждаетесь Вы слегка в этом вопросе об их планах.

Ну так расскажите мне об актуальных планах по насыщению сухопутных войск США мобильной ПВО. Сколько средств выделено и на что, какие образцы, в каком количестве и к какому году планируют закупить. Пока что у меня создалось впечатление, что с Вашей стороны имеют место быть утверждения, относящиеся к сильно альтернативной реальности.

я его видел... ужоснах полный, они хотели, типа, что бы этот девайс мочил вертолеты до выхода тех на боевую дистанцию...

Насколько я помню, воткнули морскую "ОТО Мелара Супер Рэпид" 76 мм, 120 в/мин на танковое шасси. Могла доставать вертолеты то ли на 6-ти, то ли на 8 км. Вещь! По наземной бронетехнике комплекс тоже бы замечательно работал, ну, кроме танков. Вот только по самолетам его эффективность сомнительна, скорострельность все же маловата. Да и тяжелый он вышел, 46 тонн, если мне память не изменяет. В общем, штука сильная, но неудобная и недостаточно универсальная. Потому и не стали доводить до ума.

[Нкоро_]

как оно наводиться, если датчиков нет и если нет движков, как летит???

<{POST_SNAPBACK}>

Летит оно на крылышках которые раскрываются после сброса, наводится по заранее забитым координатам с помощью GPS (точность 5-10м на любой дистанции) или от инерциальной системы (а вот тут ошибка в 10м уже на каждые 10 км) - лишь бы хватило высоты и скорости.

[agnez]

проблема в том что в большинтсве примеров одно государство имело мощную армию и сильную авиацию, а у другого зенитки были некудышными из за недостака бюджета и прочего... то есть тут дело не только в ПВО но и в самой стране.

Коллега, просто перепощю свой пост из другой темы:

"История с нашей атакой на сирийский реактор в сентябре 2007 тому пример. Там была задействована система РЭБ, наглухо вырубившая весь сирийский комплекс ПВО, а там стояли батареи Панцирей и ТоровМ1 полученых от РФ в 2005-07 годах. Причем настолько, что все эти ракеты и радары превратились в элементы ландшафта, их даже не стали бомбить."

Сирийцы тратят значительную часть своего военного бюджета на обновление ПВО, уровень подготовки их тех. персонала очень неплох. Причём по косвенным данным они ожидали атаки на свой обьект, и держали самые современные системы ПВО именно там.

[Мухомор]

Уважаемые господа!

Хочется дать некоторые пояснения по 57-мм "кули" на гусеничном бронированном шасси.

НИКТО и НИКОГДА не рассматривал указанную фигняцию, ни как ЗСУ, ни как СУ-ПВО. Я уже говорил, что считаю эффективность ЗСУ против современной авиации стремящейся к нулю тем скорее, чем дальше мы уходим по оси времени. Это всего лишь не больше не меньше, как современный легкий танк с универсальным вооружением, который МОЖЕТ эффективно применяться против ВЕРТОЛЕТОВ.

Для этого практической скорострельности в 120 выстр/мин хватает за глаза. Разработки четырех различных БРЛС под него также есть. Короче - танк неплох и по вооружению и по броне. Плох только в том, что денег стоит, а их у нашего министерства обороны на перевооружение новой техники нет и в ближайшее время не предвидится.

И еще такой нюанс. Сейчас проводится капремонт "Шилок", в ходе которого они доводятся до уровня ЗСУ-23-4-М2 - с них демонтируется радар, а его функции планируется отдать в будущем тепловизорам. Говорят, что на дальностях до 3,5 км толку от тепловизора в деле юорьбы с винтокрылом больше, чем от РЛС.

Правда толку от этого, если на тепловизоры, равно как и на РЛС тоже нужны бабки :rofl:

[Юдичев]

Ну там по мелочи остальные тоже пытались, единственными оригиналами были итальянцы с 75мм (!!!) морским автоматом, но фото этого чуда у меня нет.

<{POST_SNAPBACK}>

О! Отоматик - отличнейшая вещчь!

http://pvo.guns.ru/other/italie/otomatic/index.htm

Того арсенала войсковой ПВО, вполне достаточно для того, что бы отбить такой налёт. В многозональной системе ПВО армейского уровня просто нет необходимости. Пользы в этих узкоспециализированных боевых машинах практически нет, как показывает опыт, они сами себя плохо защищают.

<{POST_SNAPBACK}>

Только вот почему-то американцы продолжают ветку Эвендежеров, разрабатывают Фоги, Пэтриоты усовершенствуют.

Никогда авиация не могла обеспечить 100-процентное прикрытие своих войск с воздуха. Время реакции, проблема разведки воздушного пространства, помехи и т.д., и т.п.

Вы смотрите на опыт войн, в которых участвовал Израиль в последние 10-15 лет. А там у противника, разве были ВВС вообще? А если завтра Израилю же (не приведи Господи, конечно) придется выяснять отношения с Египтом, Иорданией и Сирией вместе взятыми? Или США - с Китаем? Боюсь, нынешняя ПВО СВ и Израиля и США - не выдержит натиска просто по причине своей малочисленности и слабой канальности.

При стрельбе бронебойным боеприпасами борт "Абрамса" превращается в решето.

<{POST_SNAPBACK}>

А не преувеличиваете?

Их же в первую очередь и будет выбивать авиация, и только после по бронецелям начнут работать штурмовики и вертолёты.

<{POST_SNAPBACK}>

А без них будут сразу долбить танки и БМП, верно?

То вдруг 120 в/мин стало достаточно, что изменилось?

<{POST_SNAPBACK}>

Изменилась масса БЧ. Осколков от 76-мм - по-больше, чем от 30-мм, а многие мелкие калибры и вовсе - балванки.

[Юдичев]

Коллеги ещё раз - с большими или меньшими потерями ВВС разных стран регулярно обнуляют ПВО противников, а вот с обратными примерами как то очень напряженно.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну отчего же.

Например, переправа арабов через Суэцкий канал в 73-м. Ирано-иракская война. Даже из афганской войны - осада Хоста, например.

Рановато Вы наземную ПВО списываете.

То бишь имеем много громких слов и ноль на выходе.

<{POST_SNAPBACK}>

Молодой человек, Вы сказали о том, что американцы никогда ничего не делали по поводу войской ПВО.

На что Вам было указано о конкретных шагах и посках решения.

8 ADATS таки было куплено, и даже поставлено в один из бронекавалерийских полков армии США в начале 90-х.

По поводу Роландов - американцы отказались по причине нежелания быть зависимыми от иностранного поставщика. Кроме того, уже в начале 90-х начались работы над перспективными войсковыми ЗРК.

ТО, что они перестали насыщать войсковую ПВО средствами после 90-го года - вполне объяснимо. Кто планировался-то в качестве противника? А вот как на них скажется очередной поворот - вопрос времени.

По поводу прикрытия на марше я не буду Вас отсылать в библиотеку. Подумайте лишь над фактом стреляния из ЗСУ (любой!!!) на ходу с маршевой скорости 10-15 км с покрытия колонного пути (не дороги, не асфальта, а, именно - колонного пути - читай - колея в чистом поле).

Ну так расскажите мне об актуальных планах по насыщению сухопутных войск США мобильной ПВО.

<{POST_SNAPBACK}>

Не, все-таки, придется Вас отправить в библиотеку.

http://www.waronline.org/write/world-milit...sa-air-defence/